Кабирова Наиля Ленуровна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, представителя должностного лица ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением в котором, уточнив свои требования, просила:

- признать незаконным бездействие начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – начальник Управления), связанное с ненаправлением её в период прохождения военной службы на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также по недоведению приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 905-лс о предоставлении основного отпуска за 2014 год и невручением отпускного билета;

- признать ненезаконными действия начальника Управления, связанные с изданием приказов от 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ № 921-лс и 1385-лс, соответственно, об увольнении её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать начальника Управления отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 921-лс в части, касающейся увольнения её с военной службы по достижению предельного возраста пребы...

...вания на военной службе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1385-лс об исключении из списков личного состава воинской части;

- обязать начальника Управления направить её на прохождение повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе;

- признать недействительным приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 905-лс в части предоставления ей основного отпуска за 2014 год.

В судебном заседании ФИО7 и её представитель Насруллаев поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель начальника Управления Пакин требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО7 с военной службы допущено не было.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя начальника Управления и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, проходившая военную службу по контракту в распоряжении начальника Управления, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 921-лс уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1385-лс, с той же даты исключена из списков личного состава воинской части.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день до заявителя был доведен приказ об увольнении её с военной службы.

Как следует из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с заявителем проведена беседа на предмет увольнения её с военной службы, где до неё доведены имеющиеся основания увольнения с военной службы, а также выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ № 130, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ центральной военно-врачебной комиссии ФСБ Российской Федерации под № 2869, ФИО7 признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

По поступлении данного заключения в Управление, с заявителем ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена беседа, где она избрала основание для увольнения её с военной службы – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом, о своем несогласии с увольнением ФИО7 при проведении с ней этой беседы не заявляла, выразив лишь несогласие с приведенным выше заключением ВВК, в связи с чем ей было разъяснено о возможности обращения с данным вопросом к начальнику МСЧ УФСБ России по <адрес>.

В соответствии с п. 7 приказа ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности», гражданин может обжаловать вынесенное ВВК (ВЛК) в отношении него заключение в вышестоящую ВВК (ВЛК) или в суд. По решению вышестоящей ВВК (ВЛК) или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Однако, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, в установленном законом порядке она указанное выше заключение ВВК не обжаловала.

Кроме того, в той же беседе до заявителя было доведено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей будет предоставлен основной отпуск за 2014 г.

Как следует из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 905-лс, ФИО7 предоставлен основной отпуск за 2014 года с пребыванием в <адрес> Республики Дагестан.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что основной отпуск за 2014 год ей был предоставлен формально, без учета её мнения о месте проведения этого отпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она знала об этом и не обратилась к командованию рапортом об увеличении основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последняя, в связи с ухудшением здоровья и выставленным республиканской консультативной поликлиникой диагноза, отличающегося от диагноза по приведенному выше ВВК, просит направить её для проведения ВВК в МСЧ УФСБ по <адрес> ввиду наличия в данном медицинском учреждении необходимого специалиста - врача пульмонолога.

В соответствии с письмом врио начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21/304, ФИО7 по данному рапорту разъяснено, что для повторного направления на переосвидетельствование ей необходимо обратиться в МСЧ УФСБ России по <адрес>.

Как следует из служебной записки врача ВМП Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 нуждается в направлении на ВВК МСЧ УФСБ России по <адрес> для определения нуждаемости в стационарном обследовании и лечении.

Согласно сообщению ФИО7 из УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К/2022, по её рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, документы для решения вопроса о плановой госпитализации заявителя, направлены в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России.

Таким образом, исходя из приведенных выше документов, какого-либо вопроса о проведении ФИО7 переосвидетельствования должностными лицами как Управления, так и медицинской части УФСБ России по <адрес> не ставился, так как речь в приведенных выше документах шла именно о стационарном обследовании и лечении.

В судебном заседании и в рассматриваемом заявлении заявитель и её представитель ссылаются на положения п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565, а также п. 85 приведенного выше приказа ФСБ Российской Федерации, согласно которым если заключение ВВК не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения, ВВК проводит повторное освидетельствование, при этом ранее действующее заключение отменяется.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "<адрес>", "<адрес>", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше Положения, военнослужащий имеет возможность реализации своего права выбора основания увольнения с военной службы до принятия соответствующим должностным лицом решения о его увольнении с военной службы.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше документов, заявитель обратилась рапортом только о направлении её на ВВК уже после издания приказа о её увольнении с военной службы.

При этом, как также установлено судом, данный рапорт заявителя был рассмотрен и командование Управления каких-либо препятствий для реализации права ФИО7 на получение медицинской помощи не ограничило.

В судебном заседании и в своем заявлении ФИО7 пояснила, что с начала августа 2014 г. она добивалась осмотра врачом, специализирующемся в области пульмонологии, однако ввиду отсутствия такого специалиста в медицинском пункте Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и МСЧ ФСБ России по <адрес>, она обратилась в городскую поликлинику, а затем и в республиканскую консультативную поликлинику Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Однако, согласно п. 29 Инструкции об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях и подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 333/дсп, при отсутствии в военно-медицинских учреждениях соответствующих отделений, а также по иным объективным причинам, граждане направляются на обследование и лечение в учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения, о чем военно-врачебной комиссией выносится заключение.

Таким образом, исходя из утверждений ФИО7 о том, что она с 2011 года не проходила осмотр и лечение у врача пульмонолога, то суд приходит к выводу, что у начальника Управления не имелось оснований для принятия решения о направлении её на повторное медицинское освидетельствование с учетом приложенного заявителем заключения врача пульмонолога республиканской консультативной поликлиники Министерства здравоохранения Республики Дагестан, в связи с чем он и разъяснил последней о необходимости обращения с данным вопросом в МСЧ ФСБ России по <адрес>.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 24 ст. 34 приведенного выше Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

С учетом изложенного, а также исходя из приведенных выше документов и положений действующего законодательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7 и признания незаконными оспариваемых заявителем как действий, так и бездействия начальника Управления по ненаправлению её на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, доведению приказа о предоставлении основного отпуска, невручению отпускного билета, а также увольнению заявителя с военной службы и исключению её из списков личного состава воинской части.

При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о необходимости направления её на повторное медицинское освидетельствование в период прохождения военной службы, поскольку в соответствии с п. 128 приказа ФСБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности» гражданам, уволенным с военной службы из органов безопасности, с целью определения (пересмотра) категории годности к военной службе на момент увольнения заключение выносится по разделу "военнослужащие" Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции). При заболеваниях, по которым предусматривается индивидуальная оценка годности к военной службе, заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения выносится в соответствии с пунктом 103 настоящей Инструкции.

Таким образом, будучи уволенная и исключенная из списков личного состава воинской части ФИО7 обладает правом на проведение ВВК с целью определения годности её к военной службе на момент увольнения её с военной службы, в связи с чем, в случае признания её по результатам проведения ВВК ограниченно годной к военной службе на момент увольнения её с военной службы, она имеет право обратиться к начальнику Управления об изменении основания увольнения с военной службы, что также следует из пояснений представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

Невыдача же отпускного билета при направлении заявителя в основной отпуск обусловлен отсутствием рапорта заявителя о его проведении в месте, отличном от места прохождения военной службы, в связи с чем какие-либо права и законные интересы ФИО7 начальником Управления нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат и взысканию в её пользу и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО6