Матюшина Алла Анатольевна

гражданское дело №2-4328\24

09RS0001-01-2024-005673-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе от иска и прекращении производства по делу

04 декабря 2024 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре- Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Аллы Анатольевны к Матюшину Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Матюшина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матюшину С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу 25.11.2024 вх.№8975 поступило заявление от истца Матюшиной А.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив поступившее заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о необходимости принятия отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Руководствуясь ст...

...атьями 2, 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять заявление Матюшиной Аллы Анатольевны об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Матюшиной Аллы Анатольевны к Матюшину Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу №2-4328\2024 по исковому заявлению Матюшиной Аллы Анатольевны к Матюшину Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

Судья Копсергенов В.А. Дело №33-765\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 04 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о государственной регистрации договора залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика Матюшиной А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Соломоденко В.В., представителя истца Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности № №... от <дата>, ответчика Матюшиной А.А., представителя ответчика Биджиева М.С.-М., действующего на основании доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломоденко В.В. обратился в суд с иском к Матюшиной А.А. о государственной регистрации договора займа денег и залога имущества. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег и залога квартиры, удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Е.Г.Н., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата на <данные изъяты> месяца. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог однокомнатную квартиру № №... по <адрес> в <адрес>. Однако стороны в органы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации договора залога не обратились, поскольку ответчик заверила истца, что необходимости в государственной регистрации до...

...говора не имеется. Ответчик уклоняется от регистрации договора займа и залога квартиры, основной долг по договору займа погасила в сумме <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора займа и залога квартиры.

В судебное заседание истец Соломоденко В.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

Представитель истца Коврижных Л.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Матюшина А.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Биджиев М.С.-М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2013 года постановлено: исковые требования Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о государственной регистрации договора залога удовлетворить. Зарегистрировать по заявлению Соломоденко В.В., <дата> года рождения, договор займа и залога квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, удостоверенный <дата> нотариусом Черкесского нотариального округа за реестровым № №....

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, договор, составленный между истцом и ответчиком, является нотариально удостоверенным договором ипотеки и подлежит государственной регистрации, а у истца в силу положений п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была возможность зарегистрировать сделку. Автор жалобы полагает, что договор залога, о регистрации которого суд вынес решение, является ничтожным, поскольку не является договором, заключенным в обеспечение возврата целевого займа на приобретение жилья. К моменту обращения истца в суд, переданные им ответчику деньги были получены истцом обратно, в подтверждение чего суду были представлены копии расписок о получении истцом денег.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соломоденко В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно договору займа денег и залога квартиры, заключенному между Соломоденко В.В. и Матюшиной А.А. <дата>, удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа Е.Г.Н. <дата>, зарегистрированному в реестре за № №..., истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с <дата> по <дата>, под <данные изъяты>% от занятой суммы в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой в случае нарушения сроков возврата займа неустойки из расчета <данные изъяты>% от взятой в долг основной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Матюшина А.А. уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передает истцу в залог однокомнатную квартиру <адрес> в <адрес>, договор залога вступает в силу с момента его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по КЧР и действует до полного выполнения обязательств по договору в части условий о займе денег (л.д.№...); из расписок истца о получении в возврат суммы переданных ответчику денег видно, что <дата> истцом получены от ответчика проценты за месяц в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены проценты в размере <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <дата> истцом получены проценты за месяц в размере <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены проценты за месяц в размере <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены проценты за месяц в размере <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <дата> истцом получены проценты за месяц в размере <данные изъяты> рублей, <дата> истцом получены <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <дата> истцом получены проценты в сумме <данные изъяты>, <дата> истцом получены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> за июнь 2012 года истцом получены проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№...); согласно сведениям ЕГРП записи регистрации от <дата> № №... правообладателем кв. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является Матюшенко А.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 17 июня 2013 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора займа денег и залога имущества, заключенного между сторонами 18 мая 2011 года, показал, что договор заключен в надлежащей форме, а факт уклонения ответчика от регистрации договора залога достоверно установлен в ходе судебного заседания ответом представителя ответчика, о том, что ответчик не пойдет регистрировать договор.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела. Так, из объяснений истца Соломоденко В.В. видно, что государственная регистрация договора займа денег и залога квартиры не была произведена, так как Матюшина А.А. заверила истца, что необходимости в этом не имеется. Вопрос о необходимости государственной регистрации договора возник в конце прошлого начале этого года, когда истец понял, что Матюшина А.А. не заплатит. Если бы ответчик платила, то он бы и не обращался за государственной регистрацией договора. Из объяснений ответчика Матюшиной А.А. видно, что она никогда не уклонялась от государственной регистрации договора, поскольку без государственной регистрации договора она уже выплатила истцу около <данные изъяты> рублей в погашение суммы займа.

Из материалов дела видно, что договор займа денег и залога квартиры, заключен между сторонами <дата> года, удостоверен нотариально, однако не соблюдены правила о государственной регистрации договора займа и залога.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации договора. Так, после заключения договора займа денег и залога квартиры, то есть с <дата> года до <дата> 2013 года стороны каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, не предприняли. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения ответчика от регистрации договора, в том числе, отказа в представлении истцу документов, необходимых для регистрации договора либо намеренного уклонения ответчика от регистрации договора в связи с чем, не имеется и достаточных оснований для признания действий ответчика виновными.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке

На основании ст. 8 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.3 указанной статьи при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из перечисленных норм права следует, что в связи с тем, что в договор займа денег включено соглашение об ипотеке, обеспечивающее обязательство по возврату долга, в отношении договора займа денег и залога квартиры от <дата> года, заключенного между сторонами, должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Эти требования закона сторонами не соблюдены и истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика с <дата> от государственной регистрации договора. Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что с момента заключения договора ответчиком возвращена истцу сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и выплачивались проценты по долгу.

Доводы истца о том, что государственную регистрацию договора займа и залога он не мог осуществить без ответчика Матюшиной А.А., которая уклонялась от явки в регистрирующий орган, не основаны на законе и являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 20 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года №216, действовавшей на момент заключения договора займа денег и залога квартиры), государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Исходя из материалов дела, объяснений сторон видно, что стороны с момента заключения договора займа и залога квартиры не имели намерения провести государственную регистрацию данного договора, а вопрос о необходимости регистрации договора возник в ходе разбирательства гражданского дела по иску Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о взыскании долга и по встречному иску Матюшиной А.А. к Соломоденко В.В. о применения последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), производство по которому приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о государственной регистрации договора займа и залога квартиры (л.д.№...).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о государственной регистрации договора займа и залога квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления и подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новой решение.

В удовлетворении исковых требований Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о государственной регистрации договора займа денег и залога квартиры от 18 мая 2011года отказать.

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-682/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Федотова Ю.В., Чепурова В.В.,

при секретаре: Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюшиной А.А. – Биджиева М.С.-М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2014 года по исковому заявлению Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. о взыскании долга и по встречному иску Матюшиной А.А. к Соломоденко В.В. о проведении двусторонней реституции и взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., выслушав объяснения ответчика Матюшиной А.А. и её представителя Биджиева М.С.-М., представителя истца Соломоденко В.В. – Коврижных Л.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломоденко В.В. обратился в суд с иском к Матюшиной А.А. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата долга по договору займа денег и залога квартиры от 18.05.2011 года.

В обоснование требований ссылался на то, что 18.05.2011 года между ним и ответчиком Матюшиной А.А. заключен договор займа денег и залога квартиры на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три месяца по 18.08.2011 года. В установленный договором срок ответчик долг не вернула. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей и обрат...

...ить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Матюшина А.А. обратилась к Соломоденко В.В. со встречным иском о проведении двусторонней реституции, мотивировав свои требования тем, что поскольку договор займа денег и залога квартиры не прошел государственную регистрацию, он, в силу ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» считается ничтожным, а следовательно ею была переплачена истцу сумма основного долга. С учетом уточненных требований просила взыскать с Соломоденко В.В. в её пользу <данные изъяты> рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2014 года исковые требования Соломоденко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Матюшиной А.А. сумму основного долга по договору займа денег от 18.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Соломоденко В.В. к Матюшиной А.А. об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору займа денег и залога квартиры от 18.05.2011 года – отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Матюшиной А.А. к Соломоденко В.В. о проведении двусторонней реституции и взыскании <данные изъяты> рублей – отказал. Взыскал с Матюшиной А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласилась Матюшина А.А. и, через своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Просила вынести новое решение об отказе Соломоденко В.В. в удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, апеллянт ссылается на положения ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке» и полагает, что поскольку несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается незаключенным.

Истец Соломоденко В.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а достоверных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Довод жалобы в части того, что несоблюдение правил, предусмотренных Законом РФ «Об ипотеке», о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, и такой договор займа считается незаключенным, не основан на положениях действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, в соответствии с которым такой договор залога подлежит государственной регистрации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недействительности договора займа являются несостоятельными, поскольку признание договора в части залога объектов недвижимости недействительным не влечет за собой признание условий договора займа недействительным, так как этот договор мог быть заключен и без залога имущества. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов, содержащих оснований для отмены решения апеллянтом не приведены, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матюшиной А.А. – Биджиева М.С.-М. – без удовлетворения.

2-1805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюшиной А.А. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Матюшина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом № общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м., по <адрес>. В обоснование иска указала, что данный дом принадлежал ее матери ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На предоставленном земельном участке ФИО1 за счет собственных сил и средств построила жилой дом общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Указанный жилой дом ФИО1 при жизни в установленном законом порядке не ввела в эксплуатацию и не оформила в свою собственность, кроме того, она без соответствующих разрешений произвела незначительную реконструкцию и переоборудование дома. В настоящее время дом имеет общую площадь 59,6 кв.м., в том числе жилую 30,9 кв.м. Согласно заключениям ООО «БИНОМ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» дом № по <адрес> может быть сохранен и пригоден для эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу для жизн...

...и и здоровья людей по несущей способности (л.д. 2-3).

В судебное заседание Матюшина А.А. не явилась, предъявленные ею иск поддержала ее представитель Сухарева Г.Г., действующая на основании доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, также указала, что на момент смерти матери и по настоящее время истец зарегистрирована в спорном доме, других наследников ФИО1, кроме истца, нет.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска, в установленном законом порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О наличии возражений по существу иска Администрация города Смоленска суд в известность не поставила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с представленным истцом решением исполкома Смоленского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, для строительства нового индивидуального жилого дома по типовому проекту был отведен земельный участок по улице <адрес> под № общей площадью 600 кв.м. (л.д. 12).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта об отводе границ земельного участка в натуре следует, что ФИО1 на основании решения исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. № был представлен земельный участок под № <адрес> общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома, состоящего из трех комнатразмером 29,66 кв.м.(л.д. 10-11,13).

Акт приемки жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года отражает, что введен в эксплуатацию застройщиком ФИО1 был дом №, имевший жилую площадь 26 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была выдана домовая книга на дом № по <адрес>, где ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, В этом же доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года Матюшина А.А., которая с фамилией «<данные изъяты>» была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Домовая книга содержит отметку, что дом жилой площадью 26 кв.м. принят в эксплуатацию по акту госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.91-108).

План Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу отражает, что дом № по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ г. имел общую площадь 32,9 кв.м., жилую - 25,3 кв.м. (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту жилого дома, выданному Смоленским отделением Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтажному плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что одноэтажный жилой дом № по <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ года имеет общую площадь 59.6 кв.м., в т.ч. жилую - 30.9 кв.м., состоит дом из четырех комнат; материал стен литера А - шлакобетонные, литера А1 -пеноблоки (л.д. 15-90).

Из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что построена часть дома Лит А1 с помещениями №7-9; в помещениях №4, 5 разобрана печь, заделан дверной проем между помещениями №3 и 4; помещение №6 отапливается; между помещениями №1 и 2, №1 и 3 демонтированы дверные блоки; общая площадь составляет 64,5 кв.м. (л.д. 16).

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. отражают, что одноэтажный шлакобетонный жилой дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, имеет площадь 32.9 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером площадью 600 кв.м., предназначенном для ИЖС (л.д. 30-31, 32-33).

Размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2 п.2.2., п.п.2.7, 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что следует из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35).

Как следует из поэтажных планов дома с отметками «до перепланировки» и «после перепланировки», заключенияООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного осмотра технического состояния строительных конструкций жилого дома № по <адрес> после реконструкции и переоборудования установлено, что: 1) в помещении 5 кухни общей площадью 4,6 кв.м. произведен демонтаж кирпичной отопительной печи. Между жилым помещением 3 общей площадью 12,8 кв.м. и жилым помещением 4 общей площадью 7,6 кв.м. произведена заделка дверного проема. Между жилым помещением 3 общей площадью 12,8 кв.м. ижилым помещением 4 общей площадью 7,8 кв.м. произведено устройство дверного проема; 2) к основному строению со стороны входа в помещение 6 кухни общей площадью 13,9 кв.м. выполнена пристройка из пеноблоков, состоящая из помещения 7 прихожей общей площадью 8,1 кв.м, помещения 8 ванной общей площадью 2,5 кв.м. и помещения 9 туалета общей площадью 1,2 кв.м. По всему периметру пола помещений 8 и 9 произведены работы по устройству гидроизоляции в соответствии с требованиями СНиП, предъявляемыми к влажным помещениям.В результате реконструкции и переоборудования, а также уточнения линейных размеров площадей помещений после выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели строения, расположенного по адресу: <адрес> составили: общая площадь помещений до реконструкции - 32,9 кв.м., жилая площадь -25,3 кв.м.; общая площадь после реконструкции составляет - 59,6 кв.м., жилая площадь -30,9 кв.м.

Заключение содержит выводы о том, что согласно правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, техническое состояние реконструируемого строения оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям строительных норм и правил. В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации на основании протокола от 14 ноября 2014 г. N 72-П: строительные конструкции реконструируемого строения выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание, в котором расположены обследуемые помещения, является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности жилого здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности. Произведенные изменения не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется. Строение, расположенное по адресу: <адрес> может быть сохранено и пригодно для эксплуатации (л.д. 42-90).

Оснований сомневаться в заключениях у суда не имеется, выполнено оно организацией, являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение», имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и сертификат соответствия при выполнении работ по подготовки проектной документации объектов капитального строительства (л.д. 71-89).

Истцом представлены суду также паспорт, свидетельствоо смерти ФИО1, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, из которых следует, что Матюшина (до брака <данные изъяты>) А.А. является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГгода (л.д. 5, 7, 8, 9).

Смоленская нотариальная палата и нотариус ФИО2 сообщили суду, что наследственных дел после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется (л.д. 39, 117).

Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства указывают, что дом № общей площадью 59.6 кв.м., в том числе жилой площадью 30.9 кв.м., по <адрес> (ранее дом № по <адрес>) был после строительства и введения в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году был самовольно реконструирован, имеет признаки самовольной постройки. В результате обследования дома установлено, что техническое состояние данного жилого дома в настоящее время оценивается как работоспособное, строительные конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном состоянии; несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности; произведенные изменения не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, согласно п. 17.4 ст.51 Градостроительного кодекса, оформление разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требуется; строение может быть сохранено и пригодно для эксплуатации; построен дом на предоставленном земельном участке для этих целей. На данный дом могло быть признано право собственности за ФИО1 Может быть оно признано и за наследником ФИО1 - ее дочерью Матюшиной А.А., зарегистрированной на день смерти ФИО1 в этом доме, проживающей в данном доме и фактически владеющей им.

Администрация города Смоленска не возражала по существу требований истца.

Иных наследников ФИО1 судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Матюшиной А.А. и признает за ней право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Матюшиной А.А. право собственности на жилой дом № общей площадью 59.6 кв.м., в том числе жилой площадью 30.9 кв.м., по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца

Судья Г.М. Качкан