Матюта Виктор Викторович

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

05 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Матюта В.В. и его защитника Новоселовой (Саломатиной) С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помеще-нии Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу защитника Матюта В.В. – Новоселовой (Саломатиной) С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года по делу об админист-ративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова (Саломатина) С.А., в интересах Матюта В.В., обратилась в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года, на основании которого Матюта В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено на-казание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении и подтвердили факт отказа от подписи в протоколах, пояснили, что Матю- та В.В., действительно, управлял транспортным средством, находился в непонятном состоянии, не понимал значение происходящего вокруг, на вопросы сотрудников не ре-агировал и не мог ответить, ввиду своего состояния. Подписи в протоколе ставить не отка-зывался, но не смог их поставить по физическим показателям. Сотрудники полици...

...и, также допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Матюта В.В. находился в подоз-рительном для них состоянии, по их мнению, наркотическом опьянении, понимал проис-ходящее временами, временами отключался, значение происходящего, скорее всего, не понимал, говорить не мог. Поэтому они посчитали целесообразным составить протокол по статье 12.26 КоАП РФ.

Сотрудник наркологического диспансера, допрошенный в судебном заседании, по-яснила, что им в лабораторию приходили биологические образцы пациента Матюта В.В., был проведен весь комплекс исследований, на более чем 1800 видов наркотических и пси-хотропных веществ, результаты были отрицательные. Лечащий врач в судебном заседа-нии также пояснил, что к ним в отделение поступал пациент Матюта В.В., на момент пос-тупления пациент был в бессознательном состоянии, разговаривать не мог, что проис-ходит не понимал, пробы на наркотическое и алкогольное опьянение дали отрицательный результат.

Исходя из вышеизложенного, по мнению заявителя, в данном материале полностью отсутствует субъект, то есть прямой умысел, и субъективная сторона, то есть целенаправ-ленный и осознанный отказ от освидетельствования, правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Матюта В.В. – Новоселова (Саломатина) В.В. просит суд отменить пос-тановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Став-рополя по делу об административном правонарушении в отношении Матюта В.В. от 31.07.2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюта В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава адми-нистративного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Матюта В.В. и его за-щитник - Новоселова (Саломатина) С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддер-жали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их сово-купности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судеб-ного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года была подана защитником Матюта В.В. – Саломатиной С.А. 11.08.2017 года. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года следует, что Матюта В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными сред-ствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.05.2017 года, Матюта В.В. 20.05.2017 года в 19 часов 44 минуты в городе Ставрополе на улице Индустриальная, 4, управляя транспортным средством - Митсубиси Мираж, го-сударственный регистрационный знак В769ВХ-126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетель-ствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетель-ствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер ЮПИТЕР 004064, дата поверки 09.11.2016 года. Признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответ-ствующее обстановке. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа Матюта В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транс-портным средством № от 20.05.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2017 года, протоколом о нап-равлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.05.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 20.05.2017 года, объяснениями Медведева А.Н., Глазова В.В., Коврова Д.Е., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.05.2017 года.

Кроме того, факт отказа Матюта В.В. от прохождения освидетельствования на сос-тояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции: Медведева А.Н., Глазова В.В., Яковенко С.Ю., Орлова Ю.В., Горлова В.С.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, во-дитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предос-тавлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного дви-жения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состо-яние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опь-янения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточ-ные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельство-ванию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при нали-чии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отри-цательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан-ное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алко-гольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Прави-тельством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транс-портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформле-ния его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотроп-ных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опья-нения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности Матюта В.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его вину до-казанной.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что Матюта В.В. не отказывался от освидетельствования в силу того, что не понимал происходящее и не мог адекватно воспринимать требования сотрудников полиции суд на-ходит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и ис-следованных доказательств по делу.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что впоследствии у Матюта В.В. были взяты анализы и получен отрицательный ре-зультат на предмет наличия в его организме психоактивных веществ, включая нарко-тические и лекарственные, не опровергают его виновность в невыполнении законного тре-бования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Матюта В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Матюта В.В., привлеченного к административной ответственности за совер-шение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Матюта В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ