Эйрих Яков Александрович

Дело № 48RS0001-01-2022-002244-67

Производство № 2-2588/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Анатольевича к Эйрих Якову Александровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров М.А. обратился с вышеуказанным иском к Эйрих Я.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником данного помещения. С согласия истца ответчик был зарегистрирован в жилом помещении. Однако он никогда там не проживал, личных вещей не хранил, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Поэтому истец и просил суд признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Гончаров М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Эйрих Я.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Гончарову М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2019, что подтверждается в...

...ыпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 18.01.2020.

Согласно выпискам из домовой книги и из финансово – лицевого счета собственника по состоянию на 15.04.2022 в названной квартире в числе прочих лиц зарегистрирован Эйрих Я.А.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что между ним и ответчиком был заключен устный договор найма спорного жилого помещения, на основании данной договоренности он зарегистрирован в квартире, но не вселялся в неё и не стал проживать там. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, вещей его в квартире нет.

Данные объяснения истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Гончарова М.А. о признании Эйрих Я.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик никогда не вселялся в него и не проживал в нём, регистрация его в этом жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Эйрих Якова Александровича признать неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Эйрих Якова Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное

решение изготовлено 03.06.2022

Материал № 4/16-200/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Казаковой И.О., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., рассмотрев ходатайство осужденного Эйриха ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

установил:

Эйрих Я.А. осужден 27 марта 2015 года Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 28 ноября 2014 года, конец срока 27 ноября 2021 года.

Эйрих Я.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В судебное заседание осужденный не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайство о своем участии не заявлял.

Представитель администрации учреждения в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие, полагает замену наказания осужденному Эйриху Я.А. не целесообразной.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что Эйрих Я.А. нуждается в дальнейшем наблюдении в ис...

...правительной колонии строгого режима.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эйрих Я.А. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Эйрих Я.А., находясь в местах предварительного заключения, имел 1 взыскание. Не трудоустроен. Имеет 6 взысканий. По фактам нарушения порядка отбывания наказания проведены 6 бесед воспитательного характера. Имеет 1 поощрение. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В общественной жизни отряда, колонии участия не принимает. Поддерживает отношения с различно настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации груб, ведет себя вызывающе. В психологических мероприятиях участия принимает не регулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции не выполнил. Поддерживает отношения с родственниками через телефонные переговоры, получение посылок-передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда имеет иск (процессуальные издержки), мер для его погашения не принимает. Исполнительные листы в ИК-6 не поступали. По заключению администрации учреждения поведение осужденного Эйриха Я.А. за период отбывания наказания не стабильное, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Эйрих Я.А. за период отбывания наказания получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. После вступления приговора суда в законную силу Эйрих Я.А. 6 раз нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворений в ШИЗО и выговора (01.06.2015 г. нарушил форму одежды; 08.07.2016 г., 13.08.2019г., 04.10.2019г., 30.11.2019г. находился на спальном месте в неотведенное для сна время; 26.12.2019г. курил в неотведенном месте), 4 взыскания в настоящее время погашены.

Кроме того с осужденным 7 раз проводись беседы воспитательного характера по фактам нарушений: 12.12.2015 года во время вечерней проверки самовольно покинул строй отряда; 23.07.2018 года, 20.12.2018 года, 06.02.2019 года нарушил форму одежды; 21.08.2019 года, 29.08.2019 года,10.10.2019 года оборудовал спальное место на полу камеры.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, вероятность совершения повторного преступления осужденным Эйрихом Я.А. достоверно определить не представилось возможным в связи с неявкой на обследование.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что в отношении Эйриха Я.А., по состоянию на 15.07.2020 г. исполнительные листы не поступали.

Учитывая проведенные с осужденным беседы по фактам нарушений, которые суд, не смотря на избранную администрацией учреждения меру реагирования, учитывает как данные о его поведении, а так же полученные взыскания, не погашенные на момент рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, свидетельствующих об исправлении Эйриха Я.А. По мнению суда, Эйрих Я.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Эйриху Я.А. не целесообразна.

На основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отказать осужденному Эйриху ФИО6 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.А.Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А.Селищева/

секретарь с/з /И.О. Казакова/

29.07.2020 г.

Постановление не вступило в законную силу 29.07.2020 г.

Подлинник подшит в деле 4/16-200/2020 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з /И.О. Казакова/

Материал № 4/16-125/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 30 мая 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретаре Моргачевой А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Ролдугина М.А., осужденного Эйриха Я.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Эйриха ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Эйриха Я.А., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

установил:

Эйрих Я.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Эйрих Я.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что отбыл половину срока наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании нака...

...зания не нуждается. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что Эйрих Я.А. нуждается в дальнейшем наблюдении в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эйрих Я.А. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Эйрих Я.А., находясь в местах предварительного заключения, имел 1 взыскание. Не трудоустроен. Имеет 2 взыскания. По фактам нарушения порядка отбывания наказания проведены 2 беседы воспитательного характера (в 2015г. -1, в 2018г. -1). Имеет 1 поощрение. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. В общественной жизни отряда, колонии участия не принимает. Поддерживает отношения с различно настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации груб, ведет себя вызывающе. В психологических мероприятиях участия не принимает. Индивидуальную программу психологической коррекции не выполнил. Поддерживает отношения с родственниками через телефонные переговоры, получение посылок-передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда имеет иск (процессуальные издержки), мер для его погашения не принимает. Исполнительные листы в ИК-6 не поступали. По заключению администрации учреждения поведение осужденного Эйриха Я.А. за период отбывания наказания не стабильное, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Эйрих Я.А. за период отбывания наказания получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. После вступления приговора суда в законную силу Эйрих Я.А. 2 раза нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговора (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), взыскания в настоящее время погашены. По фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания проведены 4 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>, за что был объявлен выговор.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эйриха Я.А. исполнительные листы не поступали.

Как следует из характеристики начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования личности осужденного, Эйрих Я.А. не принимает добровольного участия в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, вероятность совершения осужденным повторного преступления достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется. Эйрих Я.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Осужденный допускал нарушения режима содержания как, находясь в местах предварительного заключения, так и после вступления приговора в законную силу, за что на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговоров, а также неоднократно проводились беседы воспитательного характера, последняя из которых – в 2019 году. Всесторонний учет данных о поведении Эйриха Я.А. за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод, что он характеризуется положительно, в полной мере осознал свое противоправное поведение, и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Отказать Эйриху ФИО7 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-86/2015 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 27 марта 2015 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Липецка Морозова Д.Ю.,

подсудимого Эйриха Я.А.,

защитника – адвоката Липецкой областной коллегии адвокатов Кирина Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Бачуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эйриха Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидом не являющегося, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эйрих Я.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа седьмого подъезда <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1, с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в ее жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения, будучи не зарегистрированным в <адрес>, не имея законных оснований для проживания и нахождения в указанном жилище, без согласия проживающей в нем ФИО1, дождался пока она откроет входные двери в свою квартиру, после чего против ее воли проник в ее жилище – <адрес>, вбежав внутрь квартиры через открытые двери. Данное деяние повлекло существенные нарушения конституционных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, действуя с применением насилия, опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления и завладения ее имуществом, совершил разбойное нападение, умышленно нанеся ФИО1 руками не менее двух ударов в область головы, после чего попытался вырвать у нее из рук сумку «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, с находящимся внутри комплектом ключей в количестве 11 штук на металлическом кольце, комплектом ключей в количестве 6 штук на металлическом кольце, служебным удостоверением <данные изъяты>, не ...

...представляющими для нее материальной ценности, денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сотовым телефоном - смартфоном марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с сим-картой с абонентским номером ОАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для ФИО1, который был вставлен в чехол «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Однако, свой желаемый преступный результат Эйрих Я.А. достигнуть не смог ввиду активного сопротивления ФИО1, после чего потребовал от последней передать имеющиеся у нее денежные средства. Получив отказ, Эйрих Я.А., вновь реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО1, с целью подавления сопротивления и завладения имуществом последней, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, от которых она упала на пол, после чего рукой сдавил ей горло, а второй рукой нанес ФИО1 еще не менее двух ударов руками в область головы. Далее Эйрих Я.А., пытаясь подавить крики ФИО1 о помощи, закрыл ей рот руками, однако, ввиду последующего оказания ею сопротивления, он нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица, после чего покинул место происшествия из-за появления на месте преступления ФИО15 и ФИО16 В результате преступных действий Эйриха Я.А., потерпевшей ФИО1 причинены физическая боль, <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и кровоподтек синюшного цвета вдоль кивательной мышцы (на шее) с двух сторон, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Эйрих Я.А. виновным себя в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> встретился с ФИО17, зашел разговор о съемной квартире, которую необходимо оплатить на следующий день. ФИО17 сказал, что деньги может дать его (ФИО17) мать, в связи с чем они пошли домой к ФИО17 на <адрес>. Мать ФИО17 деньги им не дала, с ней произошел конфликт. В течение дня они несколько раз заходили в дом, где проживает ФИО17 Около 19 часов находились в подъезде на 2-м этаже, мимо них прошла женщина, открыла квартиру, он (Эйрих Я.А.) напал на женщину, ударил ее по голове, втолкнул в квартиру, хотел забрать сумку, которая была в руках у потерпевшей, после чего нанес в область головы потерпевшей около четырех ударов. Потерпевшая сопротивлялась, звала на помощь, сообщила, что является сотрудником <данные изъяты>, но он ей не поверил, требовал деньги. Потом одумался, выбежал из квартиры, в коридоре у квартиры увидел двух молодых людей. Его шапка осталась в квартире потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Эйрих Я.А. пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, где снимал квартиру. Он подрабатывал <данные изъяты> на <данные изъяты> неофициально. В последнее время ему не хватало денежных средств на существование, так как он остался без работы. Несколько месяцев назад познакомился с ФИО17, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он (Эйрих Я.А.) приехал на <адрес>, встретился с ФИО17, они купили алкогольные коктейли, пошли в его (ФИО17) подъезд под номером семь, где между вторым и третьим этажами стали распивать спиртное. Ходили домой к матери ФИО17, с которой у него (Эйриха Я.А.) был конфликтный разговор, так как она не давала денег ФИО17 на аренду квартиры для совместного с ним проживания. Примерно в 19 часов 30 минут в подъезд зашла ранее неизвестная ему (Эйриху Я.А.) женщина, на вид <данные изъяты> лет, рост <данные изъяты> см, волосы <данные изъяты>, <данные изъяты> телосложения, одетая в темное пальто, возможно шубу, при себе имела сумку. Телесных повреждений у нее не было. Женщина прошла мимо них и остановилась на площадке, стала открывать дверь в квартиру №, никаких замечаний она в их адрес не делала. Ранее он с ФИО1 знаком не был, каких-либо долговых обязательств она перед ним не имела. В тот момент у него было плохое настроение, да и к тому же у него вообще не было денежных средств на существование. Он, практически не раздумывая решил напасть на ФИО1, чтобы забрать у нее деньги, или любое другое имеющееся у нее ценное имущество. О том, что он решил совершить преступление, ФИО17 не говорил, об этом не договаривался. Когда ФИО1 зашла в квартиру, то есть две входные двери были ею уже открыты, он быстро поднялся и до того, как она закрыла дверь в квартиру, подойдя к ней сзади, в тот момент она была в коридоре, нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, от которых она пошатнулась и стала кричать, но на ногах смогла устоять. У нее сразу пошла кровь из головы, однако она успела обернуться в его сторону увидела его. Он попытался вырвать у нее сумку из рук, но у него не получилось, так как она ее держала крепко и сопротивлялась. При этом ФИО1 очень громко кричала о помощи и требовала прекратить ее избивать. Он продолжил наносить ей удары, при этом он сказал ей молчать, и требовал у нее денег. Далее он (Эйрих Я.Э.) нанес ей еще не менее двух ударов в область головы, втолкнул ФИО1 в зальную комнату, зашел следом за ней. Дверь в квартиру осталась открытой. Продолжил наносить ей удары в область головы и лица, когда она лежала на полу у стенки, а также когда они переместились к креслам, нанес ей не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область головы. Все это он делал из-за денег. К тому же, он брал за шею ФИО1 и закрывал ей рот, когда она была на полу, потому что она громко кричала о помощи, сопротивлялась. Когда он избивал ФИО1, то к квартире подошли два парня, один из которых спросил у него (Эйрих Я.А.): «Что ты делаешь?». Он в тот момент перестал наносить удары ФИО1, выбежал из квартиры. ФИО17 он больше не видел. Он понял, что два парня пришли на крики ФИО1 о помощи. Именно они опознали его. Пояснял, что в квартиру к ФИО1 он забежал против ее воли, она ему не разрешала этого делать, с целью похитить деньги, однако он ничего не забрал, потому что она оказала сопротивление, и к ней на помощь пришли парни. В момент избиения ФИО1 он был одет в синие джинсы, куртку темного цвета, которые оставил по адресу: <адрес>. На куртке и на джинсах была кровь ФИО1 В процессе оказания сопротивления ФИО1 оцарапала ему <данные изъяты> в области <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-16, 17-23, 47-52, 57-62).

В судебном заседании при исследовании протокола допроса подозреваемого Эйриха Я.А. просмотрена видеозапись данного следственного действия, подсудимый заявил, что зафиксированные в них обстоятельства соответствуют действительности, и что именно он в целях хищения чужого имущества напал на ФИО1, втолкнул ее в квартиру, нанес ей удары руками по голове.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Я.А. указал квартиру <адрес> в которой с целью хищения имущества нанес ФИО1 удары, продемонстрировал свои действия во время нанесения ФИО1 ударов, в том числе, механизм нанесения ударов потерпевшей, место расположения ФИО1 по отношению к Эйриху Я.А., в момент нанесения ударов потерпевшей, озвучил требования, которые он предъявлял ФИО1, пояснил обстоятельства, при которых он оказался в квартире потерпевшей (т. 2 л.д. 26-44).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Эйрих Я.А. добровольно и подробно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, заметил незнакомую ему ранее женщину, которая открывала своими ключами дверь кв. №. Поскольку у него были проблемы с деньгами, он решил напасть на нее, чтобы похитить деньги. Дождался, пока она откроет входную дверь в квартиру, после чего подошел к ней сзади и ударил ее по голове несколько раз, она стала кричать, у женщины в области головы пошла кровь, он втолкнул ее в квартиру, где продолжил ее избиение и нанес не менее пяти ударов по ее голове руками, пытаясь отнять у нее сумку, требовал дать ему деньги. Женщина кричала, говорила, что она сотрудник <данные изъяты>, он не поверил. Через некоторое время к квартире подошли два парня, он опомнился, и выбежал из квартиры (т. 2 л.д. 5-7).

Давая оценку показаниям подсудимого Эйриха Я.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Как было установлено в судебном заседании, признательные показания были даны Эйрихом Я.А. в присутствии защитника после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, прав и последствий дачи признательных показаний.

В том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь с работы, зашла в подъезд № <адрес>, поднялась на второй этаж к своей в квартире №, у нее в руках была черная кожаная сумка, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. В сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры и от кабинетов на работе, сотовый телефон в кожаном чехле, стоимость телефона - <данные изъяты> рублей, стоимость чехла от телефона - <данные изъяты> рублей, документы и чеки. На втором этаже находились двое мужчин, одного из которых она раньше видела, потому что он жил в квартире, расположенной в том же подъезде, второго – подсудимого, раньше она его никогда не видела. Подошла, стала открывать двери в квартиру, зашла в квартиру, включила свет, в этот момент почувствовала сильный удар по голове, Эйрих Я.А. вбежал в квартиру, потом еще один удар почувствовала. От нанесенных ударов у нее все расплывалось перед глазами. Увидела перед собой Эйриха Я.А., заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, смотрел на нее и требовал денег, пытался вырвать у нее сумку. Она испугалась за сумку, поскольку в нем находилось служебное удостоверение, держала сумку в руках. Эйрих Я.А. продолжал наносить ей удары по голове: в височную часть, по лицу, большое количество ударов по голове нанес, когда она находилась в дверном проеме, ведущем в зал, при этом, в ходе нанесения ударов Эйрих Я.А., постоянно требовал деньги. Она говорила Эйриху Я.А., чтобы он одумался, что она является сотрудником <данные изъяты>, однако Эйрих Я.А. продолжит наносить ей удары по голове. От нанесенных ударов она упала на спину на пол, Эйрих Я.А. продолжал наносить ей удары. Она оказывала ему сопротивление, царапала его, отпихивала. Испугалась, когда он схватил ее рукой за шею, а второй рукой наносил удары по голове. Она стала громко кричать «Помогите». Услышала мужской голос, спросивший, что происходит. Эйрих Я.А. перестал наносить удары, поднялся, выбежал из квартиры. Она машинально от страха закрыла дверь. Мужские голоса за дверью сказали, что вызвали полицию. Она открыла дверь, попросила молодых людей зайти к ней. Из вещей ничего не пропало. Впоследствии сотрудникам полиции пояснила, что шапка Эйриха Я.А. осталась у нее в квартире. После случившегося она была доставлена в больницу, 14 дней находилась на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении, всего 22 дня. От нанесенных ей ударов был причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред. В момент нападения она была одета в норковый полушубок, на голове была норковая шапка. Эйрих Я.А. в момент нападения был одет в темную куртку, джемпер, темные джинсы, вязанную темную шапку. В ходе предварительного расследования она Эйриха Я.А. опознала сразу, поскольку в момент нанесения ей ударов, она хорошо рассмотрела его лицо.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 среди предъявленных лиц опознала Эйриха Я.А., пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ворвался к ней домой – <адрес>, где совершил на нее нападение, в ходе которого наносил неоднократные удары в область головы кулаками рук, при этом выдвигал требование о передаче ему денежных средств и имущества (т. 1 л.д.155-159).

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1.л.д. 153).

Свидетель ФИО16 в суде показал, что около 19-20 часов находился в подъезде дома, в котором проживает, с ФИО15, услышал крики о помощи, спустился на второй этаж, дверь в квартиру была открыта, он заглянул в квартиру, спросил, что там происходит, увидел, что в зале мужчина наносит женщине удары в верхнюю часть туловища, ударов было не менее четырех, потом мужчина выскочил из квартиры. Заметил, что в коридоре было много крови, лицо женщины, которую избивал мужчина, было в крови. Сказал, чтобы женщина закрыла дверь в квартиру, из своей квартиры вызвал полицию, потом опять спустился к женщине. Впоследствии участвовал при опознании мужчины, который напал на женщину, опознал его по внешним данным, высокому росту. На вид мужчине примерно <данные изъяты> лет.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он вместе со своим другом - ФИО15 зашли в седьмой подъезд их <адрес>. Они поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертыми этажами и стали там общаться. Каких-либо посторонних лиц рядом с ними не было, однако снизу, с лестничного марша, были слышны голоса. Примерно через 20 минут они услышали крик, доносящийся снизу. Крик был громкий, и он сразу понял, что происходит что-то серьезное. Он вместе с ФИО15 сразу побежали вниз. На втором этаже, справа от лестничного марша, откуда доносился крик, он (ФИО16) увидел, что входная дверь в <адрес> открыта. Он заглянул в квартиру, и увидел, как незнакомый ему мужчина избивает женщину, которая являлась его (ФИО16) соседкой и проживала в данной квартире, потому что ранее он неоднократно ее встречал. Он видел, как Эйрих Я.А. махал обеими руками, то есть нанес не менее 4 ударов в верхнюю часть туловища ФИО1, которая пыталась закрываться руками, звала на помощь. Эйриху Я.А. на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты> телосложения, ростом <данные изъяты> см., волосы <данные изъяты> и <данные изъяты> брови, <данные изъяты> лицо. Он (Эйрих Я.А.) был одет в куртку, головного убора у него не было. Он спросил у Эйриха Я.А., что он делает, на что тот посмотрел в его (ФИО16) сторону и прекратил избиение ФИО1, сразу убежал из квартиры в неизвестном ему (ФИО10) направлении. Он (ФИО10) по просьбе ФИО1 вызвал сотрудников полиции из своей квартиры. В квартире ФИО1 он заметил многочисленные пятна крови при входе в квартиру, между дверьми. Спрашивать у ФИО1, что случилось, он не стал, так как ему сразу все стало понятно, что в отношении нее совершено преступление, потому что все ее лицо было в крови, и оно было опухшим. Кровь на Эйрихе Я.А. он не видел, однако не исключает, что в процессе избиения ФИО1 он мог испачкаться в крови (т. 1 л.д. 182-184).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса его следователем обстоятельства случившегося помнил лучше.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 среди предъявленных лиц опознал Эйриха Я.А., при этом пояснил, что именно его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он увидел в квартире <адрес>, когда тот избивал ФИО1 Эйриха Я.А. он опознал по возрасту <данные изъяты> лет, <данные изъяты> телосложению, росту <данные изъяты>, <данные изъяты> волосам, <данные изъяты> бровям, <данные изъяты> лицу (т. 1 л.д.187-191).

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в <данные изъяты> после 19 часов находился в подъезде <адрес> между третьим и четвертным этажами с другом ФИО16, услышал крики о помощи, спустился на второй этаж, с правой стороны находилась дверь в квартиру, которая была открыта. Из квартиры выбежал молодой человек ростом <данные изъяты> см, на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты> телосложения. Головного убора на нем не было. В квартире увидел женщину, лицо у женщины было опухшее и в крови, в прихожей на полу имелись следы крови.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он со своим другом ФИО16 был на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами седьмого подъезда их <адрес>. Примерно через 20 минут он услышали крик женщины: «Помогите!». Он вместе с ФИО16 сразу побежали вниз. На втором этаже, справа от лестничного марша, откуда доносился крик, они увидели, что входная дверь в кв. № открыта. ФИО16 заглянул, и далее он (ФИО15) услышал, как он спросил у кого-то: «Что ты делаешь?». События, происходящие в данной квартире, он (ФИО15) не видел. Потом из квартиры выбежал мужчина, на вид около <данные изъяты> лет, <данные изъяты> телосложения, ростом <данные изъяты>, волосы <данные изъяты>, брови <данные изъяты>. Впоследствии, он (ФИО15) узнал, что фамилия данного мужчины Эйрих Я.А. Эйрих Я.А. был одет в куртку, головного убора у него не было. ФИО16 по просьбе ФИО1 вызвал сотрудников полиции из своей квартиры. В квартире ФИО1 заметил многочисленные пятна крови при входе в квартиру, между дверьми. Лицо ФИО1, которая вышла вслед за убежавшим Эйрих Я.А., было в крови, и оно было опухшим. Кровь на Эйрихе Я.А. он не видел. ФИО1 была одета в светлый свитер, который был в крови. Со слов ФИО16 ему (ФИО15) известно, что убежавший Эйрих Я.А., избивал ФИО1, когда находился в квартире последней, нанес ей не менее 4 ударов кулаками в верхнюю часть туловища (т. 1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса его следователем обстоятельства случившегося помнил лучше.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 среди предъявленных лиц опознал Эйриха Я.А. по внешним признакам, при этом пояснил, что, именно, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут выбежал из кв. <адрес>, после того, как избил женщину (т. 1 л.д. 177-181).

Свидетель ФИО18 показала, что ее сын ФИО17 позвонил, ей, сказал, что нашел съемную квартиру, просил дать ему денег. Она с ним не стала разговаривать, поскольку сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 12-13 часов сын пришел домой, по адресу: <адрес>, с парнем, последний колотил в дверь, требовал денежные средства, выражался нецензурной бранью, просил ФИО17 решить вопрос с ней по поводу денег. Она дверь не открыла. К вечеру сын пришел один, она открыла дверь, и он сразу пошел спать.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она со своим сыном ФИО17 проживала в кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО17 ушел гулять. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ФИО17 позвонил ей и сказал, что нашел себе съемную квартиру, в которой он будет проживать. С его слов, для оплаты в целях проживания в квартире ему необходимо было <данные изъяты> рублей. Она в тот момент не стала общаться с ФИО17, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому, что его речь была несвязной. Примерно в 15 часов 00 минут в ее входную дверь кто-то постучал. Она открыла входную дверь и увидела ранее не знакомого ей мужчину на вид <данные изъяты> года, рост <данные изъяты> см., <данные изъяты> телосложения, волосы <данные изъяты>. Был одет в серый свитер, синие джинсы. В настоящее время ей известно, что это был Эйрих Я.. ФИО17 стал уговаривать ее дать ему деньги. Увидев их, она для себя решила, что денежные средства давать им не будет, закрыла входную дверь своей квартиры. Далее Эйрих Я.А. стал стучать во входную дверь ее квартиры, при этом оскорблял ее грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Потом они ушли и вернулись примерно в 19 часов 00 минут. Она открыла дверь. Эйрих Я.А. был вместе с ФИО17, который стал «с подачи» Эйриха Я.А. требовать у нее <данные изъяты> рублей. Она стала сильно кричать, после чего они развернулись и ушли вниз. Примерно через 30 минут ФИО17 вернулся домой один. Где на тот момент находился Эйрих Я.А., ей неизвестно (т. 1 л.д. 197-199).

После оглашения показаний свидетеля ФИО18, данных ей в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса ее следователем обстоятельства случившегося помнила лучше.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый - Эйрих Я., проживающий <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на <адрес> он встретил Эйриха Я. Они в магазине приобрели коктейли «<данные изъяты>», немного выпили на улице, потом пошли к нему (ФИО17) в подъезд <адрес>, распивали приобретенное спиртное на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Эйрих Я.Г. предложил ему подняться домой, чтобы поговорить с его (ФИО17) матерью по поводу заключения договора между ней и его отцом, по которому он и Эйрих Я.Г. стали бы снимать квартиру, адрес он не знает, поскольку поисками квартиры занимался отец Эйриха Я.Г. Он согласился, они вдвоем подошли к его квартире, ФИО18 не пустила их в квартиру, поскольку они находились в нетрезвом виде, она была возмущена этим, сказала: «Когда протрезвеете, тогда и поговорим». Данные слова разозлили Эйриха Я.Г., он стал ругаться на ФИО18, громко разговаривать. Он (ФИО17), чтобы не развивался конфликт, увел его обратно на лестничную площадку, где они ранее распивали спиртное. Примерно в 19 час. 00 мин. он увидел, как по лестнице с первого этажа по направлению к ним поднимается женщина, возрастом примерно <данные изъяты> лет, со <данные изъяты> волосами, ростом около <данные изъяты> см, <данные изъяты> телосложения. Она поднялась на второй этаж, стала имеющимися у нее ключами открывать входную дверь в ее квартиру - № с металлической дверью, коричневого цвета. Как только она открыла внешнюю и внутреннюю двери, Эйрих Я.Г. подбежал к ней, вбежал к ФИО1 в квартиру, и нанес один удар рукой по голове. Подробно он не помнит, сколько ударов он ей еще нанес. Он (ФИО17) очень испугался, стал подниматься по лестнице, не смотрел в сторону квартиры, в которой находились женщина и Эйрих Я.А., только заметил, что двери были несколько приоткрыты, причем из квартиры доносились крики о помощи и просто бессвязные звуки женским голосом. Когда он поднимался, то в районе шестого этажа он перестал слышать женские крики. Он не обратил внимания, были ли у женщины с собой какие-либо вещи. Когда он (ФИО17) зашел в квартиру, то пошел спать, поскольку был пьян (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей. В его собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает Эйриху Я.А., тот там постоянно проживает, в данной квартире находятся его личные вещи, в том числе - предметы одежды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивается Эйрих Я.А. Он (ФИО19) поехал в квартиру по <адрес>, где нашел его верхнюю одежду, а именно куртку утепленную серого цвета с эмблемой «<данные изъяты>» и джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета. Он понял, что данные предметы одежды могут помочь правоохранительным органам, поэтому взял ее с собой и готов выдать добровольно органам следствия (т. 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут она заступила на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по рации ей был передан вызов о необходимости проследовать в кв. № <адрес>. Повод к вызову: «<данные изъяты> у ФИО1». Данный вызов был передан им из станции скорой медицинской помощи. На место вызова ее бригада в составе с фельдшером ФИО12 прибыла в 23 час 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда они прибыли по вызову, то на месте происшествия обнаружили женщину – ФИО1, которая высказывала жалобы на головную боль и кровотечение из ран. Была избита неизвестным примерно час назад. При осмотре ФИО1 у нее были обнаружены <данные изъяты>. Отмечалась <данные изъяты>. Был выставлены первичные диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В силу того, что все записи в карту вызова заносились ею, фельдшер ФИО12 ничего нового пояснить для следствия не сможет (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно копии карты вызова № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес> к ФИО1 (т. 1 л.д. 205-207).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет их в основу приговора, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В том числе, рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 30 минут от ФИО16 по телефону поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения женщине, проживающей в кв.<адрес> (т. 1 л.д. 13).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 минут по телефону поступило сообщение из ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что к ним с <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где совершило на нее нападение, в ходе которого причинило ей телесные повреждения, при этом пыталось похитить ее сумку с имуществом и требовало у нее денежные средства (т. 1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кв. <адрес>, расположенное в седьмом подъезде на втором этаже данного дома, представляющее собой двухкомнатную квартиру. На полу между первой и второй входной дверью в указанной квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на деревянном шкафу, а также на одной из створок шкафа-купе также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых был произведен смыв на марлевый тампон и контрольный смыв к нему (т. 1 л.д. 17-21).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 были изъяты сотовой телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с чехлом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), кассовый чек и гарантийный талон на их покупку, женская сумка «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно сведениям, полученным из ИП «ФИО14», стоимость черной кожаной сумки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (т.1 л.д. 171).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты куртка, утепленная с эмблемой «<данные изъяты>» и джинсовые брюки светло - синего цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Эйриху Я.А. (т. 1 л.д. 33-35).

Изъятые в ходе выемок и осмотров предметы и документы, имеющие отношения к делу, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 127-138, 139-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 63-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы ее крови (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза вещественных доказательств) <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-94).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они объективно подтверждают причастность Эйриха Я.А. к совершению инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Эйриха Я.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Эйриха Я.А., а именно, разбою, то есть нападению на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, суд приходит к выводу о том, что указанные действия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку нападение на ФИО1 совершено с целью хищения чужого имущества, так как при совершении противоправных действий подсудимый неоднократно требовал у ФИО1 денежные средства, пытался вырвать сумку из рук потерпевшей. Нападение соединено с применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, поскольку Эйрих Я.А. нанес не менее четырех ударов потерпевшей, причинив потерпевшей своими действиям легкий вред здоровью, вызвавший у последней кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя – с незаконным проникновением в жилище, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в том числе, показаниями потерпевшей и подсудимого, и иными доказательствами по делу, данное проникновение в квартиру ФИО1 носило умышленный характер с целью совершения разбоя, для подсудимого Эйриха Я.А. служило способом достижения преступного корыстного умысла, и было совершено против воли потерпевшей, проживавшей в квартире.

Вывод о том, что инкриминируемое преступление было совершено Эйрихом Я.А. умышленно, суд делает также с учетом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Эйрих Я.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 111-115).

У суда нет оснований для сомнений в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Эйрих Я.А. на момент совершения преступления был и в настоящее время является вменяемым.

Довод Эйриха Я.А. о том, что нападение на ФИО1 он прекратил по собственной инициативе, а не в связи с появлением возле квартиры потерпевшей двух парней, является надуманным, и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО16, а также, показаниями Эйриха Я.А., данными им в ходе предварительного следствия. К тому же, данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию вмененного Эйриху Я.А. состава преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Эйриха Я.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Эйриху Я.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого Эйриха Я.А. установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 75), не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76, 77), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79), имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, Эйриху Я.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривает.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишение свободы будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, и не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что Эйрихом Я.А. совершено особо тяжкое преступление, суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эйрих Я.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Суд считает необходимым меру пресечения Эйриху Я.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с чехлом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), женскую сумку «<данные изъяты>», находящиеся у ФИО1, передать последней в пользование и распоряжение; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый с дверцы шкафа в ходе ОМП - <адрес>, контрольный марлевый тампон, изъятый с дверцы шкафа в ходе ОМП - <адрес>, образцы крови ФИО1 - уничтожить; брюки («джинсы») и куртку Эйриха Я.А., возвратить Эйриху Я.А., кассовый чек и гарантийный талон на покупку «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с чехлом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), - хранить при материалах дела.

Компакт диск с видеозаписью показаний подозреваемого Эйриха Я.А. хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С Эйриха Я.А. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде денежных средств, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Кирину Н.А. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 119). Оснований для освобождения Эйриха Я.А. от несения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Эйриха Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Эйриху Я.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Эйриха Я.А. в доход государства расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Кирину Н.А. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с чехлом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), женскую сумку «<данные изъяты>», находящиеся у ФИО1, передать последней в пользование и распоряжение;

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый с дверцы шкафа в ходе ОМП - <адрес>, контрольный марлевый тампон, изъятый с дверцы шкафа в ходе ОМП - <адрес>, образцы крови ФИО1 - уничтожить;

брюки («джинсы»), куртку - возвратить Эйриху Я.А.,

кассовый чек и гарантийный талон на покупку «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с чехлом «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), - хранить при материалах дела.

Компакт диск с видеозаписью показаний подозреваемого Эйриха Я.А. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья /подпись/ В.А. Губа