Маух Игорь Андреевич

Дело № 2-1591/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001509-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Анатольевича к Маух Игорю Андреевичу, Ефремовой Александре Андреевне, Ефремову Роману Андреевичу в лице законного представителя Сатыбаевой Индиры, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», филиалу «Оренбургский» публичное акционерное общество «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», управляющей компании «Оренбургстройжилсервис» об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, обязании заключить соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>. Ефремов А.А., Маух И.А., Ефремов Р.А. также являются собственниками данной квартиры, по 1/6 доли у каждого. В квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг несет истец, так как все квитанции от ресурсоснабжающих организаций оформляются на него. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками не имеется.

Просил суд определить порядок и размер участия в оплате по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в квартире, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в долях от общего размера оплаты, возложив на Ефремова А.А. обязанность по оплате 1/2 доли, на Ефремова А.А. – 1/6 доли, на Маух И.А. – 1/6 доли, на Ефремова Р.А. – 1/6 доли; обязать ...

...ООО «Водоканал», филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Природа», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», УК «Оренбургстройжилсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату по содержанию спорного жилого помещения, исходя из обязанности производит оплату от размера доли в собственности.

Протокольным определением от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Система Город».

Истец Ефремов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Маух И.А., Ефремова А.А., Ефремов Р.А. в лице законного представителя Сатыбаевой И. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Оренбург Водоканал», филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», Оренбургский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Природа», НО «Фонд модернизации ЖКХ», УК «Оренбургстройжилсервис», третьего лица АО «Система город» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефремов А.А. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <...>; Маух И.А. – 1/6 доли, Ефремова А.А. – 1/6 доли, Ефремов Р.А. – 1/6 доли.

В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет УК «Оренбургстройжилсервис».

Судом установлено, что соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто, указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчиков.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Принимая во внимание изложенное, поскольку между участниками долевой собственности отсутствует соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно к ответчикам Маух И.А., Ефремовой А.А., Ефремова Р.А. и считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире следующим образом: Ефремову Анатолию Анатольевичу – 1/2 доли начисленных платежей, Маух Игорю Андреевичу – 1/6 доли начисленных платежей, Ефремовой Александре Андреевне – 1/6 доли начисленных платежей, Ефремову Роману Андреевичу – 1/6 доли начисленных платежей.

При этом оснований для возложения на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с долями собственников, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд не усматривает, в связи с чем в иске в данной части отказывает, при этом считает необходимым указать, что решение суда является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов Ефремову А.А. для оплаты 1/2 доли платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, взносов на капитальный ремонт данного многоквартирного дома; для формирования и выдачи отдельных платежных документов Маух И.А., Ефремовой А.А., Ефремову Р.А. для оплаты 1/6 доли (каждому) платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, взносов на капитальный ремонт данного многоквартирного дома; для формирования и выдачи отдельных платежных документов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <...>, в следующих размерах – Ефремову Анатолию Анатольевичу – 1/2 доли начисленных платежей, Маух Игорю Андреевичу – 1/6 доли начисленных платежей, Ефремовой Александре Андреевне – 1/6 доли начисленных платежей, Ефремову Роману Андреевичу – 1/6 доли начисленных платежей.

В удовлетворении иска Ефремова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», филиалу «Оренбургский» публичное акционерное общество «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», управляющей компании «Оренбургстройжилсервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Судья

Губернская А.И.

Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Нафикова Р.Р., Ахмедов О.Р., Маух К.М., Маух И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк») обратилось в суд к Нафиковой Р.Р. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 701,59 рублей, в том числе: основной долг – 257 556,35 рублей, проценты – 22 708,70 рублей, неустойка в размере 2 436,54 рубля; проценты по ставке 24% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, №двигателя: №; ПТС № №, установив начальную продажную стоимость в размере 163 800 рублей; взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027,02 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Нафиковой Р.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 627 173,91 рубль на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредит...

...ом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Ответчику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование по уплате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга, процентов и неустойки составила 257 556,35 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмедов О.Р..

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маух И.А., Маух К.М..

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Нафикова Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, также СМС сообщением на номер телефона (статус доставлено).

В судебное заседание ответчик Ахмедов О.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении с идентификаторами №, №, также СМС сообщением на номер телефона (статус доставлено).

В судебное заседание ответчик Маух И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки с идентификатором №, также СМС сообщением на номер телефона (статус доставлено).

В судебное заседание ответчик Маух К.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях с идентификаторами №, №, судебная повестка получена, также извещена СМС сообщением на номер телефона (статус доставлено).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Нафиковой Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Нафиковой Р.Р. денежные средства в размере 627 173,91 рубль под 24% годовых, на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, №двигателя: №; ПТС № №, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Нафикова Р.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору уступлены ООО «Экспобанк» на основании договора об уступке прав (требований) №, что не противоречит п.13 кредитного договора. АО «Экспобанк» создано путем реорганизации в форме преобразования ООО «Экспобанк».

ПАО «БыстроБанк» направил в адрес Нафиковой Р.Р. уведомление о передаче права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней с момента отправления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке Нафиковой Р.Р. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг – 257 556,35 рублей, проценты – 22 708,70 рублей, неустойка - 2 436,54 рубля.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика контррасчет и квитанции об оплате не представлены.

При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что заявленные размеры неустойки соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и Нафикова Р.Р..

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в сумме 63845,75 рублей (257 556,35 рублей (основной долг) * 24 % / 365 * 377 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Стороны настоящего договора оценили залоговую стоимость автомобиля в размере 409 500 рублей. Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге внесено в Реестр залогов движимого имущества.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, № двигателя: №; ПТС № № последним собственником автомобиля являлся Ахмедов О.Р., в настоящее время автомобиль снят с учета, за новым собственником не зарегистрирован.

В материалы дела ответчиком Ахмедовым О.Р. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмедовым О.Р. (продавец) и Маух И.А. (покупатель) марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, № двигателя: № передан Маух И.А.

Кроме изложенного, в материалы дела Маух К.М. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ахмедовым О.Р. (продавец) и Маух К.А. (покупатель) марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, № двигателя: № передан Маух К.А. с приложением также свидетельства о регистрации, паспорта спорного транспортного средства. При этом Маух К.А. в своем заявлении в адрес суда указывает на то, что именно она в настоящее время фактически владеет автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, поскольку Маух К.М. подтверждает своим письменным заявлением, что именно она владеет спорным автомобилем, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, №двигателя: №; ПТС № №, находящегося в пользовании и владении Маух К.М.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Ахмедову О.Р., Маух И.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным из открытых источников сети Интернет на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве на день вынесения решения суда Нафикова Р.Р. банкротом не объявлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления АО «Экспобанк» уплачена государственная пошлина в сумме 12 027,02 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027,02 рубля с ответчика Нафиковой Р.Р., в размере 6000,00 рублей с Маух К.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Нафикова Р.Р., Маух К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и Нафикова Р.Р. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нафикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352574,36 рублей, в том числе: основной долг – 257 556,35 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ – 22 708,70 рублей, неустойка в размере 2 436,54 рубля; проценты по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 63845,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство — автомобиль марки OPEL ASTRA; идентификационный номер (VIN): №; 2011 года выпуска; модель, №двигателя: №; ПТС № №.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Маух К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к Ахмедов О.Р., Маух И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

2-567/2023 (2-4532/2022;)

56RS0009-01-2022-005759-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гумировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Ефремова А.А. , Маух И.А. , <ФИО>2 в лице законного представителя Сатыбаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному, за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 03.02.2021 между банком и <ФИО>14 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 40 480 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых. Заемщик <ФИО>15 умер. Заведено наследственное дело. Вместе с тем, у заемщика образовалась задолженность за период с 03.02.2022 по 01.11.2022 включительно в сумме: 38 568 рублей 89 копеек, в том числе: 3 719 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 34 849 рублей 82 копейки – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму долга, расторгнуть кредитный договора, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 07 копеек.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маух И.А. (сын умершего заемщика <ФИО>16 принял наследство после смерти отца), а так же <ФИО>2 – от имени которого действует законный представитель Сатыбаева И....

...А. (так же сын умершего заемщика, принял наследство после смерти отца <ФИО>17 в качестве третьих лиц привлечены брат умершего Ефремов А.А., АО «Газпромбанк».

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчики <ФИО>2, Ефремова А.А., Сатыбаева И.А. законный представитель <ФИО>6, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Сатыбаева И.А. просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие. Сатыбаева И.А. представила в материалы дела заявление о признании исковых требований, указав, что согласна выплатить свою части долга, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Ефремова А.А., Маух И.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались о слушании дела по всем известным суду адресам.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По всем известным адресам, суд извещал ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо Ефремов А.А., АО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили. АО «Газпромбанк» просили суд дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.02.2021 между ПАО Сбербанк и <ФИО>18 заключен кредитный договор <Номер обезличен> посредством СББОЛ (система дистанционного банковского обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (УДБО), на сумму 40 480 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 ст. 160 ГК РФ

Согласно п.3.5. УДБО Клиент соглашается с тем. что подтверждение операций электронных документов порочений) в системе Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с использованием простой электронной подписью равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных ли заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии).

Таким образом, при подписании сторонами договора, входящего в состав Кредитной документации с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, договор считается заключенным после его подписания.

Принадлежность электронных подписей <ФИО>19 подтверждается штампом электронной подписи в заявлении.

К Кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания Заявления о присоединении.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, путем перечисления на банковский счет ответчика суммы кредита в размере 40 480 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком <ФИО>20 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность <ФИО>21. за период с 03.02.2022 по 01.11.2022 включительно следующая, 38 568 рублей 89 копеек, в том числе: 3 719 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 34 849 рублей 82 копейки – просроченный основной долг.

Указанный расчет не оспорен, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательства неправильности произведённого расчёта, отсутствия задолженности по кредитному договору в судебное заседание не представлено.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку судом установлен факт наличия у заемщика <ФИО>22 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка обоснованные.

Судом установлено, что заемщик <ФИО>23 умер <Дата обезличена>..

При этом задолженность <ФИО>24 согласно представленному истцом расчету, не погашена и равна всего 38 568 рублей 89 копеек.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследниками <ФИО>25., принявшими наследство, являются его дочь Ефремова А.А., сын Маух И.А., а так же несовершеннолетний сын <ФИО>26 от имени которого действовала Сатыбаева И.А.

Именно указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и вправо наследования вступили. Брат умершего, с заявлением к нотариусу обратился, однако свидетельство о праве наследования не получил.

Согласно заявлениям именно дети умершего заемщика выразили свою волю на принятие наследства, и именно они должны отвечать по долгам наследодателя за счет наследственного имущества.

Банком в адрес наследников направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена им без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе копии наследственного дела <Номер обезличен> следует, что после смерти <ФИО>27 открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела не следует наличие открытых счетов на имя умершего <ФИО>28 с остатками денежных средств на них, а так же причитающимися компенсациями.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться также путем его фактического принятия (совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии).

При этом необходимо отметить, что совершение лицом действий, направленных на принятие наследственного имущества, предназначенного другому наследнику, не влечет у данного лица возникновения наследственных прав на это имущество.

Таким образом, вступившие наследники не погасили принятые по наследству долги умершего, следовательно, должен отвечать по его долгам в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества от 24.10.2022, рыночная стоимость ? доли наследственной квартиры, находящейся по адресу: <...>. составляет 1 188 000 рублей.

Иная оценка стоимости наследственного имущества ответчиками не представлена.

Таким образом, судом установлено, что размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 568 рублей 89 копеек, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер наследственной массы превышает размер долга.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и наследниками условий кредитного договора, смерти заемщика, существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 03.02.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и <ФИО>29

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 357 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение Публичного Акционерного Общества Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 03.02.2021.

Взыскать солидарно с Ефремовой А.А. , Маух И.А. , <ФИО>2 в лице законного представителя Сатыбаевой И.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.02.2021 в размере 38 568 рублей 89 копеек, в том числе: 3 719 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 34 849 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 07 копеек, всего взыскать сумму в размере 39 925 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-567/2023

11-196/2023

Мировой судья Паршикова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ботвиновская Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Газовик» обратился к мировому судье судебного участка №8Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 заявление ООО «УК «Газовик» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «УК «Газовик» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель просит взыскать задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг с Юдиной ...

...О.В., Ефремова И.А. и Ефремова А.А. Между тем, согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Юдина О.В. Ефремов И.А. и Ефремов А.А. собственниками помещения не являются.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сит. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства".

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем мировому судье была представлена выписка ЕГРН, согласно которой собственником жилого помещения является Юдина О.В., а также справка о зарегистрированных лицах, из которой следует, что зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, является Юдина О.В. Ефремов И.А. и Ефремов А.А.

Следовательно, требования ООО УК «Газовик» к Юдиной О.В., Ефремову И.А., Ефремову А.И. не являются бесспорными, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 законным и обоснованным, частную жалобу ООО УК «Газовик» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик», - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.11.2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной О.В., Ефремова И.А., Ефремова А.И., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ботвиновская