Мауль Ксения Алексеевна

Дело №2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Гимадиевой Е.В.,

ответчика Мауль К.А.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой Елены Владимировны к Мауль Ксении Алексеевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиева Е.В. обратилась в суд с иском к Мауль К.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>. 30.08.2020 между ней и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, а именно квартиры по ул.<адрес> сроком по 30.10.2020. Согласно п.2.2 договора, ответчик взяла на себя обязательство принять полную материальную ответственность в случае своей вины за взятое внаем жилое помещение за все возможные последствия настоящего найма. По вине ответчика 11.09.2020 произошел залив квартир №№ и №№ дома <адрес>. Решением Карасукского районного суда от 09.03.2021 с неё в пользу собственников квартиры №№ в счет возмещения ущерба и судебных издержек была взыскана сумма 63 020 руб. 24 коп. Собственнику квартиры №№ в счет возмещения ущерба за залив квартиры она оплатила 6 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде о возмещении ущерба, она оплатила отчет о рыночной стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей. Судебным приставам она оплатила исполнительский сбор в размере 4 411 руб. 41 коп., так как у неё не было денежных средств выплатить по решению суда истцу всю присужденную ей сумму. Расчет производился ежемесячными платежами. Итого в сч...

Показать ещё

...ет возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры по вине ответчика, она оплатила 80 431 руб. 65 коп. Добровольно возместить сумму ущерба ответчик отказывается. Она натравила в адрес ответчика претензию, на которую она не отреагировала.

Истец на основании ст.ст.1081,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу: по решению суда 63 020 руб. 24 коп., в счет возмещения ущерба за залив квартиры №8 – 6 000 руб., за отчет о рыночной стоимости ущерба 7 000 руб., исполнительский сбор 4 411 руб. 41 коп. Итого 80 431 руб. 65 коп. Взыскать возврат оплаченной госпошлины – 2 613 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии и искового заявления – 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 865 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец Гимадиева Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не въехала с 01.07.2020г., ключи она передала в августе, т.к. в квартире нужно было навести порядок, сделать косметический ремонт, перевезти им вещи, с сентября месяца ответчик с семьей уже начала проживать. Договор заключен 30.08.2020 г. между ней и ответчицей. Ответчик была уведомлена о том, что будет производиться запуск системы отопления, управляющей компании она задавала вопрос, ей разъяснили, что объявления были развешаны на подъездах. Она также говорила, что в сентябре месяце всегда происходит запуск системы отопления. В её квартире стоят краны на весь стояк, необходимо спускать воздух. Она убедительно просила не делать этого самостоятельно, что она сама придет и все сделает. Доступа в квартиру у неё не было, когда ответчик с семьей проживали в квартире, она могла прийти только по договоренности. Ответчик с семьей сделали это сами, краны не могли быть открыты. Её вины здесь нет, она не могла открыть их самостоятельно, т.к. у неё не было доступа в квартиру, сами краны тоже не могли открыться. Ответчик взяла на себя ответственность за сохранность её имущества на время съема квартиры. В договоре о запуске отопления ничего нет, но согласно п. 2.2 ответчица взяла на себя обязательства принять полную материальную ответственность в случае своей вины, за взятое внаем жилое помещение, за все возможные последствия настоящего найма. На батарее штревель не предусмотрен, т.к. там есть накидной ключ, только накидным ключом возможно, открыть, ключ лежит всегда в определенном месте, но он не предусмотрен даже краном. Квартиру она передавала в присутствии отчима, квартира была осмотрена ответчиком. Штревель от крана был передан лично в руки, показано, что он лежит в кухне, в ящике, был передан. Она знакома с ответчиком и ее мужем, муж ответчика достаточно часто и густо выпивает, сам сказал, что он открывал, но нет доказательств, что он это говорил.

Ответчик Мауль К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. им сдали квартиру на доверии, без договоров. Договор был заключен после того, как нужно было истцу подать заявление в суд, они не знали, открыт кран или закрыт, они туда не касались. Когда дали отопление, в батарее был кран, откуда нужно было спускать воду, оттуда побежала горячая вода. В это время их дома не было, они были на работе, до неё дозвонились, но был уже потоп. На момент залива 11.09.2020 г. они жили в квартире. На подъезде не висело никакого объявления. Вины её нет. Они въехали в квартиру в начале июля, истец им все объяснила, к кранам они не касались, т.к. все было на доверии, это было летнее время, их предупредили, что будет подача отопления, они туда не лезли, т.к. современные батареи. Когда эта вся беда с ними случилась, они были на работе. Ключ в глаза не видели, которым все открывается, не касались туда. Им сказали, что когда подойдет сезон отопления, Гимадиева сама все сделает. Это все было на доверии, квартира была чистая, ухоженная, теплая. Больше её ничего не интересовало. О наступлении сезона отопления ей было известно, но о дне запуска отопления их не предупреждали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п.4 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Из п.2.2 договора найма жилого помещения от 30 августа 2020 года, заключенному между Гимадиевой Е.В. и Мауль К.А. следует, что Мауль К.А., как наймодатель, приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2. Также Мауль К.А. приняла на себя полную материальную ответственность за все передаваемое имущество, находящееся в помещении, обязана была содержать его в исправности и чистоте.

Факт причинения ущерба иным квартирам в результате залива 11 сентября 2020 года в результате открытой батареи в квартире по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30 августа 2020 между Гимадиевой Е.В. (наймодатель) и Мауль К.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком с 01.09.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с актом от 11.09.2020 года о затоплении квартир №№, № и № дома №<адрес> комиссия произвела обследование, которым установлены повреждения в результате протекания в квартирах №,№. Также актом установлено, что 11 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут был произведен запуск системы отопления в доме <адрес>. В 15 часов 50 минут на телефон диспетчерской службы поступил звонок от жильцов подъезда №1 с заявкой о протекании воды по наружней стене с балкона квартиры №. По заявке выехал слесарь-сантехник 12 и произвел перекрытие системы отопления в доме. В результате обследования выявлено, что в квартире № был не закрыт кран для сброса воздуха на батарее в кухне, штревель на кране отсутствовал, жильцы во время запуска отсутствовали дома, поэтому не обнаружили протечку своевременно. Доступ в квартиру для обследования мест намокания предоставлен не был, фото намокания жильцы квартиры № не присылали.

9 марта 2021 вынесено решение Карасукским районным судом Новосибирской области по делу по иску Горбачевой Натальи Ивановны к Гимадиевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением суда исковые требования Горбачевой Н.И. удовлетворены частично, взыскан с Гимадиевой Е.В. в пользу Горбачевой Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 54 024 руб. 50 коп., расходы за оценку ущерба в сумме 2 590 руб., расходы за выписку из ЕГРН в сумме 357 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 3 500 руб., за ксерокопирование документов 258 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., расходы на приобретение USB-накопителя в сумме 378 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 820 руб. 74 коп., всего 63 020 рублей 24 копейки. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2021 года.

В обоснование своих исковых требований, истцом представлены расписка о возмещении материального ущерба 13 в размере 6 000 рублей, счет №30 от 09.02.2021 об оплате за отчет об оценке рыночной стоимости в размере 7 000 рублей, инкассовые поручения об оплате ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, согласно представленным документам, истцом возмещено пострадавшим от затопления собственникам квартир 6 000 рублей (расписка 14.), 63 020 рублей 24 копейки (по решению суда 15.).

Ответчиком каких-либо возражений против размера материального ущерба, причиненного заливом квартир, не предоставлено.

Из показаний свидетеля 16 следует, что Гимадиева сдала квартиру, так как были финансовые трудности, сдала квартиру знакомым – Мауль. Когда семья Мауль въехала, то не было отопительного сезона, они вещи вынесли, а Мауль свои занесли. Все краны с батарей (три) были сняты, так как ребенок маленький. Ручка крана лежала отдельно. Когда Маули заехали, он объяснил 17, как открывать и спускать воздух. Также предупредил, что если не сможет, чтобы позвонил и позвал его, он придет и все сам сделает. Он все объяснил, показал ручку, ручку отдал 18, краны не открывали. Ручка подходит ко всем кранам, похожа на накидной ключ. Ручки он снял 5-7 лет назад, а каждую осень приходил спускать воздух, то есть раз в год, когда включали отопление. Маули проживали в квартире вроде с августа, на момент затопления там проживали.

Свидетель 19 суду пояснил, что 1-3 августа 2020 года они вселились в жилое помещение, он присутствовал при осмотре квартиры, были еще мать Гимадиевой и 20. 21 при этом показывал ключ и краны. Ключ остался у них, лежал на балконе в шкафу, куда он сам положил данный ключ. Он из объяснений понял, что осенью будут ходить слесаря и нужно будет слесарям показывать данный ключ. Ранее в квартирах он никогда не проживал. 22 сказал, если что, то звонить ему. Во время затопления его дома не было, когда он пришел, слесарь уже закрыл батареи. Гимадиева обращалась к ним за возмещение ущерба, чтобы на двоих заплатить. Ущерб возмещать они не согласны. О том, что включат отопление, никаких извещений не было.

Свидетель 23 суду пояснил, что помогал Маулям переезжать, 17 августа 2020 года помогал вешать гардины. О затоплении слышал, что Маулей не предупредили, что будут давать отопление или воду и произошло затопление соседей.

Таким образом, судом установлено, что Мауль К.А. с семьей на момент затопления проживала в квартире Гимадиевой, им в августе 2020 года был передан ключ от батарей отопления и даны объяснения 24, каким образом действовать при включении отопления, чтобы спустить воздух. Доступа в квартиру с августа 2020 года у Гимадиевой не было, 11 сентября 2020 года в день затопления, в квартире проживали Мауль К.А. с семьей. То, что в сентябре любого года в Новосибирской области начинается сезон отопления, является общеизвестным фактом.

Давая оценку показаниям свидетеля 25 суд учитывает, что он является супругом ответчика и по сути, не отрицая наличия каких-то инструкций со стороны 26, утверждает, что не понял, о чем были эти инструкции.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Гимадиевой, которая вынуждена была в результате затопления соседей из-за открытого крана на батарее в квартире, в которой 11 сентября 2020 года проживала Мауль К.А., выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, суду не предоставлено. Из исследованных доказательств следует доказанность, как наличия ущерба Гимадиевой, возместившей ущерб соседям, так и размер этого ущерба, а также наличие в договоре найма возложения ответственности за причинение ущерба нанимателем, то есть Мауль К.А.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов также следует, что Гимадиевой оплачена оценка ущерба, причиненного в результате залива в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время с ответчика не подлежит взысканию сумма исполнительского сбора в сумме 4 411 рублей 41 копейка, поскольку сумма исполнительского сбора уплачивается при несвоевременном возмещении долга со стороны должника, которым в исполнительном производстве являлась Гимадиева. Со стороны ответчика Мауль К.А. отсутствует вина в несвоевременной выплате должником Гимадиевой ущерба по решению суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение затрат на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, временных затрат, требуемых для составления иска. Истцом также уплачена госпошлина в сумме 2 613 рублей, почтовые расходы в сумме 605,51 рублей, то есть общий размер расходов составляет 6 218 рублей 51 копейку. Поскольку расходы подлежат пропорциональному возмещению, а иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 6 111 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадиевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мауль Ксении Алексеевны в пользу Гимадиевой Елены Владимировны 76 020 рублей 24 копейки, судебные расходы 6 111 рублей 80 копеек, а всего 82 132 рубля 04 копейки (восемьдесят две тысячи сто тридцать два рубля 04 копейкт).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-397/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Свернуть