Безуглая Татьяна Леонидовна

Дело №

УИД 61RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телешевой Татьяны Гавриловны к администрации Кугейского сельского поселения <адрес>, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Черкашина Галина Леонидовна, Безуглая Татьяна Леонидовна об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании имущества наследственным, признании права собственности

у с т а н о в и л:

Телешева Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – Телешев Василий Леонидович, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а так же денежные вклады, 1/3 доля от 5,5 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4698,2 га, расположенный в АКФХ «Дружба» <адрес>.

Истец пояснила, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, однако, нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону только на денежные вклады и на 1/3 долю от 5,5 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4698,2 га, ...

...расположенный в АКФХ «Дружба» <адрес>.

Истец указала, что получить свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> не представилось возможным, поскольку Телешев В.Л., унаследовав ее после смерти своей матери – Телешовой А.П., право собственности на данное имущество не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Телешева Т.Г. так же пояснила, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в фамилии ее супруга была допущена ошибка и вместо верного «Телешев» указано неверно «Телешов».

Учитывая, что в настоящее время истец приняла часть наследства после смерти супруга, но лишена возможности оформить свои наследственные права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> в ином порядке, кроме судебного, то Телешева Т.Г. обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

установить факт принадлежности Телешеву Василию Леонидовичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Топилиной С.И., зарегистрированного в реестре за №.

признать наследственным имуществом после смерти Телешева Василия Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0080301:206, общей площадью 36,2 кв.м., местоположение: <адрес> 2-я, <адрес>.

признать за Телешевой Татьяной Гавриловной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0080301:20, общей площадью 36,2 кв.м., местоположение: <адрес> 2-я, <адрес>.

Истец Телешева Т.Г. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в уточненном виде, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда заявлении третьи лица Черкашина Г.Л. и Безуглая Т.Л. указали, что не возражают против удовлетворения уточненных исковых требований и подтверждают, что Телешев В.Л., которому в порядке наследования после смерти Телешовой А.П. перешла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0080301:20, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, является их родным братом и сыном Телешовой А.П.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом, временем открытия наследства является, в силу положений ч.1 ст. 1114 ГК РФ, момент смерти гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Телешев Василий Леонидович, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10).

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество Телешева Василия Леонидовича состояло из денежных вкладов и 1/3 доли от 5,5 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4698,2 га, расположенный в АКФХ «Дружба» <адрес>, которые унаследовала его супруга – Телешева Т.Г. При этом, наследники Телешева В.Л. – Телешев Д.В. и Телешев П.В. от принятия наследства отказались в пользу матери – Телешевой Т.Г. (л.д.36-47).

Судом установлено, что истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на 1/3 долю от 5,5 га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4698,2 га, расположенный в АКФХ «Дружба» <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Телешеву В.Л. так же принадлежала, унаследованная им после смерти матери – Телешовой А.П., 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> (л.д.74). Однако, право собственности на данную долю Телешевым В.Л. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не было.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как было указано ранее и следует из материалов наследственного дела о наследовании имущества Телешева В.Л. №, после смерти Телешева В.Л., истец, являясь, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди к его имуществу, обратившись к нотариусу в предусмотренный законом срок, наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> приняла и получила соответствующие правоустанавливающие документы.

Доказательств тому, что имеются иные наследники первой очереди по закону, принявшие наследство после смерти Телешева В.Л., кроме истца, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств тому, что Телешев В.Л. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, приняла в наследство после смерти своего супруга Телешева В.Л. указанное имущество, обратившись в предусмотренный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, то она приняла в наследство и иное имущество, принадлежащее Телешеву В.Л. на законном основании и входящего в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, что 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> была унаследована Телешевым В.Л. после смерти матери – Телешовой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, остальные доли в праве собственности на данное имущество унаследовали ее дети - Черкашина Г.Л. и Безуглая Т.Л.

Судом исследовалась копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Так в данном свидетельстве указано, что одним из наследников Телешовой Анны Петровны является Телешов Василий Леонидович. Однако, согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ супругом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ является Телешев Василий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, суду представлена копия актовой записи о рождении Телешева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой матерью Телешева Василия Леонидовича является Телешева Анна Петровна, которой на момент рождения сына исполнилось 18 лет, а отцом – Телешев Леонид Григорьевич.

В судебном заседании исследовалось заявление от Черкашиной Г.Л., Телешева В.Л. и Безуглой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти их матери Телешовой Анны Петровны, согласно которому наследником к имуществу Телешовой А.П. является Телешев В.Л., а не Телешов В.Л. (л.д.64).

Кроме того, Черкашина Г.Л. в своем заявлении, направленном в Азовскую государственную нотариальную контору РО от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Безуглая Т.Л. и Телешев В.Л. являются родными дочерью и сыном умершей Телешовой А.П. (л.д.68).

Аналогичные пояснения были даны Черкашиной Г.Л. и Безуглой Т.Л. в письменном отзыве на иск.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, а именно неверно указана фамилия одного из наследников Телешовой А.П. – Телешева В.С. и вместо верного «Телешев» указано неверно «Телешов».

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций в т.ч. факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Учитывая, что установить факт принадлежности свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Телешеву В.С. в собственность в порядке наследования после смерти матери – Телешовой А.П. перешла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> в ином порядке, кроме судебного не представляется возможным, а установление данного факта необходимо истцу с целью оформления наследственных прав после смерти своего супруга – Телешева В.С., полагаю возможным установить факт принадлежности Телешеву Василию Леонидовичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Топилиной С.И., зарегистрированного в реестре за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество ограничивает возможность распоряжения этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его на законном основании.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, несмотря на то, что Телешев В.С. не оформил право собственности на унаследованную после смерти Телешовой А.П. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, данное имущество принадлежало ему на законном основании, в связи с чем, является его наследственным имуществом и подлежит наследованию на общих основаниях.

Как было указано ранее, истец приняла наследство после смерти своего супруга – Телешева В.С., однако, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> не получила.

Поскольку из материалов дела следует, что истец является единственным наследником принявшим наследство после смерти Телешева В.Л., то полагаю возможным признать за Телешевой Т.Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, являющийся наследственным имуществом Телешева В.Л.

На основании изложенного и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телешевой Татьяны Гавриловны к администрации Кугейского сельского поселения <адрес>, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Черкашина Галина Леонидовна, Безуглая Татьяна Леонидовна об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании имущества наследственным, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принадлежности Телешеву Василию Леонидовичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Топилиной С.И., зарегистрированного в реестре за №.

Признать наследственным имуществом после смерти Телешева Василия Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0080301:206, общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>.

Признать за Телешевой Татьяной Гавриловной право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером 61:01:0080301:20, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Изотовой Е.Г.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием заявительницы Безуглой Т.Л., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Найденовой Е.Н., заинтересованного лица Безуглого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безуглой Т.Л. на неправомерные действия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличенагода в адрес Безуглого С.А.. сына заявительницы и совладельца в праве общей долевой собственности на строения и сооружения в ... по ..., поступило письмо от Азовского районного отдела УФССП по РО, содержащее постановление от Дата обезличена года об оценке вещи или имущественного права. После ознакомления с данным постановлением заявительнице стало известно, что в феврале 2010года имел место арест имущества должника Безуглого С.А., а постановлением от Дата обезличенагода судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП Найденова Е.Н. приняла отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в состав которого были включены 3/25 доли гаража площадью 46,2 кв.м.,/литер С на ситуационном плане техпаспорта/;3/25 доли гаража площадью 28,5 кв.м./литер М на ситуационном плане техпаспорта/;2/25 доли хозяйственной постройки/лит И на ситуационном плане техпаспорта//.Заявительница подобные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными.

Заявительница обратилась в суд с заявлением о неправомерных действиях должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО, обосновав свои требования тем, что данные действия противоречат действующему законодательству и нарушают ее имущественные права, поскольку согласно технического паспорта на жилой дом в ... по ... два гаража литер С и литер М, хозяйственное строение сарай литер И входят в состав домовладения, расположенного на земельном участ...

...ке-объекте собственности, площадью 630 кв.м.. Жилой дом, строения и сооружения, земельный участок площадью 630 кв.м. являются объектами общей долевой собственности заявительницы, Безуглого С.А. и Г.. Таким образом, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением/принадлежность/ следует судьбе главной вещи и соответственно действия судебного пристава-исполнителя направлены на разъединение назначения принадлежностей-двух гаражей и хозяйственного строения и главной вещи-жилого дома, что противоречит нормам закона.

Заявительница явилась в судебное заседание и полностью поддержала заявленные требования, дополнив также, что такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на вынуждение сособственника имущества выкупить долю другого собственника для погашения его долгов. Также заявительница пояснила, что никакое постороннее лицо не сможет купить долю в праве собственности на гаражи и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП по РО Найденова Е.Н. явилась в судебное заседание и требований заявления не признала, считая свои действия законными и обоснованными, поскольку они направлены, прежде всего, на обязательное исполнение судебного решения. Также по ее мнению арестованное имущество не относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, строения стоят отдельно от главной вещи, жилого дома, и следовательно, могут быть реализованы, хотя чужие лица, не относящиеся по родству к собственникам данного имущества скорее всего не смогли бы приобрести данное имущество и соответственно пользоваться им без нарушения прав и законных интересов иных сособственников. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель также считает, что ее действия не нарушают прав и законных интересов заявительницы, поскольку арестовано имущество, принадлежащее должнику Безуглому С.А.. Подробная позиция также изложена в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Безуглый С.А. явился в судебное заседание, поддержал требования заявления в полном объеме, пояснив также, что по мере возможности будет погашать существующий долг, а также о том, что гаражом пользуется его брат для своей предпринимательской деятельности.

Заслушав явившиеся стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае такой порядок отражен непосредственно в Главе 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий/бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.254 ГПК РФ, разъяснение, по применению которой было также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года» о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»-гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К должностным лица в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, вследствие чего довод заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО о том, что заявительница не имела право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства, по которому заявительница не является какой-либо стороной, несостоятелен и опровергается положением Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009года. Также в данном случае несостоятельна ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что заявительницей подано заявлением с существенным нарушением десятидневного срока обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку в рамках действия главы 25 ГПК РФ срок для обжалования устанавливается равным трем месяцам с того момента когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Что касается нарушений прав и законных интересов заявительницы по существу, то судебным приставом-исполнителем было издано постановление об аресте и в последующим об оценке арестованного имущества для его реализации, а именно имущества, которое находится в общей долевой собственности заявительницы и должника Безуглого С.А., при этом доля заявительницы вправе собственности на арестованное имущество составляет 13/25 долей, а доля Безуглого С.А. 3/25 долей. Указанные доли имущества не выделены в натуре, при этом гаражи литер С и М, а также хозяйственная постройка литер И располагаются на земельном участке, который также находится в собственности заявительницы, должника Безуглого С.А. и Г.. Арест на земельный участок не накладывался, несмотря на то, что арестованная доля Безуглого С.А. полагалась к продаже, поскольку уже была оценена оценщиком по рыночной стоимости данного имущества.

На основании ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь/сложная вещь/.Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Таким образом, если следовать логике действий судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке 3/25 долей двух гаражей и хозяйственной постройки, то к реализации обращается 3/25 долей данного имущества и соответственно жилого дома и земельного участка, в отношении которого никаких постановлений не выносилось, тем более что доли должника в общей долевой собственности на указанное имущество не выделялись в натуре, земельный участок, на котором располагается строение, доля которого будет продана, в натуре также не разделен и каким образом, лицо, приобретающее 3/25 долей строение будет пользоваться данным имуществом неизвестно.

В силу ст.135 ГК РФ определяющей главную вещь и принадлежность, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением/принадлежность/следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Правовое деление вещей на главную и принадлежность состоит в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и принадлежность, вследствие чего довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованные строения являются объектами собственности, на каждое имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности и каждое из строений стоит отдельно от жилого дома и, следовательно, может использоваться по назначению независимо от принадлежности жилого дома несостоятельна и противоречит норме закона и следовательно, нарушает права и законные интересы заявительницы, собственника 13/25 долей жилого дома, строений и сооружений в ... по ....

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права для последующей реализации данного имущества не будет способствовать исполнению судебного решения, поскольку отчуждение невыделенной в натуре доли имущества, которая к тому же является принадлежностью главной вещи, невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Найденовой Е.Н. по аресту и оценке двух гаражей литер С и М и хозяйственного строения сарая литер И, принадлежностей главной вещи - жилого дома в ... по ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: