Маулявиев Ильдар Нагильевич

Дело № 2-4096/2023 (33-5189/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маулявиева Ильдара Нагильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Доровских А.Ю. и представителя ответчика Елкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

16.10.2023 Маулявиев И.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик), уточнив в связи с выплатой 16.11.2023 ответчиком 46300 руб. который, просил взыскать убытки в сумме 43600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из 719 руб. в день (с 18.08.2023 по 16.10.2023 составляет 42421 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 33450 руб., судебные расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27700 руб., на направление копий иска с приложением в сумме 138 руб. 60 коп., штраф. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий на праве собственности Маулявиеву И.Н. автомобиль Тойота Версо гос.рег.знак <№>. Истец обратился 28.07.2023 с заяв...

...лением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик письмом от 04.08.2023 отказал в страховом возмещении со ссылкой на отсутствие страхования на стороне виновника происшествия – владельца другого транспортного средства. Решением финансового уполномоченного № У-23-98418/5010-003 от 29.09.2023 в удовлетворении обращения отказано необоснованно. В ходе судебного разбирательства 16.11.2023 ответчиком выплачено 46300 руб., что недостаточно для покрытия ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, указав на надлежащую страховую выплату; в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со САО «ВСК» в пользу Маулявиева И.Н. убытки в сумме 43600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 17.08.2023 по 18.12.2023 в сумме 74340 руб., штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в сумме 5000 руб., на направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27700 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 60 коп., всего взыскать 166062 руб. 88 коп. Постановлено начисление неустойки продолжать, исходя из неисполненных обязательств в сумме 25600 руб. и процентной ставки в 1 процент в день, с 19.12.2023 по день исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме, но суммарно не более 400000 руб. Постановлено взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4146 руб. 46 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на обоснованность изменения формы страхового возмещения: выгодоприобретатель сам выбрал денежную форму страхового возмещения. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, которая исчисляется только по Единой методике, а также неверно рассчитана сумма штрафа. Также судом первой инстанции должным образом не применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышены судебные расходы. Дополнительно представлено платежное поручение от 17.01.2024 и акт о страховом случае на 25600 руб. во исполнение судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Маулявиева И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Маулявиев И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, направил полномочного представителя. Третьи лица ООО «Автобизнес», СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством почтовых и электронных отправок, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу общего правила п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется их замена.

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения (для осуществления страхового возмещения в денежной форме), размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае такое соглашение, вопреки доводам апелляционной жалобе страховщика – ответчика, отсутствует. Действительно, в заполненном 03.08.2023 выгодоприобретателем Маулявиевым И.Н. типовом заявлении проставлена отметка о получении страхового возмещения путем перечисления его по вписанным им банковским реквизитам (л.д. 207-208 тома 1). Вместе с тем страховщик САО «ВСК» отказался акцептовать подобное предложение, отказав 04.08.2023 (л.д. 33 оборот, том 1) в страховом возмещении по причине отсутствия страхования на стороне второго участника дорожно-транспортного происшествия. Поэтому искомого соглашения в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не состоялось.

При таких обстоятельствах страховщик САО «ВСК» в последующем должен был действовать по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или предпринять следующую попытку заключить подобное соглашение об урегулировании убытков путем страховой выплаты, - что не сделал.

То обстоятельство, что впоследствии выгодоприобретатель подал претензию о возмещении убытков в денежной сумме (л.д. 191 тома 1), не свидетельствует о заключении искомого соглашения, поскольку претензия не содержит оферты. А в ответе от 06.09.2023 не претензию (л.д. 189 тома 1) страховщик не предлагает страховое возмещение, сообщает о том, что по результатам дополнительной проверки страховщика его позиция не изменилась. И только в ходе судебного разбирательства, 16.11.2023 производится страховая выплата в сумме 46300 руб. (л.д. 190 тома 1).

Сам вышеуказанный отказ в страховом возмещении (л.д. 33 оборот, том 1) являлся изначально необоснованным. Сведения об идентификационном номере второго транспортного средства (погрузчик-эвакуатор), которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии <дата>, имеются в выданной ОГИБДД МВД России по г. Первоуральскому справке – «сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 32 оборот, том 1). Данная справка сходит в пакет обязательных документов на страховое возмещение, представлена в САО «ВСК» (копия в приложении к возражениям на иск, в составе выплатного дела – л.д. 170 оборот, л.д. 202 тома 1). По данному идентификационному номеру доступна проверка по публичному сервису Российского союза автостраховщиков, что и совершено в итоге. Дополнительно со стороны СПАО «Ингосстрах» предоставлена копия страхового полиса (л.д. 224, 226 тома 1), которая могла быть запрошена в рамках взаимодействия страховщиков.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона). Поскольку страховщик вообще не предпринимал попыток согласования какого-либо СТОА. А отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. В норме подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, имела места необоснованная самовольная смена страховщиком формы страхового возмещения, то на стороне страховщика САО «ВСК» (ответчик, податель апелляционной жалобы) усматривается нарушение прав выгодоприобретателя Маулявиева И.Н. (потерпевший, потребитель финансовых услуг).

Следовательно, в данном случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В базу определения надлежащего страхового возмещения принимается заключение специалиста ( / / )5 из ООО «Р-Оценка» <№> от 17.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, ... рассчитанной по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме 71900 руб. (л.д. 151 тома 1).

В рамках рассмотрения обращения № У-23-98418/5010-003 финансовым уполномоченным экспертиза организована не была (сведений о ее назначении по решению от 29.09.2023 об отказе в удовлетворении требования не имеется – л.д. 28-29 тома 1). В рамках судебного разбирательства и апелляционного производства ответчиком САО «ВСК» представленное истцом заключение не оспорено, не противоречит имеющимся сведениям административного материала (л.д. 104-110 тома 1). ( / / )5 включен в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 157 тома 1). На натурный осмотр автомобиля данным специалистом сторона ответчика САО «ВСК» приглашалась телеграммой (л.д. 36 тома 1). Ответчиком САО «ВСК» заключения специалиста не представлено, страховая выплата произведена на основании вышеуказанного заключения <№> от 17.08.2023, но с учетом износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства имела место страховая выплата на сумму 46300 руб. (л.д. 190 тома 1), то итоговая доплата страхового возмещения составляет сумму 25600 руб. (71900 руб. – 46300 руб.).

Приведенная сумма верно определена судом первой инстанции в основе рассчитываемой на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, включая неустойку по день фактического исполнения страхового обязательства, начисляемую согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поэтому ошибочное указание общей суммы убытков и страхового возмещения как суммы убытков не составляет должного основания к изменению судебного решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исполнение ответчиком САО «ВСК» судебного решения от 18.12.2023 путем выплаты 25600 руб. 17.01.2024 (л.д. 55 тома 2) также не составляет основания для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции на дату постановления судебного решения по имеющимся к тому моменту доказательственным сведениями.

Оставшаяся сумма уточенных требований (л.д. 240 тома 1) 18000 руб. (43600 руб. - 25600 руб.) составляет убытки, которые рассчитываются в соответствии со ст.ст. 15, 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 56, 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации искомая сумма должна составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В базу расчета убытков принимается заключение того же специалиста ( / / )5 из ООО «Р-Оценка» <№> от 17.08.2023 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, ... без учета износа в сумме 89900 руб. (л.д. 130 тома 1). Данное заключение также выполнено на основании акта натурного осмотра автомобиля, на который приглашался ответчик. Со стороны САО «ВСК» в судах первой и апелляционной инстанции не оспорено.

Именно сумма убытков, а не страхового возмещения, как ошибочно указано в апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», определена не по Единой методике, а по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации. Поскольку деликтные и страховых обязательства различаются, то различается методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Судебная коллегия обращает внимание, что присужденные неустойка и штрафа правомерно испрошены (расчет – л.д. 239 тома 1) и начислены на сумму страхового возмещения, а не убытков. Применение двойной меры ответственности, включая начисление неустойки на сумму убытков, начисление дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, не допускается в силу ст.ст. 395, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 76, 79, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начислена в соответствии с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной за период с 17.08.2023 по 18.12.2023 неустойки на сумму 74340 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, со стороны подателя апелляционной жалобы не приведено. Поэтому, принимая во внимание длительность невыплаты и общую сумму страхового возмещения 71900 руб., уплату страхового возмещения только в сумме 46300 руб. и только в ходе судопроизводства, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по применению предоставленного ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права снижения неустойки, с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции к начисляемому также на сумму страхового возмещения, предусмотренному п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафу (71900 руб. / 2 = 35950 руб.). Сумма штрафа снижена до 10000 руб. В данной части судебное решение со стороны истца не оспаривается, обосновано ввиду уплаты части страхового возмещения в рамках гражданского дела. Других конкретных фактических обстоятельств, которые составили бы должную основу для дополнительного уменьшения присужденной суммы штрафа, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание на допустимость взысканной суммы штрафа. Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 46300 руб. произведена 16.11.2023 (л.д. 190 тома 1), после подачи иска и принятия его 23.10.2023 (л.д. 1 тома 1) к судопроизводству, то названная сумма учитывается в составе штрафа. Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с установленным нарушением прав и законных интересов истца - выгодоприобретателя и потребителя финансовых (страховых) услуг судом первой инстанции со страховщика – ответчика определена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, для компенсации морального вреда достаточно установления самого указанного факта.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, судебной коллегий отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», связанные со сменой формы страхового возмещения в основе испрошенного отказа в доплате страхового возмещения, взыскания убытков и компенсации морального вреда, а также связанные с расчетами страхового возмещения и производных неустойки и штрафа.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» против присужденных сумм судебных расходов на оплату юридических и оценочных услуг также представляются судебной коллегии необоснованными и отклонятся.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае такое право принадлежит истцу Маулявиеву И.Н., уточненный иск которого к ответчику САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме заявленных сумм. Сумма штрафа, вопрос о котором разрешается вне требований истца, и сумма компенсации морального вреда как производного неимущественного искового требования не включаются в цену иска, - согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Со стороны истца понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 27700 руб. (договор, акт и кассовый чек в копиях – л.д. 5-8 тома 1). Данные расходы подтверждены, что не отрицается подателем апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанная сумма 27700 руб. включает 3200 руб. оплаты за составление претензии и 3200 руб. оплаты за обращение к финансовому уполномоченному (в рамках обязательного по данной категории гражданских дел досудебного урегулирования спора), 21300 руб. оплаты за участие представителя в суде первой инстанции (составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 20.11.2023 и 18.12.2023 с составлением письменных расчетов и ходатайств, пояснений). Оплата подобных услуг не является чрезмерной, что подтверждено представленными самой стороной истца дополнительными документами – актуальными прейскурантами (л.д. 227-235 тома 1). Представленное ответчиком «заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на <дата>» о стоимости «за 1 выход в суд» в сумме 6408 руб. (л.д. 209 тома 1) актуальным не является, поэтому отклонено правомерно. С учетом сложности и продолжительности судопроизводства, а также вышеуказанного объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом и присужденной судом первой инстанции суммы расходов.

Кроме того, со стороны истца понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб. (договоры, акты и кассовые чеки – л.д. 121-123 тома 1), которые также не являются чрезмерными с учетом того, что данная плата включает в себя оплаты составления двух заключений специалиста <№> от 17.08.2023 (л.д. 124-144 тома 1) и <№> от 17.08.2023 (л.д. 145-158 тома 1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста <№> от 17.08.2023 о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля заявлено истцом в обоснование иска о взыскании убытков и определения цены иска, что соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Другое заключение специалиста <№> от 17.08.2023 выполнено для установления размера страхового возмещения и производных плат. В этой связи судебная коллегия отмечает, что в раках рассмотрения обращения № У-23-98418/5010-003 финансовым уполномоченным экспертиза для данной цели организована не была. В ходе судопроизводства ответчик САО «ВСК» представленное истцом названное заключение, выполненное по Единой методике для установления размера страхового возмещения, не только не оспорил, но и принял в основу частичного страхового возмещения (по стоимости ремонта автомобиля с учетом износа). Поэтому расходы в сумме 2500 руб. на производство данной досудебной оценки также подлежат компенсации как судебные.

Поскольку финансовым уполномоченным экспертиза организована не была, выполненное до обращения к финансовому уполномоченному названное заключение специалиста не было по сути опорочено финансовым уполномоченным, то разъяснения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются. Таковые предусматривают: поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0044-01-2023-004613-44

№ 88-15891/2024

мотивированное определение

изготовлено 10.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4096/2023 по иску Маулявиева Ильдара Нагильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителя истца, поддержавшего письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маулявиев И.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 43 600 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 719 рублей в день (с 18 августа 2023г. по 16 октября 2023г. составила 42 421 рубль), компенсации морального вреда в размере 33 450 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, направление телеграммы в размере 284,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 700 рублей, рас...

...ходов на направление копий иска в размере 138,60 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю Тойота Версо, принадлежащему на праве собственности Маулявиеву И.Н., причинены повреждения. Истец обратился 28 июля 2023г. с заявлением в САО «ВСК» с просьбой о проведении ремонта. 04 августа 2023г. САО «ВКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием полиса страхования у виновного в совершении ДТП лица. Решением финансового уполномоченного № У-23-98418/5010-003 от 29 сентября 2023г. в удовлетворении обращения отказано. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 71 900 руб., с учетом среднерыночных цен без учета износа – 89 900 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Маулявиева И.Н. взысканы убытки в размере 43 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 17 августа 2023г. по 18 декабря 2023г. в сумме 74 340 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на досудебное исследование в сумме 5 000 рублей, на направление телеграммы в сумме 284,28 рублей, на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей, почтовые расходы в размере 138, 60 рублей, всего взыскано 166 062,88 рублей. Постановлено начисление неустойки продолжать, исходя из неисполненных обязательств в сумме 25 600 рублей и процентной ставки в 1 процент в день, с 19 декабря 2023г. по день исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме, но суммарно не более 400 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 146,46 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суды определили размер возмещения ущерба по рыночной стоимости, необоснованно не приняли во внимание единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. При этом, разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночным ценам, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Взыскание страхового возмещения за поврежденный автомобиль без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Кроме того, в заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Штраф и неустойка начислены на сумму убытков. Неустойка незаконно исчислена при просрочке самого кредитора. Кроме того, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика штрафных санкций, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Такое злоупотребление усматривает в том, что потерпевший не сообщил страховщику о наличии у виновного лица в совершении ДТП полиса ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 июля 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Маулявиеву И.Н. и погрузчика-экскаватора, принадлежащего ООО «Автобизнес».

27 июля 2023г. Маулявиев И.Н. обратился с заявлением в САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта, которое уведомило истца 04 августа 2023г. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023г. № У-23-98418/5010-003 Маулявиеву И.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»,

Как следует из заключения ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Версо согласно Единой методике составляет без учета износа в размере 71 900 рубля, с учетом износа – 46 300 руб., с учетом рыночных цен – 89 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 16 ноября 2023г. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 46 300 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что САО «ВСК» не предпринимались меры к организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, отказ в страховом возмещении со стороны САО «ВСК» был связан с отсутствием полиса страхования ОСАГО у лица, виновного в совершении ДТП при том, что такой полис имелся, принимая во внимание отчет ООО «Р-Оценка», представленный истцом в материалы дела, а также наличие у страховщика обязанности возместить истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа, а также убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком совей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты при рассмотрении настоящего дела, а также убытков из расчета: 89 900 руб. – 46 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (71 900 руб.) с учетом произведенной ответчиком выплаты за период с 17 августа 2023 года, определив ее в сумме на день вынесения судом решения 74 340 рублей, не установив, при этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 10 000 рублей, распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалобы САО «ВСК» о том, что размер ущерба определен по рыночной стоимости, необоснованно не принята во внимание единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку размер надлежащего страхового возмещения установлен судами в соответствии с положениями о Единой методики и без учета износа на основании представленного истцом в материалы дела отчета об оценке, который ответчиком не оспаривался, при этом, неустойка и штраф исчислены судом также из размера надлежащего страхового возмещения, а не из суммы убытков, как об этом указывает кассатор.

Указание в доводах жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки самого потерпевшего, поскольку последним не было сообщено страховщику о наличии полиса страхования у виновного лица, не влечет неправильность выводов судов в части начисления неустойки, поскольку страховщик обладает правом самостоятельно истребовать информацию, в том числе относительно наличия или отсутствия страхования гражданской ответственности второго участника ДТП.

Доводы кассационных жалобы САО «ВСК» о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденный автомобиль без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производиться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004613-44

дело № 33-15294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

( / / )1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке в размере 19000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 заявление истца удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ( / / )3 взыскано 27000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2024 отменить, полагая, что требования о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение существу зая...

...вленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 1240 установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один день не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не создают отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение таковых расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 15.08.2024 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела истец ( / / )1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 89900 руб., неустойки с <дата> по день принятия решения суда, с продолжением начисления со дня, следующего за днем принятия решения суда, исходя из размера 719 руб. за каждый день до дня исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 33 450 руб., а также судебных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 дело <№>, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.04.2024.

17.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб., в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов: на оплату услуг представителя 27000 руб., признав указанную сумму разумной и относимой к разрешенному судом спору, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), по этой же причине подлежит отклонению ссылка в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, регулирующее выплата вознаграждения адвокату, привлеченному к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе суда.

Как было указано выше, истец реализовал свое право, заключив <дата> с ( / / )4 договор оказания юридических услуг <№>, по условиям последнего, ( / / )4 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг при рассмотрении в апелляционном порядке дела <№> по апелляционной жалобе ответчика. Разделом 4 договора стороны согласовали размер вознаграждения: за составление и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика 7500 руб., участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции 11500 руб. Размер вознаграждения за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 500 руб., за участие в каждом судебном заседании заказчик дополнительно уплачивает 4 500 руб.

Заказчик и исполнитель <дата> подписали акт приемки оказанных услуг на общую сумму 19000 руб., которая оплачена заказчиком ( / / )1 при подписании акта. Также подписан акта приемки оказанных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участии представителя в судебном заседании на общую сумму 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден кассовым чеком ИП ( / / )4 от <дата> на общую сумму 27 000 руб., с разбивкой по комплексу оказанных юридических услуг на две суммы в размере 19 000 руб. и 8 000 руб.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, апелляционная жалоба была подана ответчиком, в удовлетворении которой было отказано. Стороной истца решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на представителя в рамках апелляционного производства в размере 19000 руб. обоснованно взысканы с ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы которого было отказано.

Вопреки доводам жалобы норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо предусматривают возможность при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках обратиться с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Не влечет отмены обжалуемого определения суда и довод жалобы о неразумности (несоразмерности) заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон одной из которых является потребитель с другой юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере услуг страхования. Так в частности представителем были подготовлены и поданы возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика на двух страницах печатного текста (л.д. 76), с последующим направлением 09.04.2024 в Свердловский областной суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» (квитанция об отправке от 09.04.2024, л.д. 75), оказано представительство истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в <адрес> (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 л.д. 82-83, доверенность с указанием места жительства <адрес> ), подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 102, 104), осуществлено представительство истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2024, оставить без изменения, частную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.

УИД: 66RS0044-01-2023-004613-44 Дело № 2-4096/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 (с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 18 декабря 2023 года

Первоуральский городской судСвердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.,

секретаря судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2023 по иску Маулявиева Ильдара Нагильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маулявиев И.Н. обратился в суд с требованиями к САО "ВСК" о взыскании убытков в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 89 900 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, с продолжением начисления со дня, следующего за днем принятия решения суда, исходя из размера 719 руб. 00 коп. за каждый день до дня исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 33 450 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств: принадлежащего Маулявиеву И.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погрузчика-экскаватора, государственный регистрационный...

... знак №, принадлежащего ООО «Автобизнес».

Приложенными к заявлению о страховом возмещении документами ГИБДД установлена вина водителя погрузчика- экскаватора, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства и допустившего наезд на транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) со всеми приложениями, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховое обязательство должно быть, исполнено надлежащим образом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанные сроки оно не исполнено, ремонт принадлежащего потерпевшему легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, иные основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствуют.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано.

При изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление по своему выбору требования, в том числе о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страхового обязательства в размере действительной стоимости ремонта, а также требования об уплате неустойки в размере одного процента от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня со дня подачи заявления о ПВУ).

Для определения размера убытков (действительной стоимости ремонта), а также размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по Единой методике, потерпевший был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которой установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 71900 руб., действительная стоимость ремонта - 89 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление (претензия) страховщику с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта 89 900 руб., а также подтвержденные электронными кассовыми чеками расходы на направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы 284,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. и уплатить неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получено заказное письмо с идентификатором 80087088767885, в котором содержался необоснованный отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Маулявиеву И.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»

Положенный финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении требований вывод о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://autoins.ru) гражданская ответственность в связи с эксплуатацией транспортного средства погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована не соответствует действительности, поскольку гражданская ответственность третьего лица, являющегося владельцем погрузчика-экскаватора, при использовании которого причинён вред, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

На страховщике лежала обязанность до ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость восстановительного ремонта и после согласования со СТОА выдать истцу направление на ремонт.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, незаконно отказано в страховом возмещении в порядке ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление требования о возмещении убытков вследствие неисполнения страхового обязательства в размере действительной стоимости ремонта, уплаты неустойки.

Для обоснования размера требований о возмещении убытков и надлежащей стоимости ремонта по Единой методике для расчета неустойки, истец вынужден организовать независимую экспертизу.

Со страховщика подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также понесённые истцом судебные расходы. Подлежащие взысканию неустойка и штраф определяются от размера надлежащего страхового возмещения, определенного Единой методике без учёта износа, то есть база для расчета неустойки и штрафа составляет 71 900 руб.

Подлежащие взысканию с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства составляют 89 900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда из расчёта 719 руб. за каждый день.

В связи с нарушением права истца, являющегося потребителем финансовой услуги, на надлежащее исполнение страхового обязательства, недобросовестным поведением ответчика справедливая компенсация морального вреда с учётом обстоятельств нарушения прав истца страховщиком определена истцом в размере 33 450 руб.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы: расходы на направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы 284,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., на оплату юридических услуг для составления претензии 3200 руб., для обращения к финансовому уполномоченному 3200 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ответчиком после принятия иска судом страхового возмещения в сумме 46300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков с 89 900 руб. до 43600 руб.

Истец Маулявиев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Доровских А.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений (т. 1, л.д. 241-249), озвученных представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» Серёдкина Ю.А. в судебное заседании с заявленными требованиями была не согласна по доводам предоставленных письменных возражений и дополнений к ним (т. 1, л.д. 166-170, 218) в соответствии с которыми истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не доказаны. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.08.2023г. по 16.10.2023г., что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления транспортного средства на организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявлен потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Указанный срок начинает исчисляться с 03.08.2023г. и истекает 23.08.2023г, период просрочки составляет 55 дней, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 59 дней.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Полагает, что за основу при расчете размера неустойки должны браться данные о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, сведения о среднем размере ставок по кредитам физическим лицам или данные о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчик полагает, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Полагает, что не предоставлено достоверных доказательств несения истцом расходов на представителя, данные расходы являются чрезмерными, подлежат уменьшению.

Потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Полагает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив ответчику сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлены письменные пояснения (л.д. 23-25), в соответствии с доводами которых решением финансового уполномоченного №У-23-98418/5010-003 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, н еподлежит отмене.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 224) гражданская ответственность владельца ТС погрузчик <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ от САО ВСК поступила заявка на подтверждение соответствия спорного ДТП требованиям ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Данная заявка находится на рассмотрении.

Представитель третьего лица ООО «Автобизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) без пострадавших с участием двух транспортных средств: принадлежащего Маулявиеву И.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и погрузчика-экскаватора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобизнес», в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается, подтверждается действиями ответчика, который произвел частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) со всеми приложениями, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Доводы ответчика в письменных возражениях о более позднем обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения, опровергаются материалами выплатного дела, в том числе, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Для определения размера убытков (действительной стоимости ремонта), а также размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по Единой методике, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которой установлена стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 71900 руб., действительная стоимость ремонта - 89 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление (претензия) страховщику с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта 89 900 руб., а также подтвержденные электронными кассовыми чеками расходы на направление телеграммы с извещением о проведении экспертизы 284,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. и уплатить неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получено заказное письмо с идентификатором 80087088767885, в котором содержался необоснованный отказ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Маулявиеву И.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В предоставленном суду заявлении не содержится сведений о том, что истец был согласен на замену формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежной компенсации, соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем об осуществлении страховой выплаты также не достигнуто, страховое возмещение, в данном случае, подлежало осуществлению путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением специалиста (л.д. 182-190) стоимость ремонта без учета износа составляла 350 000 руб., то есть ответчик имел возможность восстановить права истца в пределах установленной законом и договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 190)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществить ремонт на СТОА ответчик истцу не предлагал, условия для отказа от ремонта на СТОА, установленные законом, ответчиком не соблюдены.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, Маулявиев И.Н. выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 43 600 руб. 00 коп. (89 900 руб. - 46 300 руб.)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств сознательных действий Маулявиева И.Н. по сокрытию от страховщика сведений о страховании ответственности виновника ДТП с целью извлечения выгоды, ответчик суду не предоставил. Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП не входят в перечень документов, который в обязательном порядке должен предоставить потерпевший страховщику, в разработанной ответчиком форме заявления о наступлении страхового случая, предоставление таких сведений также не предусмотрено. Никаких препятствий к надлежащей проверки сведений о страховании ответственности виновника ДТП (в том числе, по VIN-номеру) у ответчика не имелось, являясь профессиональным участником спорных отношений ответчик имел возможности провести необходимую проверку указанных обстоятельств, легкомысленное отношение сотрудников ответчика к проверке факта наступления страхового случая, не может быть поставлена в вину истцу, не указание сотрудниками ГИБДД сведений о полисе ОСАГО второго участника ДТП, могло быть вызвано многими причинами, при этом, поведение сотрудников ГИБДД, также не может быть поставлено в вину истцу. Оснований для признания поведения истца злоупотреблением правом, судом не усматривается.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Крайний срок для надлежащего исполнения страхового обязательства ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Размер надлежащего страхового возмещения 71900 руб. - стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная заключением ООО «P-Оценка, размер неустойки равный 1 проценту составляет 719 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 148 руб. (719 руб. х 92 дня). Выплачено при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение - 46 300 руб. База для расчета (71900 - 46300) х 1 % = 25 600 х 1 % = 256 руб. в день. Неустойка за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней, составит8192 руб. (256 x30). Размер подлежащей взысканию неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 340 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время без наличия существенных к тому оснований не исполнял свои обязательства, что привело к невозможности осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, возможному удорожанию стоимости ремонта, доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренного законом, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возмещению убытков либо до момента достижения размера начисленной нестойки 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Достоверных доказательств необходимости большего снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего начислению штрафа составляет 35950 руб. (71900/2)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между интересами потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает указанный размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, из которых: на досудебное исследование имущества в сумме 5 000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 60 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 146 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маулявиева Ильдара Нагильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Маулявиева Ильдара Нагильевича (паспорт №) убытки в сумме 43 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74340 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы: на досудебное исследование имущества в сумме 5000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в сумме 284 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя в сумме 27 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 138 руб. 60 коп., всего взыскать 166 062 руб. 88 коп.

Начисление неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 25 600 руб. 00 коп. и процентной ставки в 1 процент в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 7710026574) обязательств по выплате страхового возмещения в указанной сумме, но суммарно не более 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 146 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001882-25

<данные изъяты>

Дело 2а-1660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

26 июня 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1660/2019 по административному исковому заявлению Маулявиева Ильдара Нагильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Маулявиев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 26 апреля 2019 года № об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), возложении обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме 32500 руб. 00 коп. на основании предоставляемого имущественного налогового вычета, взыскании судебных издержек.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление Маулявиева И.Н. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, а также посредством направления судебных извещений, ...

...согласно распискам в получении которых Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена - 07.06.2019, 20.06.2019. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Маулявиева И.Н. от административных исковых требований о признании незаконным решения, возложении обязанности заявлен в суд, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска в связи с урегулированием спора с налоговым органом; предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Маулявиева Ильдара Нагильевича от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Маулявиева Ильдара Нагильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить Маулявиеву Ильдару Нагильевичу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>