logo

Маурина Татьяна Феодосиевна

Дело 33-12501/2018

В отношении Мауриной Т.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-12501/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 апреля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Рыбачуком Е.Ю.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мауриной Т.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мауриной Т.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-12501/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.04.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Рыбачук Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
18.04.2018
Участники
Маурин Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурин Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурина Оксана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурина Татьяна Феодосиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МУП Управляющая компания Васильевское
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: Миридонова М.А. Дело № 33-12501/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года гражданское дело по иску Мауриной Татьяны Феодосиевны, Маурина Александра Владимировича, Маурина Евгения Александровича, Мауриной Оксаны Александровны к МУП «УК Васильевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мауриной Татьяны Феодосиевны, Маурина Александра Владимировича, Маурина Евгения Александровича, Мауриной Оксаны Александровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Мауриной Т.Ф. и ее представителя Семеновой Е.А.,

установила:

Маурина Т.Ф., Маурин А.В., Маурин Е.А. Маурина О.А. обратились в суд с иском к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 163 819 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 819 руб., компенсации морального вреда в пользу Мауриной Т.Ф. и Маурина А.В. по 20 000 руб. каждому, в пользу Маурина Е.А. и Мауриной О.А. по 10 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истцов в размере 213 401, 50 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размер...

Показать ещё

...е 9 165 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире истцов произошел залив по причине протечки ливневой канализации. Согласно акту обследования МУП «УК Васильевское» от <данные изъяты> год залив произошел в результате нарушения технических требований при установке ливневой канализации в период обильных дождевых осадков, ливневая канализация не справилась с объемом воды. В заключении указано, что МУП УК «Васильевское» обязано возместить расходы на приобретение материалов для восстановительного ремонта. Так в результате осмотра было выявлено вздутие, расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен в комнатах <данные изъяты>, 2, 3. В коридоре обнаружены трещины в шпаклевочном и окрасочном слое, следы протечки темные пятна, вздутие и расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. <данные изъяты> истцы повторно обратились с заявлением к ответчику об оплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Помимо основных требований истцы указали, что при составлении акта обследования от <данные изъяты>, не была обнаружена вода, которая попала под линолеум. Однако в связи с попаданием воды под линолеум, под покрытием образовались ямы, появился запах, отвалился кусок плиты. В связи с этим истцы просили повторно назначить комиссию и провести обследование квартиры для оценки ущерба, причиненного заливом. В повторном обследовании жилого помещения, истцам было отказано. Для оценки причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы № СП30/12/15*2 от <данные изъяты>, выполненному ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163 819 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания Васильевское» исковые требования признал частично, факт залива квартиры в результате протечки ливневой канализации не оспаривал, считал заявленный размер ущерба завышенным, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленные требования явно завышенными и не соответствующими причиненному ущербу. Возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мауриной Т.Ф., Маурина А.В., Маурина Е.А., Мауриной О.А. удовлетворены частично. С МУП «УК Васильевское» в пользу Мауриной Т.Ф., Маурина А.В., Маурина Е.А., Мауриной О.А. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 33 307, 88 руб., неустойка в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. каждому из истцов, всего 12 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 165 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С МУП «УК Васильевское» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района взыскана госпошлина в размере 2 489, 21 рублей.

В апелляционной жалобе Маурина Т.Ф., Маурин А.В., Маурин Е.А. Маурина О.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, усматривается, что в квартире истцов произошел залив, из-за нарушений технических требований при установке ливневой канализации в период обильных осадков ливневка не справилась с потоками воды, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРСК Химик» Кореневу А.П.

Экспертом в результате проведенных исследований определен объем повреждений, причиненных квартире истцов. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива могло пострадать только помещение (коридор) примыкающее к стене, за которой проходит стояк ливневой канализации, другие помещения не могли пострадать от залива. Вероятность интенсивных испарений воды в замкнутом пространстве (комнатах), приводящих к вспучиванию и отслаиванию обоев от стен, а также иным повреждениям ограждающих конструкций, отделочных материалов и имущества истцов является незначительной. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива имуществу истцов причинены следующие повреждения: обои на стенах коридора – 30, 88 кв.м. (замена обоев стеновых в коридоре - 30, 88 кв.м.); отделка потолка в коридоре – 12,4 кв.м. ( перекраска потолка в коридоре – 12,40 кв.м.); откосы дверного проема входной двери – 5 кв.м. (ремонт дверных откосов входной двери с окраской в коридоре – 5 кв.м.). Экспертом установлено, что в квартире истцов имеются повреждения, не связанные с протечкой ливневой канализации, перечень которых приведен в заключении. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в общей сумме 33 307, 88 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры в размере 33 307, 88 руб., определенной экспертным заключением, поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов.

Учитывая, что <данные изъяты> Маурины направили в МУП «УК Васильевское» претензию, в которой просили в десятидневный срок выплатить им в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку, компенсировать моральный вред, приложив копию отчета об оценке, однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, суд в соответствии со ст. ст. 28 -31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 21 000 рублей, снизив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 12 000 рублей не противоречит требованиям п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 165 рублей взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана по представленному отчету, не являются основанием для изменения решения суда. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется. В то же время отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауриной Т. Ф., Маурина А. В., Маурина Е. А., Мауриной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-2385/2017 ~ М-1482/2017

В отношении Мауриной Т.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-2385/2017 ~ М-1482/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Миридоновой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мауриной Т.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мауриной Т.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2385/2017 ~ М-1482/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миридонова М.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
11.09.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Маурин Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурин Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурина Оксана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маурина Татьяна Феодосиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МУП "Управляющая компания Васильевское"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маурина Т.Ф., Маурин А.В., Маурин Е.А. Маурина О.А. обратились в суд с уточненным иском к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила суду, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив по причине протечки ливневой канализации. Согласно акту обследования МУП «УК Васильевское» от ДД.ММ.ГГГГ год залив произошел в результате нарушения технических требований при установке ливневой канализации в период обильных дождевых осадков, ливневая канализация не справилась с объемом воды. В заключении указано, что МУП УК «Васильевское» обязано возместить расходы на приобретение материалов для восстановительного ремонта. Так в результате осмотра было выявлено вздутие, расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен в комнатах №№, 2, 3. В коридоре обнаружены трещины в шпаклевочном и окрасочном слое, следы протечки темные пятна, вздутие и расслоение в стыках, отслаивание обоев от поверхности стен. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились с заявлением к ответчику об оплате суммы ущерба причиненного заливом квартиры. Помимо основных требований истцы указали, что при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не была обнаружена вода, которая поп...

Показать ещё

...ала под линолеум. Однако в связи с попаданием воды под линолеум, под покрытием образовались ямы, появился запах, отвалился кусок плиты. В связи с этим истцы просили повторно назначить комиссию и провести обследование квартиры для оценки ущерба причиненного заливом. В повторном обследовании жилого помещения, истцам было отказано. Для оценки причиненного ущерба, истцы обратились к эксперту. Так согласно отчету независимой экспертизы № СП30/12/15*2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭ «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта составила 163 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Обратившись в суд с уточненным иском, просят взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 163 819 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 819 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу Мауриной Т.Ф. и Маурина А.В. по 20 000 руб. каждому, в пользу Маурина Е.А. и Мауриной О.А. по 10 000 руб. каждому, взыскать штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу истцов в размере 213 401, 50 руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Васильевское» по доверенности Абызов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт залива квартиры истцов в результате протечки ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Однако считал заявленный размер ущерба завышенным и не обоснованным. Полагал, что повреждения жилого помещения, отраженные в отчете оценки, не все возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, считая заявленные требования явно завышенными и не соответствующими причиненному ущербу. Возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов, как необоснованные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Из акта обследования жилого помещения от 10.08.2015г., усматривается, что в квартире истцов произошел залив, из-за нарушений технических требований при установке ливневой канализации в период обильных осадков ливневка не справилась с потоками воды, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № СП 30/12/15*2 от 30.12.2015г. размер ущерба, причиненного истцам, с учетом износа, составил 163 819 руб. (л.д. 30-103).

Факт залива, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам, ответчиком не оспаривался.

Оспаривая размер ущерба в причиненном заливе, представитель ответчика МУП «УК Васильевское» ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРСК Химик» кореневу ап. Заключение эксперта в суд представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно указанному заключению, экспертом в результате проведенных исследований определен объем повреждений причиненных квартире истцов. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива могло пострадать только помещение (коридор) примыкающее к стене, за которой проходит стояк ливневой канализации, другие помещения не могли пострадать от залива. Вероятность интенсивных испарений воды в замкнутом пространстве (комнатах), приводящих к вспучиванию и отслаиванию обоев от стен, а также иным повреждениям ограждающих конструкций, отделочных материалов и имущества истцов является незначительной. Так экспертом сделан вывод, что в результате залива имуществу истцов причинены следующие повреждения: обои на стенах коридора – 30, 88 кв.м. (замена обоев стеновых в коридоре - 30, 88 кв.м.); отделка потолка в коридоре – 12,4 кв.м. ( перекраска потолка в коридоре – 12,40 кв.м.); откосы дверного проема входной двери – 5 кв.м. (ремонт дверных откосов входной двери с окраской в коридоре – 5 кв.м.). Экспертом установлено, что в квартире истцов имеются повреждения не связанные с протечкой ливневой канализации, перечень которых приведен в заключении. Экспертом определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, в общей сумме 33 307, 88 рублей с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны спора в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МУП «УК Васильевское» подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 33 307, 88 руб.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 21.03.2017г. Маурины обратились в МУП «УК Васильевское» с претензией, в которой просили в десятидневный срок выплатить им в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 819 руб., неустойку, компенсировать моральный вред, к указанной претензии истцы приложили копию отчета об оценке (л.д. 21).

Установлено, что до настоящего времени ответ от МУП «УК Васильевское» в добровольном порядке требования истцов не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 819 руб.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день... просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего залива, неустойка, в силу вышеприведенных норм закона, не может превышать размер ущерба – 33 307, 88 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых, явилось тяжелое материальное положение ответчика с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер причиненного ущерба, сроки нарушения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период пользу истцов до 21 000 рублей.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в пользу Мауриной Т.Ф. и Маурина А.В. по 20 000 каждому, в пользу Мауриной О.А. и Маурина Е.А. по 10 000 руб. каждому.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, и считает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. каждому из истцов, учитывая также, что истцами каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о степени нравственных страданий не представлено.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, выплате неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с МУП «УК Васильевское» в пользу Мауриных подлежит взысканию сумма ущерба 33 307, 88 рублей, неустойка в размере 21 000 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб. (3000 х 4), соответственно размер штрафа в пользу истцов составит 33 153, 94 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по оценке ущерба в размере 9 165 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «УК Васильевское», так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 19).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцами расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 28/02/17 по условиям которого, Маурин А.В. передал исполнителю свое право будущего требования к процессуальному оппоненту компенсации всех судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с судебным разбирательством, являющимся предметом договора (п. 4.4) (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами неправомерно заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размера.

На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 489, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа к МУП «УК Васильевское» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Васильевское» в пользу мауриной тф, маурина ав, маурина еа, маурина оа убытки, причиненные заливом квартиры в размере 33 307, 88 руб., неустойку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому из истцов, всего 12 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 165 руб., а всего взыскать 87 472, 88 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «УК Васильевское» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 2 489, 21 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова

Свернуть
Прочие