Маушева Сусана Хазретовна

Судья: Прибылов А.А Дело № 33-915/2025

№ 2-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к ...........5, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........12 обратилась в суд с иском к ...........5, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством «Renault Symbol» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........12, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ...........5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ ......... Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не исполнил своих обязательств. Приказом Банка России от .......... № ........ у ...........13» отозвана лицензия. Согласно заключению независимого эксперта ИП ...........6 ........, стоимость восстанов...

Показать ещё

...ительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 641 807,15 рублей, с учетом износа - 405 100 рублей. ...........12 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа получено не было. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований ...........12 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 625,55 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года уточненные исковые требования ...........12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ...........12 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 625,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 260 рублей.

После вынесения указанного решения определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года заявление ...........7 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ...........12 на ...........7 по решению суда от .......... по гражданскому делу ........ по иску ...........12 к ...........5, Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........8 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что на правоотношения, возникающие между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, истец должен был обратиться с иском по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд ............. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ...........5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ........ со сроком действия до .........., в связи с чем истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к АО «АльфаСтрахование». Также, согласно сведениям из АИС РСА, АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от .......... страховым случаем и произвело выплату в размере 33 600 рублей. Заявление ...........12 о компенсационной выплате в адрес РСА не поступало. Ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции. Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ........... Судом неправомерно о дате и времени судебного заседания было уведомлено АО «АльфаСтрахование», не являющееся филиалов или представительством РСА.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем извещении Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания, в котором были удовлетворены уточненные исковые требования истца к РСА, нарушив положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных мотивов определением от 27 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года подлежит отмене в связи с безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточненные исковые требования ...........12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судебной коллегией установлено, что .......... вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством «Renault Symbol» с государственным регистрационным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........12, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ........ от .........., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ...........5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность ...........12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией в АО «АльфаСтрахование» были истребованы материалы выплатного дела по обращению ...........12 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ...........

Согласно материалам выплатного дела, .......... ...........12 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

.......... страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...........14» № ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером ........ составляет 33 600 рублей.

.......... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...........12 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........6 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C180» с государственным регистрационным номером ........ без учета износа составляет 641 807,15 рублей, с учетом износа - 405 100 рублей.

.......... в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено экспертное заключение ИП ...........6

По результатам рассмотрения претензии страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ...........12 с отказом страховой компании послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........12 страховое возмещение в размере 366 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а всего 619 600 рублей.

.......... АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями ........ и .........

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», в которой был застрахован виновник ...........5 по договору ОСАГО, является самостоятельной организацией, которая исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшей ...........12 в полном объёме, вследствие чего Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ...........12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: С.В. Песецкая

...........9

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24170/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2737/2022

УИД 01RS0004-01-2022-003956-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маушевой ФИО18 к АО АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Маушевой С.Х. по доверенности Емтыля Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 366 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424 рубля 28 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 00...

Показать ещё

...0 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года, суд определил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 366 400 рублей, штраф в размере 183 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 рублей, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая ФИО1» расходы по оплате за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 8 796 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Маушевой С.Х. по доверенности Емтыля Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>A, ФИО8, управляя автомобилем «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности маневра, не выдержав интервал между транспортными средствами, допустил повреждение автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность которой, на момент ДТП зарегистрирована не была. В результате ДТП истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО8 водитель автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный номер №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

В порядке досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ФИО6 ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 405100 рублей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ФИО6 ООО «Компакт Экспресс» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заключения ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 366 400 рублей, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования ФИО2 были удовлетворены в части, а именно АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 169 рублей, в остальной части требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом износа и округления составляет 32 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 223 400 рублей.

Решением финансового уполномоченное по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно ФИО5 экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения повреждений в виде следов трения и потертостей со следами давления с незначительной степенью внедрения в наружные элементы двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и колесного заднего левого диска, автомобиля MERSEDES-BENZ» С180, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ» С180, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа и исхода из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 20 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 20 564 рубля 99 копеек, не превышает стоимость аналога до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (922 800 рублей), то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

На судебную экспертизу истцом представлена рецензия ФИО6 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Определением ФИО1 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Адыгейский филиал.

Так, в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО1 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ФИО13 установлено следующее: механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО17 180, государственный регистрационный номер № (за исключением локальных, статических деформаций на двери передней левой, двери задней левой) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО17 180, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 431 500 рублей, без учета износа составляет 680 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 897 200 рублей. Расчет годных остатков автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер № нецелесообразен. Расчет УТС не производится.

АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия ООО «Ранэ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая ФИО1».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» в результате проведения исследования установлены повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер № с учетом износа 434 345 рублей 52 копейки, без учета износа 681 402 рубля 70 копеек. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 880 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия ООО «Ранэ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требовании, взыскании 366 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Кассационный суд при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установил нарушений норм процессуального и материального права, в виду следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд пришел к выводу, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось бы вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Свернуть

к делу №

УИД 01RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев данное заявление, произвело выплату неустойки в размере 54 191 рублей, при этом рассчитав период со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, удовлетворив требования лишь частично.

Не согласившись с размером выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано.

Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате ...

Показать ещё

...и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в полном объеме. При этом, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 366 400 рублей, штраф в размере 183 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей.

Данным определением установлено, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «RENAULTSYMBOL» г/н №, автомобилю истца ФИО1, «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАЕО серия XXX №. В связи с данным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей. Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований, в порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки по день фактического исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» рассмотрев данное заявление, произвело выплату неустойки в размере 62 288 рублей, из которых 54 191 рублей перечислено истцу, а остальная часть удержана и перечислена в соответствующий бюджет в качестве НДФЛ.

При этом, следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО «АльфаСтрахование», уже была произведена выплата неустойки в размере 1 344 рублей, из которых 1 169 рублей перечислено истцу, а остальная часть удержана и перечислена в соответствующий бюджет в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-52779/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано.

В обоснование данного решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 указано, что обязанность по возмещению неустойки возникла лишь после вступления в законную силу апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по обстоятельствам настоящего спора, вытекающего из страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, периодом расчета начисления неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств страховщиком в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день надлежащего исполнения обязательств).

В силу с положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера исчисления неустойки, соответствующего одному проценту от невыплаченного страхового возмещения в размере 366 400 рублей, размер неустойки за 1751 дней составляет 6 415 664 рублей.

Вместе с тем, с учетом уже ранее добровольно выплаченных АО «АльфаСтрахование» сумм неустойки в общем размере 63 632 рублей, а также лимита, установленного Законом об ОСАГО, взысканию подлежит неустойка в размере 336 368 рублей (400 000 - 1 344 – 62 288).

Доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что обязанность по возмещению неустойки возникла лишь после вступления в законную силу решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, заявление о снижении размера неустойки АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, поскольку судом усматриваются исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, произведена частичная оплата страхового возмещения и неустойки, а также следует принять во внимание сроки рассмотрения спора по существу в различных судах.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей

Так как исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 63 632 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко

Свернуть

Судья Чундышко Н.А. Дело № 33-2650/2024

(Iинст. № 2-3132/2024

УИД 01RS0004-01-2024-005529-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2024 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»по доверенности на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 7916 724446) неустойку за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 7916 724446) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 63 632 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Горо...

Показать ещё

...д Майкоп» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 366 400 рублей, штраф в размере 183 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.03.2024 исполнено ответчиком 16.04.2024.

Истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Страховщик, рассмотрев данное заявление, произвел выплату неустойки в размере 54 191 рублей, рассчитав при этом период, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть, удовлетворив требования истца лишь частично.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком АО «АльфаСтрахование» неустойки, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 264,04 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 14.08.2024, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В доводах жалобы апеллянт указывает, что обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного судом ущерба возникла с момента вынесения апелляционного определения, то есть 26.03.2024. До указанной даты, по мнению ответчика, действовало решение Финансового уполномоченного от 16.03.2022 об отказе о взыскании страхового возмещения истцу. Также представитель ответчика в жалобе ссылается на срок исковой давности, который, полагает страховщик, истек 11.04.2024, в то время, как иск о взыскании неустойки истцом подан 05.07.2024. Кроме того, в доводах своей жалобы апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоразмерность взысканной неустойки нарушению обязательств, указывая на то, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, полагавшего обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 06 июля 2021 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суды нашли обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 ответчиком исполнено решение суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-2737/2022 о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 366 400 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается инкассовым поручением № 45958.

18.04.2024 истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.07.2019 по 16.04.2024 (день фактического исполнения ответчиком апелляционного определения).

26.04.2024 ответчик АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, произвел истцу выплату неустойки в размере в размере 62 288 рублей, из которых: 54 191 рублей перечислено истцу, а остальная часть удержана и перечислена в соответствующий бюджет в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, 13.05.2024 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.06.2024 № У-24-52779/5010-003, в удовлетворении требований истца о довзыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Так, принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2737/2022, которым установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности страховщика уплатить ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) до дня фактического исполнения обязательства страховщиком – 16.04.2024, что составило 1751 день.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание ее фактическую сумму, значительно превышающую установленных законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, период допущенной просрочки исполнения требований потребителя, а также учитывая денежную сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными и согласующимися с положениями норм действующего законодательства, регулирующего страховые споры, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение для настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, в который начисляется неустойка, и, соответственно, ее размера, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-2737/2022, автомобилю истца Мерседес Бенц С180, грз С775ХХ01 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Симбол грз Е324УТ23, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», куда 10.06.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании страхового события.

Признав факт ДТП от 10.05.2019 страховым случаем, страховщик АО «АльфаСтрахование» 06 июля 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения, то есть не в полном размере, и по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 6 - 24 оборот).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки ввиду допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, влекущей ответственность страховщика перед потребителем финансовой услуги.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявляя настоящие требования, истец просила взыскать неустойку за допущенный период просрочки в сумме 6 415 664 рублей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о предоставлении суду возможности снижать размер неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, руководствуясь требованиями разумности и учитывая необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая принцип недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потерпевшей, обоснованно снизил размер подлежащей взыскании со страховщика неустойки до 300 000 рублей.

При таком положении доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что до даты вступления решения суда в законную силу страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1, основан на неправильном применении норма материального права, поскольку наличие решения финансового уполномоченного от 16.03.2022 не освобождает страховщика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Сторонами не оспаривалось, что 18.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое частично исполнено ответчиком 26.04.2024.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что 31.01.2022 ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 уже была произведена выплата неустойки в размере 1344 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 11299.

Не соглашаясь с размером выплаченной неустойки, 13.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения страховщиком.

Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки не пропущен, что не опровергнуто ответчиком.

Более того, положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, а также протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2024, ходатайств о применении исковой давности к предъявленным истцом ФИО1 требованиям до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, не заявлялось (л.д. 55 - 68, 83 - 86).

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» в жалобе о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия также полагает не заслуживающими внимания, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с данным делом, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, а также квитанция от 20.03.2024 № 000122, согласно которым представителем ФИО5 от истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг получены 50 000 рублей (л.д. 79 - 81).

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Имеющиеся в жалобе сведения не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, а потому являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2024 года по делу № 2-3132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов

Свернуть

Судья ФИО8 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года <адрес>

ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО28,

судей - ФИО9 и ФИО27,

при ведении протокола ФИО6 заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО10,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL» с г/н №, ее автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н С775ХХ01причинен ущерб, гражданская ответственность у нее не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб. Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 г/н №, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате пов...

Показать ещё

...реждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. В порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г., ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № составила 405 100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366 400 руб.

Просила суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 в ФИО6 заседании первой инстанции предоставил рецензию ФИО18 № на заключение ФИО7 ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №. Пояснил, что административный материал по факту ДТП от 10.05.2019г., при проведении экспертизы, ФИО7 ООО «ЛСЭ», истребован не был, также ФИО7 не были запрошены фотоматериалы, что в связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля, является важным обстоятельством. Также указал, что ФИО7 ООО «ЛСЭ» в своем заключении исключил окрас поврежденной двери, однако в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно наблюдать очевидные следы повреждения двери в результате ДТП от 10.05.2019г. Считает заключение ФИО7 ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., недопустимым доказательством. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 в ФИО6 заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что в заключение ФИО7 ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., изложены обстоятельства, на основании которых ФИО7 не учел дефектовку, проведенную истцом. Заключение ФИО7 ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., считает обоснованным. Раннее, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО4, в которых указал, что истец по данному факту ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт ФИО7» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № без учета износа деталей и с учетом износа составляет - 33600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также указал, что 24.12.2021г. от истца поступила претензия от 20.12.2021г., содержащая требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После чего истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1344 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022г. №. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50% компенсации морального вреда, считает, несостоятельными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от 22.11.2022г., по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить, для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, назначить повторную ФИО6 автотехническую экспертизу, производство которой назначить на усмотрение суда. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права. Из материалов дела видно, что выводы, указанные в повторной ФИО6 экспертизе, не однозначны, так ФИО5 приходит к выводу, что в рассматриваемом страховом случае ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № получил следующие механические повреждения, а именно- 1) дверь передняя левая; - 2) дверь задняя левая; - 3) крыло заднее левое; - 4) бампер задний; - 5) диск колеса заднего левого. Учитывая в совокупности все повреждения, ФИО7 ФИО14 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № составляет 20 500 руб. Истица была вынуждена обратиться к независимому ФИО7 для составления рецензии на повторную ФИО6 экспертизу, проведенную ООО «ЛСЭ» ФИО14 Учитывая вышеуказанное и тот факт, что сумма в размере 20 500 руб. хватит покрасить одну дверь. Представитель истицы в ФИО6 заседании ходатайствовал о вызове ФИО7 ФИО14, проводившего повторную ФИО6 экспертизу, судом ходатайство было удовлетворено. Однако, ФИО7 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО7 ФИО14 не явился в суд для допроса, касаемо проведенного им исследования, представитель истицы заявил ходатайство о назначении повторной ФИО6 экспертизы. Однако, судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено не было. Истица фактически была лишена права на выплату страхового возмещения, поскольку ФИО7, проводивший повторную ФИО6 экспертизу, не учел все обстоятельства рассматриваемого страхового случая, не дал всестороннюю, объективную оценку, соответственно, полнота исследования и повторной ФИО6 экспертизы ставится под сомнение.

В ФИО6 заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ей секретарем ФИО6 заседания Верховного суда Республики Адыгея, согласно которой рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, ФИО3 приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL» с г/н №, автомобилю истца ФИО4, «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № причинен ущерб, гражданская ответственность у нее не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб. Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 г/н №, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г., ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № составила 405 100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366 400 руб. Просила суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года заявил ходатайство о назначении повторной ФИО6 автотехнической экспертизы, если суд придет к выводу о назначении экспертизы, просил такие кандидатуры, как ИП Нехай, ИП Швецов, Рейтинг исключить для назначения экспертизы данные экспертные организации.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 в ФИО6 заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО7 ФИО14, который пояснил суду, что классифицируя ДТП, он указал, что оно было поперечное, однако в материалах дела имеется административный материал, а также схема, на стр.13, на которой отчетливо видно, что оно было попутным, это техническая опечатка, она не влияет на выводы. Исследуя повреждения левых дверей, он пришел к выводу об их частичном несоответствии, в материалах дела имеется подробный фотоотчет поврежденного ТС, те, которые имели скользящий характер, он их подтверждает, а те, которые имели статические повреждения, он их исключает. Он подтверждает у двух дверей, заднего бампера, и крыла. Диска колеса не подтверждает. Повреждение в виде разрыва материала они не рассматривали, так как они не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Они не соответствуют по направлению механического воздействия. Исследуя повреждения элементов подвески, заднего левого колеса, заднего привода и редуктора, пришел к выводу об этих несоответствиях, ссылаясь на незначительную степень внедрения, при этом не вычислил угол продольных осей в момент столкновения, в материалах дела имеются фотографии, не помнит лист дела. Он взял такие цены по нормам РСА. Он обнаружил в процессе исследования на этом диске следы потертости вещества, наслоение.

В письменных возражениях на ходатайство о назначении повторной ФИО6 экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 просил в ходатайстве истца о назначении повторной ФИО6 экспертизы отказать за необоснованностью, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333, 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также расходы на услуги представителя. (л.д. №).

Также, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что ходатайство не соответствует ст.96 ГК РФ, поскольку деньги вносятся на депозит предварительно, истец не выполнил данное требование. Они считают, что в данном случае доводы надуманы, экспертиза была проведена. Дефектовка,, которая проводилась истцом, является недопустимым доказательством, непонятно, кем она проведена. Кроме того, кандидатуры, которые истцом были озвучены, считает, что они зарекомендовали себя очень грамотными специалистами. Он возражает против назначения повторной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 на ходатайство, рецензии ФИО18 № на заключение ФИО7 ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», определением ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ФИО6 автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение повторной ФИО6 автотехнической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория ФИО6 экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Адыгейский филиал, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора –начальником Адыгейского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория ФИО6 экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гараниным Ю.Ю. указанное выше дело возвращено в Верховный суд Республики Адыгея о невозможности дать заключение в связи с тем, что в соответствии с телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по делу ФИО11 объект исследования – автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № восстановлен. При ознакомлении с представленными материалами дела установлено, что они малоинформативные и недостаточны для дачи заключения. Исходя из вышеизложенного, решить поставленные вопросы по представленным материалам не представляется возможным.

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 пояснил, что в субботу ему позвонил ФИО7 и спросил –«Вы будете оплачивать экспертизу? ФИО7 не может вступать в контакт со стороной. Если есть возможность, просил назначить проведение экспертизы другой экспертной организации.

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 пояснил, что все данные им были предоставлены на диске, в том числе и материалы финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в ФИО6 заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний ФИО7 либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, ФИО7 обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

ФИО7 обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения ФИО7 в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения ФИО7 или ФИО6-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя ФИО6-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях ФИО7 налагается ФИО6 штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

С учетом изложенного, определением ФИО3 Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ФИО6 автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение ФИО6 экспертизы было поручено ФИО7 ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ФИО1 установлено следующее:

1)Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № (за исключением локальных, статических деформаций на двери передней левой, двери задней левой) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2)Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ составляет (округленно): 431 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ составляет (округленно): 680 600,00 руб.

3) В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 897200,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (680600,00) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (897200,00), расчет годных остатков автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № нецелесообразен.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № превышает 5 лет, расчет УТС не производится.

При этом, для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию в ФИО6 заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО7 ФИО1

Так, после допроса в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ФИО7 ФИО1, проводившего данную экспертизу, выяснилось, что ФИО7 ФИО1 провел данную экспертизу на основании срочного трудового договора, заключенного с ИП ФИО2.

Тогда как определением ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ проведение ФИО6 автотехнической экспертизы было поручено конкретно ФИО7 ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, а не ФИО1.

В связи с изложенным, в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 заявил ходатайство о назначении повторной ФИО6 автотехнической экспертизы, в которой просил:

-назначить по делу повторную ФИО6 автотехническую экспертизу по тем же вопросам;

-поручить проведение повторной ФИО6 автотехнической экспертизы ФИО7 -технику ФИО20, представил ФИО3 рецензию на заключение ФИО7 № «ФИО2» от 21.10.2023г., выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование».

При этом, заявленное ходатайство обосновал тем, что повторная ФИО6 автотехническая экспертиза проведена не ФИО7, которому было поручено судом. Определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2023г. повторная ФИО6 экспертиза была поручена конкретному ФИО7 ФИО2. На каком основании ФИО6 экспертиза была перепоручена и проведена ФИО1? Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП от 10.05.2019г. и является недопустимым доказательством по делу. Категорически возражает против производства экспертизы в следующих экспертных организациях: ИП ФИО15, ООО «ФИО7 Групп», ООО «Рейтинг», ИП ФИО16, ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр», АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а также ФИО7 ФИО17 и ФИО18, поскольку данные экспертные организации не проводят должного исследования. При этом, также предоставил рецензию на экспертное заключение ФИО1

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 не возражал против назначения повторной ФИО6 автотехнической экспертизы, однако возражал против назначения экспертизы в следующих экспертных организациях: ИП ФИО19, ООО «Рейтинг», ФИО7 ФИО20

Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 о назначении повторной ФИО6 автотехнической экспертизы, при этом рецензия на вышеуказанную экспертизу ФИО1 принята судом как письменное доказательство, которому дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца ФИО11, не возражавшего против назначения экспертизы, а также учитывая, что проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку право поручать производство экспертизы иным ФИО7, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено, ФИО3 посчитала необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить повторную ФИО6 экспертизу, в связи со следующим.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО7 (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено ФИО6-экспертному учреждению, конкретному ФИО7 или нескольким ФИО7.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения ФИО7 предупреждается судом или руководителем ФИО6-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится ФИО7 ФИО6-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными ФИО7, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным ФИО7, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из ФИО7 этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным ФИО7, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО6-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении ФИО6 экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет ФИО7 конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими ФИО6 экспертизу, о включении в состав комиссии ФИО7 лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство ФИО6 экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении ФИО6 экспертизы.

Таким образом, из пояснений, данных ФИО7 ФИО1 в ФИО6 заседании, подтверждается, что данную ФИО6 экспертизу он провел на основании срочного трудового договора, заключенного с ИП ФИО2

Между тем, как следует из определения ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ проведение ФИО6 автотехнической экспертизы было поручено ФИО7 ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, а не ФИО1.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанная правовая позиция по гражданскому делу согласуется с Определением ФИО3 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ21-181-К2 по аналогичному спору.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких ФИО7 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО7 или другим ФИО7 (часть 2).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО7, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном ФИО6-экспертном учреждении или поручить ее конкретному ФИО7; заявлять отвод ФИО7; формулировать вопросы для ФИО7; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением ФИО7; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Изучив и оценив представленные сторонами предложения относительно кандидатур экспертных организаций, в целях объективного рассмотрения дела, определением ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная ФИО6 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая ФИО3», находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. Писателя ФИО21, <адрес>.

На разрешение ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз» установлено:

По первому вопросу:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В результате проведения исследования установлены повреждения транспортного средства марки Мерседес ФИО29 180 г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представлены в таблице 1.

По второму вопросу:

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет 434 345, 52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет 681 402, 70 руб.

По третьему вопросу:

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 880 000 рублей.»

Так, по настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу страховщика ответчиком АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 600 рублей. (том 1, л.д. №);

-повторное экспертное заключение № от 15.07.2019г., выполненное по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС Мерседес ФИО29 180 г/н №, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем «RENAULT SYMBOL» с г/н №, за исключением повреждений передней левой двери в виде деформации в средней и верхней части, задней левой двери в виде деформации в передней части, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах ДТП. (Том 1, л.д. №);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 автотехнической экспертизы, согласно выводам которого ФИО5 пришел к выводу, что в рассматриваемом страховом случае ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № получил следующие механические повреждения, а именно- 1) дверь передняя левая; - 2) дверь задняя левая; - 3) крыло заднее левое; - 4) бампер задний; - 5) диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № поврежденного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 500 руб. (Том 2, л.д. №);

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения ФИО3 Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО1 установлено следующее:

Механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № (за исключением локальных, статических деформаций на двери передней левой, двери задней левой) соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ составляет (округленно): 431 500,00 руб.;

Согласно выводам заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», на основании определения ФИО3 Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

В результате проведения исследования установлены повреждения транспортного средства марки Мерседес ФИО29 180 г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП, составляет 434 345, 52 руб.

Таким образом, из выводов выше изложенных экспертиз ФИО7 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет (округленно): 431 500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», составляет 434 345, 52 руб.

Из изложенного следует, что суммы восстановительного ремонта по двум выше указанным экспертизам согласуются между собой и составляют соответственно 431 500,00 руб. и 434 345, 52 руб., что составляет разницу в сумме 2 845 руб. 52 коп.

Также представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлена в материалы дела рецензия, выполненная ФИО7 РАНЭ ФИО22 - на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», принятая и оцененная судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО7 (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные ФИО6 постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы ФИО6 заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в ФИО6 заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из выше изложенного, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принята рецензия как письменное доказательство, изготовленная по заказу ответчиком АО «АльфаСтрахование» - на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз».

Вместе с тем, ФИО3 отмечает, что данная рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов ФИО6 экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение ФИО7 должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При изготовлении рецензии ФИО7 руководствовался только копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», и комплектом документов, каких именно, не указано. Мнение ФИО7 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу ФИО6 экспертного заключения. Рецензированиие проводилось с использованием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз». Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы повторной ФИО6 автотехнической экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

В связи с выше указанными обстоятельствами, в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО7 ФИО23, проводивший указанную экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом ФИО7 пояснил в ФИО6 заседании, что при проведении повторной ФИО6 экспертизы он не проводил осмотр автомобиля, так как автомобиль продан. При проведении экспертизы он использовал 432 методику и методические рекомендации для ФИО5 2018. Акт осмотра ИП Доронин – это первичный акт осмотра независимой экспертизы. Он отталкивался от акта ИП Доронина от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра по направлению страховой компании, который был составлен ФИО7-техником Косихиным, были указаны просто поверхностные повреждения. Автомобиль не устанавливался на углы установки колес. Согласно Единой методике должны включить все запчасти и проверить. Также был сделан первичный акт осмотра независимым ФИО7 Дорохиным, где указаны повреждения ходовой части. Присутствует заказ-наряд, есть углы установки колес. Там должны быть указаны все повреждения, в том числе ходовой части, если они присутствуют. Так как согласно фотоматериалам, предоставленным страховой компанией, производился только внешний осмотр, без установки на специализированный стенд для установки углов колес. В постановлении указано заднее левое колесо, которое повреждено. Страховая компания это проигнорировала и не стала этого делать - оба акта являются первичными. Он включил в свой расчет стоимости восстановительного ремонта детали ходовой части автомобиля, и на основании повреждения колесного диска заднего левого, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костюк, есть углы наклона, есть первичные и конечные повреждения. Была проведена досудебная экспертиза, были сравнения VIN-кода, идентификация автомобиля произведена. Автомобиль полностью осмотрен, установлен на специализированное оборудование, где была произведена установка углов колес, разборка-сборка ходовой части и были выявлены повреждения ходовой части. Также были проведены первичные и конечные точки углов установки колес. В деле есть два акта осмотра: ИП Косихина и ИП Доронина. В первом указано 5 позиций. Во втором – 16 позиций. В предоставленном диске только общий вид наружных повреждений, без разборки-сборки и диагностики ходовой части. У ИП Доронина предоставлен общий вид с дефектовкой и разборкой – сборкой ходовой части. То, что не сделал ИП Косихин. Фотографии ИП Доронина приложены к экспертному заключению. Независимая техническая экспертиза проводится в рамках и Единой методики, и в рамках Методических рекомендаций. Вид и объем повреждений указан в заказ-наряде ИП Костюк. ИП Доронин пишет на основании заказ-наряда. В Методических рекомендациях указано, что при решении задач определения размера ущерба осмотра деталей и узлов механизмов проводится, как правило, исходя из только визуального наблюдаемых ФИО7 повреждений. Если внешние поврежденные узлы механизма расположены в зоне повреждения КТС, кузовной деформации либо у ФИО7 есть обоснованные подозрения о возможности их повреждения, он вправе предусмотреть назначение соответствующих диагностических операций, что и было сделано. Это следует отразить в смете восстановительного ремонта. До подтверждения факта повреждения механизма, узла или агрегата ФИО7 не применяется решение о необходимом ремонтном воздействии. У нас был заказ-наряд. Машина была установлена на установку углов колес, где были выявлены повреждения. Была сделана разборка-сборка ходовой части. Что нужна замена, а не ремонт, он определил согласно фотоматериалам, приложенным страховой компанией на диске. На диске нет фотографий ходовой части, так как автомобиль был осмотрен только снаружи. Что именно замена он определил согласно дефектовке. Он отнес эти повреждения к ДТП, так как колесо загнуто вовнутрь. Колесо загнуто вовнутрь согласно регулировке колес заказ-наряда. Заказ-наряд был составлен ИП Костюк. На момент составления акта дефектовки кузов автомобиля не был восстановлен. Он имел в виду, указывая передняя правая часть Рено - бампер. Бампер примерно от 420 мм до 535 мм ширины. Сколы, вмятины и деформации на ободе диска- это фотографии страховой компании. Резина отступает от диска. Бампер – пластиковая деталь. Основной удар произошел в машину. По характеру взаимодействия частей транспортного средства при столкновении с диском было скользящее. Он определил, что потертость образовалась именно при нашем ДТП, поскольку автомобиль был отремонтирован. Он по фотографиям не отнес повреждения к тем, которые были получены ранее.

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 пояснил, что в данном случае неустойка даже не заявлялась. Это говорит о том, что сторона просто говорит что-то, голословно. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Было проведено две экспертизы, которые говорят об одном и том же. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и приобщить к материалам дела в качестве доказательств оплаты договор об оказании юридических услуг и квитанцию.

Также, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ФИО6 заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была представлена вторая рецензия, выполненная ФИО7 ООО «РАН,-Приволжье» ФИО24 - на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз».

Вместе с тем, в ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 заявил письменное ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств рецензии №.02.2023г. ввиду аннулирования Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) деятельности ФИО24, что подтверждается сведениями из Государственного реестра ФИО7-техников Минюста России, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ аннулирована деятельность индивидуального предпринимателя ФИО24, работавшего в ООО «РАНЭ-М,

Обсудив данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что в ФИО6 заседание представителем истца представлены сведения, согласно которых из Государственного реестра ФИО7-техников Минюста России ДД.ММ.ГГГГ аннулирована деятельность индивидуального предпринимателя ФИО24, работавшего в ООО «РАНЭ-М, в связи с чем выводы и суждения ФИО7 в рецензии ФИО24 не могут быть приняты во внимание судом, ФИО3 полагает необходимым в приобщении рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО24, отказать в связи с аннулированием Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) деятельности ФИО7 ФИО24

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В данном случае, если суд придет к выводу о необходимости отмены решения, просил вынести решение на основании первичной экспертизы и дать оценку всем доказательствам и принять законное решение. Если суд взыщет страховое возмещение, просил суд неустойку и штраф снизить. Дать оценку всем доказательствам, признать недопустимым повторную ФИО6 экспертизу и отказать в иске. Все остальные ФИО6 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В части расходов на услуги представителя, амнистия не распространялась на ИП и юрлиц., в части неиспользования кассового аппарата. Амнистия касалась иного и была в другой период. Считает, что истец не представил допустимых доказательств об оплате юридических услуг. Кроме этого, считает, что юридические услуги чрезмерно завышены, поскольку подобного рода услуги средняя стоимость таких услуг 4 000 руб. Просил снизить сумму. Также просил суд назначить повторную ФИО6 автотехническую экспертизу.

Давая оценку проведенной в суде апелляционной инстанции повторной ФИО6 автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», ФИО3 признает его допустимым доказательством.

Так, ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование, диплом ФИО7-техника, диплом трасолога, диплом ФИО5, и допуск к проведению подобного рода исследований, имеет стаж экспертной деятельности более 5 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении указанной ФИО6 экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение ФИО7 для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, ФИО7 ФИО23 в ФИО6 заседании апелляционной инстанции пояснил, что он не состоит в штате экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы. Он работает по договору и был привлечен к проведению данной экспертизы на основании Определения ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на право разрешить ФИО7 в случае необходимости при проведении экспертизы привлечь ФИО7 других экспертных организаций.

На основании части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в ФИО6 заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других ФИО7.

Таким образом, ФИО3 считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку в резолютивной части Определения ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 85 ГПК РФ разрешено ФИО7 в случае необходимости при проведении экспертизы привлечь ФИО7 других экспертных организаций. (Том 3, л.д. №).

Также, ФИО7 при проведении экспертизы, руководствовался положениями:

-Федерального закона «О государственной ФИО6-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ;

-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ);

-Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

-Методическими рекомендациями по проведению ФИО6 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Таким образом, ФИО3, оценив результаты повторной ФИО6 автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

При этом, рецензия ответчика АО «АльфаСтрахование», на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», опровергаются указанной повторной ФИО6 автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде апелляционной инстанции:

Так, согласно выводам заключения ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз» установлено:

По первому вопросу:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО29 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В результате проведения исследования установлены повреждения транспортного средства марки Мерседес ФИО29 180 г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представлены в таблице 1.

По второму вопросу:

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет 434 345, 52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет 681 402, 70 руб.

По третьему вопросу:

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО29 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 880 000 рублей.»

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Так, истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 руб.

При этом, согласно выводов повторной ФИО6 автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО7 АНО «Краевая ФИО3 экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО29 180 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП составляет: 434 345, 52 руб.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО3 учитывает, что 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. №).

Следовательно, размер убытков, причиненных автомобилю истца MERSEDES-BENZ» С180 с государственным регистрационным номером г/н № по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной ФИО6 автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 - 33 600 руб., (выплаченная сумма страховой выплаты) = 366 400 рублей, в связи с чем ФИО3 полагая требование истца обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 366 400 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие ФИО6 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен определяться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, сумма штрафа, составляет: 366 400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) : 2=183 200 рублей.

При этом, ФИО3 считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, ФИО3 считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО6 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение ФИО6 издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному ФИО6 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер ФИО6 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца.

Представитель истца ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в ФИО6 заседании первой и апелляционной инстанций. При этом, в качестве доказательства представил в ФИО6 заседание Обязательства на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы истцом ФИО4

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 пояснил, что истец не представил допустимых доказательств об оплате юридических услуг. Кроме этого, считает, что юридические услуги чрезмерно завышены, поскольку средняя стоимость подобного рода таких услуг составляет 4 000 руб. Просил снизить сумму.

Обсудив заявленное ходатайство, ФИО3 приходит к следующему.

Согласно обязательствам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, ИП ФИО11, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, в силу пункта 1.2 Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

-юридическая консультация с целью разъяснения действующего законодательства по вопросам защиты интересов заказчика по представлению интересов в суде;

-обеспечение необходимой правовой информацией, предоставление текстов, запрашиваемых заказчиком нормативных документов;

- подготовка искового заявления;

-представление интересов заказчика во время ФИО6 заседания.

В соответствии с пунктом 3.1 обязательства на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – заказчик производит оплату услуг единовременным платежом в сумме 50 000 рублей. Размер оплаты определяется по соглашению сторон.»

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО4, оплачена ИП ФИО11 за юридические услуги в суде и в досудебных инстанциях сумма 50 000 рублей.

При этом, представитель истца ФИО4 принимал участие в ФИО6 заседании первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления, что подтверждается:

-протоколом ФИО6 заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. №);

-принимал участие в ФИО6 заседаниях в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея, что подтверждается:

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,, л.д. №);

-протоколом ФИО6 заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество участия в ФИО6 заседаниях представителя истца, объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются Актом приема-передачи выполненных работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного между ИП ФИО25 и заказчиком ФИО4 С.Х. (Том 1, л.д. №).

Также ФИО3 считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются заказ-наря<адрес> от 10.06.2019г., согласно которого были выполнены работы - проверка углов установки колес, снятие, диагностика и установка редуктора заднего моста. Итого по заказ-наряду ФИО4, ИП ФИО26, оплачена сумма 5 000 рублей. (Том 1, л.д. №).

Кроме того, ФИО3 считает необходимым удовлетворить заявление АНО «Краевая ФИО3» о возмещении понесенных расходов на проведение повторной ФИО6 автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведенное ФИО7 АНО «Краевая ФИО3» в размере 35 000 рублей, которое подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщик ФИО4 оплатила АНО «Краевая ФИО3» оплату ФИО6 автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 35 000 рублей.

В ФИО6 заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО13 просил, если суд взыщет страховое возмещение, снизить неустойку и штраф.

При этом, ФИО3 отмечает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО4 не было заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о снижении штрафа.

Обсудив данное ходатайство, ФИО3 приходит к следующему.

Так, при определении взыскиваемого размера штрафа судом апелляционной инстанции учтено, что его размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при рассмотрении данного дела, с учетом изложенного размер взыскиваемого размера штрафа является обоснованным и не подлежит снижению.

Заявленные досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб. ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, ФИО3 приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей следует удовлетворить частично, следует взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 366 400 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

-штраф в размере 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- ФИО6 расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций – 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая ФИО3» расходы по оплате за проведение повторной ФИО6 автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 559 600 рублей (страховое возмещение, штраф, моральный вред), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 366 400 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

-штраф в размере 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-убытки, понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-убытки, понесенные истцом при проведении дефектовки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- ФИО6 расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций – 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая ФИО3» расходы по оплате за проведение повторной ФИО6 автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 8 796 рублей.

Апелляционное определение ФИО3 по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО28

Судьи: ФИО9

ФИО27

Свернуть

Судья ФИО3 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL» с г/н. Е324УТ23, ее автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № причинен ущерб, гражданская ответственность у нее не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 г/н №, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. В порядке досудебного урегулирования о...

Показать ещё

...на обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г., которого, ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № составила 405 100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366 400 руб.

Просила суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции предоставил рецензию ФИО7 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №. Пояснил, что административный материал по факту ДТП от 10.05.2019г., при проведении экспертизы, экспертом ООО «ЛСЭ», истребован не был, также экспертом не были запрошены фотоматериалы, что в связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля, является важным обстоятельством. Также указал, что эксперт ООО «ЛСЭ» в своем заключении исключил окрас поврежденной двери, однако в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно наблюдать очевидные следы повреждения двери в результате ДТП от 10.05.2019г. Считает заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., недопустимым доказательством. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что в заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., изложены обстоятельства, на основании которых эксперт не учел дефектовку, проведенную истцом. Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., считает обоснованным. Раннее, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что истец по данному факту ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № без учета износа деталей и с учетом износа составляет - 33600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также указал, что 24.12.2021г. от истца поступила претензия от 20.12.2021г., содержащая требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После чего истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1344 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022г. №. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50% компенсации морального вреда, считает, несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от 22.11.2022г., по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отменить, для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой назначить на усмотрение суда. В обоснование жалобы указала, что из материалов дела видно, что выводы, указанные в повторной судебной экспертизе, не однозначны, так судебный эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом страховом случае ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № получил следующие механические повреждения, а именно- 1) дверь передняя левая; - 2) дверь задняя левая; - 3) крыло заднее левое; - 4) бампер задний; - 5) диск колеса заднего левого. Учитывая в совокупности все повреждения, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № составляет 20 500 руб. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления рецензии на повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «ЛСЭ» ФИО9 Учитывая вышеуказанное и тот факт, что сумма в размере 20 500 руб. хватит покрасить одну дверь. Представитель истицы в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта ФИО9, проводившего повторную судебную экспертизу, судом ходатайство было удовлетворено. Однако, эксперт не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное и тот факт, что эксперт ФИО9 не явился в суд для допроса, касаемо проведенного им исследования, представитель истцы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено не было. Истица фактически была лишена права на выплату страхового возмещения, поскольку эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не учел все обстоятельства рассматриваемого страхового случая, не дал всестороннюю, объективную оценку, соответственно, полнота исследования и повторной судебной экспертизы ставится под сомнение.

В письменных возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просил в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать за необоснованностью, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333, 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также расходы на услуги представителя.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО9, который пояснил суду, что классифицируя ДТП, он указал, что оно было поперечное, однако в материалах дела имеется административный материал, а также схема, на стр.13, на которой отчетливо видно, что оно было попутным, это техническая опечатка, она не влияет на выводы. Исследуя повреждения левых дверей, он пришел к выводу об их частичном несоответствии, в материалах дела имеется подробный фотоотчет поврежденного ТС, те, которые имели скользящий характер, он их подтверждает, а те, которые имели статические повреждения, он их исключает. Он подтверждает у двух дверей, заднего бампера, и крыла. Диска колеса не подтверждает. Повреждение в виде разрыва материала они не рассматривали, так как они не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Они не соответствуют по направлению механического воздействия. Исследуя повреждения элементов подвески, заднего левого колеса, заднего привода и редуктора, пришел к выводу об их несоответствии, ссылаясь на незначительную степень внедрения, при этом не вычислил угол продольных осей в момент столкновения, в материалах дела имеются фотографии, не помнит лист дела. Он взял такие цены по нормам РСА. Он обнаружил в процессе исследования на этом диске следы потертости вещества, наслоение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5: просил удовлетворить заявленное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, если суд придет к выводу о назначении экспертизы, просил такие кандидатуры, как ИП Нехай, ИП Швецов, Рейтинг исключить для назначения экспертизы данные экспертные организации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство не соответствует ст.96 ГК РФ, поскольку деньги вносятся на депозит предварительного, истец не выполнил данное требование. Мы считаем, что в данном случае доводы надуманы, экспертиза была проведена. Дефектовка,, которая проводилась истцом, является недопустимым доказательством, непонятно. кем она проведена. Кроме того, кандидатуры, которые истцом были озвучены, считает, что они зарекомендовали себя очень грамотными специалистами. Они возражают против назначения повторной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 на ходатайство, рецензии ФИО7 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО13 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает необходимым поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Адыгейский филиал, находящегося по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы следует возложить на истца ФИО1,

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, повторную судебную автотехническую. экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО13 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Адыгейский филиал, находящегося по адресу: <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить право экспертной организации самостоятельно запрашивать всю необходимую информацию и/или документацию, необходимую для проведения и дачи заключения, уведомлять стороны о дате и месте осмотра объекта исследования.

Обязать стороны при необходимости, а также при наличии дополнительных материалов, предоставить по требованию эксперта необходимую документацию.

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложить на истца ФИО1,

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить гражданское дело №, копию настоящего определения.

Установить срок для проведения экспертизы в один месяц, с момента поступления дела с определением о назначении экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Адыгейский филиал, находящегося по адресу: <адрес>.

Разъяснить участникам процесса, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при отказе от оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до получения результатов судебной повторной автотехнической экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО10

ФИО11

Свернуть

Судья ФИО3 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО14. и ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гаранина Ю.Ю. о невозможности дать заключение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «RENAULT SYMBOL» с г/н. Е324УТ23, ее автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № причинен ущерб, гражданская ответственность у нее не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 г/н №, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требова...

Показать ещё

...ний. В порядке досудебного урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г., которого, ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № составила 405 100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366 400 руб.

Просила суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции предоставил рецензию ФИО7 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №. Пояснил, что административный материал по факту ДТП от 10.05.2019г., при проведении экспертизы, экспертом ООО «ЛСЭ», истребован не был, также экспертом не были запрошены фотоматериалы, что в связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля, является важным обстоятельством. Также указал, что эксперт ООО «ЛСЭ» в своем заключении исключил окрас поврежденной двери, однако в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно наблюдать очевидные следы повреждения двери в результате ДТП от 10.05.2019г. Считает заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., недопустимым доказательством. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что в заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., изложены обстоятельства, на основании которых эксперт не учел дефектовку, проведенную истцом. Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., считает обоснованным. Раннее, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что истец по данному факту ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № без учета износа деталей и с учетом износа составляет - 33600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также указал, что 24.12.2021г. от истца поступила претензия от 20.12.2021г., содержащая требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После чего истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1344 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022г. №. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50% компенсации морального вреда, считает, несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № от 22.11.2022г., по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отменить, для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой назначить на усмотрение суда. В обоснование жалобы указала, что из материалов дела видно, что выводы, указанные в повторной судебной экспертизе, не однозначны, так судебный эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемом страховом случае ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № получил следующие механические повреждения, а именно- 1) дверь передняя левая; - 2) дверь задняя левая; - 3) крыло заднее левое; - 4) бампер задний; - 5) диск колеса заднего левого. Учитывая в совокупности все повреждения, эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 г/н № составляет 20 500 руб. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления рецензии на повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «ЛСЭ» ФИО9 Учитывая вышеуказанное и тот факт, что сумма в размере 20 500 руб. хватит покрасить одну дверь. Представитель истицы в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта ФИО9, проводившего повторную судебную экспертизу, судом ходатайство было удовлетворено. Однако, эксперт не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное и тот факт, что эксперт ФИО9 не явился в суд для допроса, касаемо проведенного им исследования, представитель истцы заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено не было. Истица фактически была лишена права на выплату страхового возмещения, поскольку эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не учел все обстоятельства рассматриваемого страхового случая, не дал всестороннюю, объективную оценку, соответственно, полнота исследования и повторной судебной экспертизы ставится под сомнение.

В письменных возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 просил в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать за необоснованностью, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333, 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также расходы на услуги представителя.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО9, который пояснил суду, что классифицируя ДТП, он указал, что оно было поперечное, однако в материалах дела имеется административный материал, а также схема, на стр.13, на которой отчетливо видно, что оно было попутным, это техническая опечатка, она не влияет на выводы. Исследуя повреждения левых дверей, он пришел к выводу об их частичном несоответствии, в материалах дела имеется подробный фотоотчет поврежденного ТС, те, которые имели скользящий характер, он их подтверждает, а те, которые имели статические повреждения, он их исключает. Он подтверждает у двух дверей, заднего бампера, и крыла. Диска колеса не подтверждает. Повреждение в виде разрыва материала они не рассматривали, так как они не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Они не соответствуют по направлению механического воздействия. Исследуя повреждения элементов подвески, заднего левого колеса, заднего привода и редуктора, пришел к выводу об их несоответствии, ссылаясь на незначительную степень внедрения, при этом не вычислил угол продольных осей в момент столкновения, в материалах дела имеются фотографии, не помнит лист дела. Он взял такие цены по нормам РСА. Он обнаружил в процессе исследования на этом диске следы потертости вещества, наслоение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6: просил удовлетворить заявленное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, если суд придет к выводу о назначении экспертизы, просил такие кандидатуры, как ИП Нехай, ИП Швецов, Рейтинг исключить для назначения экспертизы данные экспертные организации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство не соответствует ст.96 ГК РФ, поскольку деньги вносятся на депозит предварительного, истец не выполнил данное требование. Мы считаем, что в данном случае доводы надуманы, экспертиза была проведена. Дефектовка,, которая проводилась истцом, является недопустимым доказательством, непонятно. кем она проведена. Кроме того, кандидатуры, которые истцом были озвучены, считает, что они зарекомендовали себя очень грамотными специалистами. Они возражают против назначения повторной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 на ходатайство, рецензии ФИО7 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО13 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гараниным Ю.Ю. указанное выше дело возвращено в Верховный суд Республики Адыгея о невозможности дать заключение в связи с тем, что в соответствии с телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по делу ФИО6 объект исследования – автомобиль «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н № восстановлен. При ознакомлении с представленными материалами дела установлено, что они малоинформативные и недостаточны для дачи заключения. Исходя из вышеизложенного, решить поставленные вопросы по представленным материалам не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что в субботу ему позвонил эксперт и спросил –«Вы будете оплачивать экспертизу? Эксперт не может вступать в контакт со стороной. Если есть возможность, просил назначить проведение экспертизы другой экспертной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 пояснил, что все данные им были предоставлены на диске, в том числе и материалы финансового уполномоченного

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО13 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы следует возложить на истца ФИО1

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, повторную судебную автотехническую. экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Мерседес ФИО13 180 г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного ЦБ РФ?

3.В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес ФИО13 180 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы судебная коллегия поручить эксперту ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить право экспертной организации самостоятельно запрашивать всю необходимую информацию и/или документацию, необходимую для проведения и дачи заключения, уведомлять стороны о дате и месте осмотра объекта исследования.

Обязать стороны при необходимости, а также при наличии дополнительных материалов, предоставить по требованию эксперта необходимую документацию.

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложить на истца ФИО1,

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить гражданское дело №, копию настоящего определения.

Установить срок для проведения экспертизы в один месяц, с момента поступления дела с определением о назначении экспертизы эксперту ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 30 000 рублей (расходы на экспертизу) необходимо перечислить истцом – эксперту ФИО10 в течение 30 дней со дня вынесения определения на расчетный счет Верховного суда Республики Адыгея для дальнейшего перечисления эксперту:

ИНН 0105020332

КПП 010501001

л/сч 05761488130 в УФК по <адрес>

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОГРН: 1020100711146

ОКГЮ: 02845003

ОКТМО: 79701000

БИК 017908101

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

Разъяснить участникам процесса, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при отказе от оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до получения результатов судебной повторной автотехнической экспертизы.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО15

ФИО11

Свернуть

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019г., вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «Renault Symbol» с г/н. Е324УТ23, ее автомобилю «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 причинен ущерб, гражданская ответственность у нее была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, имевшего место 10.05.2019г. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. В связи с данным происшествием 10.06.2019г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Также указала, что 03.07.2019г. страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, 24.12.2021г., она направила претензию ответчику с требованием урегулировать страховое событие в результате повреждения ее автомобиля, путем выдачи направления на ремонт или произвести перерасчёт сумы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 31.01.2022г. в адрес истца от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензионных требований. В порядке досудебн...

Показать ещё

...ого урегулирования она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от 16.03.2022г. которого, ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2022г. необоснованным и противоречащим реальным обстоятельствам, поскольку на основании цен автомобильных мастерских и автомобильных магазинов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 составила 405100 руб., а недоплата страхового возмещения составила 366400 руб.

Просит суд, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 366400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 183200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенные по делу досудебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 424,28 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставил рецензию ФИО4 № на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., №. Пояснил, что административный материал по факту ДТП от 10.05.2019г., при проведении экспертизы, экспертом ООО «ЛСЭ», истребован не был, также экспертом не были запрошены фотоматериалы, что в связи с невозможностью фактического осмотра автомобиля, является важным обстоятельством. Также указал, что эксперт ООО «ЛСЭ» в своем заключении исключил окрас поврежденной двери, однако в материалах дела имеется фототаблица, на которой можно наблюдать очевидные следы повреждения двери в результате ДТП от 10.05.2019г. Считает заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., недопустимым доказательством. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что в заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., изложены обстоятельства, на основании которых эксперт не учел дефектовку, проведенную истцом. Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от 05.10.2022г., считает обоснованным. Раннее, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых указал, что истец по данному факту ДТП, ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 без учета износа деталей и с учетом износа составляет - 33600 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также указал, что 24.12.2021г. от истца поступила претензия от 20.12.2021г., содержащая требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. После чего истцу, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1344 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022г. №. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, считает, несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу 10.05.2019г. в <адрес>А, ФИО6, управляя а/м «Renault Symbol» с г/н. Е324УТ23, не убедившись в безопасности маневра, не выдержав интервал между т/с, допустил повреждение а/м «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н. С775ХХ01, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско - правовая ответственность которой, на момент ДТП зарегистрирована не была. В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля «Renault Symbol» с г/н. Е324УТ23, гражданско - правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

10.06.2019г. истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

Также, в порядке досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО7, № от 27.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 с учетом износа деталей составляет 405100 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Экспресс» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 33600 руб.

03.07.2019г. АО «АльфаСтрахование», на основании заключения эксперта, произвели выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2019г. в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 366400 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования ФИО1 были удовлетворены в части, а именно АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1169 руб., в остальной части требований ФИО1, было отказано.

В связи с поступившим отказом АО «АльфаСтрахование» на претензию направленную в адрес ответчика, а также не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», в рамках досудебного урегулирования спора.

Для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения, была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Техассистанс», дано заключение №У-22-12835/3020-004 от 01.03.2022г., согласно которому повреждения в виде деформации с образованием динамических следов с наслоением вещества серого цвета, расположенных в нижних частях панелей дверей, передней части заднего левого крыла, заднего левого колеса и левой части заднего бампера транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 10.05.2019г.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 16.03.2022г., согласно которому в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., механизм возникновения повреждений в виде следов трения и потертостей со следами давления с незначительной степенью внедрения в наружные элементы двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и колесного заднего левого диска, автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 поврежденного в результате ДТП от 10.05.2019г., с учетом его износа и исхода из единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 20500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, без учета износа (20564,99 руб.), не превышает стоимость аналога до ДТП от 10.05.2019г. (922800 руб.), то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представлена рецензия эксперта ФИО4 № от 02.11.2022г. на экспертное заключение ООО «ЛСЭ». Согласно выводам рецензии, заключение ООО «ЛСЭ», № от 05.10.2022г., произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г., действующего законодательства, методик проведения данного исследования.

Суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, по следующим обстоятельствам.

В качестве доводов искового заявления истец ФИО1, указывает то обстоятельство, что страховая выплата, возмещенная истцу для восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01 в размере 33600 руб., не покрывает всей стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, а именно ссылаясь на выводы, указанные в рецензии от 02.11.2022г., согласно которой, при определении стоимости восстановительного ремонта не соблюдены необходимые единые методики и методические рекомендации.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик надлежаще исполнил данное требование и осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доводы истца о необоснованности заключения ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., проводимого на основании определения Майкопского городского суда от 14.07.2022г. об исключении из стоимости восстановительного ремонта окраса передней и задней левых дверей, а также того обстоятельства, что дефектовка не подтвердила объема повреждений, суд оценивает критически поскольку рецензия эксперта ФИО4 № от 02.11.2022г., основана на голословных выводах, не содержит в себе никаких исследований, в связи чем, является необоснованной.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., о том, что по результатам анализа материалов представленных на исследование, все заявленные повреждения деталей ходовой части, указанные в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и верными. Повреждения заднего левого диска колеса носят касательный характер без внедрения, с технической точки зрения, на диск колеса при заявленном столкновении, не мог действовать ударный импульс, способный причинить повреждение.

Данные выводы сделаны на основании подробного анализа, сопоставлений ТС, и имеют научный характер, более того не вызывает у суда сомнений и признается обоснованным.

Также необходимо учитывать, что экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Более того, рецензия ФИО8 от 02.11.2022г. являются несостоятельным доказательством, и не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста, сделано по заказу заинтересованной стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, о признании доказательства экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № от 05.10.2022г., недопустимым, в связи с чем, подлежит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««MERSEDES-BENZ» С180 с г/н C775ХХ01, что подтверждается заключением эксперта, а также решением финансового уполномоченного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-21

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Свернуть

К делу № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи - Богус Ю.А.,

при секретаре - Хан А.Г.

с участием

представителя истца – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика – Данилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маушевой Сусаны Хазретовны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ:

Маушева С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., ее автомобиль MERSEDES BENS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., управлявший автомобилем FIAT DUCATO г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERSEDES BENZ г\н № не застрахована по полису ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный АО СК «Альфа Страхование» содержит неверные сведения транспортного средства, места и адреса регистрации, которые были внесены иным (третьим лицом) при страховании. Таким образом, при обращении в АО СК «Альфа Страхование» по факту повреждения автомобиля MERSEDES BENS г\н № в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., истцу было отказано в выплате и указано, что полис ОСАГО серия ХХХ № не действовал на момент ДТП, в связи с чем ...

Показать ещё

...истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – « СПАО «РЕСО –Гарантия»

09.04.2018г. СПАО ««РЕСО - Гарантия» было получено заявление о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и указал, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERSEDES BENZ г\н №, без учета износа деталей составила – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, с учетом износа деталей и учетом траты товарной стоимости, составляет - <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 400000 рулей, на основании экспертного заключения № от 13.06.2018г. (копия экспертного заключения также направлена).

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказал. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены. Просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой С.Х. не выплаченную сумму страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., ее автомобиль MERSEDES BENS г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., управлявший автомобилем FIAT DUCATO г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия». 09.04.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и указал, что способом возмещения убытков организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Не согласившись с указанными доводами, истец обратился к эспертам. После проведения судебной автотехнической экспертизы № от 13.06.2018г. был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю MERSEDES BENS г\н №, который составил: без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости). Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ). Также представитель пояснил, что предписание о помещении автомобиля на СТОА вручалось ненадлежащему лицу, т.е. истцу Маушевой С.Х. не вручалось предписание, кроме того, в указанном документе не было указано место и время помещения автомобиля. Просит суд взыскать с СПАО ««РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой С.Х., не выплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В своем возражении ответчик указал, что 29.03.2018г. произошло ДТП с участием т\с истца автомобиля MERSEDES BENS г\н №. 09.04.2018г., истец подал заявление о страховой выплате. 11.04.2018г. проведен осмотр транспортного средства ответчиком. 24.04.2018г. ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения с приложением направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС. 26.06.2018г. получена досудебная претензия истца с приложением акта осмотра и экспертного заключения, составленного без приглашения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии. Ответчик считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Так в соответствии п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования заключенным с 28.04.2017г. применяются новые положения Закона об ОСАГО ( введены положения об организации восстановительного ремонта). Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в РФ, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта. Истец, в настоящее время является гражданином РФ и соответствует указанным выше требованиям. Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта. По указанному страховому случаю нет исключений, указанных в п.16.1 Закона об ОСАГО, следовательно. Оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется. Кроме того, в соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Во исполнение указанных норм 11.04.2018г. ответчиком был произведен осмотр т/с потерпевшего, и им выдано направление на ремонт, соответствующее всем необходимым требованиям, предусмотренным абз.2 п.65 постановлением Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. Акт осмотра и направления на ремонт истцом подписаны. Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи повреждением имущества в результате ДТП, не зафиксировано. Порядок и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт т/с страховщиком был произведен в установленный срок. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства организации ремонта исполнены в соответствии с требованиями закона надлежащим образом и в полном объеме, а требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно материалам дела, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя 11 дней после наступления страхового события. Более того, акт осмотра ТС истцом составлен в день предоставления ТС ответчику для проведения осмотра. При этом истец, обращаясь к ответчику, не представил сведений о том, что осмотр по его инициативе был проведен, и не позволил избежать имеющиеся в актах противоречия. Напротив, истец без каких либо замечаний подписал акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг», возражений относительно перечня и характера повреждений не выразил, имея при этом другой акт осмотра. По мнению ответчика, данные действия истца, являются злоупотреблением правом. Ответчик также считает, что отсутствуют правовые основания взыскания с них расходов по экспертизе, в виду того, что обращение истца в экспертную организацию последовало в день проведения осмотра транспортного средства ответчиком. Нарушений обязанности по проведению экспертизы на момент несения расходов со стороны ответчика не было. Ответчик также просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с них штрафа, неустойки и морального вреда. Ответчик считает, что истец выражает явное злоупотреблением правом, предоставленным законом об ОСАГО. Пункт ж 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдением им обязанностей влекут отказ о взыскании со страховщика штрафа, неустойки и морального вреда. Злоупотребления истца правом выразилось в том, что он не представил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшем 29.03.2018г., автомобиль истца автомобиль MERSEDES BENZ г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Верютин А.А., который управлял автомобилем FIAT DUCATO г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERSEDES BENS г\н № не застрахована по полису ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серия ХХХ №, выданный АО СК «Альфа Страхование» содержит неверные сведения транспортного средства, места и адреса регистрации, которые были внесены иным (третьим лицом) при страховании.

Виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 29.03.20187г., был признан Верютин А.А., который управлял автомобилем FIAT DUCATO г/н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В материалы дела ответчиком представлено Направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт-Авто», которое вручено гр-ну Маушеву А.С..

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гр-н Маушев А.С. является лицом, уполномоченным собственником транспортного средства на представление его интересов в страховой компании и получения направления на ремонт ТС.

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в представленном суду направлении на ремонт не ответчиком не срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА, отвечающее всем указанным требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г. выполненному экспертом-техником Шоровым А.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта составил: без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> 36 рублей, величина утраты товарной стоимости составила- <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ).

С учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба превышает <данные изъяты> рулей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Следовательно, в силу пп «Д» п.16. ст.12 Закона об ОСАГО истец имел право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр транспортного средства, осуществляемого при независимой экспертизе, не соответствует действительности.

Так из пояснений представителя истца, а также актов осмотра транспортного средства осуществленного по заказу ответчика ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра. Осуществленного ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом Шоровым А.Ю.. они были осуществлены в одно время и в одном месте – по адресу <адрес>.

При этом в акте осмотра, осуществленного экспертом Шоровым А.Ю., указано и имеется отметка об отказе представителя ответчика от подписи в акте осмотра.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, СПАО «РЕСО – Гарантия» не произвел никаких выплат истцу, а следовательно, размер штрафа составляет 200000 руб. ( 400000 х 50%= 200000).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маушевой Сусаны Хазретовны к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Маушевой Сусаны Хазретовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус

Свернуть