Мауталиев Руслан Алибекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мауталиева Р.А., <дата обезличена>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>. в 17.40 час. на <адрес>, был выявлен Мауталиев Р.А., который находился на улице без уважительных причин, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020г., № 417 от 21.12.1994г. № 68-ФЗ, Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. №148-П, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 12.05.2020 № 213-П, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мауталиев Р.А., не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью ислучаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в томчисле работы), которая допустима в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;следования к месту (от места) осуществления деятельности (в томчисле работы) в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханскойобласти от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» в случае наличия: удостоверяющих документов, выданных представителем нанимателя, у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора; специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора; осуществления деятельности, которая связана с передвижением потерритории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнеморганизаций, на которые не распространяется действие Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным настоящим постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области; осуществления деятельности волонтерского движения, указанного впункте 17 настоящих Правил; осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных(чабаны, пастухи); осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам в соответствии сраспоряжением Губернатора; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ,услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашнихживотных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов в соответствии с распоряжением Губернатора.Постановлением Правительства Астраханской области от 12.05.2020 № 213-П внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, в том числе срока действия вышеперечисленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, срок действия данных Правил продлен с <дата обезличена>. Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, Мауталиев Р.А. покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес> <дата обезличена> в 17.40 час. находился по адресу: <адрес>, передвигаясь по территории Астраханской области, не имея специального пропуска. Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого Мауталиева Р.А., протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020г. Таким образом, своими действиями Мауталиев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.При назначении наказания Мауталиеву, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, личность Мауталиева, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Мауталиева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

Дело № 2-3542/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауталиева Р.А. к Петровой Н.Н., Петрову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецМауталиев Р.А. обратился в суд с иском кПетровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что<дата> произошло ДТП с участием а/м истцаВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> и а/м Хундай Гетз, госномер <номер>, принадлежащего Петровой Н.Н., под управлением Петрова Д.К. Согласно справке о ДТП от <дата> виновным признан Петров Д.К., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, он принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Для определении суммы и размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП <ФИО>7, который выдал экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС истца, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 102800 рублей. Просил суд взыскать сПетровой Н.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере102800 рублей, расходы по составлению заключения в размере5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере3256 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Петровой Н.Н. в его пользу недостающую сумму необходимую для полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 20260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере3256 рублей.

В судебном заседании истец Мауталиев Р.А. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от <дата>, по ходатайству представителя Истца, в качестве соответчика по делу привлечен Петров Д.К.,

В судебном заседании ответчик Петрова Н.Н. участие не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, оплата которой была возложена на Петрову Н.Н., ответчик экспертизу оплатила в полном объеме, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ее доверителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании ответчик Петров Д.К. исковые требования в размере 5260 рублей признал, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием а/м истцаВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> и а/м Хундай Гетз, госномер <номер>, принадлежащего Петровой Н.Н., под управлением Петрова Д.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.<дата> Петров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> являетсяМауталиев Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению<номер>выполненному Агентством «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 81100 рублей, без учета износа 102800 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 59100 рублей, стоимость без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 78800 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10, данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Всоответствииссп.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами гражданская ответственность Петрова Д.К.. а так же собственника автомобиля Петровой Н.Н. в порядке установленном Федеральным законом об ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом об ОСАГО, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ, исправления повреждений автомобиля Истца, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+».

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Поскольку гражданская ответственностьПетрова Д.К. не была застрахована, на момент ДТП, а сведений, что он на момент ДТП владел автомобилем а/м Хундай Гетз, госномер <номер> на незаконных основаниях материалы дела не содержат он должна возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя Истца <ФИО>8следует, что ответчик в добровольном порядке частично оплатили часть ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля ВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер> в размере 58540 рублей, так часть работ и приобретенных материалов. были выполнены и приобретены за счет ответчика.

Сумма в размере 20260 рублей складывается из стоимости материалов приобретенных на основании товарных чеков, представленных в материалы дела Истцом, от <дата> на общую сумму 15.000 рублей, так как согласно расписке от <дата> Истец принял от Ответчика 15.000 рублей для приобретения запчастей которые указаны в товарных чеках от <дата>. Данные запасные части были приобретены Истцом и переданы для производства работ лицу их производившему.

Кроме того в судебном заседании не было представлено доказательств, что Ответчиком было были понесены расходы по приобретению и установке лобового стекла, стоимость приобретения которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 5000 рублей, а так же детали приобретенной Ответчиком по товарному чеку <номер> от <дата> на сумму 300 рублей.

В судебном заседании Ответчик Петров Д.К. суду пояснил, что <дата> он передал Истцу 15000 рублей на приобретения запасных частей, на что Истцом ему была выдана расписка.

В дальнейшем Истец сообщил ему, что детали приобрести не сможет и он был вынужден приобрести их за свой счет, в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела им представлены подлинники товарных чеков на сумму 15000 рублей от <дата>.

Оставшуюся сумму в размере 5260 рублей он признает и готов выплатить Истцу.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>11 пояснил, что им осуществлялся ремонт транспортного средства ВАЗ 111830 Kalina, госномер <номер>. Решение о том, что именно он будет выполнять ремонтные работы принимались Мауталиевым Р.А., который его познакомил с Петровым Д.К. Запасные части необходимые для проведения ремонта ему передавались Петровым Д.К., который так же оплачивал выполненные им работы. Мауталиев Р.А. ни каких запасных частей ему не передавал, работы не оплачивал. После проведения ремонта машину забрал Мауталиев Р.А., претензии по проведенному ремонту ему не предъявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимается довод Истца, что в счет возмещения ущерба с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 полученная Истцом на приобретения запасных частей, так как их приобретение Истцом и передача им для производства ремонта, опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля <ФИО>11, а так же представленными в материалы дела Ответчиком подлинниками товарных чеков от <дата>.

В соответствии с положениями ч. 4 с. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5260 рублей, признанной Ответчиком, подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от <дата>, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 8000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял об уменьшении исковых требований в ходе судебного заседания только в связи с представлением стороной Ответчика доказательств неправомерности объема заявленных исковых требований, учитывая, что первоначальные исковые требования составляли 102800 рублей судом удовлетворены требования в размере 5260 рублей, что составляет 5,11% от первоначальных требований суд, с учетом требований пропорциональности установленных ст. 98 ГПК приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 409 рубле.(5,11% от 8000 рублей)

Из чеков – ордеров от <дата> и <дата> следует, что истецоплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере 3256 рублей.

Учитывая, что исковые требованияМауталиева Р.А. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере400 рублей.

Представителем ответчика <ФИО>9 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей пропорционально той части исковых требований.

Учитывая требования ст.ст. 98,100 ГПК, а так же то обстоятельство, что в удовлетворении требований к Петровой Н.Н. отказано суд считает возможным взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом Мауталиевым Р.А. первоначально заявлены требования в размере 102800 рублей – 100 %, с учетом удовлетворенных требований – 5260 рублей, что составляет 5,11% от первоначально заявленных требований. Таким образом, разница составляет – 94,89 %.

Так, ответчик Петрова Н.Н. имеет право требовать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6642,30 рубля.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мауталиева Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мауталиева Р.А. к Петровой Н.Н., Петрову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.К. в пользуМауталиева Р.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере5260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мауталиева Р.А. в пользу Петровой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6642,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Судья И.А. Марисов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.АстраханиКаширского И.В.,

подсудимого Мауталиева Р.А.,

защитника в лице адвоката 1-й АГКА Холодилиной А.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,

потерпевшего <ФИО>4,

при секретаре Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мауталиева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мауталиев Р.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мауталиев Р.А. <дата> примерно в 21.10 часов, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111830 Калина», <номер> регион, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес>.Астрахани нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4); перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), и перед началом движения, перестроением и разворотом, заблаговременно не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выехал на проезжую часть <адрес> с правого края п...

...роезжей части, тем самым, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а также не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении, совершил столкновение своей левой боковой частью с передней частью автомобиля «ШевролетКруз», г/зУ 167 КУ 30 регион, под управлением водителя <ФИО>6, движущимся сзади в попутном ему направлении. В результате столкновения автомобиль «ШевролетКруз», <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>6 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «ВАЗ 2111», <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4, движущимся во встречном направлении, который в результате столкновения выехал на зеленую зону справа от проезжей части, где совершил наезд на дерево, получив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы –ушиба головного мозга средней степени тяжести, плоскостныхэпидуральной, субдуральной гематом слева, вдавленного перелома лобной кости слева, подкожного кровоизлияния, ссадин в лобной области слева, которое является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Мауталиевым Р.А. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФсостоит в прямой причинной связи с причинением Сахоненко А.С. тяжкого вредаздоровью.

ПодсудимыйМауталиев Р.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, чтовечером <дата> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у магазина «Лига Пива» для того, чтобы забрать клиента. Забрав клиента, включил сигнал поворота влево и начал перестраиваться с крайней правой полосы в левый ряд, в сторону прерывистой линии, где разрешен разворот в противоположную сторону. Перед началом маневра в зеркало заднего вида он увидел, что позади него по крайней левой полосе едет автомобиль. Считает, что данный автомобиль двигался на достаточном расстоянии, чтобы увидеть Мауталиева Р.А. и совершаемый маневр. При этом Мауталиев Р.А. остановился у разделительной линии, чтобы пропустить автомобиль, осуществлявший движение со встречного направления, и в этот момент в него врезался автомобиль «ШевролетКруз», водитель которого пытался его объехать слева, выехав на встречную полосу. Удар пришелся в левое переднее крыло. От удара «ШевролетКруз» выбросило на сторону встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 2111». Полагает, что имеется обоюдная вина, как его, так и водителя а/т «ШевролетКруз» <ФИО>6, у которого была возможность объехать автомобиль Мауталиева с правой стороны.

Несмотря на частичное признание Мауталиевым Р.А. своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО>4, пояснившего в судебном заседании, что <дата> примерно в 21.10 часов он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 2111» по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Движение автотранспорта в оба направления было не интенсивное. Проезжая мимо <адрес>, он увидел, что на противоположной стороне улицы пытается осуществить маневр автомобиль «Лада Калина» под управлением Мауталиева Р.А. Самого момента движения автомобиля он не видел, увидел лишь только то, что в него со встречной полосы движется автомобиль «ШевролетКруз», после чего он ощутил сильный удар, от которого его отбросило в придорожное дерево. Пришел в себя, когда приехала карета скорой помощи. От полученных травм его доставили в больницу. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Помимо механических повреждений ТС, Мауталиев Р.А. своими действиями причинил ему также моральный вред, поскольку ему была причинена травма головы, а также сильные ушибы левой руки, последствиями которого оказались частые головные боли, раздражительность. Он является единственным кормильцем в семье, работая в такси. С 15.02.2014 года и по май месяц 2014 года он восстанавливался после аварии, для приобретения другого автомобиля ему пришлось продать гараж. Просит взыскать причиненный ему моральный вред в размере <номер> рублей, а также компенсацию стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, которые просит взыскать с Мауталиева Р.А..

Показаниями свидетеля <ФИО>6 подтверждается, что <дата> он, управляя автомобилем «ШевролетКруз», в которой также находились еще два человека, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Проезжая около <адрес>, неожиданно для него без сигнала поворотников на расстоянии 15-20 метров с крайней правой полосы по ходу его движения начал маневр водитель а/м «Лада Калина» (Мауталиев Р.А.), который начал осуществлять поворот налево. Савельев пытался притормозить, однако столкновение предотвратить не удалось. Удар пришелся в его переднее левое крыло. От удара автомобиль Савельева вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2111», которое откинуло в придорожное дерево.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он выезжал на место ДТП на <адрес>, где составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия составлял оперативный дежурный. По прибытию был обнаружен а/м потерпевшего ВАЗ 2111, который находился на обочине, а/м «Лада Калина» Мауталиева находился на правой стороне по направлению ул. Боевой, а а/м «ШевролетКруз» находился на встречной полосе. Исходя из следа юза, можно определить, что а/м «Лада Калина» был расположен под тупым углом относительно автомобиля «ШевролетКруз». Исходя из схемы ДТП, расположения транспортных средств на дороге, был сделан вывод о нарушении водителем Мауталиевым Р.А. правил дорожного движения. Считает, что если бы водитель «ШевролетКруз» выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать а/м Мауталиева, как утверждает защитник, занявшего левое крайнее положение для разворота, у них произошло бы лобовое столкновение с а/м потерпевшего.

Допрошенный в суде в качестве эксперта <ФИО>8 суду пояснил, что свой вывод о нарушении водителем МауталиевымР.А. требований ПДД РФ сделал, исходя из исследований схемы ДТП, повреждений транспортных средств, моделирования дорожно-транспортной ситуации. Считает, что Мауталиев Р.А. пренебрег безопасностью, не уступил дорогу автомобилю, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Не устанавливал скорость движения автомобиля «ШевролетКруз», поскольку не было следов торможения. Кроме того, данный вопрос им не исследовался, поскольку он не влияет на действия водителей. За основу брались скорости движения автомобилей, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы. Исходя из обстоятельств ДТП установлено, что столкновение произошло левой боковой частью автомобиля «Лада Калина» с передней частьюавтомобиля «ШевролетКруз», при этом автомобиль «Лада Калина» находился под тупым углом относительно автомобиля «ШевролетКруз». Указанное положение автомобиль «Лада Калина» мог занять, совершая маневр и находясь правее автомобиля «ШевролетКруз». Данный факт подтверждает также фиксация мест контакта на схеме ДТП. Все вышеизложенное позволило <ФИО>8 сделать вывод о том, что автомобиль «Лада Калина» создал опасность для автомобиля «ШевролетКруз», и не обеспечил пропуск движущегося транспортного средства в прямом направлении.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснил, что поскольку в результате ДТП, имевшего место <дата> в 21.10 часов на <адрес>, с участием автомобиля под управлением Мауталиева Р.А., наступили тяжкие последствия, материал по данному факту поступил из батальона в следственную часть и был передан в его производство. По делу были опрошены участники ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.Схема ДТП была подписана всеми участниками ДТП, которые с нею согласились. При этом вопрос о нахождении <ФИО>6 в состоянии алкогольного опьянения не является определяющим при нарушении Мауталиевым требований ПДД РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО>10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что <дата> он находился на <адрес> в районе магазина «Городок». Примерно в 21.00 часов<ФИО>10 попросил знакомого <ФИО>6, проезжавшего на автомобиле «ШевролетКруз», подвезти в «Жилгородок». Проезжая по <адрес>, а именно у <адрес>, с крайней правой полосы начал идти на разворот автомобиль марки «Лада Калина». Автомобиль начал идти на разворот в такой близости, что Савельев даже не успел отреагировать, вследствие чего произошло столкновение, от которого <ФИО>10 ударился головой об стойку. Пришел в себя в карете скорой помощи (л.д.146-148).

Из показаний свидетеля <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что до брака с <ФИО>6 ею по кредитному договору в ЗАО БАНК «ВТБ-24» <дата> был приобретен автомобиль марки «ШевролетКруз». Савельева к управлению транспортным средством не допускала. <дата> в 15.00 часов он находился у нее в гостях по месту ее жительства в <адрес> в сильном алкогольном опьянении. В 17.00 часов Савельев вышел из дома. Примерно в 21.00 часов ей позвонил Савельев и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, при этом пояснил, что не виноват в ДТП. После чего она примерно в 23.00 часов прибыла на место ДТП, где происходили административные действия, в разных частях дороги стояли три разбитых транспортных средства. От Савельева исходил сильный запах алкоголя. Она подошла к дознавателю <ФИО>7 и другому сотруднику и сообщила им, что данный автомобиль Савельев взял незаконно, и они ей посоветовали прийти на другой день, написать заявление об угоне. После оформления протоколов и схемы ДТП Савельева повезли проверять на состояние алкогольного опьянения, а она оставалась на месте ждать эвакуатор<номер>

Вина подсудимого Мауталиева Р.А. в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> примерно в 21.00 часов на <адрес> водитель Мауталиев Р.А., управляя автомобилем «Лада Калина» <номер>, совершил столкновение с автомобилем «Шевролет», <номер>, под управлением водителя <ФИО>6, который от удара совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2111», <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, которого, в свою очередь, отбросила на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <ФИО>4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью <номер>

- протоколом осмотра места правонарушения со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что местом происшествия является участок дороги, расположенный у <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «Лада Калина», <номер>, Мауталиев Р.А., водитель автомобиля «ШевролетКруз», <номер>, <ФИО>12 и водитель автомобиля «<данные изъяты>/30 <ФИО>4 (л.<номер>

- протоколом осмотра автомобиля «ШевролетКруз», <номер>, которым управлял <ФИО>13 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле обнаружены и зафиксированы механические повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия: передний бампер, капот, передние крылья, все передние световые приборы, моторный отсек, лобовое стекло, передний фартук, рулевое колесо <номер>

- протоколом осмотра автомобиля «Лада Калина», <номер>, которым управлял Мауталиев Р.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле обнаружены и зафиксированы механические повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия: левое крыло и подкрылки, левая передняя дверь, передний бампер, левая блок – фара (<номер>

- заключением медицинской судебной экспертизы <номер> от 23.05.2014г., согласно которой на теле <ФИО>4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, плоскостные эпидуральная, субдуральная гематомы слева, вдавленный перелом лобной кости слева, подкожное кровоизлияние, ссадины в лобной области слева, которое является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью (л.д<номер>

- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от 16.06.2014г., согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина», <номер>, Мауталиева Р.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, что стало причиной ДТП <номер>

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд не усматривает в нем каких-либо противоречивых выводов. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своей форме и содержанию оно не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14 подтвердил достоверность данного экспертного заключения, указав, что, учитывая представленные эксперту данные, в данной дорожной ситуации водитель Мауталиев Р.А. должен был действовать в соответствие с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого Мауталиева Р.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимогоМауталиева Р.А. по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Мауталиев Р.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ШевролетКруз», находящимся под управлением водителя <ФИО>6, и движущимся сзади в попутном ему направлении, вследствие чего последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2111», находящимся под управлением водителя <ФИО>4, движущимся во встречном направлении, причинив последнему телесные повреждения, в том числе, и соответствующие тяжкому вреду здоровья, при этом имеется причинная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя Мауталиева Р.А. и наступившими последствиями для <ФИО>4

При этом суд не может согласиться с утверждением Мауталиева Р.А., что в совершении вышеуказанного ДТП имеется обоюдная вина его и <ФИО>6, ввиду имеющейся у водителя СавельеваВ.А. технической возможности предотвратить столкновение, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при достаточной внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований правил дорожного движения Мауталиев Р.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся сзади в попутном направлении. В связи с указанным суд также не принимает во внимание довод подсудимого и его защитника о нахождении водителя <ФИО>6 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая вступившее в законную силу постановление, вынесенное в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата> года, в отношении <ФИО>6, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Мауталиевым Р.А. преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Так, Мауталиев Р.А. частично признал вину, характеризуется положительно, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд признает данные обстоятельства, изложенные выше, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении Мауталиеву Р.А. наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.56 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, назначая Мауталиеву Р.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств данного уголовного дела и наступивших последствий, суд считает возможным в соответствие со ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерациине назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По заявленному потерпевшим <ФИО>4 гражданскому иску на сумму <номер> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере <номер>, производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

С вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – автомобилей «ШевролетКруз» и «Лада Калина», возвращенных владельцам - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мауталиева <ФИО>19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не менять место жительства по адресу фактического проживания: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации, без лишения права управления транспортным средством.

Надзор за отбыванием осужденным Мауталиевым Р.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Мауталиеву Р.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобилей «ШевролетКруз» и «Лада Калина», возвращенных владельцам, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Производство по гражданскому искупрекращено на основании ст. 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Д.Абдуллаева