Мавланов Отабек Турсуналиевич

Судья Емельянова М.А. Дело № 33-9610/2023 (2-5/2023)

25RS0005-01-2022-000355-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Усмонову Диёрбеку Хамдаму Угли, Мавланову Отабеку Турсуналиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц Лисенкова Василия Олеговича, индивидуального предпринимателя Соловых Ильи Андреевича,

по апелляционной жалобе Усмонова Диёрбеку Хамдаму Угли

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика Усмонова Д.Х., представителя ответчика Рябцева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 05.07.2019 по адресу: <адрес> водитель Усмонов Д.Х., управлявший транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Stage», государственный регистрационный номер №, под управлением Лисенкова В.О., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив ущерб. В отношении транспортного средства «Toyota Prius» был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 390 500 руб. Вместе с тем, владелец транспортного средства «Toyota Prius» Мавланов О....

...Т. при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просил суд взыскать солидарно с Усмонова Д.Х. и Мавланова О.Т. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 390 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 105 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усмонов Д.Х., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать ущерб с учетом износа и только с Усмонова Д.Х.

Ответчик Мавланов О.Т., представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Лисенков В.О., ИП Соловых И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскана с Мавланова О.Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумма возмещения ущерба в размере 390 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Усмонов Д.Х., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что Усмонову Д.Х. был передан автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, в полное пользование и распоряжение, он был допущен к управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, то есть при передаче автомобиля у Усманова Д.Х. появилось право собственности на указанный автомобиль. Непосредственным причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Усмонов Д.Х., который признал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем исковые требования к Мавланову Т.О. не подлежали удовлетворению. Кроме того, размер страхового возмещения определяется по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Усмонов Д.Х., представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить и взыскать сумму ущерба только с Усмонова Д.Х. с учетом износа.

Представитель истца, ответчик Мавланов О.Т., третьи лица Лисенков В.О., ИП Соловых И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением Усмонова Д.Х., принадлежащего на праве собственности Мавланову О.Т., причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Stage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Лисенкову В.О.

Постановлением от 05.07.2019 № по делу об административном правонарушении и дополнением к постановлению Усмонов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мавланова О.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Лисенкова В.О. - в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО №.

После обращения Лисенкова В.О. с заявлением о страховом случае в финансовую организацию, АО «Либерти Страхование» на основании заключения ООО «Перекрёсток» произвело выплату страхового возмещения в размере 390 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 №.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Либерти Страхование» 390 500 руб. платежным поручением от 04.02.2020 №.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО страхователя Мавланова О.Т. транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке из реестра такси на официальном сайте Портала государственных услуг Приморского края в отношении указанного транспортного средства действует с 07.06.2019 по 07.06.2024 разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края, выданное ИП Соловых И.А.

Поскольку страхователь Мавланов О.Т. в рамках договора ОСАГО № не сообщил в АО «Альфастрахование» об изменении цели использования транспортного средства, что как следствие привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Примавтоэксперт» от 19.01.2023 №, подготовленным по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Stage, государственный регистрационный знак №, в части дефектов и неисправностей, возникших в результате столкновения 05.07.2019 по адресу: <адрес> с транспортным средством под управлением Усмонова Д.Х., без учета износа заменяемых деталей составляет 470 377,80 руб., с учетом износа – 241 325,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в период действия договора обязательного страхования Мавланов О.Т. как страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако этого не сделал, а Усмонов Д.Х. страхователем транспортного средства не является, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Мавланова О.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно материалам дела 12.09.2018 Мавланов О.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в котором указал цель использования транспортного средства – личная.

16.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» и Мавлановым О.Т. заключен договор ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведений из реестра разрешений на такси, опубликованных на официальном сайте Портала государственных услуг Приморского края, на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ИП Соловых И.А. выдано разрешение сроком с 07.06.2019 по 07.06.2024 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Вместе с тем, после получения ИП Соловых И.А. разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси Мавланов О.Т. об изменении цели использования транспортно средства страховщика в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник транспортного средства Мавланов О.Т. не уведомил АО «АльфаСтрахование» об изменении цели использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, что повлекло уменьшение размера страховой премии, и обосновано взыскал с Мавланова О.Т. в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Усмонова Д.Х., являющегося причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, которому было передано транспортное средство, и об отсутствии вины Мавланова О.Т. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Усмонов Д.Х. являлся владельцем транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не представлено.

Само по себе наличие в договоре ОСАГО № условия о допуске неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не является основанием полагать, что Усмонов Д.Х. являлся владельцем транспортного средства.

Кроме того, Усмонов Д.Х. не являлся страхователем по договору ОСАГО, в то время как, исходя из буквально толкования положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования по данному основанию могут быть предъявлены исключительно к страхователю транспортного средства.

Также, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения ООО «Перекрёсток» при расчете стоимости автотранспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 434-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», учтено, что фактическое состояние транспортного средства приводит к необходимости внести изменения в его стоимость, рассчитанную по естественному износу с учетом технического состояния и внешнего вида на момент предъявления. Расчет стоимости годных к реализации деталей произведен по формуле с учетом коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали (Кв).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения определенна в заключении ООО «Перекрёсток» с учетом износа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с Мавланова О.Т. в порядке регресса страховое возмещение в размере 390 500 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмонова Диёрбеку Хамдаму Угли – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 25.10.2023

Дело № 2-1042/22

25RS0005-01-2022-000355-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Усмонову Диёрбеку Хамадан Угли, Мавланову Отабеку Турсуналиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Усмонову Д.Х.У., Мавланову О.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Черниговский районный суд Приморского края по месту жительства ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,...

... по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, ответчик Мавланов О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Усмонову Д.Х.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Первомайским районным судом г. Владивостока с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Усмонову Диёрбеку Хамадан Угли, Мавланову Отабеку Турсуналиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса передать на рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е.Анциферова

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5/2023

УИД 25RS0005-01-2022-000355-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 февраля 2024 года № 88-990/2024 (88-13059/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Усмонову Диёрбеку Хамдан угли, Мавланову Отабеку Турсуналиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Усмонова Диёрбека Хамдан угли на решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Усмонова Д.Х., его представителей Капустина А.А, Мавланова О.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Усмонову Д.Х., Мавланову О.Т. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 390 500 руб., также просило взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 105 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), было повреждено принадлежащее Лисенкову В.О. транспортное средство. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Усмоновым Д.Х. при управлении транспортным средством, принадлежащим Мавланову О.Т. По договору обязательного страхования гражда...

...нской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику потерпевшего выплаченную потерпевшему сумму ущерба в размере 390 500 руб..

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчикам о взыскании в порядке регресса на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года с Мавланова О.Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 390 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 105 рублей, всего 397 605 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усмонова Х.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усмоновым Х.Д. поставлен вопрос об отмене решения Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года; заявитель не согласен с установленным судами размером ущерба, полагает, что судами дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба составляет меньшую сумму (241 325, 30 руб.).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Лисенкову В.О. автомобиль «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Усмонова Х.Д., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мавланову О.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «АльфаСтрахование».

В договору (страховом полисе) страхователем указано, что транспортное средство используется в личных целях.

На основании данного договора АО «АльфаСтрахование» был возмещен причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 390 500 руб.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Усмонова Х.Д., в период страхования использовался в качестве такси, что подтверждается официальными сведениями из реестра такси.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование размера предъявленных требований, истцом представлено заключение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии составляет 513 000 руб., стоимость годных остатков – 123 000 руб., стоимость материального ущерба составляет 390 000 руб. (513000 -123000)

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобилей аналогичных ТС потерпевшего, поврежденному в результате указанного выше ДТП, превышает 500 000 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 241 325, 30 руб., без учета износа 470 377, 80 руб.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по регрессным требованиям в данном случае является Мавланов О.Т. как страхователь по договору ОСАГО.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Мавланова О.Т. в порядке регресса, суд исходил из положений Закона об ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.19 ст.12), в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В данном случае размер выплаченного страхового возмещения составляет 390 000 руб. (разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков), в то же время согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 470 377, 80 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усмонова Д.Х. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черниговского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ноябрьск ЯНАО 12 августа 2011 года

Судья Ноябрьского городского суда ЯНАО Эмих В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мавланова О.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Мавланов О.Т. обвиняется в том, что он путём присвоения совершил хищение денежных средств в сумме 162 919 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «/.../», причинив обществу материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, перечисленных в указанной статье.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в перечень статей указанных в ч. 1 ст. 31 УК РФ не входит, поэтому уголовное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Ноябрьска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227 УПК РФ,

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Мавланова О.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Ноябрьска ЯНАО.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, прокурору г. Ноябрьска.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ноябрьский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесе...

...ния.

Судья /.../ В.Д. Эмих

/.../

Гражданское дело №2-5/2023

УИД 25RS0005-01-2022-000355-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца АО "АльфаСтрахование",

ответчика М, его представителя КАА,

ответчика У, его представителя К,

третьего лица Л,

рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к У и М о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО "Альфа страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель У, управлявший автомобилем «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер Р667МХ125, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Stage», государственный регистрационный номер Т858ВС125 под управлением Л, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, причинив ущерб. В отношении транспортного средства «Тoyota Prius» был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0055795647, страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование". По заявлению потерпевшего о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 390500 руб. Владелец транспортного средства М при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, просит взыскать солидарно с У и М в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерб...

...а – 390500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 105 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У и его представитель К в судебном заседании исковые требования АО "АльфаСтрахование" признали частично, просили взыскать с учетом износа и только с У

Ответчик М и его представитель КАА, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, поданные КАА, согласно которым просит в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказать.

Третьи лица Л и ИП С, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер Р667МХ125, в котором указал цель использования транспортного средства – личная.

Согласно пункта 3 указанного заявления к управлению данного транспортного средства допущены любые водители (без ограничений).

Указанные обстоятельства также подтверждаются страховым полисом № ХХХ 0055795647, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тoyota Prius», государственный регистрационный номер Р667МХ125, принадлежащего на праве собственности М, под управлением водителя У и автомобиля «Nissan Stage», государственный регистрационный номер Т858ВС125, под управлением Л, в результате чего автомобиль Л получил механические повреждения.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении и дополнения к постановлению У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Л - в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Nissan Stage», государственный регистрационный номер Т858ВС125, Л обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения деталей транспортного средства «Nissan Stage», государственный регистрационный номер Т858ВС125, принадлежащего Л

За составление акта осмотра транспортного средства потерпевшим уплачена сумма в размере 500 рублей.

В материалах дела имеется заключение, предоставленное ООО «Перекресток», согласно которого стоимость материального ущерба составляет 390000 рублей.

На основании данного заключения, с учетом акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Либерти Страхование (АО), а затем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 390500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика КАА заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Stage», государственный регистрационный номер Т858ВС125, в части дефектов и неисправностей, возникших в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомашиной под управлением У, без учета износа заменяемых деталей составляет 470377,80 рублей, с учетом износа – 241325,30 рублей.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора ОСАГО у М не имелось разрешения на использование транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер Р667МХ125 в качестве такси, данное транспортное средство использовалось в качестве такси в ИП С с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром такси регионального портала услуг Приморского края.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 2.1 названных Правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии с тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Между тем, М об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования страховщика в известность не поставил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что в период действия договора обязательного страхования М как страхователь обязан был незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, однако этого не сделал, сам М данный факт не отрицает, У страхователем транспортного средства не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с М

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7105 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика М

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере триста девяносто тысяч пятьсот рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме семь тысяч сто пять рублей 00 копеек, а всего взыскать 397605 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.