Мавланов Рамшид Рашитович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, Московская область 05 октября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мавланова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

Мавланова Р. Р. (<данные изъяты>) <данные изъяты>, и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мавланов Р.Р. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

Мавланов Р.Р. являясь гражданином иностранного государства <данные изъяты>, <дата> прибыл на территорию РФ с целью - работа.

В нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <дата> Мавланов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобный рабочий, по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу или патента, за что <дата> в 16 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Мавланов Р.Р. в судебном заседании виновным себя признал и изложенные обстоятельства не отрицал.

Событие названного административного правонарушения и вина Мавланова Р.Р. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением Мавланова Р.Р. протоколом об административном правонарушении от <дата> составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ... По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патент действующего на территории Московской област...

...и Мавланов Р.Р. не получал и за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался.В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выслушав объяснения Мавланова Р.Р. и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. Мавланов Р.Р. для оформления разрешения на работу или патента по Московской области в органы ГУВМ МВД России не обращался и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который не имеет правовых основания для дальнейшего продолжения трудовой деятельности в России, поэтому суд считает необходимым назначить Мавланову Р.Р., наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Мавланова Р. Р. (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет <данные изъяты>

Контроль за исполнением настоящего постановления в части административного выдворения Мавланова Р.Р. за пределы Российской Федерации возложить на ОВМ УМВД России по г.о. Химки.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Судья Морозова Е.Е. 12-1829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «7» ноября 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланова Р. Р. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маланова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года

МАВЛАНОВ Р. Р. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный в Республике Узбекистан, временно пребывающий в РФ по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Мавланов Р.Р. его обжаловал, просил отменить, указывая, его необоснованно привлекли к ответственности, поскольку у него есть патент с территорией действия г. Москва, по адресу выявления он не осуществлял трудовуюдеятельность, а находился в гостях у друга и помогал ему. Одновременно указывает, что пришел в указанное место наниматься на работу. Он недостаточно хорошо владеет русским языком, поэтому не мог понимать юридические термины. Считает, что дело рассмотрено с существенными прцессуаль...

...ными нарушениями.

Мавланов Р.Р. извещался о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, однако в Московский областной суд не явился, что не лишает суд возможности рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 16 часов по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Мавланов Р.Р. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по названному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Мавланова Р.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Мавланову Р.Р. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Наличие у Мавланова Р.Р.. патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Довод о том, что объяснения подписаны под давлением сотрудников миграционной службы, своего объективного подтверждения не нашел.

Отклоняет суд и довод Мавланова Р.Р о том, что он не владеет русским языком.

Так, в соответствии с положениями ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Из дела следует, что Мавланов Р.Р. получил патент нового образца на право занятия трудовой деятельностью, соответственно, подтвердил владение русским языком, так как это является обязательным требованием для получения патента.

Кроме того, Мавланов Р.Р. регулярно с 2013 года приезжает в РФ и осуществляет трудовую деятельность, что прямо следует из АС ЦБДУИГ. На стадии досудебного разбирательства и в суде первой инстанции о нуждаемости в рпереводчике он не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маланова Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко