Мавлододов Рустам Давлятмуродович

Судья Иванов Д.В. Дело № 22-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 23 октября 2013 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Архипова Е.В.,

с участием прокуроров Сергеевой Т.А, Брижаха Е.Ю.,

осужденного Мавлододова Р.Д.,

у с т а н о в и л:

Мавлододов Р.Д., **.**.**** года рождения, осужден приговором Островского городского суда от 19.02.2013 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования «О. район» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежедневно находиться с 23.00 до 6.00 по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Начальник Филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратился в Островский городской суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с нарушениями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Островского городского суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении представления УИИ было отказано.

В апелляционной жалобе начальник уголовно-исполнительной инспекции по Островскому району просит отменить постановление суда, поскольку суд неправильно расценил и применил положения ст. 58 УИК РФ и сделал выводы, не соответствующие материалам дела и установленным фактам нарушения Мавлододовым отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановл...

...ение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст. 52 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, а так же

неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что 14 марта Мавлододову Р.Д. разъяснен порядок отбывания наказания. 6 мая 2013 года Мавлододов Р.Д. без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем 7 мая 2013 года ему было вынесено официальное предостережение. 27 июля 2013 года осужденный отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что 5 августа ему было вновь вынесено официальное предостережение. Затем Мавлододов Р.Д. отсутствовал дома в ночное время 5 августа, 8 августа и 13 августа 2013 года, за что ему выносились официальные предостережения соответственно 6, 12 и 14 августа 2013 года.

Принимая решение по представлению УИИ суд первой инстанции установил и описал выявленные и подтвердившиеся в судебном заседании неоднократные нарушения Мавлододовым Р.Д. порядка и условий отбывания назначенного наказания. Признал возражения Мавлододова Р.Д. по выявленным нарушениям несостоятельными, однако, приняв во внимание характеризующие данные, отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания.

Кроме того, суд, установив и описав допущенные осужденным нарушения, не дал им оценки, не высказал своего мнения о возможности либо невозможности признания Мавлододова Р.Д. злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

С учетом изложенного постановление Островского городского суда от 11 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда сделаны без учета и оценки установленных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела суду следует подробно изучить все обстоятельства и мотивы совершения Мавлододовым Р.Д. нарушений условий отбывания наказания, дать им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять обоснованное решение с учетом всех полученных данных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Мавлододова Р.Д.- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Дело № 5-16/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Остров *** 2013 года

Судья Островского городского суда Псковской области Шелест В.П.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

в отношении Мавлододова Р.Д., <...> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

*** 2013 года в * часов по адресу: Псковская область, г. Остров, ..., выявлено, что в период времени с * часов * минут *** 2013 года до * часов * минут *** 2013 года, с * часов * минут до * часов * минут *** 2013 года, с * часов * минут до * часов * минут *** 2013 года гр-н Мавлододов Р.Д. не выполнил законные требования сотрудника филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области не превышать разрешённое расстояние удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства (МКУ) в 5 метров, чем воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции выполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, Мавлододов Р.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мавлододов Р.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюд...

...ения требований закона при их получении, т.е. ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме признания вины Мавлододовым Р.Д., вина Мавлододова Р.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от *** 2013 года, письменными объяснениями Мавлододова Р.Д. от *** 2013 года, отчётами по нарушениям ПЛ в период времени с *** 2013 года до *** 2013 года; объяснениями начальника филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Н.М.А., подтвердившей в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, приговором Островского городского суда Псковской области от *** 2013 года, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от *** 2013 года и другими материалами дела в их совокупности.Сведения, содержащиеся в протоколах и представленных материалах, принимаются в качестве доказательств вины правонарушителя, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Мавлододовым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Исходя из данных о личности Мавлододова Р.Д., обстоятельств, смягчающих его ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд, в целях достижения целей административного наказания, полагает возможным назначить Мавлододову Р.Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.5, 4.1-4.2, 23.1, 29.10, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мавлододова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: <...>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.П. Шелест

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело № 5- 35/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Остров **.**. 2013 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

при секретаре Черненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении Мавлододова Р.Д., ***, привлекавшегося к административной ответственности **.**.2013 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, штраф оплачен (со слов), осужденного приговором Островского городского суда от **.**.2013 по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

**.**. 2013 года в *** час. *** мин. по адресу: г.Остров Псковской области, ул. ***, д. ***, выявлено, что в период времени с *** час. **.**.2013 до *** час. **.**.2013 осужденный к ограничению свободы Мавлододов Р.Д. не выполнил законного требования сотрудника филиала по Островскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области не превышать разрешенное расстояние удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства (МКУ) в 5 метров, самовольно оставил мобильное контрольное устройство в д. ***, Островского района, чем воспрепятствовал сотруднику уголовно-исполнительной инспекции выполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, Мавлододов Р.Д совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Мавлододов Р.Д в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела, как они изложены в протоколе об административном правонарушен...

...ии не оспорил и пояснил, что действительно самовольно оставил МКУ в автомобиле своего знакомого в д. ***, Островского района, когда следовал к себе домой.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме личного признания своей вины, вина Мавлододова Р.Д в совершении указанного выше административного правонарушения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **.**. 2013 года, составленного в отношении Мавлододова Р.Д., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменным объяснением правонарушителя Мавлододова Р.Д. от **.**.2013;

- приговором Островского городского суда Псковской области от **.**.2013;

- постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и материалами дела в их совокупности;

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и представленных материалах, принимаются судом в качестве доказательств вины Мавлододова Р.Д., так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Мавлододовым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мавлододова Р.Д., суд учитывает признание им вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, его молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Мавлододову Р.Д. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.10, 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Мавлододова Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области УФСИН России по Псковской области. ИНН ***, КПП ***, БИК ***, КОД ***, ОКАТО ***, счёт получателя ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мучицина Н.О.

Постановление суда вступило в законную силу.