Мавлонов Фируз Боборустамович

Судья: Курилов М.К. № 33А- 9660

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» августа 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой СН.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Мавлонова Ф.Б. – Кондратова В.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Мавлонова Фируза Боборустамовича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 25.05.2015 г. о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Мавлонов Ф.Б. просит признать незаконным и отменить решение № 16/7 от 25.05.2015 г. Управления федеральной миграционной службы России по Кемеровской области о не разрешении въезда сроком до 12.01.2020 г. на территорию РФ.

Требования мотивировал тем, что решением УФМС России по Кемеровской области от 25.05.2015 г. ему был запрещён въезд на территорию Российской Федерации до 12 января 2020 год, так как он дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На основании вышеуказанного решения УФМС, административный истец был вынужден 20.02.2016 г. выехать с территории РФ. Считает, что оспариваемое решение влечет за собой вмешательство в его личную жизнь семьи, нарушает права и законные интересы, его супруги и малолетних детей, делает невозможным совместное проживание семьи. Не было принято во внимание, что административный истец проживал в РФ с 2007 г., совместно со своей закон...

...ной супругой и грудным младенцем (несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ) - гражданами Российской Федерации по адресу: <адрес> в период с июля 2014 г. по 20 февраля 2016 г. На сегодняшний день его супруга одна воспитывает детей: несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие административного истца и материально испытывают большие трудности. В связи с принятым решением он лишен возможности самостоятельно осуществлять воспитание детей и заботиться о них в полном объеме, дети вынуждены расти без отцовской заботы и мужской поддержки, что также считает нарушением прав малолетних детей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.05.2017 года постановлено:

Требования Мавлонова Фируза Боборустамовича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 25.05.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мавлонова Ф.Б. – Кондратов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы мотивирует тем, что срок на обжалования решения УФМС России по Кемеровской области от 25.05.2015 года пропущен по уважительной причине, поскольку он был ознакомлен с указанным решением 20.02.2016 года, так как он не имел сведений о порядке и сроках обжалования указанного решения. Также он был занят уходом за своей больной матерью, при этом находился в другой стране. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. Представленные доказательства о личности, семейном положении истца не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни. Ответчик не подтвердил необходимость применения к истцу данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мавлонова Ф.Б. – Кондратова В.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2017 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по КО Бочкареву Е.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2017 и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на территорию России основано на законе и является мотивированным.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо, независимо от такого усмотрения, орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в частности, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Мавлонов Ф.Б. является гражданином <адрес>.

25.05.2015 г. УФМС России по КО в отношении Мавлонова Ф.Б. принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в РФ в соответствии с п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем, въезд на территорию РФ Мавлонову Ф.Б. не разрешен сроком до 12.01.2020 г.

Основание для принятия решения послужило привлечение Мавлонова Ф.Б. к административной ответственности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 г. № Мавлонов Ф.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3100 руб. в связи с тем, что пребывал на территории Российской Федерации без страхового медицинского полиса, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 г. № Мавлонов Ф.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3100 руб. за осуществление трудовой деятельности в качестве плиточника без разрешения на работу. Указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности не отменены и не изменены.

Таким образом, по данному делу подтверждено наличие установленных п. 11 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Однако сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято без учета семейного положения Мавлонова Ф.Б., а также необходимости применения к нему такой серьезной меры.

Согласно свидетельства о заключении брака между Мавлоновым Ф.Б. и Коновой А.И., гражданкой РФ, заключен брак 20 марта 2015 (л.д. 7), то есть до принятия УФМС России по Кемеровской области обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно свидетельствам о рождении имеют двоих детей Мавлонова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются гражданами РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных Мавлоновым Ф.Б. административных правонарушений, являются основанием для вывода о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные Мавлоновым Ф.Б. административные правонарушения, были выявлены одномоментно, и в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в неразрешении Мавлонову Ф.Б. въезда на территорию РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым УФМС России по Кемеровской области в отношении Мавлонова Ф.Б. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерацией, без достаточных к тому правовых оснований ограничено его право на личную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Мавлонова Ф.Б. о признании незаконным решения УФМС России по Кемеровской области от 25.05.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом выводы суда о пропуске срока основаны на том, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мавлонов Ф.Б. узнал 20.02.2016, а в суд же с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 28.04.2017, доказательств препятствующих своевременному обращению в суд истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела с выводом суда первой инстанции о пропуске Мавлоновым Ф.Б. установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по КО судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Мавлонову Ф.Б. не вручалось и не направлялось, что не оспаривается сторонами. Невозможность подачи административного искового заявления в установленный закон срок обусловлена тем, что, являясь гражданином иностранного государства, административный истец находился в другой стране, срок обжалования оспариваемого решения заявителю разъяснен не был.

Принимая во внимание указанные, конкретные обстоятельства полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Мавлонову Фирузу Боборустамовичу срок обжалования решения УФМС России по Кемеровской области от 25.05.2015.

Административный иск Мавлонова Фируза Боборустамовича удовлетворить.

Признать незаконным решения УФМС России по Кемеровской области от 25.05.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: