Мавлонов Рифатжон Абдушукурович

№2а-4135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

03 ноября 2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Парыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куулар Р.А., Парыгиной А.В., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А.Ю., УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куулар Р.А., Парыгиной А.В., Ожигиной Е.В., старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А.Ю., УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; - в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащ...

...ихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куулар Р.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Кировского судебного района г.Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 2 716 руб. 43 коп. с должника Мавлонова Р.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, решение суда на сегодняшний день не исполнено, поэтому административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Куулар Р.А., Ожигина Е.В., старший судебный пристав Стоякин А.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Мавлонов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации должника проверен судом посредством получения ответа из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (соответствует адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Парыгина А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительный лист не утрачен, ходатайства о вынесении постановлений на ограничение и запрет выезда за пределы РФ, о розыске должника не поступали. Арест на транспортные средства должника не накладывался, но был установлен только запрет на регистрационные действия, поскольку при выходе по месту проживания должника не было установлено имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Парыгина А.В. поддержала доводы отзыва, согласно которому судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из ПФР должник официально не трудоустроен, пенсию не получает. Согласно ответам из банков у должника имеются расчетные счета, на которые было обращено взыскание судебными приставами. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствует недвижимое имущество. На депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в период исполнения денежные средства от должника не поступали. В адрес мобильных операторов также были направлены запросы для установления контактных данных и места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника (соответствующий адресу регистрации, указанный в исполнительном листе), в ходе которого должник не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ 2Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Мавлонова Р.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в сумме 2716,43 руб., (л.д. 35, 37)

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки утверждениям истца о бездействии пристава, из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства, реестра запросов и полученных ответов по исполнительному производству №-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами Куулар Р.А., Ожигиной Е.В., Парыгиной А.В. направлены неоднократно запросы операторам мобильной связи, в банковские и кредитные организации, ПФР (о получении заработной платы и пенсии), Росреестр (о наличии объектов недвижимости), ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств), ФНС (о наличии счетов, ГУ МВД России.

Учитывая полученные сведения об открытых счетах, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением дополнительных сведений по направленным запросам) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, (л.д.49-68,73-86), ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожигиной Е.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника (соответствует адресу регистрации, установленному в ходе судебного разбирательства), составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Мавлонов Р.А. на момент выхода по адресу не установлен (л.д.87).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и сводкой по исполнительному производству, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца и отказано в признании бездействия незаконным, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение вынесено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4135/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004241-19).

По состоянию на 11.11.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвокатов Гайдара С.С., КлимоваР.С., Антонец Е.А. и Завертайлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. и апелляционной жалобе осужденного Туребекова Б.С. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, которым

Туребеков Б.С., персональные данные, судимый:

- 04.04.2017г. Ключевским районным судом Алтайского края по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 18 мая 2017 года;

- 22.09.2019 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- осужден по ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом, в период с 22-00 часов до 06-00 находится по месту жительства ...

...и не совершать правонарушений.

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 22.09.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Маматазизов Н.А., персональные данные, несудимый,

- осужден по ст.322 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раза в месяц в дни, установленные этим органом и не совершать правонарушений.

Этим же приговором осуждены Мавлонов Р.А. и Шермирзаева Н.К., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мавлонов Р.А. и Туребеков Б.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а Маматазизов Н.А. и Шермирзаева Н.К. – в том, что совместно незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен, имевших место в декабре 2017 года на территории Ключевского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туребеков Б.С. и Маматазизов Н.А. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. находя приговор в отношении Маматазизова Н.А. чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части, суд, в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Маматазизова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка, понизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Туребеков Б.С. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Обращает внимание, что ранее он также был осужден за два аналогичных преступления, однако в настоящее время за совершение одного преступления ему назначено такое же наказание, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда.

Указывает, что сотрудники пограничной службы и дознаватель оказывали на него психологическое воздействие.

Поскольку Мавлонов за то же преступление получил наказание в два раза меньше чем он, а двое других осужденных, не являющиеся гражданами России и не имеющими права проживания в России получили по 1 году и условно, считает, что судили не всех, а только его, в связи с чем, находит приговор несправедливым.

Также полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ранее его интересы представляли адвокаты Хилюк В.П. и Кукуречко В.Н., которые по настоящему делу защищают Шермирзаеву Н.К. и Мавлонова Р.А., соответственно, чьи позиции расходятся с его, при этом Мавлонов на протяжении всего предварительного следствия изобличал его.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом мотивировал необходимость назначения наказания в размере не менее 1/3 наибольшего наказания, что составляет 2 года 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кукуречко В.Н. в интересах осужденного Мавлонова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Среди этих доказательств помимо признательных показаний самих осужденных, показаниями свидетелей Э.Е., Д.Г., С.Ю., Л.С., а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных, Туребекова Б.С. по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а Маматазизова Н.А. - по ч.3 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Туребекова Б.С. о якобы оказанном на него воздействии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, все следственные действия с участием осужденного Туребекова, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционного прав, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом осужденный не был лишен возможности заявить о непричастности к преступлению либо вынужденности дачи признательных показаний. Однако сделано им этого не было, напротив, он подтверждал содержание изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи и подписи.

Сотрудниками правоохранительных органов не было допущено нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Туребекова Б.С. какой-либо предвзятости со стороны суда и нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие адвокатов по защите интересов Туребекова, в уголовных делах, по которым он осужден ранее, на что обращено внимание осужденным в своей жалобе, не препятствует участию этих же адвокатов в настоящем уголовном деле по защите соучастников совершения преступления, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция Туребекова не противоречила позиции остальных осужденных, поскольку все они вину признавали полностью.

Относительно утверждений осужденного Туребекова Б.С. об отсутствии у него в пользовании автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС», суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в материалах уголовного дела (т.5 л.д.145-146) имеются сведения РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», согласно которому автомобиль Хендэ Старекс государственный регистрационный знак *** принадлежит Т.К.Б., то есть сыну осужденного. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре о том, что Туребеков Б.С. перевозил осужденных Маматазизова Н.А. и Шермирзаева Н.К. на принадлежащем ему автомобиле ХЕНДЭ СТАРЕКС, на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияет.

Кроме того, не опровергает выводов суда и представленная Туребековым Б.С. в суд апелляционной инстанции выписка по счету Т.К.Б. (сына осужденного), согласно которого на его карту 26.12.2017г. были зачисления в виде заработной платы и иных платежей от ООО «АвтоАльянс», поскольку указанная выписка сформирована в Новосибирском отделении Сбербанка, в то время как из имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140-141) и приведенной в качестве доказательства вины осужденного, выписки по банковскому счету Э.Е. (гражданской жены осужденного Маматазизова Н.А.) следует, что ею посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 32500 рублей на карту, зарегистрированную на имя Туребекова К.Б. – сына осужденного Б.С.. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной выписки также следует, что счет Туребекова К.Б. открыт в Тверском отделении Сбербанка.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством проведенного 26.03.2020г. в ходе предварительного расследование опознания Туребекова Б.С. осужденной Шермирзаевой Н.К., поскольку существенных нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Сделанные в ходе опознания заявления защитника осужденного об этом не свидетельствуют, носят субъективный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Туребекова, как лицо, организовавшее незаконное пересечение границы, также опознали и другие осужденные, которые подтвердили свои показания на очных ставках с Туребековым. Кроме того, 17.03.2020г. при отождествлении личности, Шермирзаева Н.К. также опознала Туребекова Б.С. как «Баходира», который 25.12.2017г. ей и Маматазизову организовал незаконное пересечение Государственной границы РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимых Туребекова Б.С. и Маматазизова Н.А. виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние, возраст и состояние здоровья, а Маматазизову, кроме того - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно подсудимого Туребекова, совершение преступления впервые, а также тяжелое материальное положение

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Туребекова Б.С., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Маматазизова Н.А. суд не установил, в отношении Туребекова Б.С. признал таковым рецидив преступлений, и учтя его, назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, без дополнительных видов наказания судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное Туребекову Б.С. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Относительно доводов жалобы осужденного Туребекова о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что максимальным наказанием, согласно санкции ч.2 ст.322.1 УК РФ, за совершение которого осужден Туребеков, является 7 лет лишения свободы.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначив Туребекову наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд никаких противоречий в своих выводах не допустил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначается индивидуально каждому осужденному за совершенное им преступление, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Туребекова Б.С., приговор отмене не подлежит.

Относительно наказания, назначенного осужденному Маматазизову Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части, суд, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не смотря на то, что оно прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Маматазизова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Маматазизова Н.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.322 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Маматазизова Н.А., этот же приговор в отношении Туребекова Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Туребекова Б.С. без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить,

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Бусаргина Г.Л.

Судьи Маликов А.И.

Черников В.Ю.