Шермирзаева Нилуфор Кодировна

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвокатов Гайдара С.С., КлимоваР.С., Антонец Е.А. и Завертайлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. и апелляционной жалобе осужденного Туребекова Б.С. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, которым

Туребеков Б.С., персональные данные, судимый:

- 04.04.2017г. Ключевским районным судом Алтайского края по ст.222 ч.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 18 мая 2017 года;

- 22.09.2019 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.322.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- осужден по ст.322.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом, в период с 22-00 часов до 06-00 находится по месту жительства ...

...и не совершать правонарушений.

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 22.09.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Маматазизов Н.А., персональные данные, несудимый,

- осужден по ст.322 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раза в месяц в дни, установленные этим органом и не совершать правонарушений.

Этим же приговором осуждены Мавлонов Р.А. и Шермирзаева Н.К., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мавлонов Р.А. и Туребеков Б.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а Маматазизов Н.А. и Шермирзаева Н.К. – в том, что совместно незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен, имевших место в декабре 2017 года на территории Ключевского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туребеков Б.С. и Маматазизов Н.А. вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. находя приговор в отношении Маматазизова Н.А. чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части, суд, в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Маматазизова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка, понизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Туребеков Б.С. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Обращает внимание, что ранее он также был осужден за два аналогичных преступления, однако в настоящее время за совершение одного преступления ему назначено такое же наказание, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда.

Указывает, что сотрудники пограничной службы и дознаватель оказывали на него психологическое воздействие.

Поскольку Мавлонов за то же преступление получил наказание в два раза меньше чем он, а двое других осужденных, не являющиеся гражданами России и не имеющими права проживания в России получили по 1 году и условно, считает, что судили не всех, а только его, в связи с чем, находит приговор несправедливым.

Также полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ранее его интересы представляли адвокаты Хилюк В.П. и Кукуречко В.Н., которые по настоящему делу защищают Шермирзаеву Н.К. и Мавлонова Р.А., соответственно, чьи позиции расходятся с его, при этом Мавлонов на протяжении всего предварительного следствия изобличал его.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом мотивировал необходимость назначения наказания в размере не менее 1/3 наибольшего наказания, что составляет 2 года 3 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кукуречко В.Н. в интересах осужденного Мавлонова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Среди этих доказательств помимо признательных показаний самих осужденных, показаниями свидетелей Э.Е., Д.Г., С.Ю., Л.С., а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных, Туребекова Б.С. по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а Маматазизова Н.А. - по ч.3 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Туребекова Б.С. о якобы оказанном на него воздействии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, все следственные действия с участием осужденного Туребекова, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционного прав, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом осужденный не был лишен возможности заявить о непричастности к преступлению либо вынужденности дачи признательных показаний. Однако сделано им этого не было, напротив, он подтверждал содержание изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи и подписи.

Сотрудниками правоохранительных органов не было допущено нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела в материалах дела нет, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Туребекова Б.С. какой-либо предвзятости со стороны суда и нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие адвокатов по защите интересов Туребекова, в уголовных делах, по которым он осужден ранее, на что обращено внимание осужденным в своей жалобе, не препятствует участию этих же адвокатов в настоящем уголовном деле по защите соучастников совершения преступления, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, позиция Туребекова не противоречила позиции остальных осужденных, поскольку все они вину признавали полностью.

Относительно утверждений осужденного Туребекова Б.С. об отсутствии у него в пользовании автомобиля «ХЕНДЭ СТАРЕКС», суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в материалах уголовного дела (т.5 л.д.145-146) имеются сведения РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», согласно которому автомобиль Хендэ Старекс государственный регистрационный знак *** принадлежит Т.К.Б., то есть сыну осужденного. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в приговоре о том, что Туребеков Б.С. перевозил осужденных Маматазизова Н.А. и Шермирзаева Н.К. на принадлежащем ему автомобиле ХЕНДЭ СТАРЕКС, на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияет.

Кроме того, не опровергает выводов суда и представленная Туребековым Б.С. в суд апелляционной инстанции выписка по счету Т.К.Б. (сына осужденного), согласно которого на его карту 26.12.2017г. были зачисления в виде заработной платы и иных платежей от ООО «АвтоАльянс», поскольку указанная выписка сформирована в Новосибирском отделении Сбербанка, в то время как из имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 140-141) и приведенной в качестве доказательства вины осужденного, выписки по банковскому счету Э.Е. (гражданской жены осужденного Маматазизова Н.А.) следует, что ею посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 32500 рублей на карту, зарегистрированную на имя Туребекова К.Б. – сына осужденного Б.С.. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной выписки также следует, что счет Туребекова К.Б. открыт в Тверском отделении Сбербанка.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством проведенного 26.03.2020г. в ходе предварительного расследование опознания Туребекова Б.С. осужденной Шермирзаевой Н.К., поскольку существенных нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. Сделанные в ходе опознания заявления защитника осужденного об этом не свидетельствуют, носят субъективный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Туребекова, как лицо, организовавшее незаконное пересечение границы, также опознали и другие осужденные, которые подтвердили свои показания на очных ставках с Туребековым. Кроме того, 17.03.2020г. при отождествлении личности, Шермирзаева Н.К. также опознала Туребекова Б.С. как «Баходира», который 25.12.2017г. ей и Маматазизову организовал незаконное пересечение Государственной границы РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимых Туребекова Б.С. и Маматазизова Н.А. виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние, возраст и состояние здоровья, а Маматазизову, кроме того - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно подсудимого Туребекова, совершение преступления впервые, а также тяжелое материальное положение

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Туребекова Б.С., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Маматазизова Н.А. суд не установил, в отношении Туребекова Б.С. признал таковым рецидив преступлений, и учтя его, назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, без дополнительных видов наказания судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное Туребекову Б.С. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Относительно доводов жалобы осужденного Туребекова о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что максимальным наказанием, согласно санкции ч.2 ст.322.1 УК РФ, за совершение которого осужден Туребеков, является 7 лет лишения свободы.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначив Туребекову наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд никаких противоречий в своих выводах не допустил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначается индивидуально каждому осужденному за совершенное им преступление, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Туребекова Б.С., приговор отмене не подлежит.

Относительно наказания, назначенного осужденному Маматазизову Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части, суд, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не смотря на то, что оно прямо предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Маматазизова Н.А. на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Маматазизова Н.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему по ч.3 ст.322 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Маматазизова Н.А., этот же приговор в отношении Туребекова Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Туребекова Б.С. без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить,

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Бусаргина Г.Л.

Судьи Маликов А.И.

Черников В.Ю.