Мавлянов Анвар Ильясович

Дело № 2-1352/2024

24RS0028-01-2024-000967-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлянова Анвара Ильясовича к Горомлеву Данилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мавлянов А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Горомлеву Д.Е. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 331 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 29.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ИТА принадлежащего Мавлянову А.И.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Горомлева Д.Е. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушевшего ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 361 800 руб. Поскольку на момент ДТП в отношении автомобиля истца был заключен с АО ГСК «Югория» договор добровольного имущественного страхования, страховщик выплатил истцу в счет причиненного ущерба 30 000 руб. В останой части ущ...

...ерб, причиненный истцу по вине отвечтика, до настоящего времени последним не возмещен.

Истец Мавлянов А.И. и его представитель КМГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горомлев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «ГСК «Югория», ИТА КОА надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 16 час. 40 мин. 29.09.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ИТА., принадлежащего Мавлянову А.И.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Горомлева Д.Е., зарегистрированного за КОА

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горомлева Д.Е., который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, причинив ему повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 29.09.2022, письменными объяснениями Горомлева Д.Е. и ИТА от 29.09.2022 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 29.09.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022, согласно которому Горомлев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение гл. 13 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 19.04.2023 №, выполненное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 361 800 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с заключением договора имущественного страхования <данные изъяты> между Мавляновым А.И. и АО «ГСК «Югория», последнее осуществило страховую выплату в размере 30 000 руб., что подтверждается распоряжением на выплату от 21.10.2022 и платежным поручением от 28.10.2022 №.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 331 800 руб. (361 800- 30 000), в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 28 300 руб. (20 000+ 8 300).

Так же, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавлянова Анвара Ильясовича к Горомлеву Данилу Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Горомлева Данила Евгеньевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Мавлянова Анвара Ильясовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 331 800 рублей, судебные расходы в размере 28 300 рублей, возврат госпошлины в размере 6 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 21.05.2024

Дело № 2-968/2023

24RS0017-01-2022-004869-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием представителя истца – Юсифова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлянова Анвара Ильясовича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мавлянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.Ю. и Мавляновым А.И. через <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Для приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». В этот же день был заключен договор оказания комплексной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Кар-Континент» на общую сумму 75 000 рублей, заключение данного договора было навязано истцу. Какие-либо услуги по договору оказания комплексной услуги от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, указывая, что услуги были ему навязаны при заключении потребительского договора, услугами он не пользовался, каких-либо актов оказания услуг не подписывал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства в размере 75 000 рублей не возвращены. Просит...

... взыскать с ответчика в счет возврат денежных средств по договору в размере 75 000 рулей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размера 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Мавлянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мавлянова А.И. - Юсифов А.М.. действующий на основании доверенности, исковые требования подержал с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что денежную сумму в размере 3 750 рублей истец Мавлянов А.И. получил. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором представитель ответчика получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составила 75 000 рублей. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 71 250 рублей, цена услуг помощи на дорогах 3750 рублей. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 75 000 рублей, при этом был осведомлен о размере платежа, условий заключённого договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, произведен возврат 3 750 рублей. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мавляновым А.И. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 22,9% годовых (л.д. 160-162). В соответствии с п. 11 договора целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства, марка, модель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., модель двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и Мавляновым А.И. заключен договор № согласно п. 1 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 9, 50).

Услуги компании по договору определены в п. 2, согласно п. 2.1 договора услуги предоставляются клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, и п. 2.2. установлена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 75 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 3 750 рублей, цена консультации в размере 71 250 рублей.

Согласно п. 1.2 сертификата к договору № (Акт от оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Мавлянов А.И. направил в адрес ОО «Кар Континет» уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывая на то, что данные услуги ему были навязаны при заключении потребительского кредита. Услугами до настоящего времени не пользовался, каких-либо актов оказания услуг не подписывал. Просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей (л.д. 10, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кар Континент» направил в адрес истца ответ, согласно которому в возврате суммы в размере 71 250 рублей отказано, поскольку факт оказания услуги по консультированию подтверждается актом об оказании услуг. При этом удовлетворено требование претензии о возврате 3 750 рублей за услугу, которая не оказана исполнителем (л.д. 51).

Возврат денежной суммы в размере 3 750 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом заключения договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В данном рассматриваемом случае, истец Мавлянов А.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Кар Континент» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований потребителя (10 дней) истец ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направленной претензией ООО «Кар Континент» произвело истцу Мавлянову А.И. возврат 3 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. В возврате оставшейся суммы в размере 71 250 рублей ответчик отказал, указав, что это цена услуги консультирования, которая ответчиком оказана.

Из представленных суду документов следует, что договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписаны в один день, формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса "Автодруг - 2" не свидетельствует об оказании услуг, цена услуг, перечисленных в договоре (71 250 рублей), явно несоразмерна стоимости аналогичных услуг, данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Кроме того, консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный ответчиком акт об оказании услуг судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнут), указанные ответчиком так называемые консультационные услуги не являются самостоятельной услугой, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт).

Таким образом, с учетом уже возвращенной суммы в размере 3 750 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся по договору сумму в размере 71 250 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате уплаченных денежных средств по договору от 24.08.2022 года, суд считает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 8 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составит 39 625 рублей, исходя из расчета: (71 250 рублей + 8 000 рублей) : 2.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субъект Права» (Исполнитель) и Мавляновым А.И. (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 12).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика по всем вопросам, связанным с его делом, подготовить и направить в адрес ответчика претензию, а при необходимости исковое заявление в суд, информировать заказчика о ходе его дела, изучить и подобрать судебную практику.

В силу п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Разделом 6 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителям заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг – подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседаниях, суд полагает возможным определить судебные расходы в разумном общем размере 25 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 13 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 050 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавлянова Анвара Ильясовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (№) в пользу Мавлянова Анвара Ильясовича (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 71 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13 250 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлянову Анвару Ильясовичу, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года

Судья Туранова Н.В. дело № 33-3055/2023

24RS0017-01-2022-004869-92

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мавлянова Анвара Ильясовича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Кар Континент» Тажимуратовой А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Кар Континент» о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мавлянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда.

Представитель ООО «Кар Континент» Тажимуратова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что оспариваемый договор от 24 августа 2022 года предусматривает для истца как право требования услуг личного характера, так и коммерческих услуг (например, консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кар Континент» Тажимуратова А.Н. просит об отмене определения по до...

...водам, аналогичным доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мавлянов А.И. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2022 года ему было навязано заключение договора об оказании услуг по программе «Автодруг-2» от 24 августа 2022 года, при этом какие-то услуги по договору ему не оказывались. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор оказания комплексной услуги от 24 августа 2022 года, заключенный с ООО «Кар Континент», взыскать уплаченные по договору средства, неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по адресу ответчика, суд исходил из того, что исковое заявление о защите прав потребителя предъявлено Мавляновым А.И. по месту его жительства, что с учетом существа спора является правомерным и соответствует правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый договор предусматривает как право требования клиентом услуг личного характера, так и коммерческих услуг, оспариваемый договор заключен истцом – физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при вынесении итогового постановления по делу.

При этом, необходимо учитывать, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае он будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кар Континент» Тажимуратовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Туранова Н.В. Дело №33-9821/2023

24RS0017-01-2022-004869-92

А-2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Мавлянова Анвара Ильясовича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кар Континент»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мавлянова Анвара Ильясовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГРН 1221600017440, ИНН 1685002110) в пользу Мавлянова Анвара Ильясовича (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) денежную сумму в размере 71 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13 250 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлянову Анвару Ильясовичу, отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГРН 1221600017440, ИНН 1685002110) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.08.2022 между ним и Смирновым Д.Ю. через ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS. Для приобретения транспортного средства он заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». В этот же день был заключен договор оказания комплексной услуги от <дата> №-А2-0000000457 (Автодруг-2) с ООО «Кар Континент» на общую сумму 75 000 рублей. Какие-либо услуги по д...

...оговору оказания комплексной услуги от <дата> ему оказаны не были. <дата> он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и расторжении договора от <дата>, возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар Континент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. При заключении договора истец не высказывал несогласие с его условиями, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, произвел оплату. Договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству. ООО «Кар Континент» оказал истцу консультационные услуги, предусмотренные договором. При подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя, который имел возможность отказаться от заключения договора. В настоящее время комплекс консультационных услуг фактически исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.09.2022, на основании полученного от потребителя заявления. В случае удовлетворения иска, просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.47-55), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Юсифова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 между Мавляновым А.И. и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-2) на оказание услуг Мавлянову А.И., связанных с разовой консультацией на сумму 71 250 рублей и абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 3 750 рублей. Также Мавлянову А.И. выдан сертификат от 24.08.2022 к договору №, в котором указан перечень услуг, входящих в предмет договора, указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вышеназванный договор был заключен при оформлении истцом целевого потребительского кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» от 24.08.2022 на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Авалон».

Согласно условиям кредитного договора № кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 030 989,93 руб., под 22,9 % годовых, целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства, марка, модель TOYOTA PRIUS HYBRID, год изготовления 2015 г., модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №. (п. 1,4,11 договора).

30.08.2022 Мавлянов А.И. обратилась в ООО «Кар Континент» с письменным заявлением об отказе от договора № и его расторжении.

13.09.2022 ответчик ООО «Кар Континент» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что возврату подлежит только стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3 750 рублей, стоимость консультации в размере 71 250 рублей возврату не подлежит, поскольку данные услуги были оказаны клиенту.

3750 рублей были возвращены истцу ответчиком 12.09.2022 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался ст.ст. 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг, оговоренных в договоре, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции счел договор расторгнутым в связи с наличием заявления истца об отказе от договора, и взыскал в пользу Мавлянова А.И. денежные средства 71 250 рублей.

Суд также отказал в удовлетворении требований Мавлянова А.И. о взыскании неустойки, указав, что истец добровольно отказался от исполнения договора №, в таком случае требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежных средств. В данной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежитРазрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска, и определил ко взысканию сумму в размере 13 250 рублей.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей и штрафа в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения их в добровольном порядке, применив к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости уже фактически оказанных консультационных услуг, с учетом того, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре № как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска о возврате оплаченной и не возвращенной стоимости услуг. Данные доводы ответчика о невозможности взыскания стоимости уже оказанных услуг были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Обязательство по выплате штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, что это сделано судом первой инстанции, поскольку штраф в размере 20 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения размера штрафных санкций ответчиком не представлено..

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Кар Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: О.Г. Ракшов

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 года