Ножкина Елена Вячеславовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-173/17 по апелляционной жалобе Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г по гражданскому делу по иску Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Ножкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Решением мирового судьи мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> был частично удовлетворен иск Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Ножкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.207-214).

Не согласившись с указанным решением, Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу ( л.д.221-223), в которой ссылается на то, что мировой судья сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку 11 499, 1 руб являлись излишне выплаченным страховым возмещением, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от Агентства денежные средства в указанной сумме. Вывод суда о том, что Агентством не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества за счет Агентства, не обоснован. Агентство также возражало по довод...

...ам ответчика о ненадлежащем извещении о наличии неосновательного обогащения письмом от <дата>. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- Ножкина Е.В. в лице представителя возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правовых оснований заявленных исковых требований, истец ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ. Данная норма права предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, размер неосновательного обогащения должен быть доказан.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и Ножкиной Е.В. был заключен договор банковского вклада №<номер>, в соответствии с которым банк принял от вкладчика денежные средства в размере 3200 долларов США на срок 366 календарных дней с <дата> по <дата> включительно и обязался по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, для чего на имя вкладчика был открыт счет <номер>. Кроме того, на имя ответчика также по указанному договору был открыт счет <номер>. Приказом Банка России от <дата> №<номер> у ОАО «АКБ «Русский земельный банк» с <дата>. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от <дата> №<номер> с <дата> ОАО «АКБ «Русский земельный банк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признано несостоятельным, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4.3 договора банковского вклада №<номер> от <дата>. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов и внесен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов. В силу п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является страховым случаем.В соответствии с указанным законом выплату возмещения по вкладам при наступлении страхового случая осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».Частью 1 ст.11 указанного ФЗ, установлено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. <дата>. Ножкина Е.В. обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам ОАО «АКБ «Русский земельный банк».

На основании реестра обязательств ОАО «АКБ «Русский земельный банк» перед вкладчиками, временной администрацией по управлению ОАО «АКБ «Русский земельный банк» Ножкиной Е.В. было выплачено возмещение по вкладу по договору №<номер> от <дата> по лицевому счету <номер> в размере 3522,69 долларов США и счету <номер> в размере 171,49 долларов США, а всего в сумме 3694,18 долларов США, что эквивалентно 135 393,54 руб. В дальнейшем, временной администрацией ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в размер обязательств ОАО «АКБ «Русский земельный банк» перед Ножкиной Е.В. были внесены изменения в связи с уточнением размера начисленных процентов по вкладу и в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлен уточненный реестр обязательств, в соответствии с которым размер обязательств по вкладу по договору №<номер> от <дата>. по лицевому счету <номер> составил 3208,94 долларов США. Размер обязательств по счету <номер> остался без изменения и составил также как и в первоначальном реестре 171,49 доллар США.

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.99-100), в соответствии с которым размер процентов, начисленных по договору вклада Ножкиной Е.В. по счету <номер> за период с <дата>. по <дата> составил 8, 94 долларов США, в подтверждение чего предоставлена справка по лицевому счету (л.д.102).

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья обоснованно исходил из условий договора №<номер> от <дата>., по которому сумма вклада составила 3200 долларов США, а порядок начисления на данную сумму процентов определен п.2 Договора. В соответствии с подпунктом 2.1 договора №<номер> от <дата>. размер процентов начисляемых на сумму вклада определяется на основании ежедневного остатка на счете вклада на начало операционного дня. В силу п.п.2.8 договора №<номер> от <дата>. в случае возврата вкладчику суммы денежных средств со счета вклада по его заявлению или списание денежных средств со счета по иным основаниям до истечения срока вклада, банк рассчитывает, начисляет и выплачивает проценты по вкладу при нахождении денежных средств на счете вклада 181 день и более - путем ежедневного начисления на сумму, находящуюся на счете вклада, процентов по процентной ставке, равной 5%. Совокупность сумм, определенных в порядке, установленным указанным подпунктом договора, является суммой процентов, уплачиваемых банком вкладчику при досрочном расторжении договора. Вышеуказанное условие расчета, начисления и выплаты процентов применимо к вкладу Ножкиной Е.В., поскольку договор банковского вклада был расторгнут с ней досрочно в силу отзыва у ОАО «АКБ «Русский земельный банк» лицензии и нахождения денежных средств на счете вклада более 181 дня, а именно 344 дня (с <дата> по <дата>).

При определении размера процентов, начисляемых на сумму вклада в размере 3200 долларов США в соответствии с вышеуказанными условиями договора банковского вклада №<номер> от <дата>. мировой судья обоснованно согласился с представленным ответчиком детальным расчетом (л.д.131- 145), который соответствует условиям договора и не опровергнут истцом. Таким образом, размер обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» перед Ножкиной Е.В. по состоянию на <дата> по счету <номер> в соответствии с приведенными расчетами (л.д.136- 145) составит 3354,40 доллара США. В связи с чем, мировым судьей правильно установлено, что Ножкина Е.В. без наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила возмещение по вкладу по договору №<номер> от <дата>. по счету <номер> в размере 3522,69 доллара США, вместо причитающихся 3354,40 доллара США, то есть разница указанных сумм - 168,29 долларов США, что эквивалентно 6167,83 руб. по курсу Банка России на <дата>., является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на письмо от <дата>., которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомила Ножкину Е.В. о необходимости возврата излишне полученной суммы возмещения по вкладу (л.д.76). В подтверждение действительного отправления Ножкиной Е.В. письма от <дата> истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от <дата> ООО «ИПС M-Сити» (л.д.96-97), с которым у ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор на оказание услуг по подготовке и отправке почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Однако никаких доказательств доставки указанного письма и его получения или уклонения от его получения Ножкиной Е.В., представлено не было. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г по гражданскому делу по иску Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Ножкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья