Мненков Олег Николаевич

УИД 50RS0039-01-2022-000999-89

Дело № 1-145

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Раменское 20 октября 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя Бутко А.В., защитника адвоката Хенкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Раменское Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 22, кв. 192, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2012 года рождения, работающего <...> у ИП ФИО11В., военнообязанного, осужденного <дата> Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 161 УКК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>г., в период времени с 14 час. 13 мин. по 14 час. 27 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, осмотрев чехол-книжку от похищенного им <дата>г. около 14 час. 13 мин., более точное время следствием не установлено, в помещении пункта выдачи интернет-магазина «ОЗОН», расположенного по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «<...>», обнаружил лежащую в нем принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, присвоил её себе, получив таким образом данную карту в свое распоряжение и, действуя умышленно из кор...

Показать ещё

...ыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день – <дата>г., в период времени с 14 час. 27 мин. по 14 час. 43 мин., имея в своем распоряжении ранее найденную им при вышеизложенных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО7, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил пять операций по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», расплачиваясь данной картой в магазине «Продукты» «На кругу» по адресу: <адрес> на общую сумму 2 925 рублей; в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 390 рублей, а всего на общую сумму 3 315 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 3 315 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он <дата>г., обнаружив в кожаном чехле похищенного им ранее в помещении пункта выдачи интернет-магазина «ОЗОН» мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», расплатился ею в магазинах г.о. Раменское, совершив покупки на общую сумму 3 315,0 руб., в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности незвестное ей лицо, которое <дата> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, в чехле которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, воспользовавшись которой похитило денежные средства и причинило ей ущерб, который для нее является значительным;

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшей ФИО7 детализации операций за <дата>. по банковской карте ПАО «Сбербанк», номер счета <номер> справки и чека по операциям по вышеуказанному банковскому счету;

- копией скриншота телефона, из которой следует, что банковский счет <номер> на имя ФИО7 открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия: пункта выдачи интернет - магазина «Озон» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят СД-диск с видеозаписью от <...>.; магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где установлены места совершения преступления;

- протоколами осмотра вышеуказанных предметов (документов), в том числе СД-диска с видеозаписью, из которого усматривается, что <дата>г. в 14 час. 13 мин. к прилавку расчетно-кассового узла интернет-магазина «Озон» подошел ФИО1 и похитил телефон, принадлежащий ФИО7, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в краже мобильного телефона марки «<...>» в корпусе черного цвета, в чехле которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», воспользовавшись которой похитил денежные средства на сумму около 3 000 рублей, совершив несколько покупок в магазинах на территории <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г. она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, приблизительно в 14 часов 10 минут, в то время когда она была на складе, со стойки выдачи был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>» в чехле-книжке, в котором находилась, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк», о чем она сообщиила в службу 112. В результате кражи телефона ей причинен ущерб в размере 13500 рублей, что для нее является значительным, так как у нее маленькая зарплата. На следующий день она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», где проверив баланс и открыв историю операций, обнаружила, что <дата>г. в период с 14 часов 27 минут по 14 часов 43 минуты было совершено пять платежей на общую сумму 3 315 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> во 2 ОП обратилась ФИО9 и сообщила о краже из помещения по адресу: <адрес> принадлежащего ей мобильного телефона марки «<...>», в кожаном чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ей, с которой произошло списания денежных средств на сумму 3 315 рублей. В ходе проведения ОРМ был установлен и доставлен во 2 ОП ФИО1, который сознался в совершении кражи данного мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» и написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ему <дата>г. в 14 часов 43 минуты позвонила ФИО9, сообщила о краже у нее мобильного телефона марки «<...>», по просьбе которой он привез ей на работу по адресу: <адрес> коробку от вышеуказанного телефона и чек на его покупку.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, а также и признательными показаниями самого подсудимого, который явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую жену, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в помощи и лечении, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, в ходе предварительного следствия дал подробные, признательные показания, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления против собственности, конкретные данные о личности ФИО1, полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует исправлению осужденного, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно. Смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд учитывает при определении ему размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата>г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать – заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата>г. до <дата>г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с <дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, детализацию по операциям, выписки по операциям, чеки по операциям с банковской карты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

К делу №

УИД 23RS0040-01-2022-004091-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«27» июня 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помошника прокурора, прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Мненков О.Н.,

защитника – адвоката ФИО6,

предъявившего удостоверение № от 28.07.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный «Филиал №» г. Краснодара,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мненков О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого на гр. Украины ФИО5, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного у ИП «ФИО1» в должности маляр-штукатур, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мненков О.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Действия Мненков О.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 У...

Показать ещё

...К РФ.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Мненков О.Н. находясь в помещении частной клиники по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 45, проходя мимо кабинета ординаторской увидел лежащую на диване открытую сумку, в которой находился планшет Apple модели «iPadMimi» принадлежащий гр. Потерпевший №1. В связи с возникшим преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, Мненков О.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, прошел в помещение ординаторской, где из сумки находящейся на диване тайно похитил принадлежащий гр. Потерпевший №1 планшет Apple модели «iPadMimi» стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным покинул помещение частной клиники, тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Мненков О.Н., до начала судебного следствия, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании до начала судебного следствия, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мненков О.Н., ссылаясь на то, что Мненков О.Н. возместил ему причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, которые он принял, в связи с чем, они примирились. Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 приобщено к материалам дела.

Подсудимый Мненков О.Н., также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО6, поддержала заявленные ходатайства, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №2, не возражали против удовлетворения ходатайств о прекращении дела.

Выслушав стороны, изучив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они с обвиняемым примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет.

Как установлено судом, Мненков О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, а именно, принес извинения, которые приняты последим, а также возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Мненков О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Первомайского районного суда

г. Краснодара А.А. Артюхова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 4 августа 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., подсудимого Мненков О.Н., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мненков О.Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мненков О.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Мненков О.Н., <дата>, в период времени <дата>, находясь около строительного рынка <...>, расположенного по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлены, незаконно приобрел, купив за <...> у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство <...>, массой не менее 0,72 г, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе, спрятав наркотическое средство метадон в отделении для монет кошелька-зажима и убрав его в левый внутренний карман куртки надетой на нем, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления. В этот же день, <дата> в период времени до <дата>, находясь в неустановленном месте, более точное время не установлено, Мненков О.Н. употребил часть данного наркотического средства, в неустановленном количестве, а оставшуюся часть наркотического средства <...>, массой 0,72 г, что является значительным размером, в свертке, спрятал в отделении для монет кошелька-зажима и убрал его в левый внутренний карман куртки надетой на нем и стал незаконно хранить при себе, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления. <дата>, примерно в <дата>, Мненков О.Н. был задержан сотрудниками 1 отдела 4 службы Управления ФСКН России по Московской области в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе личного досмотра Мненков О.Н., проведенного сотрудник...

Показать ещё

...ами наркоконтроля непосредственно после его задержания, <дата> в период времени с <дата> до <дата>, в левом внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружен кошелек-зажим, в отделении для монет данного кошелька обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка, которое является наркотическим средством – метадон, масса наркотического средства <...>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> составила 0,72г., что является значительным размером, которое Мненков О.Н. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Мненков О.Н. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Мненков О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <...>, прошел курс лечения от <...>, <...>.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, экономии правовых средств, наличие у подсудимого <...>, на иждивении - <...> суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Мненков О.Н. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому Мненков О.Н. наказание в силу ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мненков О.Н., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мненков О.Н. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мненков О.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мненков О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчислять с 04.08.2014 года.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 23.09.14 г.

Судья

секретарь

Свернуть