Исаев Магомедсаид Магомедшарипович

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «АСВ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Экспресс», в лице ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 987руб. 6 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №-псо от <дата> Указанный договор конкурсному управляющему передан не был, в связи с чем отсутствует возможнос...

...ть представить его суду.

О факт перечисления денежных средств ответчику свидетельствует выписка по ссудному счёту, в которой отражено движение денежных средств, в том числе операции по погашению кредита. Из указанной выписки по ссудному счёту ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Задолженность ФИО4 перед банком, по состоянию на <дата> составляет 270 987руб. 6 коп.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие заключенного истцом с ответчиком кредитного договора №-псо от <дата> Признавая отсутствие подлинного кредитного договора, истец ссылается на выписку по лицевому счету как на документальное подтверждение выдачи ответчику кредита.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО4 перед банком в размере 270 987руб. 6 коп., подтверждается выпиской по его лицевому счёту.

Какие-либо документы и иная информация, подтверждающая заключение с ответчиком кредитного договора, у конкурсного управляющего отсутствует, что позволяет квалифицировать возникшие между банком и ответчиком отношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по лицевому счёту, что не было должным образом оценено судом первой инстанции.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не оспорена представленная банком выписка по счету, встречные требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета не заявлены.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет 270 987руб. 6 коп. что, по мнению истца, подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущества банка установлено отсутствие кредитного договора, иных документов, а также какой-либо информации подтверждающей заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не подтверждено открытие ответчиком лицевого счёта, подписанные ответчиком документы, подтверждающие заключение с гражданами кредитного договора, а также получение ответчиком денежной суммы в банке по кредитному договору или иному основанию также представлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету заемщика является доказательством перечисления ответчику 270987 руб. 6 коп., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный документ носит односторонний характер, а потому не может служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход бюджета муниципального образования ГО «город Махачкала государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» <адрес> (далее – ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» <адрес>) » в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлён срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, в нарушении ст. 189.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учётной документации истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует предоставленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счёту ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заёмных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счёту следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств ответчику, содержат необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заём, фамилия, имя, отчество ответчика – получателя займа, а также подтверждают факт передачи ответчику заимодавцем опреде...

...лённой денежной суммы, распоряжение ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных банком, и поступивших на расчётный счёт ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счёту ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращённой истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270987,6 рублей. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 270987,6 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину своей неявки суду не сообщил. ФИО1 направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования он не признает, они являются незаконными, необоснованными и потому не могут быть удовлетворены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Из содержания искового заявления усматривается, что истец фактически требует взыскать с него задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих заявленные требования не представил, в связи с чем не ясно, когда ему выдан кредит, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях, какие суммы мной оплачены, какой долг остался. В обоснование своих требований истец ссылается на выписку по ссудному счету №, считая ее достаточным доказательством. Однако, данная выписка никак не доказывает законность и обоснованность исковых требований. Истец указывает, что в данной выписке отражена реальность движений и перечислений денежных средств банком ему и им банку. Из указанной выписки усматривается лишь то, что за указанный в нем период времени не понятно кем были проведены операции по дебету и кредиту счета и ничего более. Данная выписка никак не подтверждает факты заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, выдачи ему кредита, неуплаты им заемных средств и наличия за ним той задолженности, которую истец заявил в иске. Представляется, что данная выписка вообще не допустима по делу как доказательство. Не ясно, на каком основании, для чего и кому она выдана. Других относимых и допустимых доказательств истец не приводит. Указанное уже достаточно явствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований. При отсутствии документов, подтверждающих условия договора, в частности об условиях, порядке и размере процентов, при отсутствии самого договора, говорить о процентах нельзя. Проценты в порядке, указанном истцом, могут быть определены, если договор не содержит условия об их размере. В виду того, что нет самого договора, невозможно установить содержал договор условие о размере процентов или нет, может договор был беспроцентный. В связи с этим нет оснований применять положения п. 1 ст. 809 ГК РФ. Не могут быть удовлетворены исковые требования и в силу истечения срока исковой давности. Как указывает истец в исковом заявлении кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе нельзя признать бесспорным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора именно в этот день. С декабря месяца 2012 года банк вообще не функционирует. Иск же подан в суд лишь только 2021 году, то есть по истечении 9 лет. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Он заявляет о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Если истец считал, что за ним имеются какие – либо неисполненные обязательства, он мог бы уведомить его об этом или обратиться в суд ранее, не ожидая истечения столь большого срока. Кроме того, считает, что применять к тем правоотношениям, о возникновении которых указывает истец нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, нельзя. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.1), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Ввиду изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком в установленной форме договора о предоставлении кредита истом в суд не представлено.

Судом установлено, что истец не предоставил кредитный договор с ответчиком ФИО1 и нет возможности установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Из предъявленной истцом выписки из ссудного счета не усматривается вообще факт выдачи кредита и указанная выписка не может быть признана доказательством, подтверждающим требования истца, так как указанная выписка ответчиком не подписана.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не представил в суд документов, которые в соответствии с правилами предоставления в банк документов заёмщик должен был заполнять собственноручно. В частности, не представлены документы, послужившие основанием для открытия счета, с образцами подписей и почерка заемщика, анкеты заёмщика, другие составленные ответчиком документы, поданные как лицом, желающим получить кредит в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». Представленная выписка по счету, являющейся односторонним документом, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Исходя из требований ст. 808 ГК РФ истец должен представить документы, подписанные ответчиком как получателем кредита, чего истцом не сделано. Материалы, представленные истцом, не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжения денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т. п.).

Кроме того, истец не представил доказательства фактического получения ответчиком ФИО1 денежных средств. Представленная истцом выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления денежных средств. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчику ФИО1. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими, сроках возврата, процентах.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно исследованному судом определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлён срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Суд пришел к выводу, что в деле нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, также нет доказательств в подтверждение сообщения им сведений, на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по операциям на счете организации, дата последней выплаты по долгу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после истечения указанной даты истец знал о нарушении своего права и знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не представила доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом признания договоров цессий недействительными, в связи с чем, истец не смог обратиться к ФИО1 с требованием о возврате долга.

Как следует из нормы ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях заявлено о применении сроков исковой давности по данным исковым требованиям.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по исковым требованиям ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие письменного оформления кредитных отношений, а также истечение срока исковой давности, суд не может удовлетворить данные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей, уплата которой истцу была отсрочена определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, уплата которой истцу была отсрочена до принятия решения суда по существу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев