Мавлянов Игорь Рахимович

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-9975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кичеевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Аэроферст» Мерзлякова Н.В. по доводам частной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЗАО «Аэроферст», Мартиросяну Р.А., Мавлянову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22.11.2016 г. на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ЗАО «Аэроферст», Мартиросяна Р.А., Мавлянова И.Р., в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Аэроферст» просил производство по делу прекратить, отменить обеспечительные меры, поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель Мавлянова И.Р. также просил производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против прекращения производства по дел...

...у и отмене обеспечительных мер возражал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года производство по делу прекращено, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2017 года (дело № <данные изъяты>) гражданин Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2017 года (дело № <данные изъяты> гражданин Мартиросян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Данные обстоятельства представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не отрицал.

Поскольку на момент признания Мартиросяна Р.А. и Мавлянова И.Р. банкротами и открытия процедуры реализации имущества исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности судом не были рассмотрены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу прекращено, суд пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Д е л о № 33-21

Строка 169 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице филиала-Московского банка ФИО1 к ОАО ФИО 2 (ФИО 2), ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО5, ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №,

по частной жалобе ФИО6 на определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Сухинин А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Чертановский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 в лице филиала-Московского банка ФИО1 к ОАО ФИО 2 (ФИО 2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований к ФИО 2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено (т.2 л.д. 174-175).

Заявление ФИО1 в лице филиала-Московского банка ФИО1 к ФИО6, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано в Бобровский районный суд Воронежс...

...кой области для рассмотрения по подсудности (т.2 л.д. 174-175).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в лице филиала-Московского банка ФИО1 к ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело (т.2 л.д. 182).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1 к в лице филиала - Московского банка ФИО1, к гражданину Российской Федерации ФИО6 ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам (л.д. 209-212, т. 2).

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-2, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО6 добровольно не исполнил данное решение суда в установленный законом срок.

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе:

председательствующего третейского судьи - ФИО10, третейских судей - ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в закрытых судебных заседаниях дело по иску ФИО1 в лице филиала - Московского банка ФИО1, к ОАО ФИО 2 (ФИО 2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьего лица ООО «Русский бриллиант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам:

- № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем - кредитный договор 1, в размере <данные изъяты>;

- № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем - кредитный договор 2, в размере <данные изъяты>;

- № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем - кредитный договор 3, в размере <данные изъяты>;

- № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем - кредитный договор 4, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате третейского сбора в общем размере <данные изъяты>, вынес решение:

исковые требования ФИО1 в лице филиала - Московского банка ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с:

- открытого акционерного общества ФИО 2 (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, переулок Гамсоновский, <адрес>; почтовые адреса: <адрес>, переулок Гамсоновский, <адрес>, стр. 2; <адрес>; <адрес>; <адрес>, стр. 1А; <адрес>, стр. 1);

- общества с ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт» (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> А; почтовые адреса: <адрес>, стр. 1; <адрес>; <адрес>, стр. 1);

- ФИО5 (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, стр. 1);

- ФИО5 (ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес> А; почтовые адреса: <адрес>, стр. 1; <адрес>; <адрес>, стр. 1);

- гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Слесарный, д.З, <адрес>), в пользу ФИО1 в лице филиала - Московского банка ФИО1 (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам:

а) договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>;

б) договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>;

в) договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>;

г) договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание лимита - <данные изъяты> просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>;

2. Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества ФИО 2, общества с ограниченной ответственностью «Джевел Эстейт», ФИО5, ФИО5, гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО6 в пользу ФИО1 в лице филиала - Московского банка ФИО1 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Срок добровольного исполнения решения третейским судом определен не был, следовательно, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», оно подлежит немедленному исполнению.

ФИО6 решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем заявитель в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 423 ГПК РФ просил выдать исполнительный лист для принудительного взыскания.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, заявителем соблюдены требования п. 4 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также ст. ст. 423, 424 ГПК РФ, поскольку заявитель документально обосновал и подтвердил свои требования по заявлению, тогда как должник добровольно решение третейского суда не исполнил, каких-либо пояснений и возражений не представил.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 44, п.п. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении, и если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае судом общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, учитывая при этом то обстоятельство, что в отношении ОАО ФИО 2 (ФИО 2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 в лице филиала-Московского банка ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено в связи с принятием решения о признании указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) (т.2 л.д. 174- 175).

Оспаривая определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сослался на нарушение судом первой инстанции только норм материального права, а именно неисполнения обязанности по надлежащему извещению его как участника процесса о дне и времени судебного заседания (т.3, л.д. 1-2).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67, 68, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО6 судебной повестки с извещением о дне и времени судебного заседания и копии определения о назначении судебного заседания, которые были своевременно получены по месту жительства последнего (т.2, л.д. 188, 189), суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несет сам ФИО6, а процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последней считается исполненной.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: