Мавлюдова Галия Юнусовна

УИД 64RS0045-01-2023-008709-72

№ 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года с.Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Айнулину Рушану Юнусовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Айнулину Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 20 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Айнулин Р.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мавлюдовой Г.Ю. транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило стра...

...ховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 93535,50 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 93535,50 руб.

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2022 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и так далее).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Обращают внимание суда на то, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Айнулин Р.Ю. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, указанное извещение следует считать доставленным.

Также ответчик Айнулин Р.Ю. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Айнулиным Р.Ю. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Айнулину Р.Ю., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 93535,50 руб.

На основании изложенного просили взыскать с Айнулина Р.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 93535,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Айнулин Р.Ю., третье лицо Мавлюдова Г.Ю. в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Айнулиным Р.Ю. представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пп. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пп. 2, 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2023 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДА, под управлением АК, и транспортного средства № государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мавлюдовой Г.Ю., под управлением Айнулина Р.Ю.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от 20.05.2023. Установлено, что виновником происшествия является водитель транспортного средства № государственный регистрационный номер №, Айнулин Р.Ю., а также отражены повреждения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ДА, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

Автомобиль №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Мавлюдовой Г.Ю., гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии № от 29.03.2023.

Между ДА и МД 24.05.2023 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» установленных законодательством: сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Должником» своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической эксперты/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшее в результате наступления страхового случая – ДТП от 20.05.2023 в отношении имущества «Цедента», а именно – принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

25.05.2023 МД обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 137 792 руб., а стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 93535,50 руб.

На основании акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 93535,50 руб. по безналичному расчёту, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 №.

Истцом 01.06.2023 исх. № в адрес Айнулина Р.Ю. направлено требование о необходимости предоставления в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 20.05.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Айнулина Р.Ю. с почтовым идентификатором (ШПИ) № от 01.06.2023 названное требование вручено адресату 13.06.2023.

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное выше происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) 02.06.2023.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости осмотра автомобиля виновного лица ввиду сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме причинения повреждений автомобилю потерпевшего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», застраховавших гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком Айнулиным Р.Ю. не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Страховое возмещение было выплачено еще до получения ответчиком соответствующего уведомления от страховщика.

По смыслу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком Айнулиным Р.Ю. транспортного средства для проведения осмотра.

На основании изложенного исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Айнулину Рушану Юнусовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий: О.В. Швецова

Дело № 12-685/2024

64RS0043-01-2024-006235-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Мавлюдовой Г.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлюдовой Г.Ю.,

установил:

11 сентября 2024 года в Волжский районный суд города Саратова в электронном виде поступила жалоба Мавлюдовой Г.Ю. на вышеназванное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Изучив жалобу, суд считает возможным возвратить по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством запол...

...нения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Настоящая жалоба заявителя подана на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки.

Однако в нарушение части 3.1 ст. 30.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, жалоба усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, при этом графическая подпись заявителя в жалобе отсутствует.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, подача жалобы, не подписанной графической подписью заявителя, является препятствием к ее рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Мавлюдовой Г.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлюдовой Г.Ю. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Михайлова

Дело № 12-687/2024

64RS0043-01-2024-006328-62

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мавлюдовой Галии Юнусовны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной Анны Александровны № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года, вынесенное в отношении Мавлюдовой Галии Юнусовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года Мавлюдова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО6 от 18 сентября 2024 года названное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мавлюдовой Г.Ю. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мавлюдова Г.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что на фотоматериале усматривается отсутствие выезда на встречную полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути встречного направления); разделит...

...ельной полосы визуально нет, соответственно, водитель руководствуется п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. По этой причине отсутствует событие административного правонарушения, в действиях автора жалобы нет состава административного правонарушения.

Мавлюдова Г.Ю.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поданной жалобе просила рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, при применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231016112709 от 16 октября 2023 года Мавлюдова Г.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года Мавлюдова Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО7 от 18 сентября 2024 года названное постановление № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Мавлюдовой Г.Ю. оставлено без изменения.

Как установлено судьей, 08 августа 2024 года в 08:25:40 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Горная и ул. Радищева, в сторону ул. Волочаевский проезд (Волжский район), водитель управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № Мавлюдову Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из фотоматериалов оспариваемого постановления следует, что на рассматриваемом участке дороги на несена разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак К112ХО164, выехал на полосу поезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том время как согласно п. 1.3 ПДД участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом обжалуемого постановления.

Таким образом, факт совершения Мавлюдовой Г.Ю. административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения совершен Мавлюдовой Г.Ю. в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года в отношении Мавлюдовой Г.Ю., а также решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области ФИО9 от 18 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (решения), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 № 18810564240828180871 от 28 августа 2024 года, решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции МВД России по Саратовской области Токарева Александра Александровича от 18 сентября 2024 года в отношении Мавлюдовой Галии Юнусовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мавлюдовой Галии Юнусовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Девятова