Мавлютова Фаурия Абузаровна

УИД 03RS0037-01-2023-002215-66

№ 2-80/2024

судья 1 инстанции: Уразметов И.Ф.

категория: 2.184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14714/2024

6 августа 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванове В.В.,

при секретере судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Т. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Мавлютовой Ф.А., Хасанову А.Т. (привлечен соответчиком определением от 11 марта 2024 г.), в котором просил взыскать кредитную задолженность в размере 148 910,77 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 178,22 руб., почтовые расходы в размере 196,80 руб. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 г. между истцом и Фахреевым Д.А. заключен кредитный договор № 462/7281, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере 111 100 руб., сроком на 1096 дней, с процентной ставкой с 13 сентября 2018 г. – 11,9% годовых, с 13 сентября 2019 г. – 18 % годовых. 4 января 2023 г. заемщик умер. По состоянию на 10 ноября 2023 г. задолженность по договору составляет 148 910,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 92 453,59 руб., просроче...

...нные проценты –43 515,53 руб., штраф – 12 941,65 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. постановлено:

«Иск Банка ПТБ (ООО) к Мавлютовой Ф. А., Хасанову А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютовой Ф. А., Хасанова А. Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 136969,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 92453,59 руб., просроченные проценты в размере 43515,53 руб., штраф - 1000 руб.

Взыскать с Мавлютовой Ф. А. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 2089,11 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб.

Взыскать с Хасанова А. Т. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по госпошлине в размере 2089,11 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Хасанова А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения исковых требований к нему, поскольку он не является наследником первой очереди, которым является сестра умершего Мавлютова Ф.А.; истек срок исковой давности; также просил возместить расходы в связи с подачей апелляционной жалобы: по оплате госпошлины 150 руб., почтовые расходы 84 руб.

В возражениях Банк ПТБ (ООО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а с учетом приказного производства срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между Банк ПТБ (ООО) и Фахреевым Д.А. заключен кредитный договор № 462/7281, на основании которого истец предоставил заемщику кредит в размере 111 100 руб., сроком на 1096 дней, с процентной ставкой с 13 сентября 2018 г. – 11,9% годовых, с 13 сентября 2019 г. – 18 % годовых.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиками.

4 января 2023 г. заемщик умер.

По состоянию на 10 ноября 2023 г. задолженность по договору составляет 148 910,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 92 453,59 руб., просроченные проценты –43 515,53 руб., штраф – 12 941,65 руб.

Согласно наследственному делу №... к имуществу Фахреева Д.А. с заявлениями о принятии наследства обратились:

- сестра умершего Мавлютова Ф.А.;

- пасынок Хасанов А.Т.

Сведений об иных наследниках умершего не имеется.

Наследственным имуществом являются земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, д. Большебаиково, адрес.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 373 052,29 руб., земельного участка – 164 966,80 руб.

дата нотариусом на имя Мавлютовой Ф.А. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество.

Свидетельств о праве на наследство на имя Хасанова А.Т. не выдано.

В суде первой инстанции ответчиками ходатайств о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследников в солидарном порядке кредитной задолженности, возмещении судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчиков ограничена стоимостью наследственного имущества, которая достаточна для взыскания кредитной задолженности.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Хасанова А.Т. и возражений на нее, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание, что в доводах жалобы ответчик Хасанов А.Т. фактически не оспаривает решение суда в части установления обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и наследодателем, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также удовлетворенных требований к Мавлютовой Ф.А. и не имеет полномочий по обжалованию решения суда от ее имени, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворенных требований к Мавлютовой Ф.А., и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы Хасанова А.Т., проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

Проверяя решение суда по доводам жалобы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями истца о том, что в суде первой инстанции со стороны Хасанова А.Т. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по конкретному делу.

О пропуске срока исковой давности Хасановым А.Т., несмотря на участие в судебном заседании (как в письменном виде, так и в устном, в том числе, отсутствие на аудиопротоколе судебного заседания), до удаления суда в совещательную комнату в рамках настоящего дела не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения дела, оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Хасанова А.Т. об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по обязательствам наследодателя, поскольку

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1143 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно пункту 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2018 г. N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, призвать к наследованию пасынка наследодателя возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти условия не соблюдены, поскольку до апеллянта имеется наследник второй очереди – сестра умершего Мавлютова Ф.А., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований к Хасанову А.Т. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику и изложении резолютивной части решения в редакции об удовлетворении требований истца только к ответчику Мавлютовой Ф.А.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Хасанова А.Т. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб. (чек от 26 апреля 2024 г.), почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции в размере 84 руб. (чек от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. отменить в части солидарного взыскания с Мавлютовой Ф. А., Хасанова А. Т. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженности по кредитному договору №... от 13 сентября 2018 г. в сумме 136 969,12 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 92 453,59 руб., просроченных процентов в размере 43 515,53 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также в части взыскания с Хасанова А. Т. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходов по госпошлине в размере 2 089,11 руб., почтовых расходов в размере 98,40 руб.

Принять в указанной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Мавлютовой Ф. А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от 13 сентября 2018 г. в сумме 136 969,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 92 453,59 руб., просроченные проценты в размере 43 515,53 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) к Хасанову А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Взыскать с Банка ПТБ (ООО) (ИНН №...) в пользу Хасанова А. Т. (СНИЛС №...) в счет возмещения судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы 234 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 г.

Дело № 2-515/2023

03RS0037-01-2023-000385-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Фаурии Абузаровны к Хайретдиновой Валентине Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайретдиновой В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в доме не проживает, личных вещей не имеет, членом семьи истца не является. Регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчика ущемляет права истца, как собственника. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Истец Мавлютова Ф.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хайретдинова В.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств...

...а в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Мавлютова Ф.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации сельского поселения Ибраевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова В.М. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>, но не проживает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, ответчик и истец совместного хозяйства не ведут, какие-либо отношения друг с другом не поддерживают, соглашение между ними о порядке пользования спорным жильем отсутствует, ответчик в спорном жилом доме не проживает, при этом истец, как собственник жилого помещения, возражает против дальнейшей регистрации ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Проанализировав установленные обстоятельства, и придя к выводу о том, что ответчик самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает, доказательства обстоятельств, характеризующих наличие между истцом и ответчиком семейных отношений, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, право пользования ответчиком спорным жилым помещением производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, который лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, регистрация ответчика нарушает права истца на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В рассматриваемом случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца. В спорном жилом помещении ответчик не проживает.

Сведений, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления гражданина, на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия с регистрационного учета лиц, в отношении которых оно вынесено.

В связи с чем, настоящее решение является основанием для возложения на отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мавлютовой Фаурии Абузаровны удовлетворить.

Признать Хайретдинову Валентину Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Хайретдиновой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело №2-80/2024 (2-1952/2023)

03RS0005-01-2023-002215-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметов И.Ф., при секретаре Нигматуллиной А.Р., с участием ответчиков Мавлютовой Ф.А., Хасанова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк ПТБ к Мавлютовой Фаурие Абузаровне, Хасанову Айрату Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк ПТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мавлютовой Ф.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 111100 руб., сроком на 1096 дн., с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 148910,77 руб., в том числе просроченный основной долг-92453,59 руб., просроченные проценты-43515,53 руб., штраф-12941,65 руб. Просит взыскать с наследника Мавлютовой Ф.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4178,22 руб., почтовые расходы в размере 196,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привле...

...чен нотариус нотариального округа <адрес> Исаева Т.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хасанов А.Т.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мавлютова Ф.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Хасанова А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчиков Мавлютову Ф.А., Хасанова А.Т. изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк ПТБ и ФИО6 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ФИО6 кредит в размере 111100 руб., сроком на 1096 дн., с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-18 % годовых.

ФИО6 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ФИО6, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик ФИО6 исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148910,77 руб., в том числе просроченный основной долг-92453,59 руб., просроченные проценты-43515,53 руб., штраф-12941,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Исаевой Т.Н. открыто наследственное дело, в котором имеются заявления от Хасанова А.Т. и Мавлютовой Ф.А. о принятии наследства по всем основаниям. Таким образом, наследниками ФИО6 являются Хасанов А.Т. и Мавлютова Ф.А.

Иных сведений о принятии наследства другими наследниками первой очереди в материалах наследственного дела не содержится.

Материалами дела достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязанности перед ФИО6 надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности Банку суду не представлено и судом не добыто.

Данное обязательство ФИО6, возникшее из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к его наследникам – ответчикам Хасанову А.Т., Мавлютовой Ф.А., принявшим наследство.

Определяя состав наследственного имущества, его стоимость и, соответственно, объем перешедшего к Хасанову А.Т., Мавлютовой Ф.А. кредитного обязательства, суд исходит из следующего.

Наследственным имуществом после смерти ФИО6 являются земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 373052,29 руб., земельного участка-164966,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Хасанова А.Т., Мавлютовой Ф.А. задолженности по кредитному договору в размере 148910,77 руб. не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков Хасанова А.Т., Мавлютовой Ф.А. в пользу ООО Банк ПТБ в солидарном порядке подлежит взысканию просроченный основной долг по кредиту в размере 92453,59 руб., просроченные проценты в размере 43515,53 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, подлежащую взысканию неустойку (пеня) суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что штраф в размере 12941,65 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к наследникам штрафа в размере 12941,65 руб. носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, суд уменьшает размер штрафа до 1000 руб.

Размер заявленного истцом штрафных санкций частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089,11 руб., а также почтовые расходы в размере 98,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Мавлютовой Фаурие Абузаровне, Хасанову Айрату Талгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютовой Фаурии Абузаровны, Хасанова Айрата Талгатовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136969,12 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 92453,59 руб., просроченные проценты в размере 43515,53 руб., штраф - 1000 руб.

Взыскать с Мавлютовой Фаурии Абузаровны в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 2089,11 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб.

Взыскать с Хасанова Айрата Талгатовича в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по госпошлине в размере 2089,11 руб., почтовые расходы в размере 98,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело №2-1650/2019 (03RS0037-01-2019-001967-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Аургазы-Водоканал» к Мавлютовой Фаурие Абузаровне о взыскании задолженности по оплате питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Аургазы-Водоканал» обратилось в суд с иском к Мавлютовой Ф.А. о взыскании задолженности по оплате питьевой воды, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате питьевой воды в размере 92 165,72 рублей, государственную пошлину в размере 2 965,00 рублей.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Аургазы-Водоканал» и ответчиком Мавлютовой Фаурией Абузаровной, в котором просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в данном исковом заявлении, в общей сумме 48 433,71 рублей в полном объеме одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма уплачивается ответчиком по безналичному расчету на расчетный счет истца. После перечисления денежных средств на расчетный счет истца, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения ответ...

...чиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы или срока, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Аургазы-Водоканал» и ответчиком Мавлютовой Фаурией Абузаровной, на следующих условиях: Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в данном исковом заявлении, в общей сумме 48 433,71 рублей в полном объеме одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма уплачивается ответчиком по безналичному расчету на расчетный счет истца. После перечисления денежных средств на расчетный счет истца, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы или срока, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску МУП «Аургазы-Водоканал» к Мавлютовой Фаурие Абузаровне о взыскании задолженности по оплате питьевой воды прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Дело № 2-571/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 апреля 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием истицы Мавлютовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлютовой Ф.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Ф.А. обратилась в Ишимбайский городской суд с вышеуказанным иском о восстановлении срока подачи заявления о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета М. И. в Управлении пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, в связи, с чем был открыт на него индивидуальный лицевой счет. В специальной части данного лицевого счета учтены страховые взносы, уплаченные работодателем на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения указанных средств. Пунктом 6 ст.16 Закона № 173-Ф...

...З предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам, независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Он при жизни не подавал в Пенсионный фонд заявление о порядке распределения средств пенсионных накоплений, поэтому эти средства подлежат выплате ей, как матери.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (в редакции Федерального закона № 48-ФЗ от 09.05.2005) выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

Шестимесячный срок со дня смерти его сына истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты она не обратилась в Пенсионный фонд по причине того, что о пенсионных накоплениях, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета М. И. не знала.

В судебном заседании Мавлютова Ф.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда г. Ишимбай и Ишимбайского района, привлечённого в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, при этом было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие представителя Управления пенсионного фонда г. Ишимбай и Ишимбайского района.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти М. И., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти остались страховые взносы, учитываемые на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан в городе Ишимбай.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия, за единственным исключением - пенсии по случаю потери кормильца, состоит из трех самостоятельных частей - базовой, страховой и накопительной. Накопительная часть трудовой пенсии имеет свои особенности, отличающие ее от других частей трудовой пенсии: собственный порядок определения ее размера, особый порядок финансирования.

Согласно п. 12 ст. 9 Закона № 173-ФЗ в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (далее - пенсионные накопления), выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения указанных средств. При жизни М. И. такого заявления не подавал.

Пунктом 6 ст. 16 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

Как установлено в судебном заседании к таковой относится мать умершего - Мавлютова Ф.А..

Как следует из п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (в ред. Федерального закона № 48-ФЗ от 09.05.2005) выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит исковое заявление Мавлютовой Ф.А. подлежащим удовлетворению, при этом учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мавлютовой Ф.А. срок для обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья П.Н. Тафинцев

Решение вступило в законную силу 16.05.2013 года.