Маврина Елена Германовна

Дело № 2-1822/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Мавриной Е.Г. адвоката Бачуриной М.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзажонова М. К. к Мавриной Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать Маврину Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В вышеуказанном доме зарегистрирована Маврина Е.Г., которая членом семьи Мирзажонова М.К. не является, по месту регистрации не проживает несколько лет, добровольно выехала из жилого помещения, личных вещей в доме не имеется. Местонахождение ответчика истцу неизвестно, интерес к пользованию жилым помещением ответчик не имеет. В настоящее время истец, как собственник жилого помещения, не желает, чтобы в доме была зарегистрирована ответчик.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> для дачи заключения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бачурина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ей неизвестна позиция Мавриной Е.Г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Мавриной Е.Г. назначен адвокат. Представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<а...

...дрес>», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что Мирзажонов М.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорное жилое помещение оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, является не оспоренным.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Белогорский» в <адрес> с <дата> зарегистрирована ответчик Маврина Е.Г.

Приговором Белогорского городского суда от <дата> Маврина Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, по доверенности от <дата>, выданной ответчиком на имя СО*, удостоверенной начальником ФБУ ИК-35, за Мавриной Е.Г. зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенного между Мавриной Е.Г. в лице СО* (Продавец), и КВ*, КА* (Покупатель), КВ* и КА* купили дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

<дата> КВ* подарила СО* жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенного между СО* (Продавец) и Мирзажоновым М.К. (покупатель), истец купил спорный дом и земельный участок за <данные изъяты> руб.

Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от <дата> Маврина Е.Г. освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда от <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня.

По сообщению Юргинского городского суда <адрес> от <дата>, судом <дата> в отношении Мавриной Е.Г. было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Какими-либо другими сведениями о Мавриной Е.Г. Юргинский городской суд <адрес> не располагает.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Маврина Е.Г. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, в родственных отношениях с истцом не состоит. По договору купли-продажи от <дата>, заключенного между Мавриной Е.Г. в лице СО* (Продавец), и КВ*, КА*, право собственности на спорный дом за Мавриной Е.Г. прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением за Мавриной Е.Г. не сохранялось, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, в жилом помещении ответчик не проживает, действий, свидетельствующих о своем намерении сохранить право пользования жилым помещением, не осуществляет, обязанностей по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещений не исполняет.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчика каких-либо законных оснований для проживания в доме истца судом не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПКРФ, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Мирзажонову М.К., а Маврина Е.Г. не является по отношению к нему членом его семьи, ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, по реализации им своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании Мавриной Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его (гражданина) с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирзажонова М. К. к Мавриной Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Маврину Е. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято <дата>

УИД: 66RS0044-01-2021-004881-81 КОПИЯ

Дело 2а-3593/2021

Мотивированное решение изготовлено судом (с учетом нерабочих, праздничных и выходных дней 30,31 октября 2021 года, 01-07 ноября 2021 года) 16.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3593/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия в период с 01.04.2021 по 22.09.2021, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о возложении обязанности принять меры по устранению прав административного истца в виде вын...

...есении и направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику в виде отобрания объяснений, составления акта совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/ проживания должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его реализации.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ 2-4003/2020, выданный 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № суммы в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 55759/21/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с 01.04.2021 по 22.09.2021. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И.. представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава- исполнителя Сорогиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие /л.д.37/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55759/21/66043-ИП в период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента обращения в суд (с 01.04.2021 по 22.09.2021).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ 2-4003/2020, выданный 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Первоуральска Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № суммы в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 55759/21/66043-ИП.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И., выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сорогиной И.А. был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, в ОУФМС по Свердловской области о месте регистрации должника. Действия судебного пристава- исполнителя, направленные на установление имущественного положения должника совершены в период с 01.04.2021 по сентябрь 2021 года).

Положительных ответов от регистрирующих органов не поступило.

08.09.2021 внесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное за № 55755/21/66043-СД / л.д.38/,

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И. в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, которые оказались безрезультатными по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55759/21/66043-ИП отсутствуют.

Несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены и принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта, следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 55759/21/66043-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-89

Дело № 2а-724/2022

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней 23, 26,27 февраля 2022 года, 6,7,8 марта 2022 года) 10 марта 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-724/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения...

... информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2021 по 18.01.2022 по исполнительному производству N 55755/21/66043-ИП в отношении должника ФИО6, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ N 2-4004/2020, выданный 19.01.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 55755/21/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы должника, о принудительном приводе должника, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с 01.04.2021 по 18.01.2022. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеются уведомления, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. по исполнительному производству N 55755/21/66043-ИП за период с 01.04.2021 по 18.01.2022.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ N 2-4004/2020, выданный 19.01.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

01.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 55755/21/66043-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Положительных ответов от регистрирующих органов не поступило.

Совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник ФИО6 по адресу: <адрес> проживает, имущества подлежащего аресту не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 18.01.2022 и, как следствие, о нарушении таким бездействием прав взыскателя по исполнительному производству не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно, отсутствие запрета на выезд ФИО6 из страны за период с 01.04.2021 по 18.01.2022, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству за рассматриваемый период, удовлетворению не подлежат.

26.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, предъявления исполнительного документа вновь к исполнению, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 55755/21/66043-ИП отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Красиева С.А.

Дело № 22-4474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 октября 2013 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Г.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Мавриной Е.Г. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Мавриной Е.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2009 года Маврина Е.Г. осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2010 года зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом было установлено, что на момент подачи ходатайства Маврина Е.Г. отбыла более половины срока наказания. За период отбывания наказания ФКУ ИК <адрес> Кемеровской области осужденная наряду с одним погашенным взысканием (ДД.ММ.ГГГГ года), получила два поощрения (ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года), что суд посчитал недостаточным для столь продолжительного времени отбывания наказания. Суд посчитал поведение Мавриной нестабильным, что также подтверждается отсутствием поощрений от администрации ФКУ ИК<адрес>, где осуждённая отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, а также отрицательным заключением психолога и администрации исправительного учреждения, посчитавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мавриной Е.Г. Кроме того, суд указал, что в настоящее время осужденная с персоналом исправительного учреждения не всегда вежлива, активного участия в благоустройстве прилегающей территории не принимает, посещает мероприятия согласно распорядка.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Маврина Е.Г. на путь исправления не встала, применение к ней условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Маврина Е.Г. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, считает решение суда незаконным и несправедливым. По мнению осужденной, суд необоснованно не принял во внимание, что Маврина отбывает реальную меру наказания в виде лишения свободы впервые, за хорошее поведение переведена на облегченные условия содержания. Кроме того, состояние её здоровья неудовлетворительное. Она страдает рядом заболеваний (справку о чем прилагает к жалобе), которые не позволяют ей трудиться на территории колонии, участвовать в спортивных мероприятиях и благоустройстве территории.

Несмотря на состояние её здоровья, за период отбывания наказания Маврина Е.Г. получила два поощрения. Не поощрялась за время нахождения в ФКУ ИК№ в связи с непродолжительным периодом пребывания. Маврина указывает, что считает необъективным заключение психолога, утверждает, что психологических тестов не проходила, с психологом не общалась. Также осужденная считает, что суд поверхностно подошел к исследованию ее поведения, ошибочно указал, что на территории ФКУ ИК№ она была трудоустроена.

Маврина просит обратить внимание суда на то, что допущенное ей нарушение злостным не является, погашено по истечении времени. Кроме того, она имеет престарелую мать, которая нуждается в уходе.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Семенова А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Маврина Е.Г. действительно отбыла установленную п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ часть срока наказания, являющуюся необходимым обстоятельством для возникновения права на условно-досрочное освобождение. В то же время отбытие установленного срока наказания является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения, и само по себе недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденной. При принятии решения суд обязан оценить поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а также учесть при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, что и было сделано судом. При этом суд принял решение, основываясь на представленных материалах.Как видно из материалов дела, достаточных сведений, позволяющих прийти к стойкому убеждению о том, что для дальнейшего исправления Маврина Е.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не содержится в ходатайстве, а также в иных документах, представленных суду.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, после осуждения приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06 октября 2009 года Маврина Е.Г. получила перовое поощрение только в ДД.ММ.ГГГГ, второе – в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через довольно продолжительный период времени после начала отбывания наказания. Взыскание получено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взыскание не имела. Таким образом, на протяжении большей части срока отбывания наказания Маврина Е.Г. не проявляла себя с положительной стороны. Соблюдение же условий и порядка отбывания наказания не достаточно для условно-досрочного освобождения, является обязанностью осужденных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, изложенным в постановлении, о том, что имеющихся об осужденной сведений недостаточно для вывода о том, что Маврина Е.Г. работает над собой, стремиться к исправлению, в состоянии самостоятельно, без надзора администрации контролировать свое поведение, вести законопослушный образ жизни.

Из психологического заключения осужденной следует, что у Мавриной Е.Г. прослеживается неустойчивость в намерениях, зависимость от мнения окружающих, которое может привести к повторному совершению преступлений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в психологическом заключении, у суда не имеется. Таким образом, стойкая установка на положительное поведение, законопослушный образ жизни у Мавриной Е.Г. еще не сформирована.

Несмотря на то, что определенная положительная динамика в поведении Мавриной Е.Г. присутствует (участие осужденной в жизни колонии, правильная реакция на воспитательные мероприятия, наличие двух поощрений), у суда нет стойкой убежденности в том, что осужденная достигла такой степени исправления, которая позволит ей более не совершать преступлений.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время осужденная только встает на путь исправления и процесс формирования самоконтроля и устойчивого стремления к правопослушному поведению должен быть продолжен.

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, является одним из существеннейших поощрений в отношении осуждённых, исправление которых является возможным до истечения срока наказания. Суд согласен с выводом суда о том, что в настоящее время освобождение Мавриной Е.Г. от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Вопреки доводам осужденной, суд дал полный анализ поведению Мавриной на протяжении всего периода отбывания наказания, исследовал все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденной, что не дает оснований прийти к выводу о формальности похода к разрешению ходатайства. Указание в описательной части постановления на трудоустройство Мавриной на территории ФКУ ИК<адрес>, присутствует в изложении позиции администрации исправительного учреждения, соответствует протоколу судебного заседания и может трактоваться только в пользу осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Мавриной Е.Г. было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о неудовлетворительном состоянии ее здоровья и наличии престарелой матери судом учитываются, но решающего значения для разрешения ходатайства не имеют. В случае, если осужденная полагает, что имеющиеся у нее заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, она вправе после прохождения медицинского освидетельствования обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года в отношении Мавриной Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>