Мавруничева Зинаида Владимировна

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-1730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Н.В., Петровой Н.В. по доверенности Филиппова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2017, которым исковые требования Даниловой Н.И. удовлетворены, истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата С., умершего <дата>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; Данилова Н.И. признана принявшей наследство после смерти двоюродного брата; в удовлетворении встречного искового заявления Петровой Н.В., Никитиной Н.В. к Даниловой Н.И., администрации муниципального образования «Город Киров» о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшими наследство - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.И. обратилась в суд с иском к Никитиой Н.В., Петровой Н.В., администрации МО «Город Киров», указав, что <дата> умер ее двоюродный брат С.. После смерти брата открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов. О смерти брата она узнала только в <дата> от его соседки. <дата> она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Письмом от <дата> нотариус Прозорова Е.В. сообщила о необходимости доказать факт родственных отношений с умершим, а также о необходимости восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства. Решением Сланцевского городского суда <адрес> от <дат...

...а> был установлен факт ее родственных отношений с С. Истец считает, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, т.к. о смерти брата она не знала и не могла знать. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата С., умершего <дата>, признать ее принявшей наследство.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мавруничева З.В., Шерстнев С.В.

<дата> в суд поступило встречное исковое заявление Петровой Н.В., Никитиной Н.В. к Даниловой Н.И., администрации муниципального образования «<адрес>», в котором указано, что в декабре <дата> истцам стало известно о смерти двоюродного брата С., умершего <дата>. После смети брата открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов. В феврале <дата> от нотариуса им поступило извещение о наличии наследственного имущества. <дата> истцы обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа города Пскова о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В этот же день они заключили договор с юристом ФИО11 и выдали на его имя нотариальную доверенность для совершения всех действий по принятию и оформлению наследства, однако он ничего не делал, не занимался вышеуказанным вопросом, документов не предоставлял, в судебные заседания не являлся. <дата> истцы обратились в Псковский городской суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта родственных отношений. Наследников первой очереди у брата не было, на наследство также претендует двоюродная сестра Данилова Н.И. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство после смерти двоюродного брата С.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Никитиной Н.В., Петровой Н.В. по доверенности Филиппов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд в решении ссылается на наличие у Петровой Н.В., Никитиной Н.В., Даниловой Н.И. одинакового времени для обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с умершим. Однако, в суд было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности юриста, который изначально вел дело, и по вине которого обращений в судебные органы не было. После вступления в дело, он, представитель, <дата> обратился в Псковский городской суд в порядке особого производства, <дата> заявление было оставлено без движения на срок до <дата>. <дата> им подано встречное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова, судьей было вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. Однако, <дата> судья возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на <дата>, не поставив об этом в известность ответчиков. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новое решение об удовлетворении иска Петровой Н.В. и Никитиной Н.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям Филиппова Д.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчики оспаривают принятое судом решение только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях, доводов относительно восстановления срока для принятия наследства Даниловой Н.И. и признания последней принявшей наследство не представили, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

Из представленной в суд копии свидетельства о смерти №, выданного <дата> специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по <адрес> следует, что <дата> умер С.

В производстве нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В. имеется наследственное дело № С., умершего <дата>, последним постоянным местом жительства которого было: <адрес> из которого усматривается, что его наследниками являются его двоюродные сестры (наследники третей очереди) Никитина Н.В., Петрова Н.В., Данилова Н.И., Мавруничева З.В., наследник шестой очереди Шерстнев С.В. Иных наследников не выявлено, завещания при жизни С. не составлял.

В наследственную массу входят: 1)квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 2)права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах: № открытом <дата>, остаток денежных средств <данные изъяты> коп.; № открытом <дата>, остаток денежных средств <данные изъяты> коп.; 3)права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах: №, остаток денежных средств <данные изъяты> коп., №, остаток денежных средств 407 <данные изъяты> коп.; 4)права на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, хранящимися в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, остаток денежных средств <данные изъяты> коп.; 5)права на компенсацию по закрытым в <дата> счетам: №, открытому <дата>,№, открытому <дата>,хранящимся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

<дата> нотариус направила Даниловой Н.И., Петровой Н.В., Мавруничевой З.В. и Никитиной Н.В. извещения о наличии указанного выше наследственного имущества и необходимости предоставления нотариально удостоверенного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательств его фактического принятия и факта родственных отношений.

Данилова Н.И., направив соответствующее заявление нотариусу, установив в судебном порядке факт родственных отношений с умершим С. (решение Сланцевского городского суда <адрес> от <дата>), обратилась с настоящим иском в суд к Петровой Н.В., Никитиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

Ответчики представили в суд встречное заявление с аналогичными требованиями, указав, что ими принимаются меры к установлению в порядке особого производства факта родственных отношений с умершим двоюродным братом С.

Разрешая заявленные требования, районный суд, признав уважительным пропуск срока принятия наследства Даниловой Н.И., удовлетворил заявленные ею требования (решение в указанной части не обжалуется), и отказал в удовлетворении встречных требований Петровой Н.В. и Никитиной Н.В., указав на недостаточность допустимых доказательств для восстановления им срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство.

Оспаривая решение в части отказа в иске, апеллянт указывает на несостоятельность и поспешность выводов суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Заявляя об уважительности пропуска срока для принятия наследства ответчики указывают, что после смерти родителей с двоюродным братом общались редко, он жил один, о смерти им сообщила его соседка только в декабре <дата>; в феврале <дата> из извещения нотариуса им стало известно о наличии наследственного имущества и необходимости предоставить соответствующие документы для вступления в наследство; <дата> они оформили заявление у нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в тот же день оформили нотариальную доверенность на представление их интересов по оформлению документов на ИП ФИО11, заключив с последним договор оказания услуг. Однако, как выяснилось позже, ИП ФИО11 оформлением документов по вступлению в наследство не занимался, документы не запрашивал, в судебные органы не обращался. В связи с чем, только в декабре <дата> они обратились в Псковский городской суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и в Ленинский районный суд г.Кирова с встречным исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании их принявшими наследство.

В подтверждение своих утверждений ответчики представили удостоверенное нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (серия № от <дата>; Договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от <дата>, предметом которого являлось оформление документов и прав на наследственное имущество в порядке наследования после смерти С., умершего <дата>; нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11, которым ответчики уполномочивали последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти С.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К. подтвердила, что на день смерти С. проживал один, найти родственников ей сначала не удалось; о смерти С. ей удалось сообщить ответчикам в декабре <дата>

Из материалов дела следует, что приняв встречный иск ответчиков, суд удовлетворил их заявление и определением от <дата> приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Псковского городского суда по заявлению Петровой Н.В. и Никитиной Н.В. об установлении факта родственных отношений с умершим С., однако еще до фактического рассмотрения дела в особом порядке, районный суд, возобновив производство по настоящему делу, рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Псковского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, усматривается, что Петрова Н.В. и Никитина Н.В. являются двоюродными сестрами умершего <дата> С.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики Петрова Н.В. и Никитина Н.В. являющиеся родственниками умершего <дата> С. и наследниками, призванными к наследованию в порядке очередности, не знали и не могли знать о смерти наследодателя до декабря <дата>, а узнав, <дата> совершили необходимые действия для принятия наследства, нотариально удостоверив заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство; с заявлением об установлении факта родственных отношений и встречным иском обратились в судебные органы только в декабре <дата> в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей представителя и доверенного лица ИП ФИО11, получившим денежные средства и вводимшим их длительное время в заблуждение относительно выполняемых работ по оказанию оговоренных договором услуг.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также возраст наследников, удаленность места их проживания от места открытия наследства, определенные затруднения в собирании доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, обусловленные давностью регистрации юридических фактов рождения, смерти и регистрации брака родственников (начало и середина прошлого века), судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска Петровой Н.В. и Никитиной Н.В. срока для принятия наследства, наличия оснований для его восстановления и признания их принявшими наследство, оставшегося после смерти С.

Таким образом, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным, в соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Петровой Н.В. и Никитиной Н.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Восстановить Петровой Н.В., <дата> года рождения, и Никитиной Н.В., <дата> года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата С., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать Петрову Н.В., <дата> года рождения, уроженку <адрес> принявшей наследство, оставшееся после смерти двоюродного брата С., <дата> года рождения, умершего <дата>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>

Признать Никитину Н.В., <дата> года рождения, уроженку <адрес> принявшей наследство, оставшееся после смерти двоюродного брата С., <дата> года рождения, умершего <дата>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Судьи:

Дело № 33-3085

13 июля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2017 года заявление представителя Никитиной Н.В., Петровой Н.В. - Филиппова Д.В. об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 исковые требования Даниловой Н.И. удовлетворены: ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО13., умершего <дата>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>; Данилова Н.И. признана принявшей наследство после смерти двоюродного брата ФИО13 В удовлетворении встречного иска Петровой Н.В., Никитиной Н.В. к Даниловой Н.И. и администрации МО «Город Киров» о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшими наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Петровой Н.В. и Никитиной Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти двоюродного брата ФИО13.; Петрова Н.В. и Никитина Н.В признаны принявшими наследство, оставшееся после смерти двоюродного брат...

...а ФИО13., проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Представитель Никитиной Н.В., Петровой Н.В. - Филиппов Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.05.2017. Указал, что в установочной части апелляционного определения имеется описка в указании даты смерти ФИО13.: вместо «<дата>» ошибочно указано «<дата>»; в абзацах 2, 3, 4 резолютивной части апелляционного определения неверно указана дата рождения ФИО13.: вместо «<дата>» ошибочно указано «<дата>»; по всему тексту апелляционного определения допущена описка в указании фамилии наследодателя, вместо «ФИО13» ошибочно указано «ФИО13».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к решению вопроса о внесении исправлений в судебное постановление.

Указанные в заявлении представителя Никитиной Н.В., Петровой Н.В. - Филиппова Д.В. обстоятельства по смыслу ст. 200 ГПК РФ являются техническими описками, которые не меняют существа определения и принятого судом решения, поэтому могут быть исправлены на основании вышеприведенной нормы закона.

Руководствуясь ст. 200, ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить технические описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2017 года.

Указать правильно в установочной части апелляционного определения дату смерти ФИО13 - <дата>; в абзацах 2, 3, 4 резолютивной части апелляционного определения указать дату рождения ФИО13 - <дата>; по всему тексту апелляционного определения указать фамилию наследодателя - ФИО13.

Председательствующий Судьи