Маврушкин Геннадий Михайлович

Копия Дело № 2-3714/2024

16RS0050-01-2024-006207-90

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Маврушкин Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАэроТранс», индивидуальному предпринимателю Томилина А.О. о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушного судна и запрета разрешения на полеты,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Татарского транспортного прокурора обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Маврушкин Г.М., ООО «ВостокАэроТранс», ИП Томилина А.О. о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушного судна и запрета разрешения на полеты, в обосновании указав, что в ходе проведенной Татарской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности полетов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокАэроТранс» и ИП Томилина А.О. заключен договор на выполнение работ № предметом которого является проведение работ по разбрасыванию минеральных удобрений воздушными судами типа АН-2 в количестве 2-3 единиц, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории села Старые Салманы Алькеевского района Республики Татарстан обнаружено воздушное судно АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> на территории села Новые Салманы Алькеевского района Республики Татарстан обнаружено воздушное судно АН-2 с бортовым номером <данные изъяты>, на территории села Старые Челны Алькеевского района Республики Татарстан обнаружено воздушное судно АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> осуществлявшие авиационные работы по обработке сельскохозяйственных полей без разрешения на выполнения полетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Авиационные работы в виде обработки сельскохозяйственных полей на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> не прошедшим государственную регистрацию и не поставленным на государственный учет, под управлением командира воздушного судна Маврушкин Г.М. в составе с Х.Д. Сайдуловым. Кроме того, при выполнении данных работ на воздушное судно АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> отсутствовала судовая и полетная документация. Также, управление воздушным судном осуществлялось Маврушкин Г.М. в отсутствие документов на право управления данным типом воздушного судна и разрешения органа местного самоуправления на выполнение авиационных работ на территории Алькеевского муниципального района. Опрошенный в ходе проверки Маврушкин Г.М. указанные выше факты допущенных нарушений и отсутствие разрешительной документации на управление подтвердил, пояснил, что в целях исполнения условий договора, заключенного между ООО «Вост...

...окАэроТранс» и ИП Томилина А.О., им на основании устной договоренности с Томилина А.О. выполнялись на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> авиационные работы в виде обработки сельскохозяйственных полей на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан. Выполнение Г.М. Маврушкиным авиационных работ в виде обработки сельскохозяйственных полей на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан подтверждается материалов доследственной проверки ОМВД по Алькеевскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опросами заинтересованных лиц, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение Г.М. Маврушкин Г.М. на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> авиационных работ в виде обработки сельскохозяйственных полей на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в отсутствии сертификатов эксплуатанта и летной годности, разрешения на полет, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. На основании изложенного просили признать незаконной деятельность Маврушкин Г.М., ИП Томилина А.О., ООО «ВостокАэроТранс» по эксплуатации воздушного судна АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> без получения сертификатов эксплуатанта воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, запретить Маврушкин Г.М., ИП Томилина А.О., ООО «ВостокАэроТранс» без получения сертификатов эксплуатанта и летной годности, разрешения на полеты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, эксплуатацию АН-2 с бортовым номером <данные изъяты>

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВостокАэроТранс» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Г.М. Маврушкин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Томилина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Казанского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства;

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения (статья 16 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации определен статьей 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Статьей 36 Воздушного кодека Российской Федерации предусмотрено, что к эксплуатации при наличии сертификата летной годности допускаются: пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее; беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой более 30 килограммов.

Сертификат летной годности на гражданское воздушное судно выдается после подтверждения соответствия конструкции экземпляра гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, удостоверенной сертификатом типа, аттестатом о годности к эксплуатации либо иным актом об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданным до 1 января 1967 года, дополнительными сертификатами типа, включая дополнительные сертификаты типа, выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации иностранного государства при изменении типовой конструкции гражданского воздушного судна до 1 января 2022 года, а также на основании акта оценки воздушного судна на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, выданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выполняющими техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательная сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа, беспилотных авиационных систем и их элементов проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими порядок обязательной сертификации. Обязательная сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуют требованиям сертификационных базисов, необходимых для сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, беспилотных авиационных систем и (или) их элементов (далее - сертификационный базис гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта, беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента), и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокАэроТранс» и ИП Томилина А.О. заключен договор на выполнение работ № по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по разбрасыванию минеральных удобрений воздушными суднами, типа АН-2, в количестве 2-3-х единиц и сдать ее результат последнему, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно акту приему-сдачи выполненных работ по согласованным тарифам. Проведение работ осуществляется ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Татарской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки по соблюдению законодательства в сфере безопасности авиаперелетов на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории села Старые Салманы Алькеевского района Республики Татарстан обнаружено воздушное судно АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> осуществлявшее авиационные работы по обработке сельскохозяйственных полей без разрешения на выполнения полетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управление воздушным судном АН-2 с бортовым номером ФЛА 3618 осуществлял ответчик Г.М. Маврушкин Г.М..

Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении ответчика Г.М. Маврушкин Г.М. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4 и 11.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных воздушных судов (за исключением полетов беспилотных воздушных судов с максимальной взлетной массой менее 0,25 кг), подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Статьей 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Согласно подпункту а пункта 172 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.М. Маврушкин Г.М. в нарушение требований действующего воздушного законодательства, осуществлялись авиационные работы на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> не прошедшим государственную регистрацию, в отсутствие соответствующего разрешения на использование воздушного пространства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные отделением МВД России по Алькеевскому району, в ходе которой ответчик Г.М. Маврушкин Г.М. вышеуказанные факты допущенных нарушений и отсутствие разрешительной документации на управление воздушным судном, подтвердил. Пояснил, что в целях исполнения условий договора, заключенного между ООО «ВостокАэроТранс» и ИП Томилина А.О., им на основании устной договоренности с ИП Томилина А.О., проводились на воздушном судне АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> авиационные работы в виде обработки сельскохозяйственных полей на территории Алькеевского муниципального района Республики Татарстан.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанных норм права, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Выполнение полетов воздушным судном в отсутствие сертификата эксплуатанта и летной годности, разрешения на полеты и на использование воздушного пространства представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, соответственно, сама возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, осуществление ответчиками Маврушкин Г.М., ИП Томилина А.О. деятельности по эксплуатации воздушного судна в отсутствие соответствующих разрешений (разрешения, сертификата) заведомо создает опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, а оказание ответчиками данной услуги противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, регламентирующих порядок использования воздушного пространства с использованием воздушного судна, поскольку нарушения требований безопасности полетов при эксплуатации воздушных судов не устранены, несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав неопределенного круга граждан на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части признания незаконной деятельности Маврушкин Г.М., ИП Томилина А.О. по эксплуатации воздушного судна АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> без получения сертификатов эксплуатанта воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации.

Запрет на эксплуатацию АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> без получения сертификатов эксплуатанта и летной годности, разрешения на полеты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о запрете Маврушкин Г.М., ИП Томилина А.О. эксплуатацию АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> до получения сертификатов эксплуатанта и летной годности, разрешения на полеты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ВостокАэроТранс» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВостокАэроТранс» является заказчиком работ по разбрасыванию минеральных удобрений воздушными суднами.

При этом, ООО «ВостокАэроТранс» эксплуатацию воздушного судна АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> без получения сертификатов и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, не осуществляло, собственником воздушного судна не является, в связи с чем обязанность по обеспечению безопасной работы воздушного судна возложена на исполнителя договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВостокАэроТранс» не является субъектом рассматриваемых правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ВостокАэроТранс», не имеется.

Также суд не находит оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в силу следующего.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить Маврушкин Г.М., ООО «ВостокАэротранс», ИП Томилина А.О. и иным лицам эксплуатацию воздушного судна АН-2 с бортовым номером <данные изъяты>

обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьями 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, так как отсутствуют сведения о том, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Маврушкин Г.М., обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАэроТранс», индивидуальному предпринимателю Томилина А.О. о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушного судна и запрета разрешения на полеты, удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность Маврушкин Г.М. (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Томилина А.О. по эксплуатации воздушного судна АН-2 с бортовым номером <данные изъяты> без получения сертификатов эксплуатанта воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации.

Запретить Маврушкин Г.М. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Томилина А.О. (<данные изъяты>) без получения сертификатов эксплуатанта и летной годности, разрешения на полеты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полетной документации, эксплуатацию АН-2 с бортовым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2024-006207-90

Дело № 2-3714/2024

№ 33-2398/2025

Учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Никитиной К.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спасского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства, отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что исполняющий обязанности Татарского транспортного прокурора обратился к ООО «ВостокАэротранс» (далее также Общество), Маврушкину Г.М., индивидуальному предпринимателю Томилиной А.О. с иском о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушного судна АН-2 с бортовым номером ФЛА 3816 без получения сертификатов эксплуатанта и лётной годности, разрешения на полёты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полётной документации, о запрете эксплуатации названного воздушного судна без получения сертификатов эксплуатанта и лётной годности,...

... разрешения на полёты, без государственной регистрации воздушного судна и прав на управление воздушным судном, судовой и полётной документации.

Определением судьи районного суда от 17 апреля 2024 года были приняты меры по обеспечению указанного иска, Маврушкину Г.М., индивидуальному предпринимателю Томилиной А.О., ООО «ВостокАэротранс» и иным лицам запрещена эксплуатация воздушного судна АН-2 с бортовым номером ФЛА 3816.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным определением судьи, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № .....

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года был удовлетворён иск прокурора, заявленный к Маврушкину Г.М. и индивидуальному предпринимателю Томилиной А.О.; в иске к Обществу отказано.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленных к Обществу требований, судебный пристав-исполнитель просил прекратить указанное выше исполнительное производство № .....

Определением от 10 октября 2024 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Податель жалобы повторяет довод заявления о том, что в удовлетворении заявленного к Обществу иска отказано, в связи с чем выражает мнение о прекращении действия соответствующих мер по обеспечению иска и о наличии в этой связи оснований для прекращения исполнительного производства. Заявитель жалобы полагает, что исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 3.1) истечения трёхлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как отмечено выше, заявление судебного пристава-исполнителя обосновано предположением о прекращении действия мер по обеспечению иска, принятых в отношении Общества.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2024 года указания на отмену мер по обеспечению иска, принятых в отношении Общества, не содержит; определения об отмене мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не принималось. Соответственно, исполнительное производство не могло быть прекращено по указанному судебным приставом-исполнителем основанию.

На невозможность исполнения требований исполнительного документа в заявлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался, данный вопрос предметом оценки суда первой инстанции не являлся. Более того, указанное предположение в частной жалобе судебным приставом-исполнителем никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 31 августа 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

МАВРУШКИНА Г,М,, родившегося <дата> в <адрес> Башкирия, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Маврушкин Г.М. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2021 года около 08 ч. 15 мин. Маврушкин Г.М. прибыл на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа через аэропорт города Салехарда.

Вопреки требованиям п. 3.1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции от 23 июля 2021 года) он не имел при себе отрицательного результата лабораторного исследования (ПЦР-тест), проведённого и полученного не более чем за три календарных дня до указанной даты, а также не был вакцинирован против новой коронавирусной инфекции.

Маврушкин Г.М. просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На стадии возбуждения дела гражданин виновность в административном правонарушении признавал. Пояснил, что об...

... особых требованиях въезда на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа узнал только в аэропорту города Салехарда.

Признательные объяснения гражданина подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, паспортом и посадочным талоном по самолёт.

Действия Маврушкина Г.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Маврушкин Г.М. к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, привлекается впервые.

Имущественного ущерба, вреда или угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло.

В этой связи считаю необходимым и достаточным назначить Маврушкину Г.М. предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать МАВРУШКИНА Г,М, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав, что Маврушкин Г.М. в 12 часов 26 минут 22.05.2022 года, управляя принадлежащим ему самолетом <данные изъяты> серийный № во время посадки самолета совершил столкновение с воздушной линией электропередачи ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, принадлежащей ПАО «Россети-Волга» на праве собственности, что привело к обрыву верхнего провода линии электропередачи и провода ВОЛС-ВЛПС 220/110/6 кВ Венец-ПС 110/10 кВ Алгаши-ПС 110/10 кВ Кожевенная-ПС 110/35/10 кВ Порецкая-ПС 110/10 кВ Семеновская-ПС 110/10 кВ Кувакино-ПС 110/35/6 кВ Алатырская-ПС 110/10 кВ Хмельмаш в пролете опор №№68-69 ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, участок Алатырь-Кувакино (ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое литера ВЛ - 110 кВ I (41,5 км) и перерыву снабжения электроэнергией потребителей. Названное авиационное происшествие произошло в результате нарушения Маврушкиным Г.М. требований п. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года №138, пункта 8 и подпункта «в» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, согласно которым в охранных зонах воздушных линий электропередачи свыше 1000 вольт запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе использовать (запуска...

...ть) любые летательные аппараты. Затраты на восстановление повреждений ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, участок Алатырь-Кувакино (ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое литера ВЛ-110 кВ I (41,5 км) составили 252136 руб. 69 коп. Кроме того, в результате повреждения вышеуказанным самолетом провода ВЛ-110кВ в пролете опор №№68-69 ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое прекращено электроснабжение потребителей на 57 минут, в связи с чем величина недоотпущенной истцом электроэнергии в период времени с 12 часов 26 минут по 13 часов 23 минуты 22.05.2022 года составила 731 кВт*ч. Таким образом, упущенная выгода составляет 2026 руб. 48 коп. Общий размер понесенных истцом убытков составил 254163 руб.17 коп. Маврушкин Г.М. в добровольном порядке оплатил 5000 руб.

На основании изложенного, Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» просило суд взыскать с Маврушкина Г.М. в свою пользу убытки в размере 249163 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило суд взыскать с Маврушкина Г.М. в свою пользу убытки в размере 234163 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурцева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Маврушкин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Маврушкин Г.М. является собственником воздушного судна <данные изъяты> серийный № что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна № от дата, заключенным между Маврушкиным Г.М. и С.Т.М.., а также актом приема - передачи от дата, являющимся приложением к указанному договору.

22.05.2022 года в 12 часов 26 минут Маврушкин Г.М., управляя самолетом <данные изъяты> серийный №, во время посадки самолета совершил столкновение с воздушной линией электропередачи ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, принадлежащей ПАО «Россети-Волга» на праве собственности, что привело к обрыву верхнего провода линии электропередачи и провода ВОЛС-ВЛПС 220/110/6 кВ Венец-ПС 110/10 кВ Алгаши-ПС 110/10 кВ Кожевенная-ПС 110/35/10 кВ Порецкая-ПС 110/10 кВ Семеновская-ПС 110/10 кВ Кувакино-ПС 110/35/6 кВ Алатырская-ПС 110/10 кВ Хмельмаш в пролете опор №№68-69 ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, участок Алатырь-Кувакино (ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое литера ВЛ - 110 кВ I (41,5 км) и к перерыву снабжения электроэнергией потребителей.

Свою вину в указанном происшествии Маврушкин Г.М. не отрицал.

Постановлением Врио начальника УГАН НОТБ Ространснадзора от 27.06.2022 года Маврушкин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Кроме того, Маврушкин Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 11.5, ч.6 ст. 11.5, ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ и подвергнут административным штрафам, что подтверждается копиями постановлений государственного инспектора ОНСЛС, ИВП и АО от 27.06.2022 года, государственного транспортного прокурора (отдела НПЛГ ГВС) от 27.06.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, проведенной Чувашской транспортной прокуратурой, а также актом о нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 22.05.2022 года №МР6/122/А-01-33-182.

Согласно локальному сметному расчету на выполнение аварийно-восстановительных работ ВОЛС, размещенном на ВЛ110-кВ Алатырь-Порецкое, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 08.07.2022 года, актам приемки выполненных работ (хозяйственным способом) №1 от 31.05.2022 года, затраты на восстановление повреждений ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое, участок Алатырь-Кувакино (ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое литера ВЛ-110 кВ I (41,5 км) составили 252136 руб. 69 коп.

Кроме того, в результате повреждения вышеуказанным самолетом провода ВЛ-110кВ в пролете опор №№68-69 ВЛ-110кВ Алатырь-Порецкое прекращено электроснабжение потребителей на 57 минут, в связи с чем величина недоотпущенной истцом электроэнергии в период времени с 12 часов 26 минут по 13 часов 23 минуты 22.05.2022 года составила 731 кВт*ч. Таким образом, упущенная выгода составляет 2026 руб. 48 коп. Общий размер понесенных истцом убытков составил 254163 руб.17 коп.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспаривался.

До подачи иска в суд Маврушкин Г.М. в добровольном порядке оплатил 5000 руб., в ходе рассмотрения дела - 15000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» к Маврушкину Г.М. о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению на сумму 234163 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Маврушкина Г.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Маврушкина Г.М. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> дата) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (ИНН 6450925977) в возмещение ущерба 234163 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова

УИД № 58RS0007-01-2022-001121-55

производство № 2-652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 06 октября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Плотниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Маврушкину Г.М. о запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ

Чувашский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Маврушкину Г.М., указав, что Чувашской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдений требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта по факту случившегося дата обрыва провода марки АС-120/27 фВ с касанием грозотроса и ф.А и С ВЛ 110 кВ Алатырь-Порецкая участок Алатырь-Кувакино, а также обрыва ВОЛС ВЛ 110 кВ Алатырь-Порецкая марки ДС-20-6Z-5/32 в результате пролета воздушного судна Ан-2 в пролете опор № 68-69 ВЛ Алатырь-Порецкая участок Алатырь-Кувакино. В результате проведенной проверки установлено, что на диспетчерский пункт Алатырского производственного отделения филиала ПАО "Россети-Волга" - "Чувашэнерго" (далее Алатырскуое производственное отделение") дата. поступила информация об отключении линии на 110 Кв участок Алатырь-Кувакино, в связи с чем руководством предприятия дано поручение произвести осмотр линии электропередачи на данном участке. В этот же день, в 13 час. 17 мин., установлено, что на участке Алатырь-Кувакино произошло повреждение проводов ВЛ 110 кВ Алатырь-Порецкая. По результатам расследования Алатырским производственным отделением причин произошедшей 22.05.2022 аварии составлен акт № от 26.05.2022 года, согласно которому дата. произошел обрыв провода марки АС-120/27 ф. В с касанием грозотроса и ф.А и С ВЛ 110 кВ Алатырь-Порецкая участок Алатырь-Кувакино, а также обрыва ВОЛС ВЛ 110 кВ Алатырь-Порецкая марки ДС-20-6Z-5/32. Обрыв линии электропередачи произошел по причине механического воздействия воздушного судна под управлением стороннего лица. Воздушное судно - самолет Ан-2 с опознавательным № которое находилось в момент происшествия под управлением Маврушкина Г.М., являющегося ...

...собственником данного воздушного судна. Сведений о наличии у Маврушкина Г.М. действующего свидетельства пилота в базе данных Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала" не имеется. В информационной системе "Реестр эксплуатантов и воздушных судов" отсутствуют сведения о наличии сертификата летной годности на воздушное судно Ан-2 с опознавательным №, принадлежащее Маврушкину Г.М. Вышеуказанное судно исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации 08.12.2020 года по причине списания. При указанных обстоятельствах, Маврушкин Г.М. не мог управлять воздушным судном Ан-2, с опознавательным №, поскольку у него отсутствуют выданное в установленном порядке свидетельство пилота, сертификат летной годности на воздушное судно, а ответственность владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, не застрахована.

Чувашский транспортный прокурор просит запретить Маврушкину Г.М. деятельность по эксплуатации воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, до регистрации данного воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации; деятельность по эксплуатации воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно; деятельность по эксплуатации воздушного судна Ан-2 с опознавательным № до получения страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна; деятельность по эксплуатации воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, до получения свидетельства пилота.

Чувашский транспортный прокурор направил в суд заявление о рассмотрении дела в заочном порядке.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Плотникова А.О., действующая на основании доверенности от 20.09.2022 года, в судебном заседании исковые требования Чувашского транспортного прокурора поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Маврушкин в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Алатырское производственное отделение филиала ПАО "Россети-Волга" -"Чувашэнерго", Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в заочном порядке, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчик Маврушкин Г.М. является собственником воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, серии №, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна № от 25.02.2022 года, заключенным между Маврушкиным Г.М. и С.Т.М. а также актом приема – передачи от 25.02.2022 года, являющимся приложением к указанному договору.

При этом, при продаже ответчику данного воздушного судна, Маврушкин Г.М. был уведомлен о том, что приобретаемое им воздушное судно исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (п.1.1 договора купли-продажи).

Факт управления Маврушкиным Г.М. дата воздушным судном Ан-2, с опознавательным №, без соответствующих правоустанавливающих документов на управление указанным воздушным судном, подтверждается копией рапорта оперативного дежурного Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 23.05.2022 года, актом № расследования причин аварии, произошедшей 22.05.2022 года, письменным объяснением Маврушкина Г.М., данным им в ходе проверки, проведенной Чувашской транспортной прокуратурой от 24.05.2022 года, в котором он не оспаривал факт управления АН-2, с опознавательным №, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года и фототаблицей к нему, составленными инспектором ПДН ЛПП на ст. Алатырь в ходе проверки, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также информацией Приволжского МТУ Росавиации от 31.05.2022 года, согласно которой в информационной системе Росавиации «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» (РЭВС) отсутствуют сведения о воздушном судне самолете Ан-2 №, и данное воздушное судно ранее было снято с регистрации по причине списания (свидетельство №). Информация о собственнике указанного воздушного судна в Приволжском МТУ Росавиации отсутствует. В соответствии с РЭВС сертификат летной годности на самолет Ан-2 № отсутствует. Сведения о наличии свидетельств пилота у Маврушкина Г.М. и у С.Т.М. в базе данных Федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отсутствуют.

Постановлением Врио начальника УГАН НОТБ Ространснадзора от 27.06.2022 года Маврушкин Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Кроме того, Маврушкин Г.М. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 11.5, ч.6 ст. 11.5, ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ и подвергнут административным штрафам, что подтверждается копиями постановлений государственного инспектора ОНСЛС, ИВП и АО от 27.06.2022 года, государственного транспортного прокурора (отдела НПЛГ ГВС) от 27.06.2022 года.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса (далее - ВК РФ), федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательный знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. В соответствии со ст. 67 Воздушного кодекса РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплантата (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Приказом Минтранса России от 05.12.2013 года № 457 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по государственной регистрации гражданских воздушных судов и ведению Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее Административный регламент № 457).

Согласно п. 75 Административного регламента № 457, гражданское воздушное судно считается зарегистрированным в Государственном реестре после подписания в установленном порядке свидетельства о регистрации начальником Управления и проставления даты внесения записи в книге учета выданных свидетельств о регистрации.

В соответствии с п. 71 Административного регламента № 457, свидетельство о регистрации, имеющее степень защиты, оформляется автоматизированным способом в единственном экземпляре (приложение N 8 к настоящему Административному регламенту).

Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат пилотируемые гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

В соответствии с требованиями ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно пункту 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно ст. 68 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со с.ст. 8 и 61 Воздушного кодекса РФ физические и юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ, подлежат обязательной сертификации и являются эксплуатантами, то есть лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В силу п. 2.4.1 ФАП-289 каждый член экипажа воздушного судна должен отвечать требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным ФАП-147, и иметь действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

Приказом Минтранса России от 12.09.2008 года № 147 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (далее - ФАП № 147).

В соответствии с п. 2.1 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 года № 147 "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов" для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота любого из перечисленных ниже видов воздушных судов необходимо получить свидетельство.

Согласно п. 2.2 Правил, при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

В соответствии с п. 2.7 Правил, обладатель свидетельства пилота должен получить квалификационную отметку о типе воздушного судна для эксплуатации воздушного судна, в сертификате типа или в руководстве по летной эксплуатации (эквивалентном ему документе) которого установлено, что для его эксплуатации требуется второй пилот.

Согласно ст. 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса РФ установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ВК РФ свидетельство о государственной регистрации является судовым документом, выдается эксплуатанту воздушного судна для последующего хранения его на борту, и не является документом, удостоверяющим право юридического или физического лица на воздушное судно.

На борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: судовые документы (свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой).

Согласно пунктам 2.8, 2.20 ФАП № 12, при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; сертификат летной годности; на бумажном или электронном носителе бортовой и санитарный журналы, а также РЛЭ, за исключением случаев эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов; разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой;

Воздушное судно Ан-2 RА-33009 действующий сертификат летной годности не имеет. Маврушкин Г.М. свидетельство эксплуатанта не имеет, соответственно его эксплуатация запрещена. Уведомление о производстве полетов собственник воздушного судна также не подавал, более того пилот действующего свидетельства пилота не имеет.

При указанных обстоятельствах, эксплуатация воздушного судна - самолет Ан-2 №, противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности полетов, а именно: требованиям Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил.

Невыполнение ответчиком требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата летной годности на используемое воздушное судно, свидетельство эксплуатанта, свидетельства пилота влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов при производстве полетов. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Маврушкину Г.М. о запрете эксплуатации воздушного судна до получения необходимой документации, предусмотренной воздушным законодательством удовлетворить.

Запретить Маврушкину Г.М.:

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, до регистрации данного воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации;

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2, с опознавательным №, до получения сертификата летной годности на данное воздушное судно;

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2 с опознавательным № до получения страхового полиса ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна;

- эксплуатацию воздушного судна Ан-2, с опознавательным знаком №, до получения свидетельства пилота.

Взыскать с Маврушкина Г.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина