Мавзютова Яна Юрьевна

УИД 16RS0042-03-2025-005385-83

Дело №2-6751/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике Шахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Мавзютовой Яне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Мавзютовой Я.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «KiaSportage», ..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, указав в обоснование, что 20.04.2019между банком и Максимовым А.Т. был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме, согласно которому, был предоставлен кредит. Решением суда по делу №2-6408/2023 с Максимова А.Т. в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на указанный автомобиль. В настоящее время, долг по кредиту составляет 596 675 рублей 22 копейки. В ходе исполнительного производства выявлено, что спорный автомобиль был продан ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Мавзютова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ееотсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Максимов А.Т. в суд по извещению не явился, суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно по делу, 20.04.2019 между банком и Максимовым А.Т. был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме, согласно которому, последнему был предоставлен кредитв сумме 755 000 рублей сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Решением Набережночелнинского городского суда от 19.06.2023 с Максимова А.Т. в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 16-18).

Залог автомобиля «KiaSportage», ..., 2013 года выпуска, в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д. 12-13).

Согласно расчетам истца, задолженность Максимова А.Т. по кредитному договору составляет 596 675 рублей 22 копейки.

По сообщению ГИБДД, собственником автомобиля с 12.12.2020 является Мавзютова Я.Ю.

Поскольку суду не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что право залога было зарегистрировано в реестре залога движимого имущества с 22.04.2019, при приобретении автомобиля ответчик была не лишена возможности проверки автомобиля на предмет залога, следовательно, приняла на себя риск ответственности.

Вместе с тем суд не может указать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имуществов виде автомобиля «KiaSportage», ..., 2013 года выпуска, принадлежащее Мавзютовой Яне Юрьевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мавзютовой Яны Юрьевны (паспорт ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2018-006144-22

дело № 2-9357/2019

№ 33-3088/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Симаковой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2октября 2019 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мавзютовой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Мавзютовой Я.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения – 116000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29906 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мавзютовой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мавзютовой Я.Ю. заключен кредитный договор №987-39300653-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил Мавзютовой Я.Ю. кредит в размере 116000 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В случае нарушения заемщиком данных обязательств, последний уплачивает неустойку на сумму просроченной за...

...долженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. После выдачи кредита заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 3 мая 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое Мавзютовой Я.Ю. в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 7июня 2018 года составил 332966 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 116000 руб., проценты за пользование кредитом – 118181 руб. 59 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 98784 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 6530 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Мавзютова Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что кредитный договор с банком не заключала, денежных средств по данному договору не получала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Симаковой А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что сам по себе факт отсутствия кредитного договора не может служить достаточным основанием для взыскания полученных ответчицей денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке по счету ответчицы денежные средства, которыми она воспользовалась, переведены на ее счет именно в связи с заключением кредитного договора.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Мавзютова Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве доказательства заключения с ответчицей Мавзютовой Я.Ю. кредитного договора истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлена выписка по счету №40817810909000007205, открытому на имя Мавзютовой Я.Ю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не является достаточным для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчицей, истцом суду представлен не был.

При этом, истцом также не представлено иных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчица получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчицы на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчицы денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчицей кредитных правоотношений, суд первой инстанции правомерно дал правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, разрешив спор о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31 августа 1998года № 54-П (далее – Положение), действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчицы, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

Из выписки по счету № 40817810909000007205 следует, что он был открыт истцом 5 июля 2015 года на имя ответчицы Мавзютовой Я.Ю. При этом, в день открытия счета ответчицей произведена расходная операция по данному счету на сумму 116000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения истец представил доказательство в виде вышеприведенной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в названной сумме ответчице.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчицей не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 116000 руб., так же как и не представлено доказательств возвращения (частичного возвращения) указанной суммы, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчицы в качестве такового.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что по данному делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленной ответчице денежной суммой, с ответчицы в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июля 2015 года по 7 июня 2018 года в размере 29906 руб. 25 коп., правильность расчета которых сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности взыскания денежных средств не по основаниям и на условиях, указанным в иске, а с применением положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Симаковой А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М-13247/2023

16RS0042-03-2023-013225-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., ознакомившись с исковым заявлением Максимова Андрея Темуровича к Мавзютовой Яне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности передать автомобиль,

установил:

Максимов А.Т. обратился в суд с иском к Мавзютовой Я.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности передать автомобиль.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление оставлено без движения, известив об этом лицо, подавшее заявление и предложив в срок по ..., устранить недостатки, а именно:

- доплатить государственную пошлину и представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

В установленный срок по ... заявитель определение суда не исполнил.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Максимова Андрея Темуровича к Мавзютовой Яне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности передать автомобиль возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан...

... через Набережночелнинский городской суд в течение 15 дней.

Судья «подпись» Карамов И.Д.