Маячкин Андрей Сергеевич

Дело № 2-4312/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисина С.Ю. к САО «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя Маячкина А.С., [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя Кисина С.Ю. Согласно материалам дела составленными сотрудниками ГИБДД, Маячкин А.С. нарушил ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству [ ... ] г/н [Номер] причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Я» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] оп [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец Кисин С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кисина С.Ю. – Самсонов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика САО «Я» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просили в удовлетворении исковых требований Кисину С.Ю. отказать частично, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Маячкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещен по месту регистрации и месту жительства, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Самсонова А.А., изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.15 часов по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя Маячкина А.С., [ ... ] г/н [Номер] под управлением водителя Кисина С.Ю. [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. В отношении Маячкина А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ ... ]

После ДТП, Кисин С.Ю. обратился в САО «Я» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Я» не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт транспортного средства, не направлен мотивированный отказ в выплате.

Для определения размера ущерба истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] составила 62 500 рублей. [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 8500 рублей. [ ... ]

Истцом в адрес ответчика САО «Я» были направлены претензии. [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, САО «Я» не произвело доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, составленной ООО «Ц», поскольку считает его полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 125 рублей за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 8 500 рублей (л.д. 42), расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 585 рублей (2 285 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисина С.Ю. к САО «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать САО «Я» в пользу Кисина С.Ю. страховое возмещение в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кисина С.Ю. к САО «Я» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «Я» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин

Свернуть