Маяков Владимир Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления Маякова В.И. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маяков В.И. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Указанное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки заявления в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.Руководствуясь статьей 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы искового заявления Маякова В.И. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Е.Н. Богдано...

...ва

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-3331/2020 по иску Маякова Владимира Ивановича к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении включить период обучения в страховой стаж, обязать произвести перерасчет

У с т а н о в и л :

Маяков В.И. обратился в суд с иском, указав, что 10 мая 2018г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по страховому стажу, как лицу, имеющему необходимый трудовой стаж для начисления пенсии по старости. При этом его стаж для начисления пенсии составлял 31 год 11 месяцев 19 дней. Решением ответчика №401 от 25 мая 2018г. ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что общий страховой стаж как застрахованного составляет 11 лет 11 месяцев 4 дня, а индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) на момент обращения составляет 11.189.Н. При этом необходимый стаж для начисления пенсии в 2018г. составлял 9 лет страхового стажа и необходимый ИПК 13.8. Считает решение пенсионного фонда незаконным, поскольку в необходимый страховой стаж не включен период его обучения в <адрес> с 1 сентября 1975г. по 26 июля 1976г., а всего 10 месяцев и 26 дней. Также при подсчете ИПК не был учтен период его оплачиваемой работы при прохождении производственной практики на <адрес> с 26 февраля 1976г. по 28 июля 1976г. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать решение ГУ- УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области №401 от 25 мая 2018г. о...

...б отказе начисления ему пенсии незаконным и обязать ответчика отменить указанное решение; обязать ответчика включить в страховой стаж дающий ему право на пенсию период обучения в Техническом училище №1 системы профессионально-технического образования с 1 сентября 1975г. по 26 июля 1976г., а всего 10 месяцев 26 дней; обязать ответчика произвести перерасчет его ИПК с учетом трудового (страхового) стажа продолжительностью 31 год 11 месяцев 15 дней с 15 мая 2018г.

В судебном заседании Маяков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области Дючкова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пенсионное дело, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 23 марта 2018г. Маяков В.И. обратился в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Указанное обращение рассмотрено и 25 мая 2018г. принято решение №401 об отказе в назначении пенсии Маякову В.И. в связи с отсутствием у него требуемой величины ИПК.

Исходя из указанного решения страховой стаж Маякова В.И., учтенный при назначении пенсии составляет 11 лет 11 месяцев 4 дня. При этом период обучения Маякова В.И. в Техническом училище №1 г. Астрахани с 1 сентября 1975г. по 26 июля 1976г. в подсчет страхового стажа не включен.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно статьей 35 приведенного Закона действуют переходные положения в части требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, в 2018 года необходимая продолжительность страхового стажа для назначения пенсии составляла 9 лет, требуемая величина индивидуального коэффициента 13,8 балла.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1015 от 02 октября 2014г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которых, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, а также в ряде его определений, статей 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. №590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Действовавший Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» также предусматривал, что подготовка к профессиональной деятельности, а именно обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 настоящего Закона.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также предсчтавленные истцом доказательства прохождения обучения, суд приходит к выводу, что период обучения Маякова В.И. в Техническом училище №1 г. Астрахани системы профессионально-технического образования с 1 сентября 1975г. по 26 июля 1976г. подлежит включению в его страховой стаж.

При этом решение пенсионного органа в этой части не может быть признано незаконным, поскольку документы об образовании истцом в пенсионный орган не предоставлялись, что последним в суде не оспаривалось.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет его ИПК с учетом трудового (страхового) стажа продолжительностью 31 год 11 месяцев 15 дней с 15 мая 2018г. по следующим основаниям.

Согласно представленным документам и пояснениям, сторон, Маяков В.И. с 18 декабря 2000г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Законом №166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с нормами Закона №166-ФЗ и страховой пенсии в соответствии нормами Закона №400-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 ФЗ №166-ФЗ от 15 декабря 2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты к страховой пенсии, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях».

Как усматривается из пенсионного дела период военной службы истца с 28 декабря 1982г. по 17 декабря 2000г. был учтен при определении выслуги лет истца, с учетом указанного периода истцу была назначена пенсия по выслуге лет, получателем которой он является по настоящее время, что последним в суде не оспаривалось.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, при исключении из страхового стажа Маякова В.И. указанного периода прохождения военной службы и включения в страховой стаж периода его обучения его общий страховой стаж на момент обращения (15 мая 2018г.) составит 12 лет 10 месяцев 0 дней.

Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет ИПК с учетом страхового стажа продолжительностью 31 год 11 месяцев и 15 дней не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Также при подсчете ИПК не может быть учтен период производственно практики Маякова В.И. на <адрес> с 26 февраля 1976г. по 28 июля 1976г., поскольку документов, подтверждающих получение в этот период заработной платы в определенном размере, истцом ни в пенсионный орган, ни в суд не представлено.

При этом согласно справке <адрес> 3 апреля 2018г. заработок у Маякова за период с января по июль 1976г. отсутствует.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в оставшейся части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии Маякова Владимира Ивановича период обучения в Техническом училище №1 г. Астрахани системы профессионально-технического образования с 1 сентября 1975г. по 26 июля 1976г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020г.

Судья:

Судья Кириченко А.Ю. дело № 33-2238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Маякова В.И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении гражданского дела по иску Маякова В.И. к Шерстюк Н.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и переносе строения, ответчиком Шерстюк Н.В. были добровольно удовлетворены заявленные требования, в связи с чем, истец от исковых требований отказался, подтвердив свое волеизъявление в письменной форме.

Истец Маяков В.И.обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов, просит взыскать в его пользу 47357 руб.13 коп.

Истец поддержал свое требование.

Ответчик - Шерстюк Н.В.возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - председатель СНТ «АЗЛК-Э» поддержала позицию ответчика.

Определением суда производство по делу прекращено, взыскано в пользу истца судебных расходов 11798рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебн...

...ая коллегия не находит оснований отмене определения суда.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, суд правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний,

В доводах жалобы не содержится правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маякова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи