Маяс Павел Сергеевич

Судья Багина В.В. Материал № 22-808/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого Маяс П.С.,

его защитника - адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богадельщикова Д.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого Маяс П.С. – адвоката Дороднова А.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года, которым

Маяс П.С., <данные изъяты>

осужденному 23 октября 2015 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения осуждённого Маяс П.С. и его защитника – адвоката Дороднова А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся в доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Маяс П.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания б...

...олее мягким видом наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Маяс П.С. отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богадельщиков Д.В., просит постановление Южно-Сахалинского городского суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам ст.80 УПК РФ, сослался, в том числе, и на характер совершенного Маясом П.С. преступления и его последствия, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. В остальном просит постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б., не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приводя положения ст. 9 УИК РФ, не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывает автор жалобы, исследованные в судебном заседании материалы дела, содержащие многочисленные поощрения, благодарности и положительные характеристики в отношении него подтверждают то, что Маяс П.С. встал на путь исправления и необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений об этом.

В обоснование доводов жалобы, приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будет способствовать его скорейшей социализации в обществе, даст возможность посвящать время семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим родным, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Маяс П.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Маяс П.С. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд также учитывал, что Маяс П.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, участвует в благоустройстве территории учреждения, с 16.05.2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальности сварщик и маляр, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 20 поощрений, также имел ряд взысканий за дисциплинарные проступки.

Проанализировав поведение Маяса П.С. за весь период отбывания наказания и руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является его обязанностью и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Маяса П.С. такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Маясом П.С. ходатайства, поскольку суд, отказывая Маясу П.С. в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении обосновывая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на характер совершенного Маясом П.С. преступления и его последствия, указал, что Маяс П.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, последствие которого смерть потерпевшего, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства и не может судом учитываться при данных обстоятельствах, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Маяс П.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание - «который отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, последствие которого смерть потерпевшего», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дороднова А.Б. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Дело №1-861/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Южно-Сахалинск 23 октября 2015 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Южно-Сахалинска - Приступина О.Н., Макаровой Д.С.,

подсудимого - Маяса П.С.,

его защитника - адвоката Пошотяна Т.М., представившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретарях судебных заседаний - Елецкой Д.В., Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЯСА П. С., <данные изъяты>, судимого:

- приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маяс П.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть У. Е.В.

Преступление совершено им в <адрес> города Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маяс П.С. совместно с О. Е.А., М.А.С. и У. Е.В. находился в доме <адрес> по месту проживания последнего, где Маяс П.С., М.А.С. и О. Е.А. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Маясом П.С. и У. Е.В., находившемся в соседней комнате, произошла ссора, в результате которой Маяс П.С. возымел преступный у...

...мысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У. Е.В.

С целью реализации своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У. Е.В., Маяс П.С., находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, нанес со значительной силой не менее 11 ударов кулаками рук и ногами по голове и телу У. Е.В., при этом в ходе избиения последний упал на пол, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лобно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа (объемом 150 мл), очаговых субарахноидальных кровоизлияний в лобной доле справа и слева, височной доле справа, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтека параорбитальной области справа, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы у левого угла рта, кровоподтека скуловой и щечной области слева, кровоподтека левой ушной раковины и заушной области, кровоподтека подчелюстной области слева и верхней трети шеи, кровоподтека подбородочной области слева, кровоизлияния в межреберные мышцы в проекции 9-10-го ребер слева, кровоподтека средней трети правого плеча, кровоподтека верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; непрямого (конструктивного) перелома 1-го ребра слева, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью, средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Смерть У. Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Маяса П.С.

В судебном заседании подсудимый Маяс П.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Маяса П.С., содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вечера он позвонил своему другу О. Е. и предложил сходить в гости к его брату М.А., который совместно с его другом Е. находились по адресу ул.<адрес>. Им было известно, что его брат М.А. часто распивает спиртное с Е. и ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе по указному адресу. Спустя некоторое время О. пришел к нему домой, и они вместе с ним пошли к его брату и Е.. При этом он из дома взял бутылку пива, объемом 1, 5 литра и пакет вина, объемом 1 литр. Примерно в 22 часа вечера, они пришли к дому <адрес> и стали стучаться в дверь, но дверь никто не открыл. Он дернул за дверную ручку, и она осталась у него в руках, то есть отпала от двери. При этом дверь не открылась. Спустя непродолжительное время, дверь им открыл его брат М.А. и сказал им «Проходите». Они с Е. прошли сразу на кухню однокомнатной квартиры и выставили на стол спиртное, которое принесли с собой. При этом, когда они только зашли на кухню, он увидел, что на столе стоит бутылка водки, каким объемом и была ли там жидкость не обратил внимания. После того, как они поставили спиртное на стол, они все втроем были на кухне. Он спросил у брата, где его друг Е., на что тот сообщил ему, что он спит в комнате, и сказал «Иди, буди его». Он пошел в комнату, чтобы разбудить Е.. Когда он вошел в комнату, то увидел, что в комнате на кровати спит Е.. Он стал его будить, легонько толкая в руку, на что Е. проснулся, открыл глаза, посмотрел на него и сказал ему, чтобы он уходил. При этом он это сказал в нецензурной форме, что его очень обидело. Далее Е. стал подниматься с кровати, он из лежачего положения принял сидячее положении. В это время Е. продолжал его выгонять из квартиры, выражаясь нецензурной бранью. Он сказал Е., что уходит, при этом рукой толкнул его в плечо, от чего тот, сидя на кровати немного попятился назад. Он развернулся и стал уходить от Е., как вдруг услышал, что Е. встал с кровати, и пошел вслед за ним, при этом оскорбляя его нецензурной бранью. Между кухней и комнатой он остановился, развернулся и стал говорить Е., чтобы тот успокоился. Е. не успокаивался и между ними стал происходить конфликт. При этом он посмотрел на своего брата и О., которые сидели в кухне, и увидел, что они даже не смотрят на них, а распивают спиртное. Их с Е. конфликт его брат А. и О., легко могли увидеть, лишь повернув голову, поскольку были в их зоне видимости. В ходе конфликта с Е., он первый нанес один удар рукой в левую область лица последнего, после чего, тот стал пытаться его ударить, но поскольку Е. был сонный и тем более в состоянии алкогольного опьянения, почти все удары Е. он смог отбить. Всего же Е. ударил его один раз в левое плечо. Он же стал с силой наносить удары Е.. Когда Е. стоял напротив него, он нанес около 6-7 ударов ему в область лица, при этом бил он кулаками обеих рук, со всей силы и удары приходились в разные области лица. От ударов по лицу Е. упал на пол, при падении он ничем не ударялся. Когда Е. упал, он стал бить его ногами, при этом нанес около 3-4 ударов. Ногами он бил Е. только в область груди и живота, по голове не бил. От его ударов у Е. с лица пошла кровь, и появились синяки. В этот момент к нему подбежал его друг О. и стал его оттаскивать от Е., успокаивать его. Он успокоился и перестал бить Е.. При этом он посмотрел на брата А., тот был сильно пьян и он не понял, смотрит ли он на него или нет. Его брат по поводу их с Е. конфликта ничего не пояснял. После этого они с Е. собрались, оделись, он забрал принесенное пиво, а вино оставил на столе, и они ушли из квартиры. В общем, они находились в квартире около 20 минут. После этого они с О. разошлись по домам, его конфликт с Е. они не обсуждали. Придя домой, он лег спать. После этого он с братом и О. его конфликт с Е. не обсуждали. О том, что Е. умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.1, л.д.22, 56-59, 68-70). Оглашенные показания подсудимый Маяс П.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.С.., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он и Е. пошли в <адрес>, они попрошайничали, примерно в 14 часов дня они собрали денег примерно <данные изъяты> рублей, на них они купили бутылку водки объемом 1 литр, консервы для закуски и направились домой. Придя домой, они начали распивать купленную ими бутылку водки, кроме них двоих дома никого не было, и никто не приходил. Он и Е. напились и примерно в 21 час Е. лег спать в комнате, а он остался сидеть за столом. Точнее он уснул за столом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он проснулся от стука в дверь, когда он открыл дверь, то увидел младшего брата Маяса П. С.. Который пришел со своим знакомым, имя которого не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ видел его впервые. Брата никто не приглашал, он пришел сам, так как знал, где он находится. До этого дня его брат и его знакомый никогда к Е. не приходили. Они принесли спиртное 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра и 1 пакет вина «Сакура», объемом 1 литр. После чего он, знакомый П. и П. начали распивать спиртные напитки, принесенные его братом и его знакомым. При этом, точно сказать где и кто сидел он не может, поскольку был пьяный. В доме Е. света нет, поэтому на столе стоял маленький фонарь дневного света, который освещал кухню и часть комнаты, но этого было достаточно для того, чтобы было видно спящего в комнате Е.. После того как они немного выпили спиртного, П. встал из-за стола и прошел в комнату, сообщив им, что пошел будить Е.. В этот момент он увидел, как П. подошел к лежащему в комнате Е. и начал его будить, после он услышал как П. и Е. начали разговаривать «на матах» и ругаться. Причину их конфликта он не понял, поскольку особо не вдавался в подробности разговора. Далее он увидел как П. и Е. встали между спальней и кухней и продолжили ругаться там. Он решил, что парни сами разберутся, и не стал вмешиваться в конфликт. Он продолжил пить спиртное. В какой-то момент он увидел, что П. стал бить руками Е., от чего тот упал на пол на спину. Сколько ударов нанес П., и в какие области тела Е., он не видел. Он думал, что П. прекратит бить Е., и поэтому не стал вмешиваться, но П. продолжил бить лежачего Е. ногами. Сколько ударов ногами, и в какие области тела П. нанес удары, он не видел. В этот момент из-за стола встал друг П., с которым они пришли и подбежал к его брату П., и оттащил его от Е.. После чего, его брат с другом забрали что-то со стола, какое-то спиртное, после чего ушли из дома. Е. лежал там же, куда он и упал от ударов П., а именно около матраца. Он подошел к нему, попытался его поднять, но поскольку он был очень пьян, у него не хватило сил поднять Е.. Е. так же в это время бормотал что-то невнятное, то есть был жив. Он решил, что не будет трогать Е., а ляжет спать. Е. он оставил лежать на полу, а сам лег на кровать и уснул. Примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, подошел к Е., который все так же лежал на полу, и услышат, что тот храпит. Он решил, что не будет его будить. Далее он собрался и пошел на район искать денег на спиртное, Е. в это время спал. Примерно в 15 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил сосед Е. - М. А., который также иногда распивал с нами спиртное, и сообщил о том, что Е. скончался, после чего он возвращаться в дом Е. не стал (т.1, л.д.120-123).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О. Е.А., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он зашел в гости к П., после чего они сходили в магазин, купили 2 бутылки, объемом 1,5 литра каждая, спиртного-пива «Три медведя», после они вернулись домой к П., выпили данное пиво и примерно в 22 часа того же дня П. предложил ему сходить в гости к его друзьям, которых он ранее не знал, он согласился, после чего они вышли от П., зашли в магазин, купили 1 бутылку пива «Три Медведя», объемом 1,5 литра и 1 тетра-пакет вина «Сакура» объемом 1 литр, далее они отправились на ул<адрес>, точнее там был участок земли, на котором стояло деревянное строение, зайдя на участок через незапертые ворота, они прошли к данной постройке, как он узнал позже, это был дом друзей П.. Света в доме не было. Подойдя к двери, они постучались, но никто не открывал, после чего П. дернул за дверную ручку и оторвал ее, в какой то момент они собрались уходить, но дверь открыли, как он узнал позже это был брат П.-А., войдя в дом, он увидел, что дом состоит из кухни, которая переходит в спальную комнату, перегородок и дверей между кухней и спальней не было. На кухне на столе стоял фонарь дневного света, который освещал кухонную комнату и немного спальню. После того, как они прошли в дом, то разместились за столом на кухне, он сел у стены напротив входа, П. сел у входа, брат П. сел по середине, они начали распивать принесенное ими спиртное, пили и пиво и вино, выпили немного, так как он, П. и брат П.-А. были уже изрядно пьяные. В какой-то момент П. прошел в спальную комнату и сказал, что будет будить хозяина дома, в этот момент он увидел, как П. подошел к стоящей в спальне кровати и начал будить, как он понял, хозяина квартиры. Он продолжил распивать спиртное с братом Маяса П.. При этом слышал, что хозяин квартиры проснулся и стал прогонять П. из дома, но что конкретно говорил, он не разобрал. Затем он услышал звук борьбы и ударов. Он посмотрел в комнату и увидел, как П. наносит хозяину квартиры удары ногами по туловищу. При этом, куда конкретно приходились удары П., он не видел, поскольку было темно в доме. Хозяин при этом лежал на полу, в какой позе он не видел. Увидев, что П. избивает хозяина квартиры, он стал оттаскивать П. и говорить, что им пора уходить. Когда он выводил П. из комнаты, хозяин квартиры остался лежать на полу, при этом, поскольку в квартире был тусклый свет, какие телесные повреждения были у хозяина квартиры, он не видел. При этом он увидел, что хозяин квартиры шевелился, то есть был жив. Далее они с П. забрали принесенное ими пиво, но при этом оставили вино в квартире, и пошли домой к П., где он и остался ночевать. Брат П. - А., был сильно пьян, сидел за столом и не вставал (т.1, л.д.110-112).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. О.Н., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть двоюродный брат У. Е., который проживал в хозяйственной постройке оборудованной под жилище по адресу: г.Южно-Сахалинск, <адрес>, данный участок земли принадлежит ему, но он был не против того что там проживал У.. Иногда он приходил к нему в гости, они устраивали застолья. С ДД.ММ.ГГГГ У. беспробудно распивал спиртное, вместе с У. проживал его знакомый А., который так же постоянно распивал спиртное с У.. Работы ни у У., ни у А. не было, они жили временными заработками. Врагов у У. не было, человек он не конфликтный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к У. проведать его, зайдя в дом, он увидел У. лежащим на полу лицом вниз, на полу, возле его лица была кровь, он подумал, что тот напился и упал, но когда он потрогал У., то понял что тот мертв, так как был холодным на ощупь, после он вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть У.. Когда он пришел, то А. дома не было, где он находился, не знает. Из дома ничего не пропало, так как он знает, какие вещи находились у У., так же все документы, в том числе и его, были на месте. От чего умер У., ему не известно (т.1, л.д. 130-131).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.В., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Н. И.В., у которого работает брат погибшего О. Н., и сообщил, что в <адрес> нашли труп У., откуда он об этом узнал, ему не известно. Через несколько минут он дошел до указанного вагончика, там уже был О. Н.. В дом они сначала не заходили, стояли на улице. Он спросил у О. Н. «Что случилось?», на что тот сказал, что У. нашли мертвым, больше он ничего не спрашивал. Через некоторое время приехала скорая помощь, и они зашли в вагончик. Там он увидел, что в кухне лежит У., лежал он на животе лицом вниз, головой в сторону входной двери. Около головы была видна жидкость, темного цвета. Сотрудники скорой помощи зафиксировали факт смерти У., после чего уехали. Далее приехал участковый полиции и стал интересоваться обстоятельствами случившегося (т.1, л.д.132-134).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. С.Ч., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 15 минут, от полицейского диспетчера ему поступило сообщение о том, что по адресу: г.Южно-Сахалинск <адрес> обнаружен труп мужчины. Когда он прибыл на указанное место, там уже находились двое мужчин, имена их он не запомнил, но фамилии у них были М. и Н.. Н. пояснил ему, что он пришел к своему брату У., проживающему по указанному адресу и обнаружил его труп. Он провел осмотр места происшествия (т.1, л.д.138-140).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается фактическими сведениями, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и осмотре трупа У. Е.В. в доме <адрес> г.Южно-Сахалинск, на котором имелись телесные повреждения в области лица (т.1, л.д.16-19);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице и план - схеме об изъятии из дома <адрес> следов рук в количестве 3 штук, смыва пятна бурого цвета, тетра пакета из-под вина «Сакура» (т.1, л.д.31-37);

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Маяса П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу в ходе которого непосредственно в доме в присутствии понятых Маяс П.С. воспроизвел на месте происшествия произошедшие обстоятельства, продемонстрировал на манекене какие телесные он повреждения наносил потерпевшему, а также в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему телесных повреждений (т.1, л.д.72-78);

- протоколе проверки показаний на месте свидетеля О. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель О. Е.А. показал на место где Маяс П.С. избил У. Е.В., а так же используя манекен человека, свидетель О. Е.А. продемонстрировал какие телесные повреждения наносил Маяс хозяину дома и в каком положении находился последний (т.1, л.д.113-115);

- протоколе очной ставки между свидетелем О. Е.А. и подозреваемым Маясом П.С, в ходе которой свидетель О. Е.А. подтвердил данные им показания, изобличающие подозреваемого Маяса П.С., в свою очередь Маяс П.С. подтвердил показания свидетеля (т.1, л.д. 116-119);

- протоколе проверки показаний на месте свидетеля М.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице в ходе которой свидетель показал на место где Маяс П.С. избил У. Е.В. и, используя манекен, продемонстрировал какие телесные повреждения наносил Маяс П.С. У. и в каком положении находился последний (т.1, л.д.124-129);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, солгано выводам которого смерть У. Е.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

На теле У. Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лобно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области справа (объемом 150 мл), очаговые субарахноидальных кровоизлияния в лобной доле справа и слева, височной доле справа; закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась в период с 12-24 часов до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, индивидуальные признаки которых не отразились в морфологии повреждения;

кровоподтек параорбитальной области справа, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы у левого угла рта, кровоподтек скуловой и щечной области слева, кровоподтек левой ушной раковины и заушной области, кровоподтек подчелюстной области слева и верхней трети шеи, кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияния в межреберные мышцы в проекции 9-10-го ребер слева, кровоподтек средней трети правого плеча, кровоподтека верхней трети левого предплечья, мгли образовться в период с 12-24 часов до момента наступления смерти, не менее чем от 9 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью,

которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли расстройство здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- непрямой (конструктивного) перелом 1-го ребра слева, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью, средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня);

- данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма могла быть в период 12-24 часа до момента наступления смерти» учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность того, что после получения данной травмы потерпевший мог совершать какие-либо активные действия при условии, если не происходила потеря сознания;

- с учётом локализации, в момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог располагаться в любом удобном положении для нанесения повреждений по отношению к нападавшему (т.1, л.д.156-164);

- заключении эксперта № согласно выводам которого у Маяса П.С. признаков телесных повреждений не выявлено (т.1, л.д.171);

- заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне-смыве с пятна бурого цвета найдены пятна со следами крови человека которые могли образоваться от У. Е.В. и от Маяса П.С.: как от каждого по отдельности, так и от частичного смешения их крови (т.1, л.д.186-190);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома <адрес>: следов рук в количестве 3 штук, смыва с пятна бурого цвета, тетра-пакет из-под вина «Сакура» (т.1, л.д.201-204).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей О. Е.А., М.А.С.., Н. О.Н., М. А.В., К. С.Ч. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий Маяса П.С.

Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили подсудимого Маяса П.С., у суда не имеется и не представлено таковых стороной защиты.

Суд признает достоверными показания подсудимого Маяса П.С. данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явке с повинной, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований полагать, что в данных показаниях имел место самооговор у суда не имеется.

Признавая данные показания достоверными, суд исходит из того, что в своих признательных показаниях он указывал такие детали преступления, которые могли быть известны на тот период только лицу, совершившему преступление и которые объективно подтверждены показаниями свидетелей и заключениями экспертиз.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Маяса П.С. по ч.4 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Маяс П.С. потерпевшему У. Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые повлекли впоследствии смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого Маяса П.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом выводов изложенных в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Маяса П.С. <данные изъяты>, в момент совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.178-179), суд в отношении содеянного, признает Маяса П.С. вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Маясом П.С. преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Маясом П.С. преступления, суд с учётом характера и обстоятельств его совершения, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маясу П.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Учитывая поведение подсудимого Маяс П.С. в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку документов, подтверждающих данный факт подсудимым Маясом П.С. суду не представлено, напротив из Отдела записи актов гражданского состояния г.Южно-Сахалинск получена информация о том, что записи о наличии у Маяса П.С. детей отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым данный факт в судебном заседании не оспаривался.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Маясу П.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание суд также находит недостаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Маясу П.С. суд учитывает, что настоящим приговором он впервые осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляющего высокую социальную опасность, направленного против жизни, т.е. высшей социальной ценности общества, а также учитывает сведения о его личности, согласно которым последний холост, не работает, род его деятельности не определен. С учётом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Маясу П.С. наказания, соразмерного содеянному, которое должно способствовать восстановлению социальной справедливости, и понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, его единую признательную позицию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его поведение свидетельствующее о раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Маясу П.С. наказания не в максимальных пределах предусмотренных санкцией за совершенное им преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд, назначает подсудимому Маясу П.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Маяса П.С. под стражей до судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитывает в сроки лишения свободы.

Вещественные доказательства, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: тампон со смывом, - необходимо уничтожить.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маяса П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маясу П.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маяса П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: тампон со смывом пятна бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.М. Терлецкая