Маюнов Виталий Сергеевич

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-2254\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя М.Т.А., М.В.С. – М.И.В. и по частной жалобе М.Т.А., М.В.С. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истцов М.В.С. и М.Т.А. - М.И.В., поданная на решение Коченевского районного суда от 15 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-533/2012,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.С., М.Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года исковые требования М.В.С. и М.Т.А. удовлетворены частично.

ноября 2012 года в Коченевский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба представителя истцов М.В.С. и М.Т.А. - М.И.В. на решение Коченевского районного суда от 15 октября 2012 года.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен разумны...

...й срок для исправления недостатков - до 20 декабря 2012 года.

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года апелляционная жалоба представителя истцов М.В.С. и М.Т.А. - М.И.В., поданная на решение Коченевского районного суда от 15 октября 2012 года возвращена.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем М.Т.А., М.В.С. – М.И.В. и М.Т.А.. М.В.С..

В частных жалобах просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывают, что устранить нарушения установленные судом в определении от 29.11.2012 г. представителю истца и истцам не предоставлялось возможным, в силу того. что данное определение не было получено представителем истцов.

Кроме того, 09.01.13 г. судом занесено определение о возврате апелляционной жалобы, которое так же представителем - М.И.Б. не получено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истцов М.В.С. и М.Т.А. - М.И.В., суд исходил из того, что не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2012 года.

Выводы суда нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением судьи от 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба представителя истцов М.В.С. и М.Т.А. - М.И.В. оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 20 декабря 2012 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении определения судьи от 29.11.2012 года истцами и их представителем.

Кроме того, как видно из материалов дела, М.В.С., М.Т.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя и на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, М.В.С. и М.Т.С., как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные постановления не должны оплачивать государственную пошлину, поэтому их апелляционная жалоба незаконно возвращена по мотиву неисполнения определения судьи без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по доводам частной жалобы отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частные жалобы представителя М.Т.А., М.В.С. – М.И.В. и М.Т.А., М.В.С..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 33-4144/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Хоменко С.Б., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Криницыной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маюнова В.С., Маюновой Т.А. – М.И.В., истцом Маюнова В.С., Маюновой Т.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Маюнова В.С., Маюновой Т. А. - удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С., Маюновой Т.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на возмещение по договору найма в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека» – Школдиной Л.А., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маюнов B.C., Маюнова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования обосновывали тем, что между ЗАО «Желдорипотека» и Маюновым В.С, Маюновой Т.А. заключен договор учас...

...тия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от 19.06.2009 г.

В соответствии с п. 1.1 названного договора Участники обязуются принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, блок секция 1/1 (объект), произведя оплату в объеме, и на условиях и сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору (квартиру).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года.

Свои обязательства, предусмотренные договором, Участниками выполнены в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором, Застройщику уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Однако, свои обязательства, предусмотренные п.4.1.2 договора, Застройщик не выполнил до настоящего времени.

Застройщиком 28.10.2010 г. и 31.10.2011 г. в адрес Участников направлены предложения об изменении условий договора в части п.4.1.2 договора.

Однако, Участники не согласились с предложением Застройщика, и дополнительные соглашения заключены не были.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением договора участия в долевом строительстве, что регулируется гл. 29 ГК РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В суд Застройщик об изменении срока предусмотренного п. 4.1.2 договора не обращался.

Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию остался установленным в редакции предусмотренной договором - а именно, не позднее 4 квартала 2010 года.

Участники в период с декабря 2010 года по настоящее время вынуждены снимать жилье по договору найма, размер убытков Участников составляет - <данные изъяты> руб.* 14 мес. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. х 8,25/150: 100 х 390 дня = <данные изъяты> руб.

Размер морального вреда Участники оценивают в размере <данные изъяты> руб.

20.01.2012 г. истцами в соответствии с п. 8.4 договора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени), убытков, морального вреда, однако, требования не выполнены до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С. и Маюновой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Маюнов В.С., Маюнова Т.А. и их представитель Манакина И.В.

Манакина И.В. просит решение суда отменить, разрешить дело по существу.

Маюнов В.С., Маюнова Т.А., просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились Маюнов В.С., Маюнова Т.А., и их представитель Манакина И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., взыскал расходы, понесенные истцами по договору найма в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части взыскания убытков по договору найма и суммы штрафа, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ЗАО «Желдорипотека» срока передачи объекта долевого участия истцам, начиная с 01.03.2011 г., в то время, как истцами обязательства по внесению инвестиционной суммы <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Период просрочки, заявленный истцами, составил с 01.03.2011 г. (обязательства по договору о сроке передачи квартиры) по 24.08.2012 г. (дата предъявления уточненных исковых требований), как правильно указал суд первой инстанции - 542 дня. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры за указанный период составил <данные изъяты> руб.

Применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.85), снизил размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для увеличения определенного судом размера неустойки.

Доводы апеллянтов о том, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком.

Доводы апеллянтов о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По условиям заключенного между сторонами договора просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого участия составила более года, что, безусловно, повлекло причинение морального вреда истцам.

При этом, сумму, определенную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает соразмерной, разумной и справедливой, с учетом установленных обстоятельств по делу. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маюнова В.С., Маюновой Т.А. – Манакиной И.В., Маюнова В.С., Маюновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-533/2012

поступило в суд 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маюнова В.С., Маюновой Т.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил :

Маюнов В.С., Маюнова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что между Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (далее Застройщик, Ответчик) и Маюновым В.С, Маюновой Т.А. (далее Участник, Истец) заключен договор участия в долевом строительстве №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 названного договора Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, улица <адрес>, дом №, блок секция № (далее объект), произведя оплату в объеме, и на условиях и сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, далее именуемое кварти...

...ра.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства предусмотренные договором Участником выполнены в полном объеме, и в срок предусмотренный договором Застройщику уплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Однако свои обязательства, предусмотренные п.4.1.2 договора, Застройщик не выполнил до настоящего времени.

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Участников направлены предложения об изменении условий договора в части п.4.1.2 договора.

Однако Участники не согласились с предложением Застройщика, и дополнительные соглашения заключены не были.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является изменением договора участия в долевом строительстве, что регулируется гл. 29 ГК РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В суд Застройщик об изменении срока предусмотренного п. 4.1.2 договора не обращался.

Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию остался установленным в редакции предусмотренной договором - а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участник в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынужден снимать жилье по договору найма, размер убытков Участника составит - <данные изъяты> руб.* № мес. = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы внесенных Участником денежных средств на каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки составит: (<данные изъяты> руб. х №): <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер морального вреда Участник оценивает в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в соответствии с п. 8.4 договора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки (пени), убытков, морального вреда, однако требования не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав

потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или

пребывания истца.

Согласно п.З ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с

нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии

с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С. и Маюновой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С. и Маюновой Т.А. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С. и Маюновой Т.А. моральный вред вразмере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Итого - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Закрытое акционерное общество «Желдорипотека».

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы увеличили исковые требования, просят взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.,моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Манакина ИВ ( доверенности л.д.22,23) поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Школдина ЛА (доверенность л.д.21) в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, считает, что неустойка истцами необоснованно рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как обязательства по передаче квартиры наступили только ДД.ММ.ГГГГ года; считает, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья, так как договор аренды в силу закона не прошел регистрацию; срок сдачи объекта нарушен по вине генподрядчика, истцам было предложено расторгнуть договор, но они не воспользовались данным правом,; требования заявлены несоразмерно нарушенному праву; просит в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Желдорипотека» и Маюновой Т.А., Маюновым В.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.18-25).

В соответствии с п. 4.1.2 договора №№ участия в долевом строительстве Застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

Обязательства, предусмотренные договором Участниками Маюновой Т.А. и Маюновым В.С. выполнены в полном объеме, и в срок предусмотренный договором Застройщику уплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается пунктом 2.1. №№ участия в долевом строительстве, согласно которого квартира приобретается Участником на условиях договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк» на основании Договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кредитором и Маюновой Т.А., Маюновым В.С., ФИО 1 ФИО 2, согласно п. 3.2.1 №№ ф участия в долевом строительстве денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, представляемых Кредитором Участнику по Кредитному договору, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет Участника, открытого у Кредитора, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. (л.д. 19-20). Факт получения денежных средств в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором о кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 5.3. договора №ДО ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема - передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки (л.д.21).

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ года – это срок ввода в эксплуатацию дома, а обязательства по передаче квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( обязательства по договору по сроку передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления увеличенных требований) = <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ -№ %;

<данные изъяты> Х №:<данные изъяты> <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. – расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6 договора №№ участия в долевом строительстве в случае явной невозможности завершения строительства Объекта в срок указанный в пункте 4.1.2. договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить договор в части увеличения срока, установленного в пункте 4.1.2 договора. (л.д. 20).

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от Застройщика ЗАО «Желдорипотека» в адрес участников Маюновой Т.А. и Маюнова В.С. было направлено предложение о внесении изменений условий договора в части увеличения срока ввода Объекта в эксплуатацию. То есть первое предложение застройщика об увеличении срока ввода Объекта в эксплуатацию было направлено участникам в срок установленный п. 4.1.2 Договора №№ участия в долевом строительстве. Однако Маюнова Т.А. и Маюнов В.С. не приняли предложения о внесении изменений условий договора в части увеличения срока ввода Объекта в эксплуатацию и обратились в суд с заявлением о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в суд не представлено доказательств заключения договора на оплату услуг, произведенного расчета по услугам, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования о возмещении убытков в связи с заключением Договора краткосрочного найма жилого помещения, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основания. В соответствии со ст. 674 ГК РФ, определяющей форму договора найма жилого помещения - он заключается в письменной форме и требований о государственной регистрации не содержит.

Обязательств по исполнению Договора о передаче квартиры Маюновым, наступили ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этого времени Маюновы, в силу неисполнения ЗАО «Желдорипотека» своих обязательств, вынуждены использовать жилое помещение по договору найма. Договор найма (л.д.26-28), заключенный между ФИО 3 и Маюновой ТА никем не оспорен и не признан недействительным. По условиям договора оплата производится в месяц в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена за период по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка ( л.д.29) Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Маюнова оплачивала проживание по Договору найма в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств проживания Маюновой в жилье по договору найма до ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика и доказательств оплаты по договору найма после ДД.ММ.ГГГГ года (убытки по оплате жилья) – в суд не представлено, в то время, как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб) : <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Маюнова В.С. и Маюновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Маюнова В.С., Маюновой Т.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 15 октября 2012 года.

Председательствующий : Е.Ю. Мирончик