Маюра Виктор Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3346/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Малолыченко С.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-206/2024 (22RS0032-01-2024-000252-38) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1, Габеркорн Ларисе Васильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, Габеркорн Л.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 192594 от 01 февраля 2023 ...

...г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО5 в сумме 176 442,34 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Ввиду несвоевременного погашения заёмщиком кредита и процентов по нему за период с 17 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 197 990,11 руб.

Заемщик ФИО5 умерла, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, Габеркон Л.В.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор №192594 от 01 февраля 2023 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, Габеркон Л.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору № 192594 от 01 февраля 2023 г. по состоянию на 21 марта 2024 г. в размере 197 990,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 28 475,49 руб., просроченный основной долг - 169 514,62 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 159,80 руб., всего взыскать 209 149,91 руб.

Определением суда от 30 мая 2024 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО1, в связи со смертью ответчика до даты подачи иска.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2024 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №192594 от 01 февраля 2023 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО5, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 11 297,88 руб. Взысканы в пользу ПАО Сбербанк в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО5 денежные средства, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк: № с остатком 179,57 руб., № с остатком 10 967,29 руб., № с остатком 57,64 руб., № с остатком 93,38 руб., за счет которых удовлетворяются исковые требования, задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2023 г. в размере 11 297,88 руб. В отношении требований, заявленных истцом к ФИО1, производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований, в том числе к Габеркон Л.В., отказано. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 6 294,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2024 г. изменено в части возмещения ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 294,63 руб. В остальной части решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов и взыскания государственной пошлины. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что в данном споре удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с их стороны прав истца. Полагает незаконным взыскание с Управления государственной пошлины.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №192594 на следующих условиях: сумма кредита 176442,34 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых. После чего Банком выполнено зачисление суммы кредита 176 442,34 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО5

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 873,15 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 16 число месяца. Первый платеж - 16 февраля 2023 г. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Обязательства заемщик по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 21 марта 2024 г. сформирована задолженность в сумме 197 990,11 руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти никто из наследников за принятием наследства в нотариальном порядке не обращался, фактически наследство так же никто не принял.

Наследство ФИО5 составляли денежные средства, находящиеся на день смерти на ее счетах: № – 179,57 руб., №,29 руб., № – 57,64 руб., № – 93,38 руб.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало ФИО5 на праве собственности на день ее смерти, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 160, 416, 434, 807, 819, 1112, 1113, 1142, 1151-1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, установив также отсутствие наследников умершей ФИО5, принявших наследство, признал указанные выше денежные средства на счетах в общей сумме 11 297,88 руб. выморочным имуществом, которое в силу закона перешло в собственность государства и принято им в качестве выморочного, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации наследственного имущества, а также взыскав с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 6 294,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, отменил решение в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, принял в данной части новое решение о возложении обязанности возместить истцу судебные расходы непосредственно на ответчика ТУФА.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 04 июля 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.