Мазаева Диана Александровна

№ 2а-80/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001694-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Мазаева Д.А. о взыскании недоимки по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Мазаева Д.А., указав, что административный ответчик является плательщиком имущественных налогов, в связи с наличием в ее собственности имущества, являющегося объектами налогообложения, в том числе транспортных средств: автомобиль ЛАДА Приора, г.р.з. №, дата регистрации 26.12.2012, дата снятия с регистрации 04.04.2018; автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, дата регистрации 27.07.2018, дата снятия с регистрации 21.03.2023. Налоговым органом Мазаевой Д.А. было направлено налоговое уведомление от 28.06.2019 № 4401192 об уплате транспортного налога за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 на сумму 1 166 рублей. 03.08.2020 налоговым органом было направлено налогоплательщику Мазаевой Д.А. налоговое уведомление № 16419888 об уплате транспортного налога за 2019 год на сумму 2 100 рублей. 01.09.2021 налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № 25197330 об уплате транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 на сумму 2 088 рублей 79 копеек. 01.09.2022 налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № 5683461 об уплате транспортного налога за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 на сумму 2 100 рублей. 29.07.2023 налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № 62219468 об уплате транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 на сумму 2 100 рублей. Указанные налоги за 2017 - 2022 гг. в установленные законом сроки Мазаевой Д.А. оплачены не были. В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налогов инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени. С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ о внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», с которым реализуется Единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС). В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Исп...

...олнением требования по уплате задолженности признается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Срок для направления требования с учетом ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 - 9 месяцев с момента формирования отрицательного сальдо ЕНС. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, повлекшим формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, Мазаева Д.А., ИНН № направлено требование об уплате задолженности от 08.07.2023 № 136828 по сроку исполнения до 28.11.2023 года. Впоследствии в установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пене с Мазаева Д.А. на общую сумму 15 210,17 рублей. Мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области 13.05.2024 вынесен судебный приказ № 2а-2-1587/2024 о взыскании задолженности с Мазаева Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. 21.05.2024 от должника поступило возражение на судебный приказ, в котором налогоплательщик просил приказ отменить. После отмены судебного приказа налогоплательщиком оставшаяся задолженность по имущественным налогам за 2017-2022 гг., не погашена, в связи, с чем Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области принято решение обратиться в суд для взыскания неурегулированной задолженности. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области просила суд взыскать с Мазаева Д.А., ИНН №, задолженность по налогам и пене за 2017-2022 гг. на общую сумму 15 210,17 руб., в том числе: транспортный налог за 2017 год в размере 1 164 рубля, транспортный налог за 2018 год в размере 1 166 рублей, транспортный налог за 2019 год в размере 2 100 рублей, транспортный налог за 2020 год в размере 2 088,79 рублей, транспортный налог за 2021 год в размере 2 100 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 2 100 рублей, пени в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 в размере 4 491,38 рубль.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мазаева Д.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном ходатайстве административный иск не признала, просила об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно административному иску Мазаева Д.А. ранее принадлежали транспортные средства: автомобиль ЛАДА Приора, г.р.з. №, дата регистрации 26.12.2012, дата снятия с регистрации 04.04.2018; автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Т 030 РУ 161, дата регистрации 27.07.2018, дата снятия с регистрации 21.03.2023.

Мазаевой Д.А. было направлено налоговое уведомление от 28.06.2019 № 4401192 об уплате транспортного налога за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 на сумму 1 166 рублей (л.д.25).

03.08.2020 налоговым органом Мазаевой Д.А. было направлено налоговое уведомление № 16419888 об уплате транспортного налога за 2019 год на сумму 2 100 рублей (л.д.24).

01.09.2021 налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 25197330 об уплате транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 на сумму 2 088 рублей 79 копеек (л.д.23).

01.09.2022 налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 5683461 об уплате транспортного налога за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 на сумму 2 100 рублей (л.д.21).

29.07.2023 налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 62219468 об уплате транспортного налога за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 на сумму 2 100 рублей (л.д.19).

Транспортный налог за 2017 - 2022 гг. в установленные законом сроки Мазаевой Д.А. оплачен не был.

В связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налогов инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени (л.д.26).

08.07.2023 Мазаева Д.А. направлено требование об уплате задолженности № 136828 по сроку исполнения до 28.11.2023 года (л.д.17). Данное требование налогоплательщиком также не было исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пене с Мазаева Д.А. на общую сумму 15 210,17 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области 13.05.2024 вынесен судебный приказ № 2а-2-1587/2024 о взыскании задолженности с Мазаева Д.А..

Впоследствии от должника поступило возражение на судебный приказ. Определением мирового судьи от 22.05.2024 судебный приказ от 13.05.2024 № 2а-2-1587/2024 был отменен (л.д.9).

Налоговое законодательство, в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ указывает, что налогоплательщики обязан уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (п.2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (п.3).

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3 п.1 ст.45 НК РФ).

Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм права, как правило, плательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 4 ст.52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Д.В. и Д.Е. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 ст.57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Таким образом, в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст.52 НК РФ, обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика не возникает.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование административных исковых требований налоговым органом указано, что в адрес Мазаевой Д.А. были направлены налоговые уведомления:

- от 28.06.2019 № 4401192 об уплате транспортного налога за 2018 год на сумму 1 166 рублей;

- от 03.08.2020 № 16419888 об уплате транспортного налога за 2019 год на сумму 2 100 рублей;

- от 01.09.2021 № 25197330 об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму 2 088 рублей 79 копеек;

- от 01.09.2022 № 5683461 об уплате транспортного налога за 2021 год на сумму 2 100 рублей;

- от 29.07.2023 № 62219468 об уплате транспортного налога за 2022 год на сумму 2 100 рублей.

Однако документы, подтверждающие направление, представлены суду лишь в отношении налоговых уведомлений от 03.08.2020 № 16419888, от 01.09.2021 № 25197330, от 01.09.2022 № 5683461, от 29.07.2023 № 62219468 (л.д. 20, 22).

Каким либо иным способом - заказным письмом либо в электронной форме налогоплательщик не была уведомлена о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 и 2018 гг.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления либо личного вручения налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2018 год, налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2017, 2018 гг. не были направлены, следовательно, процедура добровольной уплаты налога не соблюдена.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры добровольной уплаты налога, налоговым органом утрачено право принудительного взыскания транспортного налога за 2017, 2018 гг., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении административных исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Мазаевой Д.А., а именно в части взыскания транспортного налога за 2017 год в размере 1 164 рубля, транспортного налога за 2018 год в размере 1 166 рублей.

Требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2019 год в размере 2 100 рублей, транспортного налога за 2020 год в размере 2 088,79 рублей, транспортного налога за 2021 год в размере 2 100 рублей, транспортного налога за 2022 год в размере 2 100 рублей, всего - 8 388 рублей 79 копеек, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в указанной части, так как налоговым органом представлены доказательства возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога за 2019 - 2022 гг., при этом задолженность по налогу административным ответчиком не погашена.

Также с административного ответчика подлежит взысканию пеня, составляющая с учетом уменьшения задолженности по налогу 3 515,07 рублей (8388,79/10718,79*4491,38).

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае суд взыскивает с Мазаевой Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Мазаева Д.А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>-в, в пользу Межрайонной ИФНС России по № 18 по Ростовской области транспортный налог за 2019-2022 гг. в размере 8 388 рублей 79 копеек, пени в размере 3 515 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 11 903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 86 копеек.

Взыскать с Мазаева Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Дело №

61RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.

с участием ответчика Мазаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ПА 84/2015/01-52/14350 по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 456180,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых под залог автомобиля марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА217280D9002159.

Согласно условий договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб.

На основании изложенного ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 ...

...руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА217280D9002159. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу, установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в настоящее время не находятся на территории <адрес> следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а поэтому данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в окончательной форме.

Судья:

дело № 2-995/2020

УИД: 61RS0006-01-2019-000012-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием ответчиков Мазаевой Д.А., Шапаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазаева Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обратилась в суд с иском к Мазаева Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мазаева Д.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 456 180,78 рублей на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, 3080507, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка.

Истец указал, что заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 636 164,77 руб., из них по основному долгу 456 180,78 руб., задолженность по уплате процентов 114 134,69 руб., неустойка за несво...

...евременную оплату кредита – 39 629 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 220,30 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 164,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль LADA №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шапаев Р.А. в связи с тем, что он в настоящее время является собственником автомобиля – предмета залога.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мазаева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ межу ней и «Алтай-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб. для приобретения автомобиля. По этому кредиту она погасила задолженность в размере 370 000 руб. В последующем «Алтай-Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк». Новый кредитор предложил ей заключить другой кредитный договор на сумму 450 000 рублей, из которых погашается задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере немногим больше 100 000 рублей, а оставшаяся сумма будет размещена на банковском депозите. До ДД.ММ.ГГГГ г. она погашала задолженность по кредитному договору, а после этого у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвали лицензию. На ее обращение в Центральный Банк России был дан ответ, что новый управляющий Банком не назначен, а после назначения ей сообщат.

Ответчик Шапаев Р.А. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку он не знал, о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дел, оценив имеющиеся доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаева Д.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению Мазаева Д.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет Мазаева Д.А. кредит на сумму 456 180 руб. 78 коп. с процентной ставкой 16 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины LADA №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленными суду документами, ответчику были перечислены и выданы денежные средства по кредиту в размере 456 180,78 руб., что подтверждает выписка по счету №.№.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 164,77 руб., из которых 456 180,78 руб. – сумма основного долга; 114 134,69 руб. – проценты за пользование займом, 39 629,00 руб.– пеня за просроченный к уплате основной долг; 26 220,30 руб. – пеня за просроченные к уплате проценты.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (№) Банком направлялась заемщику претензия с требованием погашения задолженности по кредиту в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мазаева Д.А. брала на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнила их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, доказательств обратному, каких-либо контррасчетов, сведений об исполнении денежных обязательств в каком-либо ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Мазаева Д.А. по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответной стороны о том, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева Д.А. была введена представителями ООО КБ «АйМаниБанк» в заблуждение, полагая, что из суммы кредита в размере 456 180,78 руб. немногим более 100 000 руб. будут перечислены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть размещена на депозитный счет, судом отвергаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 Заявления-Анкеты Мазаева Д.А. принимает во внимание и соглашается с тем, что в соответствии со 428 ГК РФ настоящее заявление вместе с «Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», которые размещены в операционных залах ООО КБ «АйМаниБанк» и на официальном интернет-сайте ООО КБ «АйМаниБанк» (http://www.imoneybank.ru/), в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «АйМаниБанк» физическим лицам. С настоящими документами она ознакомлена до подписания настоящего Заявления и полностью согласна, содержание их понимает, положения их обязуется неукоснительно соблюдать.

Из пункта 21 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что на дату обращения с Заявлением о выдаче кредита Мазаева Д.А. получены Условия, Тарифы Банка, они ей разъяснены и полностью понятны, о чем она засвидетельствовала своей подписью. Мазаева Д.А. также получила Приложения к Условиям, в том числе Приложение № - график платежей.

Согласно п.6 Условий количество, размер и сроки платежей Заемщика по договору определены в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей Мазаева Д.А. обязана была в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 15 числа погашать задолженность в размере 9 900 рублей, а всего возместить Банку 786 355,78 руб., из которых 456 180 руб. основной долг и 330 175,00 руб. проценты за пользование кредитом.

При таком положении довод ответчика о том, что она должна быть возместить по кредитному договору около 100 000 рублей, а остальная сумма денежных средств должна быть размещена на ее депозитном счете, является надуманным.

Не подтверждают доводы Мазаева Д.А. и документы, которые она представила суду.

Так согласно справке о произведенных платежах по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мазаева Д.А. и АО «Банк ДОМ.РФ», указанный кредитный договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию ответчика о перечислении 100 000 рублей из 456 180,78 рублей, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и размещении оставшейся суммы на депозитном счете.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мазаева Д.А. на имя Председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк» также опровергают доводы ответчика о том, что она имела задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ около 100 000 руб.

Согласно заявлению Мазаева Д.А. просила списать с ее банковского счета в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 456 180,78 руб.

Согласно графику платежей к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мазаева Д.А. должна была возместить банку 792 000 руб. Фактически Мазаева Д.А. осуществила 21 платеж на общую сумму 291 900 руб. Таким образом, задолженность перед Банком составляла 500 100 руб.

Доводы Мазаева Д.А. о том, что она не могла совершать погашение задолженности, в связи с тем, что у Банка отозвали лицензию, судом не принимаются.

После признания банка банкротом и открытия конкурсного производства, информация и реквизиты, куда необходимо производить платежи, указаны на сайте "Агентства по страхованию вкладов", а также Центрального банка РФ. Данная информация находится в общедоступном доступе и могла быть известна заемщику при его должной осмотрительности и желании произвести оплату по договору.

Кроме того, доказательств того, что заемщик пытался производить платежи, обращался в банк или иные организации, материалы дела не содержат, однако факт задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не отрицается.

Более того в силу положений пп.1 и 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2).

Ответчик также не представил доказательств, указывающих на исполнение им обязательств в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма несоразмерного характера по отношению к неисполненному денежному обязательству не носит, каких-либо объективных доказательств сложного материального положения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Мазаева Д.А. банку обеспечивается залогом автомашины LADA № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) заключенного между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Мазаева Д.А. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства залоговое автотранспортное средство марки LADA № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № было продано Мазаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ покупателю Шапаев Р.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения его ответчиком Шапаевым Р.А.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности и заботливости Шапаев Р.А., который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка, поскольку банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено,

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 " О залоге " признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником Мазаева Д.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит, что требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль для реализации в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 562 руб., расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков Мазаева Д.А. и Шапаев Р.А., при этом с ответчика Мазаева Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 9 562 руб., а с ответчика Шапаев Р.А., как последнего собственника автомобиля, являющегося предметом залога, подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазаева Д.А., Шапаев Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мазаева Д.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 164,77 рублей, в том числе, сумму основного долга по кредиту в размере 456 180,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 114 134,69 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 65 849,30 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Шапаев Р.А. транспортное средство - автомобиль LADA № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мазаева Д.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 9 562 руб.

Взыскать с Шапаев Р.А. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

№ 2-3606/2020

УИД 61RS0006-01-2020-006066-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» декабря 2020 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу в материалы дела из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области поступила адресная справка, из которой следует, чт...

...о ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из полученной в материалы дела адресной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрирована в <адрес> что является территорией подсудной Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления настоящего иска и принятии его к производству суда, ответчица не была зарегистрирована на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я -

Определение изготовлено в совещательной комнате.

61RS0006-01-2020-006066-07 Дело №2-985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Мазаева Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Мазаева Д.А..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 130 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 62,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки по...

...гашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 523672,20 руб., из них: основной долг просроченный – 126932,03 руб.; проценты просроченные – 396740,17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Истец просит суд взыскать с ответчика Мазаева Д.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,которая составляет 523 672,20 руб., в том числе: основной долг в размере 126932,03 руб., проценты в размере 396740,17 руб., а также взыскать с ответчика Мазаева Д.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 62,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8436,72 руб.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, висковомзаявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мазаева Д.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности - Масейкина Г.М., в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» необходимо отказатьпоследующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819,820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу п. 2 ст.382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: Мазаева Д.А..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 130 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 62,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Банк, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 523672,20 руб., из них: основной долг просроченный – 126932,03 руб.; проценты просроченные – 396740,17 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному ООО «Нэйва» требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права. По обязательствам с определенным срокомисполнения течение срока исковой давности начинаетсяпо окончании срокаисполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавностии порядка его исчисления, в соответствии с (ст.201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ,срокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям Кредитного договора № КФ-00-46/2013/1296 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязанностиповозвратукредитаи уплата процентов за пользованиекредитомдолжны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком погашениякредитнойзадолженности.

Следовательно, в этом случаесрокисковойдавностипосмыслу положений ст. 200 ГК РФи разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности», подлежит применению к каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 20 Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь частидолга(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давностиподругим частям (платежам).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаева Д.А. получила кредит в размере 130000,00 руб., на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 126932,00 руб., ответчик пояснила в судебном заседании, что последний платеж по договору был ею осуществлен в декабре 2013 года.

В суд с иском ООО «Нейва» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих либо опровергающих внесение ответчиком денежных средств для погашениядолга иной период, на запрос суда в материалы дела не представил.

Принимая во внимание срок предоставленногокредита, платежную дату, дату обращения в суд с настоящимиском, суд приходит к выводу, что трехлетний срокисковой давностиявляется пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ,исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоботказевиске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случаеотказавискев связи с признанием неуважительными причин пропускасрокаисковойдавностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срокаисковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Мазаева Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.04.2021.

Судья Капитанюк О.В. дело № 33-13704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2020 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазаевой Диане Александровне, Шалаеву Роману Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мазаевой Дианы Александровны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия

установила:

представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском к Мазаевой Д.А., сославшись на то, что 10.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 456 180,78 руб. на приобретение автомобиля LADA 217280, 2012 года выпуска, цвет красный, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 15.12.2022, под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что транспортное средство находится в залоге. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 задолженность составила 636 164,77 руб., из которых по основному долгу 456 180,78 руб., задолженность по уплате процентов - 114 134,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 629 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 220,30 руб. В настоящее время собственником выш...

...еуказанного автомобиля является Шапаев Р.А. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Мазаевой Д.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 562 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазаевой Д.А., Шапаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Мазаевой Дианы Александровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов сумма задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2015 года в размере 636 164,77 рублей, в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере 456 180,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 114 134,69 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 65 849,30 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Шапаеву Роману Александровичу транспортное средство - автомобиль LADA 217280, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскана с Мазаевой Дианы Александровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма государственной пошлины в размере 9 562 руб.

Взыскана с Шапаева Романа Александровича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласилась Мазаева Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт просит снизить сумму неустойки и процентов за пользования кредитом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт указывает, что Шапаев Р.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля. Также судом незаконно рассмотрено гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Мазаеву Д.А., ее представителя – Масейкину Г.М., Шапаева Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представила, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Судом установлено, что 10.12.2015 года между Мазаевой Д.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептном порядке по заявлению Мазаевой Д.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 10.12.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет Мазаевой Д.А. кредит на сумму 456 180 руб. 78 коп. с процентной ставкой 16 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины LADA 217280, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2012, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчику были перечислены на счет средства по кредиту в размере 456 180,78 руб., что подтверждает выписка по счету №.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 14.09.2018 года в размере 636 164,77 руб., из которых 456 180,78 руб. – сумма основного долга; 114 134,69 руб. – проценты за пользование займом, 39 629,00 руб.– пеня за просроченный к уплате основной долг; 26 220,30 руб. – пеня за просроченные к уплате проценты. Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Представленные ею квитанции за 2016г. свидетельствуют о погашении процентов по кредитному договору, что учитывалось Банком при составлении расчета задолженности. Доводы жалобы о том, что она была введена в заблуждение Банком, не имеют правового значения, поскольку заключенный договор ею не оспаривался и недействительным не признан. Ссылка в жалобе на то, что с ООО КБ «АйМаниБанк» она договор не заключала, а право требования у Банка возникло на основании договора уступки права требования опровергаются материалами дела, в котором имеется заявление –анкета, подписанная лично ответчиком на каждой странице о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства. Согласно заявлению, также подписанном лично, Мазаева Д.А. просила списать с ее банковского счета в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 г. сумму 456 180,78 руб.

В апелляционной жалобе Мазаева Д.А. не оспаривает сумму основного долга, однако просит снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.192т.1).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, является правильным.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. При этом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что Шапаев Р.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр о залоге 14.12.2015. Спорный автомобиль приобретен Шапаевым Р.А. 04.04.2018. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости Шапаев Р.А. имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка, однако распорядился имеющимися у него правами по своему смотрению. Кроме того, Шапаев Р.А. указанное решение суда не обжаловал, о нарушении своих прав не заявлял, не уполномочивал Мазаеву Д.А. действовать от его имени и в его интересах при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель Мазаевой Д.А. не была допущена в зал судебного заседания 04.06.2020 в связи с наличием у нее признаков заболевания, выявленного путем измерения температуры тела бесконтактным способом, что соответствовало требованиям Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Роствоской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой Дианы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2020г.

Дело №

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 456180,78 руб. на срок до 15.12.2022 года, под 16% годовых под залог автомобиля марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно условий договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2018 года составляет 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб.

На основании изложенного ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» просит суд взыскать с Мазаевой Д.А. задолженность по основному долгу в размере 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременн...

...ую оплату процентов по кредиту 26220,30 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ предусмотрено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное Лазутчикову А.П.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ПА 84/2015/01-52/14350 по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 456180,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых под залог автомобиля марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХТА217280D9002159.

Согласно условий договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб.

Согласно условий договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, образовалась задолженность.

Согласно условий договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платеж по кредиту. В нарушение норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, допускал просрочку уплаты кредита и процентов по нему, а затем прекратил погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, возникновением задолженности, в адрес заемщика банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объем. Однако ответчик действий по возврату суммы задолженности в указанный в требовании срок, а также позднее не выполнил.

В статье 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 562 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 15 562 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья

Дело №

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 636164,77 руб.: по основному долгу в размере 456180,78 руб., по уплате процентов в размере – 114134,69 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 39 629 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 26220,30 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 15 562 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217280, 2012 года выпуска, идентификационный номер №

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней.

Судья