Мазалов Дмитрий Александрович

Дело № 2-6337/2024

УИД 50RS0001-01-2024-005300-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 23 апреля 2021 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в форме расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученные в долг денежные средства до 22 марта 2021 года, однако принятые обязательства не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу долг по расписке в размере 500 000 руб.; проценты в размере 147 000 руб. за период с 22 мая 2021 года по 23 апреля 2024 года по основанию ст.395 ГК РФ; расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9670 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказат...

...ельства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 500 000 руб., оформленный распиской /л.д.29/.

Согласно представленной расписки, ответчик обязался вернуть долг до 22 мая 2021 года, однако принятые обязательства не выполняет, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по иску ответчиком не представлено, доказательств того, что договор не заключался и долг возращен истцу, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 23.04.2021г подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 500000руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147000 руб. за период с 22.05.2021г по 23.04.2024г, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона.

Так, согласно абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021г по 31.03.2022г включительно, и за период с 02.10.2022г по 23.04.2024г.

Размер процентов за период с 23.05.2021г по 31.03.2022г составляет 35773,96 руб., за период с 02.10.2022г по 23.04.2024г составляет 83993,36 руб., а всего 119767,32 руб., оснований для взыскания процентов за иной период и в ином размере не имеется.

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9263руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по расписке от 23.04.2021г в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119767 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9263 руб., а всего 659030 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч тридцать) руб. 32 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов в большем размере и за иной период, о взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024года

Судья

№5-810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 04.08.2020г.

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Злобина Н.Е., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мазалова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в суд из Управления потребительского рынка и ценовой полиции Липецкой области поступил материал о привлечении к административной ответственности ИП Мазалова Д.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли оно к его компетенции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается, в т.ч. вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ч.2ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов следует, что по делу должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проводилось административное расследование. Данный госорган находится по адресу: г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, что подведомственно Советскому районному суду г.Липецка.

Принимая во внимание указанные правила определения подведомственности дел, по которым проведено административное расследование, учитывая местонахождение органа, ...

...его проводившего, дело об административном правонарушении в отношении ИП Мазалова Д.А. подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Мазалова Дмитрия Александровича передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Судья Н.Е.Злобина

Дело № 2- 2596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием: прокурора Михайловой М.И., истца Мазалова А.Н., его представителей по ордерам адвокатов Криницкого А.И. и Полонской В.И., в отсутствие ответчиков Мазалова А.А. и Мазаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Александра Николаевича к Мазалову Александру Александровичу и Мазаловой Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалов А.Н. обратился в суд с иском к Мазалову А.А., Мазалову Д.А., Мазаловой А.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

Ссылается, что ответчики в спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают; не несут бремя по её содержанию; коммунальные услуги не оплачивают. Истец препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинит.

Истец Мазалов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, одновременно заявил отказ от иска в части требований к Мазалову Д.А., поскольку он добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Судом отказ от иска Мазалова А.Н. принят, дело в указанной части судом прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик Мазалов А.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о признании исковых требований и просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство Маз...

...алова А.А. имеется в материалах дела.

Ответчик Мазалова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала. Ходатайство Мазаловой А.А. имеется в материалах дела.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ - В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Мазалов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним. В собственности истца Мазалова А.Н. квартира находится с 16 апреля 1999 года.

В период с 2000 по 2010 г. ответчики ( дети истца) Мазалов А.А. и Мазалова А.А. добровольно выехали из спорной квартиры, не проживают в ней по настоящее время, не несут бремя по её содержанию, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчик Мазалов А.А. проживает по адресу: <адрес>; ответчик Мазалова А.А. проживает по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: <адрес>, добровольно отказались от права пользования и проживания в ней.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода суда об утрате Мазаловым А.А. и Мазаловой А.А. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании данного судебного решения.

Иного соглашения о сохранении за ответчиками права пользования или регистрации в спорной квартире между сторонами не заключалось, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мазалова Александра Александровича, 22 февраля 1980 года рождения, и Мазалову Анастасию Александровну, 01 марта 1983 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Дело № 2-2479/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием представителя истца Вишнякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. Б. к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.Б. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Маслов А.Б. ссылается на то, что (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), водитель Мазалов Д. А. управляя транспортным средством (номер обезличен)

государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «Свит лайф фудсервис», перед поворотом налево, не подал сигнал световым указателем соответствующего направления, совершил столкновение с транспортным средством, БМВ 5251, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находящимся под управлением Маслова В. А., принадлежащим на праве собственности Маслову А. Б., который осуществлял маневр обгона данного транспортного средства (номер обезличен)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому ну Нижегородской области, что подтверждается...

... Справкой о ДТП от (дата обезличена) года.

Водитель Мазалов Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем Мазаловым Д.А. п. 8.1. ПДД РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП МазаловаД.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (номер обезличен), с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Маслова А. Б. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с законом в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии (номер обезличен)

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, (дата обезличена) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые для этого документы.

Вышеуказанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и по результатам оценки страховщика, (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение, перечислив ему денежные средства в сумме 29 654 рубля 59 копеек.

С данной суммой оценки страховщика Маслов А. Б. не согласен, считает расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заниженным.

С целью определения реального ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Альтернатива».

Страховщик о дате и времени проведения представителем экспертной организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля БМВ 5251, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был уведомлен надлежащим образом. Однако на осмотр, назначенный на (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) не явился, возражений не представил.

Независимая оценка ООО «Альтернатива» выполнена на научной основе согласно требований действующего законодательства и рекомендаций по оценке, о чем в экспертном заключении № (номер обезличен) (дата обезличена) указаны соответствующие нормативные документы, положенные в основу данного заключения и расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составляет 173 449 рублей.

Следовательно, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной ООО «Росгосстрах», составит 90 345 рублей 41 копейка (120 000 - 29 654,59).

В судебном заседании представитель истца Вишняков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с неявкой ответчика настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причина неявки суду не неизвестна.

Третье лицо Мазалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки суду не неизвестна.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Маслова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)…

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; иск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 15 часов 30 минут в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), водитель Мазалов Д. А. управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис», перед поворотом налево, не подал сигнал световым указателем соответствующего направления, совершил столкновение с транспортным средством, БМВ 5251, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся под управлением Маслова В. А., принадлежащим на праве собственности Маслову А. Б., который осуществлял маневр обгона данного транспортного средства (номер обезличен)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Водитель Мазалов Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем Мазаловым Д.А. п. 8.1. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП МазаловаД.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № (номер обезличен) с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Маслова А. Б. как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с законом в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (номер обезличен)

Вышеуказанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и по результатам оценки страховщика, (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение, перечислив ему денежные средства в сумме 29 654 рубля 59 копеек.

С данной суммой оценки страховщика Маслов А. Б. не согласился и с целью определения реального ущерба и проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составляет 173 449 рублей.

Следовательно, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной ООО «Росгосстрах», составит 90 345 рублей 41 копейка (120 000 - 29 654,59).

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение выполнено специалистом ООО «Альтернатива», имеющим соответствующую квалификацию, и сторонами в судебном заседании не оспаривается, возражений относительно данных заключений ответчиками не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Маслову А.Б. как собственнику автомобиля БМВ 525 i, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) года, составляет 90 345 рублей 41 копейка.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 45 172 рубля 71 копейка.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей. Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в размере 656 рублей 70 копеек, а также стоимость юридических услуг 15 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А. Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А. Б. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 345 рублей 41 копейку, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 656 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 45 172 рубля 71 копейку, а всего 157 174 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 910 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения через Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1350/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Дмитрия Александровича к Тырлышкину Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловым Дмитрием Александровичем (займодавец) и Тырлышкиным Ильей Анатольевичем (заемщик) заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты процентов по ставке 5% в месяц от суммы займа в соответствии с п. 1.3 договора. Договор подписан сторонами с помощью отсоединенной электронной подписи, выданной на сайте https://sign.me. Согласно п.1.2 договора Денежные средства переданы Займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 1.2.1. 290 000 рублей переданы Займодавцем Заемщику в безналичной форме на счёт Заемщика: Получатель: Тырлышкин Илья Анатольевич. Номер счета: 40№. Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк». Корр.счет: 30№ БИК: 044525974; 1.2.2. 60 000,00 рублей в соответствии с абз 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному Заёмщиком лицу. 1.2.3. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств Заёмщиком. Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают. В соответствии с п. 1.1 Договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев. Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5 % (пять процентов) в месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (п.1.4 договора). До настоящего времени проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачивались. Право заимодавца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 4.3 договора, в соответствии с которым Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами ...

...в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца. При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего Договора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика (п.4.3 договора). Согласно п. 3.2 договора в стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. В соответствии с п.4,7 договора прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего Договора не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика было направлено требование истца об отказе от исполнения договора займа № в одностороннем порядке и о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов. Однако конверт с отправлением ДД.ММ.ГГГГ вернулся отправителю за неполучением адресатом.

Истец просил суд взыскать с пользу Мазалова Дмитрия Александровича с Тырлышкина Ильи Анатольевича сумму займа 350 000 руб., проценты в сумме 131 250 руб., пени в размере 385 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Мазалова Дмитрия Александровича иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Тырлышкин Илья Анатольевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Третье лицо ИП Бурмистров Дмитрий Андреевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаловым Дмитрием Александровичем (займодавец) и Тырлышкиным Ильей Анатольевичем (заемщик) заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей на условиях ежемесячной выплаты процентов по ставке 5% в месяц от суммы займа в соответствии с п. 1.3 договора.

Договор подписан сторонами с помощью отсоединенной электронной подписи, выданной на сайте https://sign.me.

Согласно п.1.2 договора Денежные средства переданы Займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

1.2.1. 290 000 рублей переданы Займодавцем Заемщику в безналичной форме на счёт Заемщика:

Получатель: Тырлышкин Илья Анатольевич.

Номер счета: 40№.

Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк».

Корр.счет: 30№

БИК: №;

1.2.2. 60 000,00 рублей в соответствии с абз 2 п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ переданы указанному Заёмщиком лицу.

1.2.3. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств Заёмщиком.

Составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают.

В соответствии с п. 1.1 Договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5 % (пять процентов) в месяц от суммы займа.

Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа.

Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (п.1.4 договора).

До настоящего времени проценты за пользование суммой займа заемщиком не выплачивались.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заимодавца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 4.3 договора, в соответствии с которым Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящего Договора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика (п.4.3 договора).

Согласно нормам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 договора в стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проценты от суммы займа по ставке 5% оставили 131 250 рублей, из расчета: 350 000 X 5% = 17 500 рублей в месяц от суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней. 17 50012 = 8 750 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - месяц. 17 500 рублей).

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа составили 385 000 рублей (из расчета: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая конечную дату, составляет 220 дней (350 000 X 0,5% X 220)).

Данные расчеты ответчиком не оспаривались.

Суд принимает расчеты, представленные истцом, т.к. они соответствуют закону и математически верные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа 350 000 руб., проценты в сумме 131 250 руб., пени в размере 385 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 11 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Мазалова Дмитрия Александровича с Тырлышкина Ильи Анатольевича сумму займа 350 000 руб., проценты в сумме 131 250 руб., пени в размере 385 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 26 января 2012 года

ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазалова Д.А.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазалова Д.А.,

установил:

09 октября 2011 года в 00 часов 15 минут Мазалов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106» на перекрёстке улиц г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ 2110», под управлением А., что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Определением от 10.10.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

28.12.2011 года по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Старому Осколу в отношении Мазалова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2011 года у А. выявлено повреждение, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок свы...

...ше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Мазалов Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью и показал, что 09.10.2011 года около 00 часов 10 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ 21063» по улице в сторону перекрёстка со скоростью 40 км/час.

Светофор на перекрёстке горел моргающим жёлтым светом, то есть движение не регулировалось. Он начал проезжать через перекрёсток, не заметив автомобиль «ВАЗ 2110», движущийся по главной дороге с левой стороны, и допустил столкновение с ним.

Потерпевший А. пояснил, что 09.10.2011 года около 00 часов 15 минут на автомобиле «ВАЗ 21102» двигался по улице со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрёстку, справа не увидел транспортных средств и продолжил движение по главной дороге. Почти закончив движение через перекрёсток, почувствовал удар в правую часть автомобиля и увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля «ВАЗ 2106». Он получил телесные повреждения.

Свидетель Т. подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что находилась на переднем сидении автомобиля Мазалова.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Мазалова Д.А., потерпевшего А., свидетеля Т., исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд считает, что виновность Мазалова Д.А. в совершении правонарушения доказана.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эти требования водителем Мазаловым Д.А. выполнены не были.

Непредоставление Мазаловым Д.А. преимущественного права проезда перекрёстка транспортному средству под управлением А. повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо показаний Мазалова Д.А. и потерпевшего А., свидетеля Т., подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением свидетеля А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011 года, Мазалов Д.А. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением А., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение.

Из объяснений свидетеля А., пассажира автомобиля под управлением А., следует, что 09.10.2011 года около 00 часов 20 минут они двигались по улице. Проезжая перекрёсток, он заметил, что со стороны второстепенной дороги, справа, не меняя скорости приближается автомобиль «ВАЗ 2106», о чём сказал водителю. В тот же момент произошло столкновение транспортных средств.

Суд доверяет показаниям свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснении, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, схемой ДТП.

Факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2011 года, выполненной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем не доверять его выводам у суда оснований не имеется.

Действия Мазалова Д.А. суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Мазалов Д.А. совершил умышленно по отношению к нарушению правил дорожного движения, а в отношении последствий - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - имеет место неосторожная форма вины.

При назначении Мазалову Д.А. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания Мазалову.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мазалова Д.А., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазалова Д.А., является совершение ряда однородных правонарушений в течение года. Так, в материалах дела имеется справка из базы административных правонарушений ОГИБДД УМВД, согласно которой Мазалов Д.А. в 2011 году 7 раз привлечён к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; назначенное наказание в виде штрафа Мазалов Д.А. не исполняет.

Учитывая личность виновного, который систематически нарушает Правила дорожного движения, суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет являться эффективной мерой предупреждения совершения им новых правонарушений, поэтому Мазалову Д.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, с учётом смягчающего обстоятельства, в минимальном размере - на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазалова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Временное разрешение серия ***** на право управления транспортными средствами категории В, С, выданное в порядке ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления, и оно не было изъято (сдано), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока временного разрешения.

Копию постановления вручить Мазалову Д.А., потерпевшему А., направить для исполнения начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.Н.Хохлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Полшкова Т. Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] Чистяковой Т.Н.., подсудимого Мазалова Д. А., защиты в лице адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] Лисина И. Л., представившей ордер [ Номер ] при секретаре Паулкиной С. И., а также потерпевшего [ Потерпевший ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

МАЗАЛОВА Д.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], холостого, работающего в [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Мазалов Д. А.,органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2013 года около 12-40 часов водитель Мазалов Д. А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответсвтии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по правой полосе проезжей части дороги [ Адрес ], имеющей две полосы для движения в его направлении от [ Адрес ] и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ Адрес ], обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходный переход», по которому осуществлял переход проезжей части слева - направо пешеход [ Потерпевший ] Следовавший впереди по левой полосе автомобиль, начал замедлять движение транспортного средства перед указанным пешеходным переходом, информируя водителя Мазалова Д.А. о возможности появления на пути его движения пешеходов. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявив преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в следствии чего выехал на пешеходный переход не убедившись в отсутствии пешеходов, чем нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 и 10.1 Правил, где совершил наезд на пешехода [ Потерпевший ], переходившего проезжую часть слева - направо относительно его движения. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Мазаловым Д.А. нарушены требования пунктов 1.3, 14.1, 14.2, 10.1 Правил, согласно которым соответственно: 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...»; 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом что бы пропустить пешеходов...»; 14.2 ПДД РФ «Есл...

...и перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»; 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; В результате произошедшего наезда Мазалов Д.А. причинил по неосторожности пешеходу [ Потерпевший ] согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной левой затылочной-височно-теменной области, ссадиной правой височно-теменной области; закрытый оскольчатый двойной перелом обеих костей правой голени; ссадины правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода) [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Тем самым Мазалов Д.А. нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью [ Потерпевший ] и нарушением водителем Мазаловым Д.А. требований пунктов 1.5,1.3, 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Мазалова Д. А.. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший [ Потерпевший ] заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Мазалова Д.А., в связи с тем, что они примирились с подсудимым, он претензий к Мазалову Д.А. не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, все вопросы они разрешили мирным путем, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый Мазалов Д. А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, полагавших удовлетворить данное ходатайство, а также удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Мазалов Д. А.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с предъявленным обвинением полностью согласен и не оспаривает его, при этом, он возместил причиненный ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему материальных претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд учитывает данные о личности Мазалова Д. А., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит [ ... ] трудоустроен и имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении МАЗАЛОВА Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мазалову Д. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ.

Копию постановления направить прокурору, вручить Мазалову д. А., защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Автозаводского

районного суда г.Н.Новгорода Т. Г. Полшкова