Мазанов Михаил Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3427/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Дупака Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазанова М.М. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2024 года

Мазанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

19 ноября 2012 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытию срока наказания;

17 декабря 2020 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10 марта 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2021 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 мес...

...яцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО2) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мазанова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО3 и ФИО1 по 7 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 апреля 2024 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2024 года оставлен без изменения.

Мазанов М.М. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мазанов М.М., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания – <данные изъяты>, полное возмещение ущерба по эпизодам краж у потерпевших ФИО2 и ФИО4., явку с повинной и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Мазанова М.М., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Мазанова М.М.

Преступления Мазановым М.М. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Мазанова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями самого осужденного Мазанова М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд проанализировал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Мазанова М.М. в совершении инкриминированных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мазанова М.М. по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Мазанову М.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Мазанова М.М. и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мазанова М.М., а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению и розыску похищенного имущества, в качестве явки с повинной - признательные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения краж и грабежа, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших, отсутствие сведений от врача-психиатра и врача-нарколога, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидность 2 группы, возврат имущества ФИО4., ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, таких обстоятельств суд обоснованно не установил, и не усматривает данных обстоятельств суд кассационной инстанции. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мазанову М.М. наказание как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мазанова М.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 апреля 2024 года в отношении Мазанова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазанова М.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник

Дело №2-2932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанова Михаила Михайловича к Администрации г.Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда и возложении обязанности по выделению денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мазанов М.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что является лицом из числа детей, оставшихся без родительского попечения, постоянно проживает в г.Смоленске и до настоящего времени жилым помещением на основании ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не обеспечен, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в течение 3-х месяцев с момента выделения необходимых для этого денежных средств, а на упомянутый Департамент - обязанности по осуществлению финансирования исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению Мазанова жильем в г.Смоленске в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мазанов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования...

... поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Самусенкова М.Ю., возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением, указав, что в возрасте до 23 лет Мазанов М.М., как лицо оставшееся без родительского попечения, в орган местного самоуправления по вопросу реализации своих жилищных прав (предоставления жилья) не обращался и после достижения 23-х лет право на обеспечение жильем утратил. Сослалась также на то, что истец был выявлен в качестве лица, оставшееся без родительского попечения на территории Духовщинского района Смоленской области, где постоянно проживал до 2016г., в связи с чем, должен обеспечиваться жильем на территории данного муниципального образования. Кроме того, отметила недоказанность того факта, что Мазанов в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей

Департамент Смоленской области по образованию и науке, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище.

Как следует из ч.1 ст.119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период нахождения Мазанов М.М. под попечительством школы-интерната, опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов этих детей.

Из содержания ст.ст.120, 122 Кодекса о браке и семье РСФСР усматривается, что государство в лице исполнительных комитетов Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских) осуществляло функции органов опеки и попечительства.

Согласно ст.127 Кодекса о браке и семье РСФСР детям, воспитание которых осуществляется полностью детскими учреждениями, а также совершеннолетним лицам, нуждающимся в опеке или попечительстве и помещенным в соответствующие учреждения, опекуны и попечители не назначаются. Выполнение обязанностей опекунов и попечителей в отношении этих лиц возлагается на администрацию учреждения, в котором находится подопечный.

По правилам ч.1 ст.109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются указанным лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (п/п.14.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

В соответствии со ст.1, ч.1 ст.2, ст.3 Закона Смоленской области от 29.11.2007г. №114-з органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области наделены на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), благоустроенными жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с чем, им предоставлено право на получение соответствующего финансового обеспечения за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета. Уполномоченный орган в пределах своей компетенции, установленной областным законодательством, обязан обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными ресурсами для осуществления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мазанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, является лицом из числа детей, оставшихся без родительского попечения (ст.1 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ), поскольку его мать В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда отец истца – В. содержался в местах лишения свободы, в связи с чем, опекуном Мазанова М.М. до ДД.ММ.ГГГГ был его дедушка И.Е., с которым истец проживал в жилом доме в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ И.Е., являющийся инвалидом ВОВ, обратился в В. с заявлением об определении внука Мазанова М.М. в детский дом, указав, что в связи с возрастом и состоянием здоровья не может содержать и воспитывать последнего. Просьба И.Е. была удовлетворена, после чего Мазанов М.М. был направлен в С., где в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении, а в дальнейшем обучался в К. и в Я., которое окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Мазанова М.М., своего отца, с которым мать В.И. в зарегистрированном браке не состояла, он никогда не видел и о его судьбе истцу ничего достоверно не известно. Какое-либо жилое помещение за Мазановым М.М., как лицом, оставшимся без родительского попечения, не закреплялось. Домовладение дедушки было продано колхозу и в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. После окончания обучения истец осуществлял трудовую деятельность в одном из совхозов Духовщинского района Смоленской области, в котором ему на период работы было предоставлено принадлежащее данному совхозу жилое помещение, освобожденное истцом после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Мазанов М.М. был зарегистрирован по месту жительства в домовладении своей сожительницы по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в г.Смоленске дорожным рабочим в М., а с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем знакомому домовладении <адрес>.

На момент наступления совершеннолетия Мазанова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения ЖК РСФСР, которые регулировали порядок и процедуру принятия граждан на учет, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 2 ст.37 ЖК РСФСР было установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям (п.3 ст.60).

Статьей 33 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 01.03.2005г., были также предусмотрены социальные гарантии по предоставлению вне очереди жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (п.2 ст.57).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ, а также из ст.1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. При этом, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанный Закон определяет как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Мазановым М.М. в иске поставлен вопрос о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на основании ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действующего в редакции Федерального закона от 29.02.2012 №15-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013г.

Часть 9 приведенной статьи данного Закона устанавливает, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этой статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

При этом, в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.02.2012 №15-ФЗ действие положений ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ныне действующей редакции) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.02.2012г. №15-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу данного Закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных выше законоположений, обеспечение Мазанова М.М., достигшего к моменту разрешения спора возраста, превышающего 23 года, жилым помещением специализированного жилищного фонда в порядке ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» возможно только в том случае, если по состоянию на 01.01.2013г. он имел нереализованное право на обеспечение жильем как лицо, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст.8 вступившего в силу в 1996г. (когда истцу еще не исполнилось 23 года) Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до 1 января 2013г.) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу ч.1 ст.52, п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ, абз.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в редакции, действовавшей до 01.01.2013г., предоставление лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения носило заявительный характер и было возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, основаниями для реализации гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на обеспечение жильем являлись необеспеченность жилым помещением для постоянного проживания и признание их в возрасте до 23-х лет в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья.

Вместе с тем, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. В случае, если причины, по которым названные лица своевременно не встали (не были поставлены) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении носят уважительный характер (например, ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы; состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении, и др.) требования названных лиц об обеспечении их жилым помещением подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-121; Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г.).

После окончания пребывания в образовательном учреждении и до достижения 23-х лет истец жилым помещением в порядке ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ обеспечен не был, тогда как жилое помещение при его помещении в детское учреждение.за ним не закреплялось (доказательства обратного в деле отсутствуют). После выезда из жилого помещения дедушки Мазанов М.М. перестал являться членом семьи последнего, проживал в школах-интернатах, а затем – в непринадлежащих ему жилых помещениях. В собственности либо в пользовании (на условиях социального найма) истец жилья не имел и до настоящего времени не имеет.

Изложенное выше свидетельствует о том, что и на момент достижения Мазановым М.М. возраста 23 лет, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела последний объективно нуждался (нуждается) в жилье.

До достижения возраста 23-х лет (в середине ДД.ММ.ГГГГ.) Мазанов М.М., имея нереализованное право на обеспечение жильем, в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения не обращался. Однако, такое необращение обусловлено уважительными причинами.

Из представленной в дело медицинской документации следует, что у истца диагностирована умственная отсталость в стадии дебильности наследственного генеза, в связи с чем, ему рекомендовано обучение во вспомогательной школе. Само по себе данное обстоятельство (уровень развития Мазанова М.М.) требовало принятия образовательным учреждением, в котором обучался истец, а также органом опеки и попечительства исчерпывающих мер, направленных на разъяснение истцу его права на обеспечение жильем, порядка реализации этого права, оказания содействия в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье и последующем предоставлении жилого помещения в целях обеспечения полного осуществления его жилищных прав, чего последними сделано не было, поскольку, как следует из объяснений Мазанова М.М., о том, что ему может быть предоставлено жилье в порядке ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ, последний узнал лишь в апреле 2017г. при посещении Я., которое обязанности по защите прав истца в тот период, когда он был несовершеннолетним, надлежаще не выполнило.

При таком положении, учитывая, что гарантированное законом право Мазанова М.М. на жилое помещение не реализовано не по его вине, имеются установленные законом основания для возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по предоставлению истцу в течение трех месяцев после перечисления из бюджета Смоленской области необходимых денежных средств благоустроенного жилого помещения в г.Смоленске по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления, которая должна быть исполнена органом местного самоуправления за счет средств областного бюджета, предоставляемых в виде субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями (ч.1 ст.2 Закона Смоленской области от 29.11.2007г. №114-з).

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что статус Мазанова М.М., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указывающими на факт смерти матери истца, не достигшего на тот момент совершеннолетия, факт назначения Мазанову М.М. опекуна и последующего нахождения его на полном государственном обеспечении в упомянутых выше образовательных учреждениях. Наличие у истца отца, не лишенного в отношении него родительских прав, который участия в воспитании сына не принимал, находясь в местах лишения свободы, и о судьбе которого ничего не известно, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что Мазанов М.М. не относится к соответствующей категории граждан.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя органа местного самоуправления о том, что истец должен обеспечиваться жильем на территории Духощинского района Смоленской области, где он был выявлен в качестве лица, оставшееся без родительского попечения, и постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Мазанов М.М. своевременно жилым помещением обеспечен не был, предоставление ему жилья должно производиться на основании ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ в ныне действующей редакции, согласно которой единственным критерием, по которому определяется место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в г.Смоленске.

Исходя из того, что главным администратором доходов областного бюджета и главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых в качестве субсидий на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), является Департамент Смоленской области по образованию и науке, на который согласно п.8 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 25.03.2014 №202, а также п.3.54 Положения о Департаменте Смоленской области по образованию и науке, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2016 №820, возложена обязанность по перечислению в местные бюджеты субвенции на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в целях своевременной реализации жилищных прав Мазанова М.М. суд возлагает на Департамент Смоленской области по образованию и науке обязанность по осуществлению финансирования исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению истца жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование за счет средств бюджета Смоленской области исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению Мазанова Михаила Михайловича, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Обязать Администрацию г.Смоленска в течение трех месяцев после перечисления из бюджета Смоленской области необходимых денежных средств предоставить Мазанову Михаилу Михайловичу, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 5-53/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазанова М.М., *** года рождения, уроженца *****, * * *

У с т а н о в и л:

Мазанов М.М. 15.12.2020 в 18 часов 50 минут в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020, находился в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу *****, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 №150, тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, о чем ст.УУП ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» ***** составлен протокол серии 20 № *** от 15.12.2020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мазанов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или на...

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 №150 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.Согласно п. 2.5. Постановления граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Мазанов М.М. 15.12.2020 в 18 часов 50 минут находился в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу *****, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без маски, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 №150, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении. О том, что на территории Самарской области введен режим повышенной готовности, в том числе, масочный режим, он знал. Вину признает, обязуется больше не нарушать.

Кроме признания вины правонарушителем, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 20 № *** от 15.12.2020, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ст.УУП ОП № *** МУ МВД России «Сызранское» ***** от 15.12.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного Мазановым М.М. правонарушения; объяснениями правонарушителя Мазанова М.М. от 15.12.2020, в которых правонарушитель изложил обстоятельства совершенного им правонарушения, объяснениями свидетелей ***** и ***** от 15.12.2020, в которых изложены обстоятельства совершенного Мазановым М.М. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мазанова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Мазанова М.М., который не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, долгов за неуплату административных штрафов не имеет, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Мазанова М.М., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

Судья: Заварихина Я.С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 17 декабря 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Кудряшова М.А.,

подсудимого Мазанова М.М.,

защитника - адвоката Жадаевой Е.С., представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

Мазанова, * * *

* * *

* * *

* * *

УСТАНОВИЛ:

Мазанов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21-00 часа до 28.08.2020 г. по 00-00 часов 29.08.2020 г. Мазанов М.М. находился в дачном домике, расположенном на территории дачного массива «<адрес> Сызрани Самарской области, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8 Имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, на банковском счёте которой имеются денежные средства, из внутреннего кармана куртки, лежащей в кресле, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке которого хранились не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Почта Банк» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № *** с банковским счетом № ***, с помощью которой он решил бесконтактным способом оплатить покупки в разных торговых точках на территории г. Сызрани и <адрес> Самарской области, тем самым распорядиться денежными средствами находившимися на указанном банковском счёте по своему собственному усмотрению, после чего ушёл из дачного домика. Банковскую карту ПАО «Почта Банк» и паспорт на имя Потерпевший №1 Мазанов М.М. оставил на хранение в подземном гаражном массиве ГСК № *** г. Сызрани у Свидетель №1, не осведомлённого о преступных действиях Мазанова М.М. В период времени с 14-59 часов <дата> до 13-39 часов <дата> Мазанов М.М., осознавая, что денежные средства на счете данной банковской карты ему н...

...е принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, расположенными на банковском счете лица - держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно тайно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты путем оплаты покупок в торговых точках, оборудованных соответствующими платежными терминалами единоразово на сумму не превышающую 1000 рублей, и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующей покупки, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 774,84 рублей, с банковского счета совершив следующие операции:

- <дата> в 14-59 часов и в 15-04 часов Мазанов М.М., находясь в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 69,99 рублей и на сумму 176,98 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 15-10 часов и в 15-38 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 293», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 206,98 рублей и на сумму 468,33 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 08-44 часов, в 08-50 часов, в 14-08 часов, в 18-49 часов, в 19-54 часов, в 21-40 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 293», расположенного по адресу: Самарская область, г. <дата>, совершил покупку товара на сумму 113 рублей, 289,96 рублей, 64,98 рублей, 278,97 рублей, 113,48 рублей, 184,66 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 10-35 часов, в 14-03 часов, в 18-43 часов, в 18-50 часов, находясь в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 169,97 рублей, 139,98 рублей, 106,99 рублей, 139,98 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 19-45 часов, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 588 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 08-16 часов, находясь в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 59,5 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 09-36 часов и в 09-47 часов, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 749 рублей, 699 рублей и 879 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 10-04 часов, в 16- 41 часов, находясь в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 286,96 рублей, 69,99 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 10-46 часов, в 10-50 часов, в 18-26 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 19211», расположенного по адресу: Самарская область, г. <адрес> «а», совершил покупку товара на сумму 300 рублей, 27,99 рублей, 326,96 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 13-13 часов, в 15-34 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 140», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 830,85 рублей, 567,98 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в период времени с 14-31 часов до 14-40 часов, находясь в помещении магазина «Gloria jeans», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 999 рублей, 799 рублей, 799 рублей, 899 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 15-04 часов, находясь в помещении магазина «fixprice 3200», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 605,5 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 16-39 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 293», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 49,99 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 18-16 часов, находясь в помещении магазина «sladkij», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. <адрес> совершил покупку товара на сумму 91 рубль, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 18-18 часов, находясь в помещении магазина «beerzha», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 108 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 18-28 часов, находясь у киоска хлебобулочных изделий «ИП Ядринцев», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 15 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 06-27 часов, находясь в помещении магазина «beerzha», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> совершил покупку товара на сумму 113 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России» подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 08-06 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка 293», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 373,87 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 09-53 часов, находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 125 рублей, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключённой к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1;

- <дата> в 13-38 часов и в 13-39 часов, находясь в помещении магазина «Сигареты-подарки 2», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку товара на сумму 555 рублей и на сумму 333 рубля, оплатив бесконтактным способом с помощью имевшейся при нём банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключенной к банковскому счету, оформленному на имя Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями, Мазанов М.М., в период времени с 14-59 часов <дата> до 13-39 часов <дата>, тайно похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 13 774,84 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мазанов М.М. свою вину в совершении преступления признал и показал, что <дата>г. он с Свидетель №3 пришел на дачу, расположенную в районе <адрес>, там они распивали спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО6, примерно часа через два у них закончилось спиртное. Потерпевший №1 в это время уже спал, Третьякова с ФИО6 еще сидели. <адрес> ему сказала, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, на которую ему перечислили аванс. Она сказала про банковскую карту для того, чтобы ее взять, снять с неё деньги и купить спиртное. Сначала он просил потерпевшего снять деньги, но тот сказал, что поспит, потом сходит в магазин. Потом он из кармана куртки Потерпевший №1, которая лежала на кресле, взял карту, которая лежала в паспорте. Затем он вместе с Свидетель №3 ушел. Паспорт потом вернул, так как он ему не нужен был. 29.08.2020г. утром первый раз расплатился картой, пин-код он не знал. Картой расплачивался бесконтактно много раз, всего потратил денежных средств в сумме 13774 рубля 84 копейки. Расплачивался этой картой до <дата>, покупал спиртное и продукты питания. Все операции, которые он совершал, в обвинении указаны верно. Когда денежные средства на карте закончились он её выкинул. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Мазанова М.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 62-68, 109-111, л.д.215-217), из которых следует, что у него есть знакомые ФИО6 и ФИО17 которые проживают на даче расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, номер дома он не знает. <дата> он находился у своих знакомых Свидетель №2 и ФИО8 У них дома находился Потерпевший №1, который спал. Они распивали спиртное. Когда у них заканчивалось спиртное, Третьякова сказала, что на днях ФИО5 сказал им, что у него была зарплата и попросила его разбудить ФИО5 и попросить его вместе с ним сходить в магазин. Он подошёл к ФИО5, начал его будить. В дремоте ФИО5 пояснил, что он поспит пару часов и сходит в магазин, после этого он пошёл в сторону выхода и перед выходом он увидел паспорт, который находился на кресле. Паспорт был Потерпевший №1, в нем он обнаружил две банковские карты банков ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России». Он решил воспользоваться данными банковскими картами, оплачивая ими покупки в различных магазинах без ввода пароля, когда их прикладываешь к терминалу оплаты. Паспорт ему был не нужен, и он отнёс его в гаражный массив ГСК № ***, и оставил в помещении сторожа в столе. Он попросил Свидетель №1, который в тот момент был в помещении сторожа, передать паспорт и банковскую карту ПАО «Почта Банк», владельцу, а банковскую карту ПАО «Сбербанк» он взял с собой, поскольку Третьякова сказала, что на ней находятся денежные средства. Оставив паспорт и банковскую карту ПАО «Почта Банк» в ГСК № ***, он в период с <дата> по <дата> совершал покупки в различных магазинах города, оплату производил бесконтактным способом путём прикладывания данной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу оплаты. Когда он последний раз производил оплату украденной банковской картой, оплата товара не прошла и продавщица пояснила что недостаточно средств на банковской карте, после чего он попросил продавщицу в табачном ларьке убрать несколько пачек и вновь произвести оплату, после того как прошла последняя оплата, он понял что потратил все денежные средства на банковской карте и пошёл в ГСК № ***, по дороге он сломал ранее украденную им банковскую карту и выбросил ее. Корыстной цели в хищении паспорта он не преследовал, а забрал его с собой, поскольку в нем лежали банковские карты, также как и не было корыстной цели в хищении банковской карты ПАО «Почта Банк», он не хотел совершать хищение большей суммы денежных средств, поскольку знал, что ему придётся возвращать данные денежные средства. Он уточняет, что в случае если бы во время оплаты найденной ранее им банковской карты кассир (продавец) спросил у него – его карта или нет, он бы ответил, что это его банковская карта. Вину в вышеописанном преступлении признает полностью, он понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества, в содеянном раскаивается. Готов возместить причинённый им вред в полном объёме. От следствия скрываться не собирается. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> пояснил, что на предъявленных ему видеозаписях он совершает различные покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, при этом оплату производит бесконтактным способом банковской картой похищенной им у Потерпевший №1

После оглашения Мазанов М.М. подтвердил данные показания в полном объёме и дополнил, что когда совершал хищение карты, он находился в состояние алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Карта была в паспорте в куртке, а куртка лежала на кресле. Он знал, что это куртка потерпевшего.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Мазановым М.М. его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что <дата> он был на даче знакомых в районе <адрес> даче были ФИО6, ФИО18 он, потом пришел Мазанов М.М. с сожительницей, они сидели, выпивали. Банковская карта с паспортом находились в куртке, куртка лежала на диване. В момент, когда он приехал на дачу, на карте не было денег, ближе к вечеру должны были перевести аванс примерно 13 800 руб. Вечером легли спать, куртка лежала на диване. Когда он проснулся на следующий день, обнаружил пропажу вещей. Он спросил у находившихся в доме ФИО6 и <адрес>, где его пропавшие вещи, они сказали, что ничего не брали. Мазанов М.М. признался, что это он забрал его карту с документами пока он спал. Мазанов М.М. снял с его карты аванс около 13 800 руб. В дальнейшем Мазанов вернул ему паспорт, а карту не отдал. Заявление написал в полицию не сразу, потому что Мазанов М.М. обещал все вернуть. Ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет. На момент хищения денег он работал официально, его заработок составлял 30 000 - 35 000 руб. Он проживает с матерью, у него есть двое несовершеннолетних детей, мать пенсионерка, престарелая, помогает ей материально. Ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92), из которых следует, что у него имеется знакомый Мазанов. С ФИО5 он знаком с детских лет. Может охарактеризовать его как человека настроения, бывает вспыльчивым и злым, а бывает, общается культурно. Неприязненных отношений между ними нет. Примерно в последних числах августа, точной даты он не помнит, он находился в подземном гаражном массиве расположенном в районе <адрес> г. Сызрани рядом с детской поликлиникой, в помещении сторожа. В этот день к нему пришел Мазанов и попросил его передать через общего знакомого Свидетель №2, паспорт на имя Потерпевший №1, его владельцу. Он сказал, что ничего передавать не будет, и не стал спрашивать, откуда у него этот паспорт и как он к нему попал. Ему это было безразлично. После этого ФИО5 ещё раз попросил передать паспорт, молча положил его в стол и ушёл. Паспорт остался в помещении сторожа. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, изъяли данный паспорт;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-94), из которых следует, что она проживает со своим сожителем Свидетель №2 Примерно в обеденное время <дата> она, Свидетель №2 и Потерпевший №1, который помогал ее сожителю копать огород, сидели и распивали спиртные напитки, к ним пришел их знакомый Мазанов со своей сожительницей Свидетель №3. Они начали общаться и также распивать спиртные напитки. Вечером того же дня, около 21 часов Потерпевший №1 уснул. Они же продолжили общаться. В ходе общения у них закончилось спиртное, и они стали решать, кто пойдет в магазин. Она не помнит точное содержание их разговора, но помнит, что предложила Мазанов разбудить Потерпевший №1 и вместе с ним сходить в магазин, так как последний на днях говорил, что ему должна прийти зарплата на банковскую карту. Мазанов подошел к Потерпевший №1 и попытался его разбудить, но Потерпевший №1 был сильно пьян и сказал, что поспит ещё пару часов и только потом сходит с ним в магазин. Решив, что ждать Потерпевший №1 нет смысла, и так как выпивки больше не было, ФИО5 с Свидетель №3 стали собираться домой. Она, не дожидаясь их ухода, сразу пошла спать. Она была в сильном алкогольном опьянении и события помнит смутно. Утром, <дата> их с ФИО6 разбудил Потерпевший №1 и начал спрашивать, где его паспорт и банковские карты. Они с ФИО6 к тому времени ещё были в состоянии алкогольного опьянения и не понимали, что случилось и про какие вещи он спрашивает. Они сказали ему, что ничего не видели, что также легли спать. Она не знала, где Потерпевший №1 хранил свой паспорт и банковские карты. <дата> при нем она их не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-96), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113), из которых следует, что <дата> они с Мазанов направились к их знакомым Свидетель №2 и ФИО19. Когда они пришли у них в гостях был незнакомый им ранее мужчина, который представился Потерпевший №1. Они начали общаться и совместно распивать спиртные напитки. Вечером того же дня, около 21 часа Потерпевший №1 уснул. Они же продолжили распивать спиртное. Так как ФИО6 и ФИО20 она знала довольно плохо, ранее с ними близко не общалась, она не вникала в суть их разговора с Мазанов. Время от времени она поддерживала общие темы какими-либо высказываниями, но сидела отстраненно от них. Ближе к полуночи, спиртное закончилось, ФИО6 и Лариса ушли спать, Потерпевший №1 также спал и они с Мазанов ушли. На следующий день, примерно после обеда <дата> они с Мазанов направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где совершили различные покупки, ФИО5 оплатил покупки банковской картой желтого цвета, которую она ранее у него не видела. Она поинтересовалась у ФИО5, что это за банковская карта, и кому она принадлежит. ФИО5 сказал, что это неважно, и закончил на этом разговор. Через некоторое время, ФИО5 сказал ей, что купил для своих племянников канцелярские товары. Она спросила, где он взял на это денежные средства, и ФИО5 ей рассказал, что украл банковскую карту у Потерпевший №1 и с её помощью бесконтактно расплачивался в магазинах. Она отругала его за это, сказала, что он должен немедленно вернуть банковскую карту и денежные средства Потерпевший №1 ФИО5 ответил, что он все вернёт, а карту он при ней сломал и выбросил;

- заявлением Потерпевший №1 от 02.09.2020 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мазанов, который <дата> похитил паспорт на его имя, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение и участок местности по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где у Потерпевший №1 были похищены банковская карты и паспорт (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подземный гараж ГСК № *** г. Сызрани, изъяты паспорт серии 3605 № *** на имя Потерпевший №1 и банковская карта ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте (т.1, л.д.18-20);

- протоколами осмотров мест происшествия от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым с участием Мазанов осмотрены:

помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, пр. <адрес> изъяты CD-R диск, копии чеков (т. 1 л.д. 21-28, 31-33);

помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Сызрань, пр<адрес> (т.1 л.д. 34-35);

помещение магазина «FixPrise», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: паспорт в чехле темного цвета и банковская карта ПАО «Почта Банк», которые после осмотра были переданы потерпевшему Потерпевший №1 Постановлением от <дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-49, 50);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен отчет о движении денежных средств и смс сообщений по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № *** за период с <дата> по <дата>, которым подтверждается проведение операций по банковской карте Потерпевший №1 в период с <дата> в 13-59 часов (время московское) по <дата> в 12-39 часов (время московское). Постановлением от <дата> указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-77, 78);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Мазанова М.М. и его защитника осмотрена диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> В ходе просмотра видеозаписей Мазанов М.М. пояснил, что на видеозаписях изображен он, в то время как совершает оплату покупок бесконтактным способом банковской картой, похищенной им у Потерпевший №1 Постановлением от <дата> указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-105, 106);

- протоколами осмотров мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым с участием подозреваемого Мазанова М.М. и его защитника осмотрены:

помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.119-121);

помещение магазина «Gloria Jeans», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.122-124);

помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.125-127);

помещение магазина «Сладкий», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.128-130);

помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1, л.д.131-133);

помещение магазина «Beerжа», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.134-136);

помещение «Аптеки», расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.137-139);

помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.140-142);

помещение магазина «Сигареты – Подарки», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.143-145);

киоск по продаже хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1л.д.146-148);

помещение магазина «Руслан», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.149-151);

помещение магазина «DiscoЛето», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.152-154).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мазанова М.М. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мазанова В.В.

Действия Мазанова В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазанову М.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

В то же время, в действиях Мазанова М.М. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание Мазанову М.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство способствовало совершению им преступления, повлияло на его поведение.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания и иным образом способствовал расследованию преступления, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – в целом удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога, в филиале по г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не состоит.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мазанову М.М., влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить Мазанову М.М. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Мазанова М.М., судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание Мазанову М.М. не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мазанову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осуждённым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с тем, что Мазанов М.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазанова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мазанову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Объявить розыск Мазанова, * * *

Срок отбывания наказания Мазанову М.М. исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Суняева

Дело № 1-226/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимого Мазанова М.М.,

защитника - адвоката Шигина М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

Мазанова М.М., *** года рождения, уроженца * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мазанов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 50 минут *** по 09 часов 26 минут ***, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в подсобном помещении подземного гаража ГСК № ***, расположенного вблизи здания * * * по адресу: ***** подошел к ********, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив рядом с ней принадлежащей ей мобильный телефон, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял в руки и, таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки «* * *», imei № ***, стоимостью 8 099,32 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле (накладке) стоимостью 524,12 рублей, с установленной в телефоне картой памяти объемом 4 Gb стоимостью 80 рублей, сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ***, не представляющей ма...

...териальной ценности, и с наклеенной на экран гидрогелиевой пленкой, стоимостью 874,12 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику имущества ******** значительный материальный ущерб на общую сумму 9 577,56 рублей. Впоследствии ******** похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Подсудимый Мазанов М.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что он работает неофициально сторожем в ГСК № *** * * *, расположенном недалеко от детской поликлиники по адресу: *****. *** он со своей сожительницей ******** распивал спиртные напитки у ********, где находились ******** и его сожительница ********, ******** и знакомая ******** – ********, они отмечали Новый год. *** они также распивали спиртное у ******** в той же компании. Вечером *** они с ******** и ******** вышли из квартиры ******** и пошли в подземный гараж, где он подрабатывал, там они продолжили распивать спиртное. ******** показывала фотографии на своем телефоне. Когда ******** сильно опьянела, она уснула. Он решил похитить ее телефон, который был сенсорный в черном корпусе, в прозрачном силиконовом чехле, телефон был без повреждений в рабочем состоянии, в нём была установлена сим-карта «Мегафон». Данный телефон он взял и на следующий день отнес в комиссионный магазин «* * *», где продал его за 4000 рублей. На данные деньги он купил сотовый телефон кнопочный «Maxvi» за 950 рублей, а на остальные деньги он купил себе еду и водку. ******** он не рассказывал, где он взял данный телефон. В ходе предварительного следствия вину не признавал, т.к. хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается, иск признал, согласен возмещать причиненный ущерб. При этом в момент совершения преступления был в легкой степени алкогольного опьянения, но его состояние не повлияло на совершение преступления, поскольку он нуждался в деньгах. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности, в связи с чем строго не наказывать.

Кроме признания вины Мазановым М.М., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств

- показаниями потерпевшей ********, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-42, 87, 95, 127), из которых следует, что *** она распивала спиртные напитки совместно с ********, Дмитрием и его сожительницей ********, ******** и его сожительницей ********, с которыми она познакомилась, у ******** в квартире. При себе у нее был сотовый телефон марки «Samsung galaxy М11», она показывала на нём всем присутствующим фотографии, затем она свой телефон отдала ******** для сохранности, чтобы не потерять его. *** они также все распивали спиртные напитки у ********. Вечером, перед уходом домой она забрала свой телефон у ********. Вместе с ней из квартиры вышли Мазанов М. и его сожительница, они уговорили ее пойти с ними и продолжить распивать спиртное, на что она согласилась. Они распивали спиртное в подземном гараже, расположенном в ГСК 39, который находится в районе детской поликлинике на Монгоре. В процессе распития она доставала свой телефон и показывала фотографии в телефоне. Потом она сильно опьянела. Очнулась она *** у ********. На тот момент в квартире были ********, ********, Дмитрий и его сожительница ********. Она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Никто не знал, где он находится. *** она решила позвонить на свой номер с номера своего сожителя ********, ей ответил мужской голос. Она сразу узнала по голосу Мазанова, который представился ******** и сказал, что она звонит на его номер и продиктовал ей совершенно другой номер. Она поняла, что ее телефон украл именно Мазанов. Похищенный сотовый телефон был в чехле, была наклеена гидрогелевая пленка, в телефоне имелась карта памяти. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, что является для нее значительным, так как она постоянного заработка не имеет, проживает с сожителем, их совокупный доход составляет около 20 000 - 25 000 руб.

- показаниями свидетеля ********, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-45), из которых следует, что *** они распивали спиртное совместно с ********, ********, Мазановым и его сожительницей ******** у ********, у которого он проживает. В ходе распития спиртного ******** показывала им фотографии на своем сенсорном телефоне. Данный телефон видели все присутствующие, после чего ******** попросила его взять ее телефон на сохранение. Он предложил ей положить телефон в комнате на полку, ******** так и сделала. *** они в той же компании распивали спиртное в квартире ********. После обеда *** ******** стала собираться домой и попросила у него ее телефон, он взял телефон с полки в комнате и отдал его ******** лично в руки. Одновременно с ******** из квартиры ушли Мазанов и ********. ******** перед выходом сказала ему, что идет в гости к Мазанову и ******** в подземный гараж, так как они ее пригласили. Вечером, точное время он не помнит, ******** снова пришла к ним одна. Она находилась в состоянии опьянения, сказала, что у нее пропал телефон. *** днем к ним пришли Мазанов и ********, они также все вместе распивали спиртные напитки, после чего все ушли;

- показаниями свидетеля ********, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «* * *», расположенного по адресу: ***** *****. *** Мазанов М.М. по своему паспорту продал сотовый телефон «Samsung galaxy М11» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле, с защитным гелиевым стеклом, который находился в отличном состоянии, за 4000 рублей. После чего Мазанов приобрел в их магазине кнопочный телефон «МАXVi» за 890 рублей. *** Мазанов обратился в их магазин, чтобы вернуть или сдать в залог телефон «МАXVi», поскольку у него плохо работал динамик. Однако, ему было отказано, после чего Мазанов пояснил, что сданный им *** сотовый телефон «* * *» скоро заберут бесплатно. Примерно через 30 минут после ухода Мазанова в магазин пришли сотрудники полиции и стали интересоваться телефоном «Samsung galaxy М11», который, как выяснилось, был краденный. Данный телефон уже был продан. Кто именно купил у них телефон, он не знает, такую информацию они не фиксируют;

- показаниями свидетеля ********, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-62), из которых следует, что Мазанов М.М. является её сожителем, они иногда вместе подрабатывали сторожами в подземном гараже ГСК № ***, расположенном вблизи здания * * * по адресу: *****». *** примерно с 16 часов 00 минут они отмечали Новый год у их знакомого ********, который проживает вместе с ********. Они распивали спиртное, в квартире также находились ********, ******** ******** и ранее не знакомая ей ********. В ходе совместного распития напитков она видела, как ******** держала у себя в руках свой телефон, сенсорный, задняя панель сине-голубого цвета. *** они также распивали спиртное у ******** и ******** в той же компании. Когда они стали уходить, Мазанов пригласил ******** к ним в подсобку. Они пришли в подсобное помещение, ******** была в очень сильном алкогольном опьянении. Когда она стала укладываться спать, Мазанов начал поднимать её с дивана, она ему помогала. Они вывели ******** на улицу, там она упала на снег. Мазанов с ее телефона позвонил в скорую помощь, которая спустя некоторое время забрала ********. Когда они с Мазановым вошли в подсобное помещение, последний показал ей сотовый телефон ********. На её вопрос, зачем он его украл у ********, Мазанов ответил, что она пьяная и все равно ничего не вспомнит. Момента, когда именно он похитил телефон, она не видела. Мазанов просмотрел телефон и его содержимое. *** в утреннее время они с Мазановым пошли в комиссионный магазин «* * *», где Мазанов на свои документы продал похищенный у ******** сотовый телефон за 4000 рублей. На вырученные денежные средства Мазанов в этом же комиссионном магазине приобрел себе кнопочный телефон за 890 рублей, на оставшиеся денежные средства он приобретал продукты питания. *** в дневное время к ним в подсобное помещение приехали сотрудники полиции, которые задержали Мазанова;

- показаниями свидетеля ********, оглашенными на основании требований ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-125), из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады в ГБУЗ СО «Сызранская ССМП». *** в 21 час 20 минут поступил вызов, по приезду к подземному гаражу, расположенному в районе пр. 50 лет Октября г. Сызрани, в конце района Монгоры, неподалеку от детской поликлиники, у входа находилась женщина, как впоследствии ей стало известно ********, которая была в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо вещей при ней не находилось, сотовый телефон она не видела. Данная женщина была доставлена в наркологический диспансер;

Кроме того, вина Мазанова М.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ******** от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ей телефона марки Самсунг Galaxy М11 (Том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого в ходе осмотра у ******** изъяты: коробка от сотового телефона модели «Samsung Galaxy М11», товарный чек от *** из магазина ООО «* * *», предложение № № *** от ***, краткое руководство пользователя * * *, гарантийный талон «Samsung» на похищенный сотовый телефон (Том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «* * *», расположенного по адресу: *****», изъяты копия договора купли-продажи № № *** от ***, копия товарного чека № № *** от ***. (Том 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого в ходе осмотра у Мазанова М.М. изъят мобильный телефон марки Maxvi модель X700, imei1: № ***, imei2: № *** (Том 1 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрено подсобное помещение подземного гаража ГСК № ***, расположенного вблизи здания * * * по адресу: *****», проводилась фотосъмка (Том 1 л.д. 56-60);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у потерпевшей ******** изъята детализация абонентского номера № *** за период с *** по *** (Том 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона модели «Samsung Galaxy М11», товарный чек от ***, краткое руководство пользователя на похищенный сотовый телефон (Том 1 л.д. 79-83), которые на основании постановления от *** признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей ******** (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки Maxvi модель X700, копия договора купли-продажи № № *** от ***, согласно которого продавцом сотового телефона Samsung M11s/n № *** является Мазанов М.М., копия товарного чека № № *** от *** о реализации сотового телефона, детализация оказанных услуг с *** по *** по абонентскому номеру № ***, согласно которой симкарта ******** находилась в телефоне, находящемся в пользовании у Мазанова М.М. Вышеуказанные документы на основании постановления от *** признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах дела, а сотовый телефон, изъятый у Мазанова М.М. - в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» (том 1 л.д. 117);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому по состоянию на январь 2021 года стоимость похищенного имущества с учетом старения материалов (износа) составляет: сотового телефона «* * *» - 8 099,32 руб., накладки «DF для Samsung Galaxy M11, ТПУ, прозрачный» - 524,12 руб., гидрогелевой пленки на экран – 874,12 руб., карты памяти объемом 4 Gb – 80 руб., а всего общей стоимостью 9 577,56 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ********, а также показаниям вышеуказанных свидетелей ********, ********, ********, ********, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного Мазанову М.М. обвинения в части стоимости похищенного имущества – сотового телефона «Samsung SM-M115 Galaxy M11 6.4” 32Gb Blue», прозрачного силиконового чехла - накладки «DF для Samsung Galaxy M11, ТПУ, прозрачный», карты памяти объемом 4 Gb, наклеенной на экран гидрогелиевой пленки, установленной на основании заключения эксперта от *** по результатам производства судебно-товароведческой экспертизы, до 9 577,56 руб. При этом данным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ******** нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учетом её дохода, состоящего из подработки, состава семьи и совокупного дохода, не превышающего 20000 руб., стоимости и значимости похищенного имущества, установленной на основании заключения эксперта от *** по результатам производства судебно-товароведческой экспертизы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением сотового телефона и аксессуаров, находящихся при нём, стоимостью 9 577,56 руб. потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, вина подсудимого Мазанова М.М. в совершении имущества ********, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия подсудимого Мазанова М.М. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Мазанова М.М. следует, что он судим, на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а также в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, трудоустроен неофициально, имеет тяжёлые хронические заболевания и инвалидность

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признание иска, неофициальное трудоустройство, наличие тяжёлых хронических заболеваний и наличие инвалидности. Кроме того суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение от ***, данное сотруднику полиции об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ******** о которых ранее не было известно правоохранительным органам, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мазанова М.М. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение Мазанова М.М. при совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Мазанова М.М.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого Мазанова М.М., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого и его состояния здоровья, суд полагает возможным в отношении Мазанова М.М. назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Мазанова М.М., наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мазанову М.М., с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данных характеризующие личность подсудимого, приведенные выше, наличие непогашенных судимостей, принимая во внимание, что преступление совершено Мазановым М.М. после его осуждения приговором Сызранского городского суда Самарской области от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым он был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличия в действиях Мазанова М.М. рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания Мазанову М.М. в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ********, который подсудимый признал в полном объеме, суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая заключение эксперта от *** по результатам производства судебно-товароведческой экспертизы, подлежащим удовлетворению в размере 9 577,56 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворяя гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей ******** на сумму 9 577,56 рублей, сохранить арест на имущество, принадлежащее Мазанову М.М. соразмерное удовлетворенным требованиям, а именно мобильный телефон марки Maxvi модель X700, стоимостью 950 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Мазанова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от *** к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить Мазанову М.М. 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Мазанову М.М. изменить на заключение под стражу, взяв Мазанова М.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мазанову М.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ***.

Гражданский иск потерпевшей ******** удовлетворить и взыскать с Мазанова М.М. в пользу ******** в счет возмещения материального ущерба 9 577,56 (девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Арест наложенный для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска на имущество, принадлежащее Мазанову М.М. соразмерное удовлетворенным требованиям, а именно: телефон марки Maxvi модель X700 imei1: № ***, imei2: № ***/ S/N X№ ***, стоимостью 950 руб., хранящийся в комнате вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – копию договора купли-продажи № № *** от ***, копию товарного чека № № *** от ***, детализацию оказанных услуг с *** по *** по абонентскому номеру № ***, хранящиеся в уголовном деле, - оставить по месту хранения; коробку от сотового телефона модели «Samsung Galaxy М11», товарный чек от *** из магазина ООО «* * *», предложение № № *** от ***, краткое руководство пользователя SM-M115F/DSM, гарантийный талон «Samsung», хранящиеся у потерпевшей ********, - возвратить по принадлежности ********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

копия

Дело № ***

63RS0№ ***-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 07 февраля 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО21,

подсудимого Мазанова М.М.,

его защитника в лице адвоката ФИО22, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 06.09. 2023г.,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретарях судебного заседания ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** (1-445/2023) в отношении:

Мазанова М.М., * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов М.М. , <дата>, в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 22 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес> по пр-ту Гагарина, г. Сызрани, Самарской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел с правой стороны к стоящему на указанном участке местности ранее незнакомому Потерпевший №1 и, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, понимая, что последний понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, и выхватил своей правой рукой из внутреннего кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», imei 1: № ***, imei 2: № ***, стоимостью 7000 руб. 00 коп., с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами сотовой компании ООО «Теле2» № *** и сотовой компании ПАО «Мегафон» № ***, чехлом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1. Потерпевший №1, понимая, что Мазанов М.М. совершает в отношении него преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ему имущества, пытаясь пресечь против...

...оправные действия последнего, стал требовать Мазанова М.М. прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако Мазанов М.М., понимая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащее ему имущество, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Он же, <дата>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Forward», стоящему на указанной лестничной площадке, принадлежащему ФИО5, а затем взял своими руками данный велосипед и вынес его из второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области на улицу, то есть тайно похитил указанный велосипед марки «Forward», стоимостью 7000 руб. 00 коп.. После чего Мазанов М.М., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества – ФИО5 материальный ущерб на сумму 7000 руб. 00 коп.. Впоследствии похищенным имуществом Мазанов М.М. распорядился по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 00 мин. <дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестнице, ведущей с площадки 9 этажа на технический этаж второго подъезда <адрес>, г. Сызрань, Самарской области, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Topgear», стоящему на указанной лестнице, принадлежащему Потерпевший №3, где заранее принесенным с собой на место преступления неустановленным в ходе следствия предметом, внешне схожим с плоскогубцами, используемым в качестве орудия преступления, перерезал антикражный трос, которым был прикреплен данный велосипед к лестнице, затем взял своими руками данный велосипед с антикражным тросом и вынес их из второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области на улицу, то есть тайно похитил указанные велосипед марки «Topgear», стоимостью 7000 руб. 00 коп. и антикражный трос, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3. После чего Мазанов М.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества – Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7000 руб. 00 коп.. Впоследствии похищенным имуществом Мазанов М.М. распорядился по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, <дата>, в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин., находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 50 метров от здания ГБОУ СОШ № *** по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, а также то, что он грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, подошел к находившемуся на лавочке на указанном участке местности портфелю, где из открытого отделения портфеля своими руками достал, принадлежащий Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: № ***, imei 2: № ***, оставленный без присмотра на непродолжительное время в данном месте ФИО25., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» imei 1: № ***, imei 2: № *** в комплекте с чехлом, общей стоимостью 13588 руб. 00 коп., защитной пленкой, стоимостью 3881 руб. 00 коп. и с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами сотовой компании ПАО «Мегафон» № *** и сотовой компании ООО «Теле2» № ***, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №4, тем самым причинив своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17469 руб. 00 коп. С похищенным имуществом Мазанов М.М. с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 17469 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Мазанов М.М. вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное в адрес потерпевших, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, причиненный преступлениями ущерб не оспаривает, гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО5 признает в полном объеме, однако в настоящее время денежными средствами для их оплаты не располагает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мазанова М.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56-59, т.1 л.д.176-179, т.1 л.д.213-217, т. 2 л.д.41-43, т.2 л.д.197-200, т.2 л.д.205-208), которые он подтвердил в суде и из которых следует, что <дата> около 15:00 часов в лесополосе вдоль <адрес> г.Сызрани, он подошел к скамейке, где сидел неизвестный ранее ему мужчина по имени ФИО10, с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они вместе сходили в магазин на пр. 50 лет Октября г.Сызрани, где купли пиво и вернулись на то же место в лесополосу. При ФИО10 был сотовый, на который ему постоянно звонили, и тот его доставал и убирал во внутренний нагрудный карман своей жилетки. Через некоторое время ФИО10 отошел к дереву, чтобы справить нужду, а он подошел к нему с правой стороны и правой рукой резко схватил и вытащил из внутреннего кармана растегнутой жилетки сотовый телефон ФИО10 и побежал вглубь леса. ФИО10 кричал ему вслед, требовал, чтобы он вернул ему телефон, но он на его крики никак не реагировал. Из похищенного им телефона марки «Honor» он вытащил и выбросил, а потом так же потерял и сам сотовый телефон. Своему знакомому Свидетель №1 он показывал телефон и рассказывал о произошедшем.

17.05.2023г. примерно утром он зашел во второй подъезд <адрес>, поднялся на седьмой этаж, где на лестничной площадке подошел к велосипеду марки «Форвард», который был не пристегнут, взял его и вынес его на улицу, доехал на нем до комиссионного магазина «* * *» в районе «Образцовской площадки», куда и сдал похищенный велосипед по своему паспорту за 1500 рублей, которые потратил на продукты питания.

26.05.2023г. примерно в 04 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа <адрес>, г.Сызрань, Самарская область, подошел к велосипеду марки «TOPGEAR», который был пристегнут тросом к периллам лестничного пролета и плоскогубцами, которые принес с собой, перерезал антикражный трос, взял велосипед, вышел из подъезда, сел на него и поехал в сторону комиссионного магазина «Победа» в район «Образцовской площадки», но по пути он понял, что в велосипеде есть какие-то неполадки и оставил данный велосипед в гаражном массиве.

<дата> днем он сидел на лавочке в районе Монгоры около школы № ***, где рядом увидел приоткрытый рюкзак, из которого торчал сотовый телефон марки «Redmi Note 11S». Он взял данный телефон и положил его в свой пакет. Когда он уходил с данным телефоном, его никто не видел, никто ему не кричал, никто за ним не бежал. Далее он пошел в лесопосадку, расположенную в третьем микрорайоне Монгоры, где на вышеуказанный сотовый телефон поступил звонок, он ответил, с ним разговаривала женщина и он понял по разговору, что это звонила мать мальчика, у которого он похитил сотовый телефон. Он сказал, что отдаст ей сотовый телефон за вознаграждение и что ей нужно подойти к аптеке, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр-т 50 лет Октября <адрес>. После чего он был задержан сотрудниками полиции около данного места, и у него изъят похищенный сотовый телефон.

Кроме полного признания вины Мазановым М.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д. 165-167, л.д. 190-193, т.3 л.д. 66-67 ), из которых следует, что 07.04.2023г. примерно в 15 -00 часов, он сидел на лавочке в лесополосе в районе <адрес> и пил пиво, и к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО8 и присел рядом. Они разговорились, сходили еще в магазин за спиртным и вернулись на тоже место в лесополосу. У него при себе был сотовый телефон «Honor 10XLite»с двумя сим-картами Теле-2 с номером № *** и оператора сотовой связи «Мегафон» с номером телефона № ***, в чехле-книжка зеленого цвета, который он доставал из кармана надетой на нем жилетки, отвечал на звонки и убирал обратно. Примерно около 16-00 часов он собрался идти домой и подошел к дереву справить нужду и увидел, что к нему с правой стороны подошел ФИО8 и правой рукой резко вытащил из его левого кармана расстегнутой жилетки принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10XLite» и побежал от него вглубь леса, он сразу стал кричать ФИО8, чтобы тот остановился и отдал телефон, но ФИО8 убежал. <дата> по данному факту он написал заявление в полицию. Похищенный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Данный ущерб для него является незначительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 7000 поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том 1 л.д.203-205), данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 17-00 час. он встретился со своим знакомым Мазановым Михаилом в лесополосе вдоль * * * г. Сызрани, у ФИО8 он увидел сенсорный сотовый телефон марки «Honor» в чехле зеленого цвета, и поинтересовался у ФИО8 откуда у него данный телефон, на что Мазанов ему сообщил, что похитил данный телефон у мужчины, с которым распивал пиво в лесополосе. Мазанов вытащил из данного телефона сим-карты и выкинул их, вставил в телефон свою сим-карту, и в последствии данный телефон Мазанов М. утерял.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> примерно в 16-00 часов, находясь в лесополосе по <адрес> у <адрес> г. Сызрани, открыто похитило, вырвав из кармана его жилетки и убежав в сторону леса его сотовый телефон марки «Honor 10X Lite», стоимостью 7000 рублей. (том 1 л.д.137);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек (том 1 л.д.138-142);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «Победа» ИП «ФИО15», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10X Lite», приобретенного <дата>, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7000 руб. (том 1 л.д.153);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона марки «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек о покупке телефона. (том 1 л.д.183-186);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Сызрани. (том 1 л.д.194-198);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой Мазанов М.М. с участием защитника указал место, где он открыто похитил телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д.220-227);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП «ФИО15», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 10X Lite», приобретенного в январе 2022 года, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7000 руб.. (том 1 л.д.248);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал две детализации вызов по принадлежащим ему абонентским номерам. (том 3 л.д.36-37);

-детализацией вызовов по абонентскому номеру 9297152279 на 1-ом листе формата А4, данная сим-карта была установлена в похищенном у Потерпевший №1 телефоне. (том 3 л.д.38);

-детализацией вызовов по абонентскому номеру +79021590153 на 10 листах формата А4, данная сим-карта была установлена в похищенном у Потерпевший №1 телефоне. (том 3 л.д.39-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 две детализации вызовов по принадлежащим ему вышеуказанным абонентским номерам. (том 3 л.д.49-64).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе хищения сотового телефона у Потерпевший №1 действия Мазанова М.М. были обнаружены потерпевшим, который потребовал от Мазанова М.М. остановиться и вернуть похищенный телефон из кармана его жилетки, но Мазанов М.М., осознавав обнаружение своих противоправных действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, и скрылся с места преступления. Потерпевший в своих показаниях прямо указывал на подсудимого, как на лицо открыто похитевшее у него имущество.

Факт совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 не отрицался подсудимым как на стадии предварительного расследования так и в суде.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мазанова М.М. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что Мазанов М.М. себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины Мазановым М.М. в совершении вышеуказанного преступления его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( * * *.) полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании из которых следует, что в марте 2023 года он приобрел за 8000 рублей по объявлению велосипед «Форвард» для своего сына и передал ему его в пользование. Хранился велосипед в подъезде по адресу: г. Сызрань, <адрес> на лестничной площадке 6 этажа. <дата> утром он видел велосипед на лестничной площадке, а ближе к обеду его у же не было, о чем он сразу сообщил в полицию. Велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него не значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск о взыскании подсудимого 7000 рублей поддерживает в полном объеме.

-показаниями свидетеля ФИО16 (* * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.2 л.д. 79-80), из которых следует, что <дата> Мазанов М.М. на свой паспорт продал за 1500 рублей в их комиссионный магазин велосипед «Forward» за 1500 рублей, о чем была оформлена квитанция, а <дата> данный велосипед был продан неизвестному покупателю.

-заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 08.00 до 14.00 час. из второго подъезда <адрес> г. Сызрани похитило подростковый велосипед марки «Форвард», тем самым причинило ему незначительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. (том 2 л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена лестничная площадка на 6 этаже во втором подъезде <адрес> г. Сызрани, откуда был похищен велосипед. (том 2 л.д.20-25);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого были изъяты: копия квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копия товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата>. (том 2 л.д.26-27);

-копией квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, согласно которой сдан в комиссионный магазин Мазановым М.М. похищенный у ФИО5 велосипед Форвард (том 2 л.д.28);

-копией товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>, согласно которой был продан из комиссионного магазина велосипед Форвард ранее проданный Мазановым М.М. (том 2 л.д.29);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП «ФИО17», согласно которой стоимость велосипеда «Forward», приобретенного в 2023 году, на <дата> с учетом износа его стоимость составляла 7 000 рублей. (том 2 л.д.31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копия товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>. (том 2 л.д.82-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен с участием Мазанова М.М и защитника диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата> с комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, изъятый в ходе ОМП от <дата>, где Мазанов М.М. опознал себя, когда в комиссионный магазин продавал похищенный 17.05.2023г. велосипед Форвард (том 2 л.д.95-104).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба ФИО5 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мазанова М.М. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что Мазанов М.М. себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины Мазановым М.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( * * *.) полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании из которых следует, что он в 2022 приобрел новый велосипед «Topgear» за 10 тысяч рублей для своего сына. Велосипед он хранил на лестничной площадке 9 этажа в подъезде <адрес> по адресу: г. Сызрань, <адрес>, он был пристегнут тросом к перилам лестницы. Крайний раз он видел велосипед на месте 25.05.2023г., а утром <дата> он, выйдя из квартиры велосипед на месте не обнаружил, трос при этом был срезан, о чем он сообщил в полицию. Велосипед с учетом износа он оценивает в 7000 рублей, данный ущерб является для него незначительным, а трос для него материальной ценности не представляет. Похищенный велосипед ему был возвращен следователем. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не заявляет.

-заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Topgear» рама черного цвета с площадки 9 этажа подъезда <адрес> г. Сызрани в период времени с <дата> 20.00 час. по 06.30 час. <дата>. Стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, причинив ему незначительный ущерб на указанную сумму. (том 2 л.д.112);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена площадка на 9 этаже 2 подъезда <адрес> г. Сызрани, в ходе которого было изъято: руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; копия справки по операции (том 2 л.д.113-116);

-копией справки по операции, подтверждающей покупку Потерпевший №3 велосипеда марки «Topgear» в магазине «Ситилинк» на сумму 9990 рублей. (том 2 л.д.117);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности в гаражном массиве (ГСК-20) по <адрес> г. Сызрани, в ходе которого было изъято: велосипед марки «Topgear», принадлежащий Потерпевший №3 и похищенный Мазановым М.М. (том 2 л.д.119-121);

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП ФИО15, согласно которой стоимость велосипеда «Topgear», приобретенного в августе 2022 года, на май 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 7 000 рублей. (том 2 л.д.150);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №3 из своего гаража № *** ГСК № *** по <адрес> г. Сызрани добровольно выдал принадлежащий ему и похищенный у него ранее велосипед марки «TOPGEAR». (том 2 л.д.169-170);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №3: фрагмент полимерной оболочки троса; руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; копия справки по операции; велосипед марки «TOPGEAR». (том 2 л.д.171-184).

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показания подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с его стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №3 в результате преступления в размере 7 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась как потерпевшим так и самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Мазанова М.М. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у Потерпевший №3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит.

Оснований, что Мазанов М.М. себя оговаривает у суда не имеется.

Кроме полного признания вины Мазановым М.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении тайного хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в феврале 2023 года приобрела за наличные денежные средства сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» за 17 000 рублей с защитным стеклом, телефон был в прозрачном силиконовым чехле, в нем так же было установлено две сим-карты. Данный телефон она дала в пользование своему сыну Ли Д. <дата> днем ее сын ушел играть в баскетбол на площадку около школы № ***, телефон у него находился в рюкзаке, который он положил на лавку на площадке. После игры он подошел к рюкзаку и обнаружил, что из него пропал сотовый телефон. Около 16-00час. он позвонил ей с телефона подруги и сообщил об этом ей. Она по специальной программе в своем телефоне увидела, что телефон сына продвигается от <адрес> в сторону <адрес>, а потом сигнал пропал. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Пока она была в отделе полиции, она попыталась набрать телефон своего сына и телефон взял мужчина, которому она предложила вернуть ей телефон за вознаграждение и он согласился и назначил встречу сначала около дома на <адрес>, а затем около дома на <адрес>, куда она поехала уже с оперативными сотрудниками. На месте встречи стоял как потом выяснилось Мазанов, в руках у которого был телефон, принадлежащий ей. Сотрудники полиции задержали Мазанова М.М. и изъяли у него похищенный сотовый телефон. С учетом износа она оценила сотовый телефон в комплекте с чехлом в 13588 руб., и защитную пленку стоимостью 3881 руб., симкарты не представляют материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 17469 руб., который с учетом получаемых ею доходов и членами ее семью в размере около 72 тысяч рублей и имеющихся расходов, является для нее значительным, но не поставил ее в трудное материальное положение либо в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме путем возврата имущества, исковых требований она не заявляет.

-показаниями свидетеля Ли Д.А. ( сына потерпевшей), данными в судебном заседании из которых следует, что с февраля 2023 года ему мама отдала в пользование приобретенный ею новый сотовый телефон «Redmi Note 11S». <дата> днем он с друзьями играл на площадке около СОШ № ***, а на лавочку положил свой рюкзак, в наружном кармане которого лежал сотовый телефон. Пока он играл в баскетбол, то к ним подходил мужчина, похожий на подсудимого и что-то спрашивал. После игры он не обнаружил в рюкзаке телефона и позвонил своей маме, чтобы та посмотрела его телефон в приложении своего телефона, и мама сказала, что телефон находится на <адрес>, и он с друзьями ходил на данное место, но там никого не было, и мама обратилась в полицию с заявлением. Затем мама дозвонилась на похищенный телефон и там ответил мужчина и согласился вернуть телефон за вознаграждение, и назначил сначала встречу на <адрес>, а затем на <адрес>, куда мама поехала уже с сотрудниками полиции, и там был задержан с похищенным телефоном ФИО1

-заявлением Потерпевший №4 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата>, примерно в 16.30 час., у СОШ № *** по <адрес> г. Сызрани из рюкзака ее несовершеннолетнего сына Ли Д.А., <дата> г.р., похитило сотовый телефон Redmi Note 11S стоимостью 17000 рублей, данный ущерб для нее значителен. (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности в 50 метрах от * * * № *** по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где произошло хищение сотового телефона Потерпевший №4 марки «Redmi Note 11S», в ходе которого было изъято: коробка от сотового телефона «Redmi Note 11S», чек на покупку сотового телефона от <дата>; 2 скриншота с телефона на 2-х листах. (том 1 л.д.4-10);

-чеком на покупку товара из магазина «Эльдорадо» от <дата>, который подтверждает покупку сотового телефона марки «Redmi Note 11S» в комплекте с чехлом и защитной пленки. (том 1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого в ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г. <адрес> у Мазанова М.М. был изъят похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.29-30);

-протоколом осмотра документов и предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4: коробка от сотового телефона «Redmi Note 11S», чек на покупку сотового телефона от <дата>; 2 скриншота с телефона на 2-х листах; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» в прозрачном силиконом чехле с защитной пленкой. (том 2 л.д.68-83);

-протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая Потерпевший №4 добровольно выдала две детализации вызовов по принадлежащим ей абонентским номерам, сим-карты которых были установлены в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.88-89)

-детализаций вызовов по абонентскому номеру 927-028-91-51, сим-карта с данным абонентским номером была установлена в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.90)

-детализацией вызовов по абонентскому номеру +№ *** сим-карта с данным абонентским номером была установлена в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.91-101)

-протоколом осмотра документов и предметов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4: две детализации вызовов по принадлежащим ей абонентским номерам, сим-карты которых были установлены в похищенном у нее сотовом телефоне марки «Redmi Note 11S». (том 1 л.д.102-118)

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * * ИП ФИО15, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11S», приобретенного в феврале 2023 года, на май 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 13 588 рублей. (том 1 л.д.125).

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО24., данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении Мазанова М.М. ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшей либо свидетеля не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования Мазанов М.М. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд, оценивая наличие в действиях Мазанова М.М. наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во –первых, его стоимость составляет не менее 5 тысяч рублей, в во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и ( или) в сложную жизненную ситуацию. Таким образом, признак значительности ущерба является понятием оценочным.

В подтверждение того, что потерпевшей Потерпевший №4 хищением сотового телефона в комплекте с чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 17469 рублей причинен значительный материальный ущерб, последней приведены доводы о том, что она получает среднемесячный доход на семью в размере 72 тысячи рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, тратиться на покупку продуктов и платит кредит в сумме 15 тысяч рублей. В то же время Потерпевший №4 в суде пояснила, что причиненный указанный выше ущерб не поставил ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшей. Также Потерпевший №4 не приведены сведения о значимости (необходимости) похищенного имущества и насколько кража сотового телефона поставила ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, учитывая что причиненный ей материальный ущерб не превышает ее ежемесячный доход.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положение потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее семейного дохода, суд считает необходимым исключить из обвинения Мазанова М.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Мазанова М.М. не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется.

Таким образом, вина Мазанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника уголовного розыска ОП Юго-Западный МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО23. пояснил, что принимал участие 29.05.2023г. при задержании Мазанова М.М. около <адрес> <адрес> г. Сызрани в связи с заявлением Потерпевший №4 по факт хищения сотового телефона у ее сына. В результате у Мазанова М.М. был изъят похищенным последним ранее принадлежащей Потерпевший №4 сотовый телефон. При этом физическая сила и спецсредства в отношении Мазанова М.М. не применялись, поскольку он сопротивления не оказывал и спокойно был доставлен в отдел полиции, где добровольно давал пояснения по поводу произошедшего. Затем при производстве предварительного следствия по делу он участия не принимал.

Таким образом, судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины подсудимого, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции либо следователем.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотив и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что Мазанов М.М. активно способствовал расследованию всех совершенных им преступлений и розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, вину в совершении всех четырех совершенных им преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои публичные извинения в адрес потерпевших, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, * * * по эпизодам преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №3) и по ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №4) ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества у Мазанова М.М., при непосредственном его задержании после совершенных преступлений, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, данные Мазановым М.М. признательные объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4 ( л.д. 28 т.1), об обстоятельствах совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 154, 158 т.1), об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 ( л.д. 36 т.2), об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 ( л.д.125 т.2), сразу после произошедших событий, которые так же учесть при назначении наказания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных Мазановым М.М. преступлений.

* * *

Также, суд учитывает, что Мазанов М.М. ранее судим за свершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Мазановым М.М. преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а три - к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, его состояния здоровья, его поведение до и после совершения преступлений, и учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для подсудимого наказании, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Мазанову М.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ( три преступления) с учетом применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в силу того, что судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, в виде реального лишения свободы и считая исправление подсудимого не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Мазанову М.М. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.73, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая положения фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений, а также и не находит в силу ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по совершенному подсудимым преступлению относящемуся к категории средней тяжести.

Поскольку Мазанов М.М. осуждается к реальному лишению свободы, то меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Мазанова М.М. в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО5 на сумму 7 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Мазанова М.М. в пользу ФИО5 7000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазанова М.М., <дата> года рождения, виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО5) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде 5 ( пяти) месяцев лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мазанову М.М. окончательное наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мазанову М.М. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть Мазанову М.М. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мазанова М.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с Мазанова М.М. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Honor 10X Lite», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - вернуть ему же по принадлежности; детализации вызовов, копию квитанции на скупленный товар № ***-СЛ22-0005628 от <дата>, копию товарного чека № ***-СЛ22-0002015 от <дата>; диск с видеозаписью, копию справки по операции; чек на покупку сотового телефона от <дата>; скриншоты с телефона; хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; фрагмент полимерной оболочки троса; руководство по сборке и эксплуатации велосипедов; велосипед марки «TOPGEAR», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 –вернуть ему же по принадлежности; коробку от сотового телефона «Redmi Note 11S»; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» в прозрачном силиконом чехле с защитной пленкой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №4- вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 – 4118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.

при секретаре Потапченко С.И.

при участии истца Мазанова М.М., представителя Администрации г.Смоленска Самусенковой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Администрации г.Смоленска Самусенковой М.Ю., истца Мазанова М.М.

установила:

Мазанов М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Департаменту Смоленской области по образованию и науке (далее-Департамент) о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда и возложении обязанности по выделению денежных средств. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, постоянно проживает в г.Смоленске, жилым помещением на основании ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не обеспечен. Просил суд удовлетворить заявленные требования, возложить на Администрацию г.Смоленска обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в течение 3-х месяцев с момента выделения необходимых для этого денежных средств, а на Департамент - обязанность по осуществлению фина...

...нсирования исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по его обеспечению жильем в г.Смоленске в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации г.Смоленска заявленные требования не признала, сославшись на то, что истец в возрасте до 23 лет в органы местного самоуправления по вопросу реализации своих жилищных прав (предоставления жилья) не обращался, после достижения 23-х лет право на обеспечение жильем утратил. Мазанов М.М. был выявлен в качестве лица, оставшегося без попечения родителей на территории Духовщинского района Смоленской области, где постоянно проживал до 2016г., поэтому должен обеспечиваться жильем на территории этого муниципального образования. Считает недоказанным факт того, что истец в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя Департамента.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2017 года суд поставил:

Обязать Департамент Смоленской области по образованию и науке осуществить финансирование за счет средств бюджета Смоленской области исполнения Администрацией г.Смоленска государственных полномочий по обеспечению Мазанова М.М., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

Обязать Администрацию г.Смоленска в течение трех месяцев после перечисления из бюджета Смоленской области необходимых денежных средств предоставить Мазанову М.М., как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в городе Смоленске общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

В апелляционной жалобе Администрация г.Смоленска как орган опеки и попечительства просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1,9 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ. а также из ст.1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. При этом лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанный Закон определяет как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

По смыслу закона, основаниями для реализации гражданами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на обеспечение жильем является необеспеченность жилым помещением для постоянного проживания и признание их в возрасте до 23-х лет в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья.

Вместе с тем, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения. В случае, если причины, по которым названные лица своевременно не встали (не были поставлены) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении носят уважительный характер (например, ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы; состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении, и др.) требования названных лиц об обеспечении их жилым помещением подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-121; Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013г.).

Из материалов дела усматривается, что Мазанов М.М., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеет ста­тус лица, оставшегося без попечения родителей.

Поскольку мать истца - А. умерла (дата) , а отец - Б. содержался в местах лишения свободы, опекуном Мазанова М.М. до 1979г. являлся его дедушка В. , с которым истец проживал в жилом доме в ....

Судом установлено, что после обращения В. в 1979г. в Велистовский сельский Совет народных депутатов Духовщинского района Смоленской области с заявлением об определении внука Мазанова М.М. в детский дом, последний был направлен в ... дошкольный детский дом, где в период с 22.10.1979г. находился на полном государственном обеспечении, а в дальнейшем обучался в ... детском доме-школе и в СОГБОУ «ХХХ», которое окончил 31.08.1992г.

По объяснениям Мазанова М.М., своего отца, с которым А. в зарегистрированном браке не состояла, он никогда не видел, о его судьбе ему ничего не известно; какое-либо жилое помещение за ним, как лицом, оставшимся без попечения родителей, не закреплялось. Домовладение дедушки было продано колхозу и находится в непригодном для проживания состоянии. После окончания обучения истец осуществлял трудовую деятельность в одном из совхозов Духовщинского района Смоленской области, в котором ему на период работы было предоставлено принадлежащее данному совхозу жилое помещение, освобожденное истцом после увольнения.

18.08.2005г. Мазанов М.М. был зарегистрирован по месту жительства в домовладении своей сожительницы по адресу: ....

С 22.09.2014г. истец работает в <данные изъяты>, а с 10.10.2016г. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем знакомому домовладении № в ....

Мазанов М.М. жилым помещением в порядке ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ не обеспечен.

До достижения возраста 23-х лет (в 1998г.) Мазанов М.М., имея нереализованное право на обеспечение жильем, в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения не обращался.

Согласно медицинской документации, у истца диагностирована умственная отсталость в стадии дебильности наследственного генеза, ему рекомендовано обучение во вспомогательной школе, что как верно посчитал суд, требовало принятия образовательным учреждением, в котором обучался истец, а также органом опеки и попечительства исчерпывающих мер, направленных на разъяснение истцу его права на обеспечение жильем, порядка реализации этого права, оказания содействия в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье и последующем предоставлении жилого помещения в целях обеспечения полного осуществления его жилищных прав, что последними сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что Мазанов М.М. достиг возраста 23 лет и не имеет закрепленного жилого помещения, в настоящее время он проживает в г.Смоленске, гарантированное законом право на жилое помещение не реализовано истцом не по его вине, а также принимая во внимание, что о возможности предоставления жилья в порядке ст.8 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ истец узнал лишь в апреле 2017г. при посещении СОГБОУ «ХХХ», которое обязанности по защите прав истца в тот период, когда он был несовершеннолетним, не выполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах.

При этом доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что не подтвержден статус Мазанова М.М., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом наличие у истца отца, не лишенного в отношении него родительских прав, который участия в воспитании сына не принимал, находился в местах лишения свободы, и о судьбе которого ничего не известно, как верно посчитал суд, само по себе не свидетельствует о том, что Мазанов М.М. не относится к соответствующей категории граждан.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что истец должен обеспечиваться жильем на территории Духовщинского района Смоленской области, где он был выявлен в качестве лица, оставшееся без родительского попечения и постоянно проживал до 2016г, поскольку, как верно указал суд, Мазанов М.М. своевременно жилым помещением обеспечен не был, предоставление ему жилья должно производиться на основании ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. №159-ФЗ в ныне действующей редакции, согласно которой единственным критерием, по которому определяется место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц, тогда как с 10.10.2016г. истец зарегистрирован и проживает в г.Смоленске.

Доводы жалобы о том, что истец до 23 лет не обращался в Администрацию г.Смоленска по вопросу реализации своих жилищных прав относительно предоставления жилого помещения и после достижения 23-х лет он утратил право на обеспечение жильем, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Суд верно отметил, что гарантированное законом право Мазанова М.М. на жилое помещение не реализовано не по его вине.

Ссылки на недостаточность выделяемых субвенций, на наличие неисполненных решений, на то, что лишь после регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение может быть заключен договор найма специализированного жилого помещения не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Смоленска– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшов А.В. Дело 33а-2186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Администрации г. Смоленска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 26 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>»,

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 26.02.2018 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № <данные изъяты>, указав на отсутствие у судебного пристава – исполнителя оснований для возбуждения названного исполнительного производства, поскольку в настоящее время обязанность Администрации г. Смоленска по предоставлению взыскателю жилого помещения принудите...

...льно исполнена быть не может ввиду того, что финансирование исполнения органом местного самоуправления соответствующих полномочий Департаментом Смоленской области по образованию и науке еще не произведено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С., УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – Мазанов М.М.

Представитель административного истца Шерстнева Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, отметив, что соответствующий исполнительный лист поступил в МОП по ОИП УФССП России по Смоленской области до начала срока предъявления его к исполнению, что также исключало возможность возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С., являющаяся также представителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мазанов М.М. возражал против удовлетворения административного иска.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедева О.А. и УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ленинским районным судом г. Смоленска от 05 апреля 2018 года постановлено названное решение, которое просит отменить административный ответчик – судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О., представителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представителя УФССП России по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С., представителя Администрации г. Смоленска Шерстневой Е.П., заинтересованного лица Мазанова М.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.09.2017 на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность по осуществлению финансирования за счет средств бюджета Смоленской области исполнения Администрацией г. Смоленска государственных полномочий по обеспечению Мазанова М.М., как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Смоленске, общей площадью не менее установленной нормы предоставления, а на Администрацию г. Смоленска – обязанность по предоставлению Мазанову М.М. такого жилья в течение трех месяцев после перечисления из бюджета Смоленской области необходимых для этого денежных средств (осуществления Департаментом Смоленской области по образованию и науке бюджетного финансирования).

На основании названного решения суда выдано два исполнительных листа, на основании которых 26.02.2018 в отношении Администрации г. Смоленска и Департамента Смоленской области по образованию и науке судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Смоленской области Каримовой К.О. возбуждены исполнительные производства № 2607/18/67048-ИП и № <данные изъяты>. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени указанные исполнительные производства фактическим исполнением требований исполнительных документов не окончены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Администрации г. Смоленска судебным решением от 06.09.2017 был установлен срок исполнения обязанности по обеспечению Мазанова М.М. жильем, необходимые денежные средства для исполнения возложенных на административного истца обязанностей Департаментом Смоленской области по образованию и науке не перечислены, соответственно данный срок не наступил (течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не началось).

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениям Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Белякович В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию ходатайство осуждённого Мазанова М. М. привидении приговораСызранского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

в Красноглинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённогоМазанова М. М.ича о привидении приговора Сызранского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным, образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных ном уголовным законом.

Судимость по приговору Сызранского городского суда <адрес> от <дата> Евпаторийского городского суда Республики Крым от <дата> погашена и уже не учитывалась в приговоре Сызранского городского суда <адрес> от <дата>, по которому осужденный отбывает наказание, в связи с чем правовых оснований для привидения указанного приговора от <дата> в соответствие с действующим законодательством не и...

...меется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований к принятию ходатайства осужденного к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии ходатайства осужденногоМазанова М. М.ича о привидении приговора Сызранского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Судья В.В. Белякова