Мазанова Мария Владимировна

56RS0042-01-2023-002265-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7244/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ромасловской И.М., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2023 по иску прокурора г. Оренбурга к Кузнецову Олегу Александровичу, Домахиной (Ходзицкой) Янине Сергеевне, Тырышкиной (Федоренко) Светлане Владимировне, Мазановой Марии Владимировне, Кайль Наталье Андреевне, Виноградову Евгению Александровичу, Махмутову Марселю Марсовичу, Земскову Антону Александровичу, Гардашову Рустаму Гахраман оглы, Якушину Валерию Витальевичу, Пелевину Андрею Андреевичу, Пашковой Юлии Николаевне, Гредзен Анастасии Алексеевне, Козляковской Эльвине Валерьевне, Клейменову Александру Евгеньевичу, Ситековой Дарье Дмитриевне о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств по кассационному представлению прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виногр...

...адова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427 000 руб. за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путём проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать ничтожными сделки, заключённые Кузнецовым О.А.: в период с 20 декабря 2019 г. по 6 июля 2020 г. с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приёмов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 руб.; в период с 20 декабря 2019 г. по 15 апреля 2020 г. с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приёмов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 руб.; в период с 7 апреля 2020 г. по 26 октября 2020 г. с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приёмов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 руб.; 12 октября 2020 г. с Махмутовым М.М. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 руб.; 9 октября 2020 г. с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 руб.; в период с 10 июля 2020 г. по 24 декабря 2020 г. с Гардашовым Р.Г. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 руб.; 25 июня 2019 г. с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 руб.; 16 мая 2020 г. с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 руб.; 12 мая 2020 г. с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 руб.; в период с 10 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 руб.; в период с 10 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 руб.; 31 мая 2020 г. с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 руб.; 31 мая 2020 г. с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 руб.; в период с 22 июля 2020 г. по 23 октября 2020 г. с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 руб.; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 руб. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 427 000 руб., полученные им в качестве взяток в результате совершения преступлений.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Согласно приговору Кузнецов О.А., не позднее 20 декабря 2019 г., являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. М.И. Губкина в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от 29 июня 2017 г. №, трудового договора от 29 июня 2017 г. №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 19 июня 2017 г. полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утверждённым учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от 18 марта 2020 г. №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ (ОХТз-15-01)», руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов», заочной формы обучения, являясь членом комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки бакалавриата: 18.03.01 «Химическая технология», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утверждённой 17 октября 2017 г., производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение, в период с мая 2019 года по 24 декабря 2020 г. совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов на общую сумму 427 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия Кузнецова О.А. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, указала, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам возможно в случаях, предусмотренных законом. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные истцом нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит по существу правильными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании приведённой суммы.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не найдено.

Указанные выше нормы материального права с учётом акта их разъяснения к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены правильно.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные

доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Между тем, не поставив под сомнение антисоциальный характер обозначенных сделок, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивов отклонения требования о признании их недействительными по признаку ничтожности.

Кроме того, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчика Ситековой Д.Д. и третьих лиц - РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 56RS0042-01-2023-002265-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Емелина А.В., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2103/2023 по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к Кузнецову Олегу Александровичу, Домахиной (Ходзицкой) Янине Сергеевне, Тырышкиной (Федоренко) Светлане Владимировне, Мазановой Марии Владимировне, Кайль Наталье Андреевне, Виноградову Евгению Александровичу, Махмутову Марселю Марсовичу, Земскову Антону Александровичу, Гардашову Рустаму Гахраман оглы, Якушину Валерию Витальевичу, Пелевину Андрею Андреевичу, Пашковой Юлии Николаевне, Гредзен Анастасии Алексеевне, Козляковской Эльвине Валерьевне, Клейменову Александру Евгеньевичу, Ситековой Дарье Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р...

....Г.о., Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427000 руб. за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, просил суд признать ничтожными сделки, заключенные Кузнецовым О.А.: в период с 20.12.2019 г. по 06.07.2020 г. с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70000 руб.; в период с 20.12.2019 г. по 15.04.2020 г. с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70000 руб.; в период с 07.04.2020 г. по 26.10.2020 г. с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60000 руб.; 12.10.2020 г. с Махмутовым М.М. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35000 руб.; 09.10.2020 г. с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 24.12.2020 г. с Гардашовым Р.Г.о. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; 25.06.2019 г. с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; 16.05.2020 г. с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; 12.05.2020 г. с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15000 руб.; 31.05.2020 г. с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11000 руб.; 31.05.2020 г. с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11000 руб.; в период с 22.07.2020 г. по 23.10.2020 г. с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15000 руб.; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15000 руб. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427000 руб., полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. исковые требования прокурора г. Оренбурга к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р.Г.о., Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Мазановой М.В. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20.12.2019 г. по 06.07.2020 г. в общей сумме 70000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Кайль Н.А. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20.12.2019 г. по 15.04.2020 г. в общей сумме 70000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению Кузнецовым О.А. от Виноградова Е.А. преступным путем доходов в качестве взятки в период с 07.04.2020 г. по 26.10.2020 г. в общей сумме 60000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 12.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Махмутова М.М. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 09.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Земскова А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 24.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Гардашова Р.Г.о. преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 25.06.2019 г. Кузнецовым О.А. от Якушина В.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделку по получению 16.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Пелевина А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 12.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Ситековой Д.Д. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Пашковой Ю.Н. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 10.07.2020 г. по 22.12.2020 г. Кузнецовым О.А. от Гредзен А.А. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 31.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Домахиной (Ходзицкой) Я.С. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению 31.05.2020 г. Кузнецовым О.А. от Тырышкиной (Федоренко) С.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в период с 22.07.2020 г. по 23.10.2020 г. Кузнецовым О.А. от Козляковской Э.В. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

Сделка по получению в мае 2019 года Кузнецовым О.А. от Клейменова А.Е. преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15000 руб. признана ничтожной.

С Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 427000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменено в части взыскания с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Кузнецова О.А. по получению взяток от студентов нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, поскольку деяния, квалифицированные судом как преступления, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовые сделки, в том числе и предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

В судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 г. Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Данным приговором установлено, что Кузнецов О.А. не позднее 20.12.2019 г., являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. М.И. Губкина в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427000 руб. за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия Кузнецова О.А. по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам возможно в случаях, предусмотренных законом. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные истцом нормы права.

Кассационный суд пришел к выводу, что мотивы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы являются по существу правильными. Однако, установив факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчика Ситековой Д.Д. и третьих лиц – РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2023 г., направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационный суд также указал, что, суд второй инстанции, не поставив под сомнение антисоциальных характер совершенных Кузнецовым О.А. сделок, не привел мотивов отклонения требований о признании их ничтожными.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2023 г. в части взыскания с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427000 руб. отменил, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части совершения Кузнецовым О.А. антисоциальных сделок и признания их в связи с этим ничтожными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком Кузнецовым О.А. от Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. незаконного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что очевидно противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд второй инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о признании указанных сделок ничтожными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, невозможности квалификации преступлений в качестве гражданско – правовых сделок и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Так, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения с приведением примеров уголовно наказуемых деяний, которые могут быть признаны судом антисоциальными сделками в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом действующее законодательство не исключает квалификацию действия по получению взяток в качестве ничтожных сделок по признаку антисоциальности, нарушения требований закона.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 27.11.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.В. Емелин

Е.М. Данилин

Дело № 33-4265/2024

№ 2-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО14 - ФИО24, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО25, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. ФИО26 в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО15 денежные средства в качестве взяток на общую сумму 427 000 рублей за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положител...

...ьной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, просил суд признать ничтожными сделки, заключенные ФИО4: в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года с ФИО7 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года с ФИО1 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года с ФИО8 в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 рублей; 12 октбяря 2020 года с ФИО9в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; 09 октября 2020 года с ФИО10 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года с ФИО19 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 25 июня 2019 года с ФИО12 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 16 мая 2020 с ФИО13 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 12 мая 2020 года с ФИО16 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с ФИО14 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с ФИО2 в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 31 мая 2020 года с ФИО27 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; 31 мая 2020 года с ФИО6 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года с ФИО3 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей; в мае 2019 года с ФИО15 в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей, полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать сделку по получению ФИО4 от ФИО7 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению ФИО4 от ФИО1 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению ФИО4 от ФИО8 преступным путем доходов в качестве взятки в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года в общей сумме 60 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 12 октября 2020 года ФИО4 от ФИО9 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 09 октября 2020 года ФИО4 от ФИО10 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО19ФИО11 преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 25 июня 2019 года ФИО4 от ФИО12 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 16 мая 2020 года ФИО4 от ФИО13 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 12 мая 2020 года ФИО4 от ФИО16 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО14 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года ФИО4 от ФИО2 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 31 мая 2020 года ФИО4 от ФИО5 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению 31 мая 2020 года ФИО4 от ФИО6 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года ФИО4 от ФИО3 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в мае 2019 года ФИО4 от ФИО15 преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Этим же решением суд взыскал с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Приговором установлено, что ФИО4 не позднее 20 декабря 2019 года, являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. М.И. Губкина в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от 29 июня 2017 года № л-3778, трудового договора от 29 июня 2017 года №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной 19 июня 2017 года полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утвержденным учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от 18 марта 2020 года №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ (ОХТз-15-01)», руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки «18.03.01 Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов», заочной формы обучения, являясь членом комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки бакалавриата: 18.03.01 «Химическая технология», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утвержденной 17 октября 2017 года, производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение в период с мая 2019 года по 24 декабря 2020 года совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, а именно:

- в период с 20 декабря 2019 по 06 июля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета от 27 апреля 2020 года №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой ФИО7, получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета 27 апреля 2020 года №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой ФИО1, получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года за аналогичные действия в отношении студента ФИО8 получил от него лично в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей;

- 12 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО9, за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей

- 09 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО10 за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей;

- в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО19 лично и через ФИО29, выступающего в качестве посредника, получил от ФИО19 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 25 июня 2019 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО12 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 16 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента ФИО13 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 12 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студентки ФИО16 лично получил от последней взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студентки ФИО14 получил от последней взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, лично и через ФИО29, выступающего в качестве посредника, получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО27 получил от последней через посредников ФИО30 и ФИО31 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу ФИО27 форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО6 получил от последней через посредников ФИО30 и ФИО31 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу ФИО6 форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 лично получил последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студентки форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в мае 2019 года за совершение незаконных действий в пользу ФИО15 лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор просил признать ничтожными вышеуказанные сделки, полученные ФИО4 в качестве взятки денежных средств в размере 427 000 руб. и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, квалифицировал действия ФИО4 по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанных сделок ничтожными, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод апеллянтов о том, что получение ФИО4 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком ФИО4 от ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО2, ФИО27, ФИО6, ФИО3, ФИО15 незаконного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что абсолютно очевидно, противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением в части обращения в доход государства дохода, полученного по этим сделкам, указывают, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке, посредством применения института конфискации, предусмотренного ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования РФ в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО4 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Вопреки доводам истца, в качестве Федерального закона, устанавливающего возможность взыскания в пользу Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Так, названный Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Вместе с тем, данные нормы определяют и регулируют применение санкции за приобретение имущества, в отношении которого соответствующее публичное должностное лицо не может подтвердить приобретение на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 26-П от 29 ноября 2016 года, избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" регулируют гражданские последствия совершения соответствующего нарушения законодательства о противодействии коррупции, то есть служебных отношений и никак не может рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей последствия совершения сделки, противной основам порядка и нравственности как этого требует статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, диспозиция Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит указания именно на взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной ничтожной сделке в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 года N 5-КГ23-164-К2.

Таким образом, на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, что также исключает возможность удовлетворения иска прокурора о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретную норму Федерального закона, прямо устанавливающего возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности в качестве последствия признания данной сделки недействительной не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований прокурора г. Оренбурга.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции в силу прямого указания ч.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Других доводов апелляционный жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2023 года в части взыскания с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Дело № 33-129/2025 (33-6544/2024)

№ 13-114/2024 (13-2057/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) на определение Центрального районного суда (адрес) от 28 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В суде первой инстанции интересы ответчика Кузнецова О.А. представляла ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2023 года, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы 1 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Просил взыскать за счет средств бюджета понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 1 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Определением Центрального районного суда (адрес) от 28 июня 2024 года заявление Кузнецова О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фе...

...дерации в пользу Кузнецова О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) (далее – УФК по (адрес)) просит определение Центрального районного суда (адрес) от 28 июня 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывают на то, что обязанность по возмещению Кузнецову О.Н. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежит возложению на Управление Судебного департамента в (адрес).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.Из анализа указанных норм права и актов их разъясняющих, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда (адрес) от 25 августа 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) к Кузнецову О.А. и другим о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. Суд признал ничтожными сделки по получению Кузнецовым О.А. от иных ответчиков преступным путем доходов в качестве взятки, взыскал с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Центрального районного суда (адрес) от 25 августа 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурора (адрес) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 года решение Центрального районного суда (адрес) от 25 августа 2023 года в части взыскания с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 427 000 рублей отменено, постановлено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2024 оставлено без изменения.

Для оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде между Кузнецовым О.А. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь, в том числе представлять интересы в суде первой инстанции. Согласно п. 1.8 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Услуги по указанному договору от 18 августа 2023 года выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен, претензий между сторонами не имеется.

Частично удовлетворяя требования Кузнецова О.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, а также нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", установив, что в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано, взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются завышенными, и с учетом категории и сложности спора, выполненной представителем ответчика работы, достигнутого результата взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова О.А. сумму в размере 15 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг сторонами не представлено.

Доводы частной жалобы представителя УФК по (адрес) со ссылкой на п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Управление Судебного департамента в (адрес), суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку суд, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано, пришел к обоснованному выводу, что понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядители средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Шор

33-8525/2023

2-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А, Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга к Кузнецову Олегу Александровичу, Домахиной (Ходзицкой) Янине Сергеевне, Тырышкиной (Федоренко) Светлане Владимировне, Мазановой Марии Владимировне, Кайль Наталье Андреевне, Виноградову Евгению Александровичу, Махмутову Марселю Марсовичу, Земскову Антону Александровичу, Гардашову Рустаму Гахраман оглы, Якушину Валерию Витальевичу, Пелевину Андрею Андреевичу, Пашковой Юлии Николаевне, Гредзен Анастасии Алексеевне, Козляковской Эльвине Валерьевне, Клейменову Александру Евгеньевичу, Ситековой Дарье Дмитриевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Кузнецова Олега Александровича, Козляковской Эльвины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Тютиной Н.В., представителя ответчиков Никольской О.Н., судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** поскольку последний являясь доцентом филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. Г. в (адрес), получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., ...

...Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумм 427 000 рублей за совершение незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Истец, ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, истец просил суд признать ничтожными сделки, заключенные Кузнецовым О.А.: в период с (дата) по (дата) с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 рублей; (дата) с Махмутовым М.М. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; (дата) с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Гардашовым Р.Г.о. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; (дата) с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; (дата) с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; (дата) с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; (дата) с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; (дата) с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; в период с (дата) по (дата) с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей, полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по (адрес), Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес), ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени Г..

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать сделку по получению Кузнецовым О.А., (дата) года рождения, уроженцем (адрес), ИНН № от Мазановой М.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Кайль Н.А. (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 70 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Виноградова Е.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в период с (дата) по (дата) в общей сумме 60 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Махмутова М.М., (дата) года рождения, уроженца г. № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Земскова А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Гардашова Р.Г.О., (дата) года рождения, уроженца (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Якушина В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Пелевина А.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Ситековой Д.Д., (дата) года рождения, уроженки (адрес), преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Пашковой Ю.Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Гредзен А.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес) преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Домахиной (Ходзицкой) Я.С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению (дата) Кузнецовым О.А. от Тырышкиной (Федоренко) С.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной. Признать сделку по получению в период с (дата) по (дата) Кузнецовым О.А. от Козляковской Э.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в мае 2019 года Кузнецовым О.А. от Клейменова А.Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), ИНН № преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Кузнецов О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Козляковская Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Козляковской Э.В., Кузнецова О.А.- Никольская О.Н., действующая на основании доверенностей, доводы жалоб поддержала.

Представитель истца Тютина Н.В., действующая на основании удостоверения, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

Приговором установлено, что Кузнецов О.А. не позднее (дата), являясь должностным лицом - доцентом отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. Г. в (адрес), постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от (дата) № л-3778, трудового договора от (дата) №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной (дата) полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утвержденным учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от (дата) №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ (ОХТз-15-01)», руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки «(дата) Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов», заочной формы обучения, являясь членом комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы по направлению подготовки бакалавриата: (дата) «Химическая технология», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утвержденной (дата), производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение в период с мая 2019 года по (дата) совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, а именно:

- в период с (дата) по (дата) в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета от (дата) №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Мазановой М.В., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета (дата) №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Кайль Н.А., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) за аналогичные действия в отношении студента Виноградова Е.А. получил от него лично в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Махмутова М.М., за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Земскова А.А. за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Гардашова Р.Г.о. лично и через Масленникова Н.В., выступающего в качестве посредника, получил от Гардашова Р.Г.о. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Якушина В.В. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студента Пелевина А.А. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу студентки Ситековой Д.Д. лично получил от последней взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу студентки Пашковой Ю.Н. получил от последней взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу Гредзен А.А., действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, лично и через Масленникова Н.В., выступающего в качестве посредника, получил от Гредзен А.А. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу Ходзицкой Я.С. получил от последней через посредников Крикова В.В. и Попова А.В. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Ходзицкой Я.С. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- (дата) за совершение незаконных действий в пользу Тырышкиной (Федоренко) С.В. получил от последней через посредников Крикова В.В. и Попова А.В. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Тырышкиной (Федоренко) С.В. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с (дата) по (дата) за совершение незаконных действий в пользу Козляковской Э.В. лично получил последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студентки форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в мае 2019 года за совершение незаконных действий в пользу Клейменова А.Е. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу (дата).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор просил признать ничтожными вышеуказанные сделки, полученные Кузнецовым О.А. в качестве взятки денежных средств в размере 427 000 руб. и взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, квалифицировал действия Кузнецова О.А. по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчики Козляковская Э.В. и Кузнецов О.А. в апелляционной жалобе выражают несогласие с принятым решением, указывают, что заявленные требования должны быть разрешены в ином порядке, посредством применения института конфискации, предусмотренного ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении Кузнецова О.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях в системе образования РФ в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, судом в отношении него не применена.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Кузнецовым О.А. преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Кузнецова О.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 195, пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя по настоящему делу иск прокурора на основании заявленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм указал не подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на указанные истцом нормы права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела, и влекут отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора г. Оренбурга о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Дело № 2-2103/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Оренбурга Аристарховой М.И., ответчика Кузнецова О.А., его представителя Никольской О.Н., действующей на основании устного заявления истца в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющей также интересы ответчика Козляковской Э.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р.Г. оглы, Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с вышеназванным иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов), поскольку последний являясь доцентом филиала № в г. Оренбурге, получил от студентов данного образовательного учреждения Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. денежные средства в качестве взяток на общую сумм 427 000 рублей за совершен...

...ие незаконных действий в виде написания и обеспечения успешной защиты выпускной квалификационной работы студентами путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, а также за обеспечение успешной сдачи студентами форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Ссылаясь на положения статей 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные действия ответчиков фактически являются сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, истец просит суд признать ничтожными сделки, заключенные Кузнецовым О.А.: в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года с Мазановой М.В. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года с Кайль Н.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 70 000 рублей; в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года с Виноградовой Е.А. в виде дачи в несколько приемов взятки в денежной форме в общей сумме 60 000 рублей; 12 октбяря 2020 года с Махмутовым М.М.в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; 09 октября 2020 года с Земсковым А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 35 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года с Гардашовым Р.Г.о. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 25 июня 2019 года с Якушиным В.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 16 мая 2020 с Пелевиным А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; 12 мая 2020 года с Ситековой Д.Д. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 20 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с Пашковой Ю.Н. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года с Гредзен А.А. в виде дачи взятки в денежной форме в общей сумме 15 000 рублей; 31 мая 2020 года с Ходзицкой Я.С. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; 31 мая 2020 года с Тырышкиной (Федоренко) С.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 11 000 рублей; в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года с Козляковской Э.В. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей; в мае 2019 года с Клейменовым А.Е. в виде дачи взятки в денежной форме в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей, полученные им в качестве взятки в результате совершения преступления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ УФССП России по Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФССП России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.

Помощник прокурора Аристархова М.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что факт незаконного получения денежных средств Кузнецовым О.А. установлен приговором суда, вступившим в законную силу, следовательно, в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Ответчик Кузнецов О.А. и его представитель Никольская О.Н., действующая также в интересах ответчика Козляковской Э.В. просили в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае действия Кузнецова О.А. и других ответчиков не могут быть квалифицированы в качестве ничтожной сделки, а образуют состав преступления. Поскольку в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова О.А. стороной государственного обвинения не было заявлено о конфискации истребуемой прокурором в настоящем деле суммы, то в рамках гражданского судопроизводства данные недостатки не подлежат исправлению, поскольку никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же преступления.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Махмутов М.М. неоднократно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем оснований для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили требования разрешить на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 08 июня 2004 года № 226-0, от 27 июня 2023 года № 1660-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года Кузнецов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов).

Указанным приговором установлено, что Кузнецов О.А. не позднее 20 декабря 2019 года, являясь должностным лицом - № в г. Оренбурге, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, занимая указанную должность на основании приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № л№, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, обладая на основании должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ полномочиями: по руководству курсовыми работами, дипломным проектированием, всех видов практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (пункт 3.4), по участию в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (пункт 3.5), по участию в научной или научно-исследовательской работе по одному из научных направлений отделения (пункт 3.6), по организации, руководству и ведению научно-исследовательской работе по профилю отделения (пункт 3.8), по разработке и обеспечению выполнения индивидуальных и учебных планов (пункт 3.10), по способствованию посредством преподавания дисциплин формированию у обучающихся общекультурных, профессиональных, организационно-управленческих и иных компетенций в зависимости от направления подготовки, обеспечению успешной будущей профессиональной деятельности выпускников (пункт 3.11), по организации и планированию самостоятельной работы студентов (пункт 3.15), по использованию наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, способствующих лучшему усвоению студентами необходимых теоретических и практических знаний по направлению, а также формированию навыков аналитической работы (пункт 3.22), по подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования (пункт 3.23), а также в соответствии с трудовым договором полномочиями по проведению лекционных, семинарских, практических занятий; текущих и предэкзаменационных консультаций; по организации, проведению хода выполнения и результатов самостоятельной работы обучающихся; по проведению мероприятий текущей организации по дисциплинам, утвержденным учебным планом и предусмотренным индивидуальным планом (отчетом) работника (пункт 1.1.3), по использованию балльно-рейтинговой системы при оценке знаний обучающихся; по своевременному разработке календарного плана и регулярному внесению данных рейтинга в электронную среду работодателя (пункт 1.1.5), и являющийся согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об утверждении тем и закреплении руководителей выпускных квалификационных работ № руководителем выпускных квалификационных работ студентов по направлению подготовки 18.03.01 Химическая технология», №», заочной формы обучения, № государственного №: 18.03.01 «№», будучи уполномоченным в соответствии с пунктом 5.8 методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, используя должностное положение в период с мая 2019 года по 24 декабря 2020 года совершил многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, а именно:

- в период с 20 декабря 2019 по 06 июля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников №», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Мазановой М.В., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме № 000 рублей;

- в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников №», «Курсовые экзамены и зачеты», и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора университета ДД.ММ.ГГГГ №, лично выполнив ВКР и обеспечив ее успешную защиту студенткой Кайль Н.А., получил от последней за совершение незаконных действий в ее пользу взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей;

- в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года за аналогичные действия в отношении студента Виноградова Е.А. получил от него лично в несколько приемов взятку в виде денег в общей сумме 60 000 рублей;

- 12 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента Махмутова М.М., за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей

- 09 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента Земскова А.А. за обеспечение выполнения ВКР и проставления положительной оценки при ее защите, лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей;

- в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента Гардашова Р.Г.о. лично и через ФИО52 выступающего в качестве посредника, получил от Гардашова Р.Г.о. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 25 июня 2019 года за совершение незаконных действий в пользу студента Якушина В.В. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 16 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студента Пелевина А.А. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 12 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студетки Ситековой Д.Д.. лично получил от последней взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу студентки Пашковой Ю.Н. получил от последней взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года за совершение незаконных действий в пользу Гредзен А.А., действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов, лично и через Масленникова Н.В., выступающего в качестве посредника, получил от Гредзен А.А. взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студенткой форм промежуточной аттестации по различным предметам без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу Ходзицкой Я.С. получил от последней через посредников ФИО53. и ФИО55. взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Ходзицкой Я.С. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- 31 мая 2020 года за совершение незаконных действий в пользу Тырышкиной (Федоренко) С.В. получил от последней через посредников ФИО53. и ФИО55 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу Тырышкиной (Федоренко) С.В. форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года за совершение незаконных действий в пользу Козляковской Э.В. лично получил последней взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данной студентки форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин;

- в мае 2019 года за совершение незаконных действий в пользу Клейменова А.Е. лично получил от последнего взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за что обеспечил успешную сдачу данным студентом форм промежуточной аттестации по различным предметам, лично проставив положительную отметку по ним, без фактической проверки знаний учебных дисциплин.

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к настоящему спору, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ответчиком Кузнецовым О.А. от Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградова Е.А., Махмутова М.М., Земскова А.А., Гардашова Р.Г.о., Якушина В.В., Пелевина А.А., Ситековой Д.Д., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Ходзицкой Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Козляковской Э.В., Клейменова А.Е. незаконного вознаграждения в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу указанных лиц, что противоречит основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка, что следует также из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2022 года в отношении всех ответчиков, кроме Кузнецова О.А., согласно которому в действиях ответчиков содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано по не реабилитирующим основаниям, а также их показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым они осознавали, что сами действуют противоправно и передают денежные средства Кузнецову О.А. за совершение последним противоправных действий в их интересах, суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка, и обращении в доход государства дохода, полученного по этим сделкам.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика Кузнецова О.А. денежные средства, полученные им при обстоятельствах, установленных приговором суда, поскольку иное, по их мнению, является применением в гражданском судопроизводстве мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П и др.).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 21 ноября 2022 года N 3138-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена антисоциальность сделок, совершенных между ответчиками, при этом каждая из сторон действовала умышленно, с целью нарушения установленного законом порядка по получению высшего образования, то положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении двусторонней реституции и возвращении денежных средств, полученных Кузнецовым О.А. от других ответчиков, последним, не могут быть применены судом, так как это бы противоречило положениям статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в их смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации при неоднократном рассмотрении жалоб граждан, в том числе по конкретным гражданским делам, а сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной Кузнецову О.А., последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Оренбурга к Кузнецову О.А., Домахиной (Ходзицкой) Я.С., Тырышкиной (Федоренко) С.В., Мазановой М.В., Кайль Н.А., Виноградову Е.А., Махмутову М.М., Земскову А.А., Гардашову Р.Г. оглы, Якушину В.В., Пелевину А.А., Пашковой Ю.Н., Гредзен А.А., Козляковской Э.В., Клейменову А.Е., Ситековой Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделку по получению Кузнецовым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, №, от Мазановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Кайль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с 20 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в общей сумме 70 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению Кузнецовым О.А. от Виноградова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в период с 07 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года в общей сумме 60 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.А. от Махмутова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.А. от Земскова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 35 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года Кузнецовым О.А. от Гардашова Р.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в общей сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению 25 июня 2019 года Кузнецовым О.А. от Якушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению 16 мая 2020 года Кузнецовым О.А. от Пелевина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению 12 мая 2020 года Кузнецовым О.А. от Ситековой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 20 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года Кузнецовым О.А. от Пашковой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в период с 10 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года Кузнецовым О.А. от Гредзен А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению 31 мая 2020 года Кузнецовым О.А. от Домахиной (Ходзицкой) Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению 31 мая 2020 года Кузнецовым О.А. от Тырышкиной (Федоренко) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 11 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в период с 22 июля 2020 года по 23 октября 2020 года Кузнецовым О.А. от Козляковской Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Признать сделку по получению в мае 2019 года Кузнецовым О.А. от Клейменова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 15 000 рублей ничтожной.

Взыскать с Кузнецова О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 427 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года

Судья подпись Т.В. Илясова

дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретарях Биньковской И.И., Липатовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мазановой М.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании, о противодействии коррупции выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что Мазановой М.В., студенткой группы <данные изъяты>, по окончании обучения в ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» ДД.ММ.ГГГГ года получен диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты>, приложение к диплому № регистр...

...ационный номер <данные изъяты> года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу <данные изъяты> Кузнецов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (15 эпизодов).

Приговором суда установлено, что Кузнецов О.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» в г. Оренбурге (далее – филиал РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге или Университет) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в несколько приемов лично получил от Мазановой М.В. взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей, за что лично выполнил выпускную квалификационную работу (далее – ВКР) и обеспечил успешную защиту студентки Мазановой М.В. и в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», утвержденной 04.10.2016 ректором Университета (далее - методическая инструкция «Курсовые экзамены и зачеты») и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора Университета № 117 от 27.04.2020 (далее - Порядок)

Кузнецов О.А. распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, лично выполнил ВКР и осуществил допуск к ее рецензированию без фактического участия студента при выполнении ВКР, обеспечил успешную защиту ВКР, путем проставления своей подписи на титульном листе для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и отзыве к ВКР, а также используя авторитет занимаемой должности, обусловленный, в том числе, производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, как член комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, обеспечил успешную защиту ВКР студентки Мазановой М.В., путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, в нарушение порядка, установленного вышеперечисленными методическими инструкциями и Порядком.

В соответствии с п. 2.1 Устава ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04.03.2019 года № 91, университет при реализации образовательных программ профессионального обучения руководствуется законодательством Российской Федерации, регламентирующим реализацию указанных образовательных программ.

В соответствии с п. 5.4. методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11» ВКР является законченной расчетной, или аналитической, или исследовательской работой, самостоятельно выполненной студентом и подтверждающей квалификацию выпускника в соответствии с требованиями образовательного стандарта.

Согласно п. 5.4. методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11» целью ВКР бакалавра является систематизация и дальнейшее углубление знаний и практических навыков, полученных в процессе обучения, а также определение возможности самостоятельного применения их при решении поставленных задач по данному направлению подготовки бакалавров.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мазанова М.В. самостоятельно ВКР не готовила, фактически необоснованно была допущена до прохождения итоговой государственной аттестации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она освоила учебную программу бакалавриата по специальности <данные изъяты>

Прокурор г. Оренбурга полагает, что документ о высшем профессиональном образовании, выданный образовательным учреждением на имя Мазановой М.В. - диплом бакалавра № регистрационный номер №, приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>», записи в протоколе <данные изъяты> заседания Государственной экзаменационной комиссии о присвоении Мазановой М.В. квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты> и выдачи ей диплома являются незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Прокурор г. Оренбурга просит признать недействительными записи в протоколе <данные изъяты> заседания Государственной экзаменационной комиссии о присвоении Мазановой М.В. квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Признать недействительным выданный ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» на имя Мазановой М.В. диплом бакалавра № регистрационный номер № приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Обязать ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании – диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты> приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты> Мазановой М.В.

Обязать Мазанову М.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» выданный на имя Мазановой М.В. диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты> приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Обязать ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» в течение пяти дней со дня получения уничтожить выданный на имя Мазановой М.В. оригинал диплома бакалавра № регистрационный номер № приложение к диплому № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов О.А.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Прокурор г. Оренбурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. заявленные исковые требования прокурора г. Оренбурга поддержала в полном объеме.

Ответчик Мазанова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузнецов О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требованиями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об образовании) установлено, что федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Пунктом «б» части третьей статьи 12 Закона об образовании установлено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Частью 7 статьи 60 Закона об образовании предусмотрено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами. (ч. 8 ст. 60 Закона).

В соответствии со ст. 59 Закона об образовании документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (далее- Порядка), утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636, устанавливающего, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п.1 Порядка порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры устанавливает процедуру организации и проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее - организации, образовательные программы), государственной итоговой аттестации обучающихся (курсантов) (далее - обучающиеся, выпускники), завершающей освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, включая формы государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, а также особенности проведения государственной итоговой аттестации для обучающихся из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с пп.1 п. 2.1 Устава ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 91, университет при реализации образовательных программ профессионального обучения руководствуется законодательством Российской Федерации, регламентирующим реализацию указанных образовательных программ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, успешное прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Судом установлено, что Мазанова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обучалась в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года «О зачислении в филиал РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина в г. Оренбурге внебюджетный набор», а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отчислении обучающихся в связи с завершением обучения».

Согласно справке о допуске к государственной итоговой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ года Мазанова М.В., студент группы <данные изъяты> выполнила учебный план в полном объеме, не имеет академических задолженностей.

Согласно протоколу № заседания Государственной экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты выпускной квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной экзаменационной комиссией принято решение о том, что обучающаяся Мазанова М.В. прошла государственное аттестационное испытание с оценкой «хорошо», рейтинг <данные изъяты> ей присвоена квалификация «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Кроме того, согласно учебной карточки студента Мазановой М.В. ВКР (дипломная работа) – <данные изъяты> выполнена на оценку «хорошо», решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №) присуждена степень- Бакалавр. <данные изъяты>

Мазановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдан диплом о высшем профессиональном образовании - диплом бакалавра № регистрационный номер № приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> года о присвоении квалификации «бакалавр», об освоении программы бакалавриата по квалификации <данные изъяты> что подтверждается копией книги регистрации выдачи диплома Мазановой М.В.

Приказом ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» <данные изъяты> Мазанова М.В. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ года из ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» в связи с завершением обучения.

В филиале ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» на момент проведения государственного аттестационного испытания Мазановой М.В. действовала методическая инструкция «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», утвержденная ректором РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина 17 октября 2017 года.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной методической инструкции, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия уровня подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач требованиям соответствующего образовательного стандарта.

Государственная итоговая аттестация выпускников организаций проводится в форме:

-государственного экзамена;

-защиты выпускной квалификационной работы. В Университете установлены следующие виды ВКР: дипломная работа, дипломный проект, магистерская диссертация.

В соответствии с п. 5.4. методической инструкции «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11» ВКР бакалавра является законченной расчетной, или аналитической, или исследовательской работой, самостоятельно выполненной студентом и подтверждающей квалификацию выпускника в соответствии с требованиями образовательного стандарта. ВКР бакалавра представляется к защите в виде дипломной работы.

Целью ВКР бакалавра является систематизация и дальнейшее углубление знаний и практических навыков, полученных в процессе обучения, а также определение возможности самостоятельного применения их при решении поставленных задач по данному направлению подготовки бакалавров.

Составленное руководителем задание на выпускную работу утверждается заведующим выпускающей кафедрой.

Не позднее 10 дней до предполагаемой даты защиты обучающийся должен представить руководителю выпускную работу для написания отзыва. Не позднее 5 календарных жней до дня защиты обучающийся должен быть ознакомлен с отзывом. Пояснительная записка и отзыв передаются в ГЭК не позднее чем за 2 календарных дня до защиты.

Согласно ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 2912.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № Кузнецов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (15 эпизодов).

В том числе, приговором суда установлено, что Кузнецов О.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в несколько приемов лично получил от Мазановой М.В. взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей, за что лично выполнил выпускную квалификационную работу и обеспечил успешную защиту студентки Мазановой М.В. и в нарушение порядка, установленного методическими инструкциями «Итоговая аттестация выпускников Им 900-11», «Курсовые экзамены и зачеты», утвержденной 04.10.2016 ректором Университета (далее - методическая инструкция «Курсовые экзамены и зачеты») и Порядком проведения повторной промежуточной аттестации обучающихся с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора Университета № 117 от 27.04.2020 (далее - Порядок).

Кузнецов О.А. распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, лично выполнил ВКР и осуществил допуск к ее рецензированию, без фактического участия студента при выполнении ВКР, обеспечил успешную защиту ВКР путем проставления своей подписи на титульном листе для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и отзыве к ВКР, а также используя авторитет занимаемой должности, обусловленный в том числе производить комплексную оценку уровня подготовки выпускников и соответствие их подготовки требованиям государственного образовательного стандарта, решать вопросы о присвоении выпускникам соответствующей квалификации или степени и выдаче диплома об образовании, как член комиссии по проведению государственного аттестационного испытания в форме защиты ВКР, обеспечил успешную защиту ВКР студентки Мазановой М.В., путем проставления положительной отметки государственной экзаменационной комиссией, и в нарушение порядка, установленного вышеперечисленными методическими инструкциями и Порядком.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

При таких обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского иска.

В ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Принимая во внимание, что самостоятельно Мазанова М.В. выпускную квалификационную работу не готовила, защита ВКР путем проставления положительной оценки членами государственной экзаменационной комиссии ей обеспечена Кузнецовым О.А. ввиду передачи Мазановой М.В. денежных средств в размере 70 000 рублей, она была необоснованно допущена до прохождения итоговой государственной аттестации, диплом получен с грубым нарушением положений Закона об образовании, таким образом отсутствуют основания полагать, что она освоила программу бакалаврита по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации «бакалавр», необоснованно и незаконно получила высшее профессиональное образование.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Рассматриваемые правоотношения затрагивают интересы Российской Федерации, как правового государства, выражающиеся в обязательном соблюдении установленных законом порядка управления в сферах государственной деятельности, в том числе в сфере образования.

Из указанных выше норм права следует, что государством установлен определенный порядок и условия получения образования. Данный порядок обязателен как для стороны, получающей образование (гражданин), так и для стороны, предоставляющей возможность повысить образовательный уровень (образовательная организация).

Нарушение указанного порядка ставит под сомнение способность государства в данной сфере регулировать и контролировать образовательную деятельность, что влечет негативные последствия для государства, как правового, гарантирующего правовое регулирование в данной сфере и соблюдение установленных обязательных норм и правил.

Практическая деятельность Мазановой М.В., имеющей диплом о высшем профессиональном образовании, может затрагивать права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку она не прошла установленный законодательством контроль и может не обладать объемом знаний, необходимых для профессиональной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документ о высшем профессиональном образовании, выданный ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» на имя Мазановой М.В. - диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты> приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты> запись в протоколе <данные изъяты> года заседания Государственной экзаменационной комиссии о присвоении Мазановой М.В. квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты> и выдачи ей диплома являются недействительными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оренбурга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора г. Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Мазановой М.В., Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании.

Признать недействительными записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания Государственной экзаменационной комиссии о присвоении Мазановой М.В. квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Признать недействительным выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» на имя Мазановой М.В. диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты> приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании – диплом бакалавра № регистрационный номер <данные изъяты> приложение к диплому № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты> Мазановой М.В..

Обязать Мазанову М.В. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» выданный на имя Мазановой М.В. диплом бакалавра № регистрационный номер № приложение к диплому № регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» в течение пяти дней со дня получения уничтожить выданный на имя Мазановой М.В. оригинал диплома бакалавра № регистрационный номер № приложение к диплому № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении квалификации «бакалавр» по специальности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2023 года

Судья М.В. Киреева