Мазанова Полина Ивановна

50RS0005-01-2024-008307-78

Дело №2-257/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкина ФИО28, Сарафановой ФИО29, Антоновой ФИО30, Люликова ФИО31, Герасимовой ФИО32, Виденеева ФИО33, Петровой ФИО34, Васильевой ФИО35, Деркачёвой ФИО36, Ткаченко ФИО37, Диас ФИО38, Ухлиной ФИО39, Силивановой ФИО40, Мазановой ФИО41, Зыгарь ФИО42, Тимощук ФИО43, Логиновой ФИО44, Четверговой ФИО45, Мартиросян ФИО46 и Батуриной ФИО47 к Шалаеву ФИО48 и Мамчур ФИО49 о признании общего собрания недействительным,

при участии: представителя истцов по доверенности – Александровой ФИО50

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Шалаеву ФИО51 и Мамчур ФИО52 о признании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании спорного общего собрание, которым в удовлетворении требований отказано, оставлено без изменений; Перышкин ФИО53 не мог знать о проведении собрания, поскольку, как собственник нежилых помещений не имеет доступа в подъезды дома; истцы обращались с заявлением в полицию, но о результатах им не известно.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании.

Суд, учитывает абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст. 12, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п. п. 114, 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу, что заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительным...

...и решений общего собрания уже были предметом рассмотрения настоящего суда, а именно решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, решение суда вступило в законную силу.

Истцы знали или должны были знать о наличии гражданского дела, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Довод Перышкина ФИО54 о том, что он не является собственником жилого помещения, в связи с чем, не имеет возможности прохода в подъезд и доступ к получению информации у него закрыт, является необоснованным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники уведомлены о проведении собрания.

Истцы не воспользовались своим правом в установленном законом порядке присоединиться к иску, имевшемуся в производстве суда.

При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу N 2-3526/2024, истцами не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что они не были извещены об обращении в суд с иском, бесспорными доказательствами не подтвержден. Причины неприсоединения истцов к первоначальному иску уважительными не являются, поскольку уведомление собственников о первоначальном иске произведено в порядке, установленном ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит данные требования в иске тождественными, стороны по делу не изменялись, в связи с чем, требования истцов подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Перышкина ФИО55, Сарафановой ФИО56, Антоновой ФИО57, Люликова ФИО58, Герасимовой ФИО59, Виденеева ФИО60 Петровой ФИО61, Васильевой ФИО62, Деркачёвой ФИО22, Ткаченко ФИО63, Диас ФИО64, Ухлиной ФИО65, Силивановой ФИО66, Мазановой ФИО67 Зыгарь ФИО68, Тимощук ФИО69, Логиновой ФИО70, Четверговой ФИО71, Мартиросян ФИО72 и Батуриной ФИО73 к Шалаеву ФИО74 и Мамчур ФИО75 о признании общего собрания недействительным, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина