Ком Ольга Николаевна

Судья Сучилкина И.С. № 33-1076/2025

10RS0011-01-2024-006344-53

2-5385/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2024 года по иску Гладиловой О. С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным в части заключения служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилова О.С. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...) Отдела пенсионного обслуживания. ХХ.ХХ.ХХ заключением служебной проверки истец признана виновной в нарушении служебной дисциплины, что выразилось в ненадлежащем исполнении в ХХ.ХХ.ХХ требований п.8 раздела 3 должностного регламента, а именно в необеспечении контроля за полнотой и качеством документов для назначения пенсии Исаевой А.С., инициировании пересмотра расчета выслуги лет для назначения пенсии Исаевой А.С., что повлекло не назначение в ХХ.ХХ.ХХ ей пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, обращение Исаевой А.С. в суд с исковым заявлением к ОМВД и МВД по Республике Карелия, необеспечение исполнения задачи ЦФО, предусмотренной п.25.5 положения о ЦФО, а также положения п.2 собственного должностного регламента и п.«а» ч.1 ст.53 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1. Заключение служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ года в части установления вины истец считает незаконным, поскольку ею была осуществлена проверка полноты и качества документа, ранее согласованного ненадлежащим лицом, а основанием издания приказа МВД по...

... Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № послужил ответ ГУРЛС МВД России. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по сведениям, изложенным в рапорте начальника правового отдела МВД по Республике Карелия полковника внутренней службы Зубца С.Н. (рег. № в части признания вины начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия подполковника внутренней службы Гладиловой О.С. в нарушении служебной дисциплины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ком О. Н., МВД России, ОМВД России «Сегежский».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что во время проведения служебной проверки не были опрошены лица, осуществляющие непосредственно согласование расчета в период его подготовки и подготовки к изданию приказа в отношении увольнения Исаевой А.С. (Горелова З.М. и Виноградова И.В.); не установлено, где в указанные периоды находилась истец, и кто исполнял ее обязанности, в случае ее отсутствия; не опрошен непосредственный руководитель ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия об обстоятельствах направления запроса в ГУРЛС МВД России, инициатором которого являлся он, не установлены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт установления вины истца во вменяемых ей противоправных действиях, с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств: отсутствие со стороны истца поручения сотруднику Виноградовой И.В. согласования расчета выслуги лет. Обращает внимание, что спорный расчет ей не поступал, в связи с чем контролировать его исполнение она не имела возможности, более того истец в дату согласования спорного расчета не могла произвести проверку полноты и качества расчета, поскольку находилась в отпуске, что было известно УРЛС МВД по Республике Карелия еще до проведения служебной проверки, однако в заключении проверки эти обстоятельства отражения не нашли. Судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет выслуги лет Исаевой А.С. изготовлен сотрудниками кадрового подразделения Сегежского ОМВД и ЦФО МВД по Республике Карелия. При этом ХХ.ХХ.ХХ Горелова З.М. была переведена в другой отдел, по акту приема-передачи передала Виноградовой И.В. расчет по Исаевой, то есть согласование расчета было поручено Гореловой, а не Виноградовой. Вывод суда о том, что истец осуществляла контроль за лицом, который по ее поручению согласовал расчет, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что помимо того, что служебная проверка была проведена неуполномоченным на то лицом, она была назначена не в отношении истца, а по факту незаконных действий при увольнении Исаевой А.С., а также ее проведение было поручено УРЛС МВД по Республике Карелия, которое заинтересовано в результатах служебной проверки.

В письменных возражениях МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Сегежский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Волкова Е.А. и Кечина И.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Конжезерова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, материалы служебной проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладилова (ранее – Чадаева, фамилия изменена на основании свидетельства от ХХ.ХХ.ХХ №) О.С. на основании приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года №№ назначена должность начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Карелия (далее – ЦФО МВД по Республике Карелия) со ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Карелия, утвержденной начальником ЦФО МВД по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, в обязанности сотрудника (раздел III) входит, в том числе, обеспечение своевременного назначения пенсий и иных установленных законодательством пособий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам ОВД и их семьям, контроль выплаты пособий и компенсаций (п.2); организация взаимодействия с кадровыми аппаратами по проверке и обоснованности расчетов выслуги лет, по проверке заявлений от пенсионеров (п.3); контроль полноты и качества документов, представляемых кадровыми аппаратами при назначении пенсий (п.8); организация работы по перерасчету, изменению размеров пенсии (п.9). С указанным должностным регламентом истец была ознакомлена под роспись ХХ.ХХ.ХХ

Аналогичные положения продублированы в должностном регламенте (должностной инструкции) начальника отдела ЦФО МВД по Республике Карелия, утвержденном начальником отдела ЦФО МВД по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, с которым истец была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела также следует, что Исаева А.С. проходила службу в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ в различных должностях, с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...) отделения дознания Отдела МВД России по Сегежскому району.

После принятия Исаевой А.С. решения об увольнении, ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника ЦФО МВД по Республике Карелия сотрудниками ОМВД «Сегежский» (ранее – ОМВД России по Сегежскому району) был подготовлен и направлен для согласования расчет выслуги лет Исаевой А.С., согласно которому в льготный период службы (с коэффициентом 1,5) засчитаны периоды службы с ХХ.ХХ.ХХ). Согласно резолюции на документе Гладилова О.С. просила ведущего бухгалтера Горелову З.М. согласовать правильность составления расчета выслуги лет (информационная карточка входящего документа от ХХ.ХХ.ХХ №).

ХХ.ХХ.ХХ расчет выслуги лет Исаевой А.С. был возвращен в ОМВД «Сегежский» без согласования с просьбой уточнить правомерность применения коэффициентов льготного исчисления периодов службы в подразделениях УВД Владимирской области, исправить выделенные ошибки, согласовать с инспектором и повторно направить обратно (...)

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ЦФО МВД по Республике Карелия сотрудниками ОМВД «Сегежский» направлен исправленный расчет выслуги лет Исаевой А.С., согласно которому в льготный стаж службы засчитаны аналогичные периоды ((...) Документ подготовлен специалистом ГРЛС Ядгаровой Е.М., согласование правильности составления указанного расчета Гладилова О.С. поручила ведущему бухгалтеру ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Гореловой З.М., что следует из резолюции на документе. Поступивший из ОМВД расчет проверила и согласовала главный специалист ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Виноградова И.В.

После согласования с ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия документов к увольнению Исаевой А.С., в частности расчета выслуги лет, приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № Исаева А.С. была уволена со службы из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на дату расторжения контракта выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 3 месяца 21 день, в льготном исчислении - 21 год 10 месяцев и 6 дней.

ХХ.ХХ.ХХ из ОМВД «Сегежский» в адрес ЦФО МВД по Республике Карелия были направлены документы бывшего сотрудника ОМВД Исаевой А.С. для назначения пенсии. Получив указанное письмо, ХХ.ХХ.ХХ начальник ЦФО МВД по Республике Карелия дал поручение начальнику ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Гладиловой О.С.: «Для проверки и подготовки документов по назначению пенсии», которая, в свою очередь, дала аналогичное поручение работнику ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Виноградовой И.В.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ЦФО УМВД России по Владимирской области подготовлено письмо о направлении пенсионного дела Исаевой А.С. для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства, исполнителем письма указана Виноградова И.В. Ознакомившись с указанным письмом, Гладилова О.С. в резолюции указала: «отменить отправку в связи с новым рассмотрением документов. НЕ НАПРАВЛЯТЬ», что следует из информационной карточки исходящего документа от ХХ.ХХ.ХХ № (...) материала служебной проверки).

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ОМВД и УРЛС МВД по Республике Карелия направлены письма с предложением уточнить, по какому пункту перечня должностей соответствуют должности, указанные в расчете выслуги лет для назначения пенсии Исаевой А.С. в льготный период.

ХХ.ХХ.ХХ для решения вопроса о правомерности зачета периодов службы Исаевой А.С. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, МВД по Республике Карелия сделан запрос в ГУРЛС МВД России ((...)

В соответствии с позицией ГУРЛС МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № № периоды замещения должностей Исаевой А.С. с ХХ.ХХ.ХХ, включенные в расчет выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, не соответствуют Перечням должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, утвержденным приказами МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № и от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)

На основании позиции ГУРЛС МВД России ХХ.ХХ.ХХ письмом ЦФО МВД по Республике Карелия (...) пакет документов для назначения пенсии Исаевой А.С. был возвращен на дооформление в ОМВД «Сегежский» (...)

В результате вышеуказанной переписки ЦФО МВД по Республике Карелия с правовым отделом, УРЛС и ГУРЛС МВД России заместитель начальника ЦФО МВД по Республике Карелия в адрес Министра внутренних дел направил рапорт об инициировании подготовки изменений в приказ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении Исаевой А.С. (...)

ХХ.ХХ.ХХ МВД по Республике Карелия вынесен приказ № о внесении изменений в пункт 6 приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № абзац в части расторжения контракта и увольнения Исаевой А.С. со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ХХ.ХХ.ХХ отменен ((...)

Полагая, что такое решение противоречит нормам действующего законодательства, Исаева А.С. обратилась в суд иском к ОМВД «Сегежский» и МВД по Республике Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)) и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Исаевой А.С. удовлетворены частично; приказ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № признан незаконным; на МВД по Республике Карелия возложена обязанность зачесть Исаевой А.С. в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца службы периоды ее работы с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ назначить Исаевой А.С. пенсию на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ ХХ.ХХ.ХХ; в удовлетворении остальной части требований отказано (...)

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе, должностных инструкций, штатного расписания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых и штатного расписания подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, судом установлен факт непосредственного осуществления Исаевой А.С. функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем требования Исаевой А.С. о возложении обязанности исчислить спорные периоды ее работы в льготном исчислении были удовлетворены.

ХХ.ХХ.ХХ на имя врио министра внутренних дел по Республики Карелия поступил рапорт начальника правового отдела МВД по Республике Карелия Зубца С.Н., в котором он, ссылаясь на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ХХ.ХХ.ХХ, просил провести служебную проверку по факту удовлетворения искового заявления Исаевой А.С. с установлением причин и условий, при которых были допущены нарушения, послужившие основанием для удовлетворения иска; проведение проверки поручено инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Карелия (...)

ХХ.ХХ.ХХ врио министра внутренних дел Республики Карелия полковником полиции Кореповым М.А. по факту выявленных нарушений была назначена служебная проверка, что следует из резолюции в информационной карточки входящего документа ((...)

Уведомлением начальника УРЛС МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Гладиловой О.С. предложено дать письменные объяснения по существу указанных в рапорте Зубца С.Н. сведений и заданных в письме вопросах, а также запрошены сведения о должностных лицах МВД по Республике Карелия, копии документов и материалов, касающихся принятия должностными лицами решения о назначении Исаевой А.С. пенсии, должностные инструкции указанных должностных лиц, расчеты выслуги лет Исаевой А.С.

В рамках проведения служебной проверки были взяты письменные объяснения у начальника ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Гладиловой О.С., начальника ОК УРЛС МВД по Республике Карелия Занина Е.А., инспектора ОП ОК УРЛС Саковича И.А., инспектора ОП УРЛС Ком О.Н.

Заключением по результатам служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника правового отдела МВД по Республике Карелия Зубца С.Н., утвержденным министром внутренних дел по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ (...) установлено, что со стороны Гладиловой О.С., которая после увольнения Исаевой А.С. со службы в ОВД не согласилась с расчетом выслуги лет для начисления пенсии, согласованным ее подчиненным работником Виноградовой И.В., и инициировала новое рассмотрение документов для начисления пенсии Исаевой А.С., усматривается ненадлежащее исполнение п.8 раздела III собственного должностного регламента, выразившееся в необеспечении своевременного надлежащего контроля за полнотой и качеством документов для назначения пенсии Исаевой А.С. Таким образом, последствием ненадлежащей проверки расчета выслуги лет явилось не назначение Исаевой А.С. пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, обращение в суд Исаевой А.С. с исковым заявлением к ОМВД и МВД по Республике Карелия и издание приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №

С учетом изложенного, старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия Птицын В.В. в заключении пришел к выводу о признании Гладиловой О.С. виновной в нарушении служебной дисциплины, что выразилось в ненадлежащем исполнении в ХХ.ХХ.ХХ требований пункта 8 раздела собственного должностного регламента, утверждённого ХХ.ХХ.ХХ начальником ЦФО МВД по Республике Карелия Пекшей С.К., в необеспечении контроля за полнотой и качеством документов для назначения пенсии Исаевой А.С. (расчета выслуги лет), инициировании ХХ.ХХ.ХХ пересмотра расчета выслуги лет для начисления пенсии Исаевой А.С., что повлекло не назначение в ХХ.ХХ.ХХ Исаевой А.С. пенсии с ХХ.ХХ.ХХ, обращение Исаевой А.С. в суд с исковым заявлением к ОМВД и МВД по Республике Карелия и издание приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № необеспечение исполнения задачи ЦФО, предусмотренной пунктом 25.5. Положения о ЦФО, а также положения пункта 2 собственного должностного регламента и пункта «а» ч. 1 ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, а именно: необеспечение своевременного оформления документов для назначения пенсии Исаевой А.С., не назначение с ХХ.ХХ.ХХ и невыплату ей пенсии. С учетом положений ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принято решение дисциплинарное взыскание за указанное нарушение на Гладилову О.С. не накладывать в связи с истечением шести месяцев со дня совершения ею дисциплинарного проступка. Причина допущения Гладиловой О.С. указанного нарушения служебной дисциплины и законности – ее личная недисциплинированность.

Истец, инициируя настоящий спор, обратилась в суд с иском о признании незаконным вышеуказанного заключения служебной проверки МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части признания вины в нарушении служебной дисциплины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы служебной проверки, пришел к выводу, что процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №-П, определения от 21.12.2004 №-О и от 16.04.2009 №-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Правильно применив приведенные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается выводами проведенной в отношении Гладиловой О.С. служебной проверки, не установив нарушений процедуры проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная служебная проверка в отношении истца соответствует требованиям закона. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки ее проведения соблюдены, сам факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей судом установлен, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по сведениям, изложенным в рапорте начальника правового отдела МВД по Республике Карелия полковника внутренней службы Зубца С.Н. (рег. №) в части признания вины начальника ОПО ЦФО МВД по РК подполковника внутренней службы Гладиловой О.С. в нарушении служебной дисциплины у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении Гладиловой О.С. была проведена неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению

Из материалов дела следует, что рапорт начальника правового отдела МВД по Республике Карелия Зубца С.Н. был зарегистрирован в МВД по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ (вх№). На указанный рапорт наложена резолюция врио министра МВД по Республике Карелия Корепова М.А., исполняющего обязанности министра МВД по Республике Карелия: «Яниеву В.И. организовать проведение служебной проверки». Яниев В.И., являющийся заместителем министра, в порядке подчиненности по своему направлению деятельности передал рапорт на исполнение начальнику Управления по работе с личным составом Копаницкому Н.В. (...)), который, в свою очередь, поручил ее проведение старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия Птицыну В.В. (...) Заключение по результатам служебной проверки оформлено старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия Птицыным В.В., подписано им и начальником УРЛС МВД по Республике Карелия Копаницким Н.В., утверждено ХХ.ХХ.ХХ министром внутренних дел по Республике Карелия Сергеевым Д.Н.

Судом первой инстанции был исследован довод истца о заинтересованности старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия Птицына В.В. в результатах служебной проверки и признан несостоятельным, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной в отношении Гладиловой О.С., свидетельствовать не может, иных доказательств истцом не представлено, чему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о нарушении сроков назначения служебной проверки не могут быть положены в основу для признания оспариваемого заключения незаконным.

Таким образом, процедура назначения, проведения и окончания служебной проверки в отношении истца была соблюдена в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инициатором запроса в ГУРЛ МВД России, ответ на который послужил основанием приказа об увольнении Исаевой А.С., был Пекша С.К., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно самими запросом от ХХ.ХХ.ХХ (№), где исполнителем значится сама Гладилова (в тот период Чадаева) О.С. (...)

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что для установления вины истца в необеспечении контроля за расчетом выслуги лет суд первой инстанции не установил период, в течение которого указанный документ находился в подразделении, и обстоятельства того, видела ли истец этот документ, поручала ли его согласование Виноградовой И.В.

При установлении обстоятельств по данному факту суд первой инстанции правомерно указал, что письмо об обосновании правильности составления расчета выслуги лет повторно поступило ХХ.ХХ.ХХ непосредственно начальнику ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия на рассмотрение Гладиловой О.С., было ею завизировано с указанием «на исполнение» ведущему бухгалтеру ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Гореловой З.М. Поступивший из ОМВД расчет проверила и согласовала главный специалист ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Виноградова И.В., которая после согласования правильности расчетов с заинтересованными подразделениями, издания приказа от ХХ.ХХ.ХХ года № подготовила сопроводительное письмо (исх. от ХХ.ХХ.ХХ № в ЦФО УМВД России по Владимировской области о направлении для выплаты пенсии Исаевой А.С. пенсионного дела.

При этом Гладилова О.С. имела объективную возможность истребовать должностные инструкции Исаевой А.С., штатные расписания за спорный периоды и установить правомерность включения периодов в расчет по выслуге лет. Однако указанные действия не исполнила, на письмо о направлении пенсионного дела Исаевой А.С. для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ЦФО УМВД России по Владимирской области, Гладилова О.С. в резолюции указала: «отменить отправку в связи с новым рассмотрением документов. НЕ НАПРАВЛЯТЬ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в дату согласования спорного расчета Гладилова О.С. находилась в очередном отпуске, в связи с чем свои должностные обязанности не исполняла, на период отпуска ее замещала заместитель начальника отдела пенсионного обслуживания, судебная коллегия отмечает, что истец допустила совокупность нарушений в период до ХХ.ХХ.ХХ, то есть в те дни, когда она не находилась в отпуске, а исполняла служебные обязанности.

Доводы жалобы о том, что в рамках проведения служебной проверки не были опрошены лица, осуществляющие непосредственно согласование расчета в период его подготовки и подготовки к изданию приказа в отношении увольнения Исаевой А.С. - Горелова З.М. и Виноградова И.В., а также непосредственный руководитель ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия, не свидетельствует о ненадлежащем проведении служебной проверки.

Согласно подп. 30.11 п. 30 приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с подп. 28.1 п. 30 приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Тем самым, определение необходимости получения в ходе проведения проверки объяснений от иных лиц, является полномочием должностного лица, проводящего проверку, которое по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимает меры к получению таких объяснений.

При этом, тот факт, что в ходе проведения проверки не были получены объяснения от вышеуказанных лиц не повлияло на выводы, изложенные в заключении служебной проверки.

Доводы о том, что согласование расчета было поручено Гореловой З.М., а не Виноградовой И.В., не могут повлиять на правильность выводов суда. Акт приема-передачи дел от ХХ.ХХ.ХХ текущего делопроизводства участка пенсионных дел от ведущего бухгалтера ОПО ЦФО МВД по Республике Карелия Гореловой З.М. главному специалисту Виноградовой И.В. ХХ.ХХ.ХХ № составлен при передаче дел, непосредственно находящихся в производстве Гореловой З.М., документ по проверке расчета Исаевой А.С. согласно акту не передавался, виза и согласование начальника ОПО ЦФО Гладиловой О.С. на акте отсутствует.

Согласно выписке из журнала учета входящих документов №№ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ нарочный расчет выслуги лет на бумажном носителе принят сотрудником ОПО ЦФО Синевой А.И. ХХ.ХХ.ХХ, при этом отметки о получении документа для исполнения Гореловой З.М. не представлено. Согласно входящей документации из СЭД по исполнению расчета прохождение данного документа в 1 экземпляре расписано: Гладиловой О.С. (ХХ.ХХ.ХХ - возвращен с доклада), Гореловой З.М. (ХХ.ХХ.ХХ - отправлен на исполнение), Виноградовой И.В, (ХХ.ХХ.ХХ - утвержден), Гореловой З.М. (ХХ.ХХ.ХХ отправлен на исполнение). Однако, учитывая, что Горелова З.М. приказом от ХХ.ХХ.ХХ № с ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность главного специалиста направления контроля в сфере закупок КРО МВД по Республике Карелия, отправление ей на исполнение документа ХХ.ХХ.ХХ было бы не целесообразно, а ХХ.ХХ.ХХ – полагается ошибочным, таким образом, согласование расчета Виноградовой И.В. судебной коллегией под сомнение не ставится.

На основании вышеизложенного, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудников органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и соблюдение законов, учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела факты, и представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания заключения служебной проверки законным.

Таким образом, все доводы, приводимые истцом, были подвергнуты тщательной проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были подвергнуты повторной проверке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако оснований для производства иных выводов судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2025 года