Берсенева Вера Михайловна

УИД 29RS0010-01-2024-001268-18

Строка 210г; госпошлина 150 руб.

Судья Евграфова М.В. № 2-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Пономаревой Ю.А., с участием прокурора Фоменко К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-685/2024 по исковому заявлению Б.В.М. к С.А.А. в лице законных представителей Б.А.М. и С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.А.М. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Б.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А. в лице законных представителей Б.А.М. и С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 февраля 2024 года С.А.А. оскорбил её, причинив тем самым душевные и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого просила взыскать с законных представителей причинителя вреда в указанном размере.

Законный представитель ответчика С.А.А. - Б.А.М. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Законный представитель ответчика С.А.А. – С.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положени...

...й статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещен надлежащим образом.

Истец Б.В.М. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оскорбления высказанные С.А.А., были произнесены публично в присутствии всего класса. О данном обстоятельстве стало известно всей школе, из-за чего она испытывала чувство унижения, была морально подавлена. За более чем 40-летний стаж ее педагогической работы такой вопиющий случай произошел впервые. Она была вынуждена взять дополнительные выходные и к работе в школе приступила только 7 марта 2024 года. Ни ребенок, ни его мать какие-либо меры для заглаживания вреда не предпринимали. Ей было бы достаточно принесения извинений, но до сегодняшнего дня извинений она не дождалась. Дальнейшее разбирательство указанной ситуации на заседании муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в апреле 2024 года также заставило ее пережить вновь эти обстоятельства. На заседании комиссии в присутствии ее членов Артём и его мать Б.А.М. излагали недостоверную информацию об оскорблении Артёма с ее (Б.В.М.) стороны. Из-за сильных душевных переживаний у нее пропал голос и она в конце апреля была вынуждена уйти на больничный. Кроме этого, она имеет тяжелое хроническое заболевание, при котором ей противопоказаны душевные переживания, но она испытывает чувство стыда, унижения ее человеческого достоинства.

Представитель Б.А.М. – адвокат Ч. с заявленными Б.В.М. требованиями не согласился, указав об отсутствии факта оскорбления истца со стороны С.А.А.

Участвующий в деле прокурор Ж. полагал заявленные истцом Б.В.М. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением суда от 2 августа 2024 года постановлено:

«исковое заявление Б.В.М. к С.А.А. в лице законных представителей Б.А.М. и С.А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Б.А.М. (паспорт серии 11 20 №), как законного представителя несовершеннолетнего С.А.А., в пользу Б.В.М. (паспорт серии 11 07 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 10 150 рублей.

Взыскать с С.А.С. (паспорт серии 11 20 №), как законного представителя несовершеннолетнего С.А.А., в пользу Б.В.М. (паспорт серии 11 07 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, всего взыскать 10 150 рублей».

С решением не согласилась законный представитель Б.А.М., подав апелляционную жалобу, и исполняющий обязанности прокурора города Коряжмы Р., принеся апелляционное представление.

В обоснование жалобы Б.А.М. указала, что не согласна с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Судом не учтены обстоятельства, которые должны были повлиять на размер компенсации морального вреда, а именно, что несовершеннолетний С.А.А. страдает психическим расстройством, в связи с чем состоит на учете врача-психиатра ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, обучается в классе коррекции. В силу психического расстройства не мог в момент конфликта в полной мере осознавать значение и характер своих действий, в этот момент он теряет над собой контроль. Просила решение изменить, определить в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого из родителя.

В апелляционном представлении прокурор указал, что, не оспаривая вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с высказыванием в ее адрес оскорблений, считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения С.А.А. достиг возраста 14-летнего возраста, следовательно, суд должен был установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточного для самостоятельного возмещения причиненного вреда. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет. В нарушение требований пункта 3 статьи 1074 ГК РФ вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним суд не обсудил и не проверил. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Б.А.М. истец указала, что решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поданных возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года около 11 часов 40 минут, находясь в кабинете русского языка МОУ «СОШ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказал оскорбления в адрес Б.В.М., являющейся учителем русского языка и литературы данного образовательного учреждения.

Прокуратурой г. Коряжма проводилась проверка по заявлению Б.В.М. по указанному факту, по итогам которой и.о. прокурора г. Коряжмы 28 марта 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не достижение С.А.А. возраста 16 лет), копия определения с материалами проверки была направлена в МКДН и ЗП для принятия мер общественного воздействия к несовершеннолетнему С.А.А.

Постановлением МКДН и ЗП городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 10 апреля 2024 года № к несовершеннолетнему С.А.А. применены меры воздействия в виде предупреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе материалами проверки прокурора <адрес> и материалами МКДН и ЗП городского округа Архангельской области «Город Коряжма», сомнений у суда не вызвали.

Факт оскорбления несовершеннолетним С.А.А. истца Б.В.М. стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 322, 1101, 1073, 1080, 1099 ГК РФ, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из установленных в ходе проведения прокуратурой г.Коряжмы и МКДН и ЗП городского округа Архангельской области «Город Коряжма» обстоятельств оскорбления истца несовершеннолетним, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с законных представителей С.А.А. в пользу Б.В.М. компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого, указав, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, должна быть равной, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23, 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 151, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В пункте 22 постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела и отнесено к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.А.М., суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание допущенных несовершеннолетним в присутствии других лиц оскорбительных высказываний в адрес истца, характер взаимоотношений между истцом и несовершеннолетним (учитель и ученик), наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением душевного спокойствия, испытания чувства унижения, переживания в связи с обсуждением в коллективе произошедшего события, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, отсутствие противоправности поведения потерпевшего при причинении вреда, учитывая возраст (61 год) и состояние здоровья истца (наличие хронических заболеваний), ее профессию, форму и степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, принятых несовершеннолетним и его законными представителями для снижения вреда, то, что в связи с действиями ответчика истец, безусловно, испытывала нравственные страдания и в соответствии с вышеперечисленными нормами права и установленными обстоятельствами дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого законного представителя), который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера компенсации, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя о необходимости снижения компенсации морального вреда до 5 000 рублей с каждого законного представителя, Б.А.М. не представила документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов С.А.С., которым самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что С.А.А. в силу своего психического расстройства не в полной мере мог осознавать значение и характер своих действий, поскольку апеллянтом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении психического состояния несовершеннолетнего ребенка ответчик не заявляла. Обучение С.А.А. в классе коррекции само по себе о заявленных ответчиком обстоятельствах не свидетельствует и не исключает возможности возложения ответственности за его действия на законных представителей.

В силу статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе заседания муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 10 апреля 2024 года по рассмотрению административного материала по факту оскорбления Б.В.М., Б.А.М. указала, что считает поведение сына оправданным, вместе с тем такое отношение родителя несовершеннолетнего к его поступку не отвечает принципам, закрепленным в статье 67.1 Конституции Российской Федерации, о необходимости воспитания в детях гражданственности и уважения к старшим.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Б.А.М. на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств наличия тяжелого имущественного положения не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (пункт 4 статьи 1073 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Поскольку на момент изложенных выше событий (29 февраля 2024 года) несовершеннолетнему С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не исполнилось четырнадцать лет, то есть он являлся малолетним, суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ возложил обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу вследствие действий их малолетнего сына, на родителей, в связи с чем довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не применены положения статьи 1074 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.