Мазаный Сергей Николаевич

Дело № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд, Ростовской области, в составе:

судьи Апанасенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовка Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ростовского транспортного прокурора Сакун С.С.,

подсудимого Покатилова К.И.,

его защитника: адвоката Лотфуллтна Т.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Покатилова Константина Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Покатилов И.К. совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. Покатилов К.И. прибыл на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, к бытовому помещению станции <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, 1364 км., ПК – 7. Далее, реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, Покатилов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. до 22. час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенного с собой <данные изъяты> тайно похитил детали верхнего строения пути: 2 рельса, марки Р – 65, общей длиной 22,5 м., общей стоимостью 10935 руб. 76 коп., расположенное вблизи бытового помещения. Затем Покатилов К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи <данные изъяты> срезал винтовой замок, расположенный на входной двери бытового помещения, и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил детали верхнего строен...

...ия пути: стыковые болты в количестве 20 шт., общим весом 0, 016 т.; три шестидырных накладки, общим весом 0,087 т.; одну накладку четырехдырную, весом 0,024 т. – общей стоимостью 1114 руб. 40 коп. Тем самым, Покатилов К.И. всего похитил имущества, состоящего на балансе <данные изъяты> на общую сумму 12050 руб. 16 коп.

Покатилов К.И. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, согласился с обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, Покатилов К.И. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Покатилова К.И.: адвокат Лотфуллин Т.М. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Сакун С.С. и представитель потерпевшего Мазаный С.Н. (в своем письменном заявлении), согласились с заявленным Покатиловым К.И. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Покатилов К.И., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Покатилова К.И. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Покатилов К.И., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Покатилову К.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также учитывает личность Покатилова К.И., в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Покатилов К.И. по месту жительства и с места работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 148, 155, 157), вину он признает.

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое Покатилову К.И. наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое Покатилову К.И. наказание, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Покатилову К.И. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Заявление защитника Лотфуллина Т.М. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Покатилову К.И. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание данных процессуальных издержек надлежит произвести из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Покатилова Константина Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, без ограничения свободы.

Избранную в отношении Покатилова К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности Покатилову К.И., оставить Покатилову К.И.; <данные изъяты>, которое служило орудием совершения преступления, переданное на ответственное хранение Покатилову К.И. (л.д. 125-127) в соответствии с п. 1 ч.1, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства; 7 фрагментов окалин, 2 фрагмента винтового замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, передать по принадлежности <данные изъяты><данные изъяты> 3 окурка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Произвести оплату вознаграждения в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета адвокату Лотфуллину Тимуру Марсильевичу, по следующим реквизитам: наименование получателя: Азовский филиал <адрес> коллегии адвокатов им. <данные изъяты>, ИНН №, КПП №; расчетный счет 40№, ОГРН № в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России <адрес>, БИК № кор. счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: «подпись»

Копия верна судья А.Н.Апанасенко

Секретарь с/з Е.И. Литовка

12-123/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 19 июля 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда Бобровой Н.С. № от 21.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 года главным государственным инспектором труда Бобровой Н.С. на основании протокола ГИТ в РО № от 21.04.2017 г. в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного С.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, которым Мазаный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мазаный С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением государственного инспектора труда Бобровой Н.С., так как доверенность от 21 апреля 2017 г. №, выданная от имени Мазаного С.Н. Ланько А.В. для представления его интересов он считает не действительной, т.к. доверенность не удостоверена нотариально, что нарушает п. 2 ст. 53 ГПК РФ, п.8 ст. 57 КАС РФ, из доверенности не ясно, чьи интересы и какого должностного лица может представлять гражданин Ланько А.В., а так же круг его полномочий, что не допустимо в с...

...оответствии с п. 6.2. Методических рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления представитель Мазаного С.Н. не обладал полномочиями на представление его интересов.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом следует учесть, что протокол, который согласно оспариваемому постановлению составлен 21 апреля 2017 г., в адрес Мазаного С.Н. не поступал.

Неизвещение Мазаного С.Н. о времени и месте составления протокола, не направление лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, копии данного документа в рассматриваемом случае носят существенный характер нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили заявителю в полной мере защитить свои права и законные интересы и нарушили права, гарантированные ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ГИТ порядка привлечения Мазаного С.В. к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того считает, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен является малозначительным. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление государственного инспектора труда Бобровой Н.С. № от 21.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Мазаный С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мазаного С.В.

Главный государственный инспектор труда Боброва Н.С. в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Мазаным С.Н. правонарушения являются протокол по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017 г. и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения Мазаным С.Н. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что начальником Батайской дистанции пути - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» с гражданином Республики Украины Чепурным А.Ю. 08.08.2016 г. заключен трудовой договор.

В нарушение требований ст. 327.2 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора с Чепурным А.Ю. 08.08.2016 г. в содержание данного договора не включены сведения о разрешении на временное проживание (номер, срок действия разрешения), не внесены сведения о документе, удостоверяющем личность работника.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного С.Н. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Мазаного С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. Доверенность может удостоверяться и выдаваться руководителем предприятия и нотариального удостоверения в данном случае не требует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Мазаным С.Н. инспектором Государственной инспекции труда в РО полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Мазанного С.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено инспектором Государственной инспекции труда в РО в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления инспектором Государственной инспекции труда в РО учтены отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 21.04.2017 г. главного инспектора Государственной инспекции труда в РО Бобровой Н.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного С.Н. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Бобровой Н.С. № от 21.04.2017 года, вынесенное в отношении начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного ФИО9 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника Батайской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» Мазаного С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Орельская