Паниматченко Андрей Александрович

63RS0038-01-2024-008184-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7167/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Никишкову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между Морозовым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина - Никишкова И.А. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № составил № копеек. Просит суд взыскать с Никишкова И.А. сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере № копеек, расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Паниматченко А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Никишков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее суда пояснял, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, являлся участником указанного ДТП. Морозов А.В. это предыдущий владелец <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему по договору купли-продажи, но на момент ДТП он не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя. Страхового полиса у него не было. Сумму ущерба, не оспаривал, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом. Вину в ДТП не оспаривал. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не желал.

Третьи лица Паниматченко А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно пп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никишков И.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Паниматченко А.А.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никишкова И.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Никишков И.А. управлял ТС заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ. За указанное правонарушение Никишкову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Паниматченко А.А. был причинен ущерб.

Собственником ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлся Паниматченко А.А., который обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила № рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт ТС <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что фактическим владельцем ТС марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, является Никишков И.А., которой согласно его пояснениям не успел переоформить переход права собственности в ГАИ. Гражданская ответственность владельца транспортного на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» предыдущим собственником Морозовым А.В.

В страховом полисе № указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан только Морозов А.В. (п. 3 полиса).

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Никишков И.А,. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер №, что не оспаривалось ответчиком.

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к Никишкову И.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчик, что он не оспаривает событие ДТП, свою вину, стоимость восстановительного ремонта, не заявлял о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, согласен с предъявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере № копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никишкову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Никишкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, КПП 772501001, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 05.02.1992 года) возмещение ущерба в порядке регресса в размере № копеек, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина