Мазеина Елена Алексеевна

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования, к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, причиненные в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец приобрел право обратного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерны...

...х действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявляла, ранее направила в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своей позиции указала на то обстоятельство, что при ведении ею исполнительного производства в отношении должника АО «Пермский завод «Машиностроитель» нарушений федерального законодательства, регламентирующего принудительное исполнение судебных актов она не допускала, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа представитель должника в адрес службы судебных приставов не направил, представитель взыскателя – ООО «Ост-Вест Трейдинг» пояснял ей, что судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено, взыскание денежных средств путем списания со счетов должника произведено законно, кроме того указала, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде (при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб она не участвовала, результаты рассмотрения дела о взыскании АО «Машиностроитель» с казны Российской Федерации убытков ей стали известны только при получении настоящего искового заявления, считает, что УФССП России по Пермскому краю не в полной мере осуществило возможность оспорить состоявшиеся по делу судебные решения, что свидетельствует о ненадлежащей судебной защите, ею ущерб бюджету Российской Федерации не причинен, вредных последствий для должника в виде повторного взыскания денежных средств она предвидеть не могла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, представителя истца и ответчика, не просивших об отложении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Карагайского районного суда Пермского края karagai.perm.sudrf.ru.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в должности судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительных листов, предъявленных ООО «Ост- Вест Трейдинг» в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» возбуждены исполнительные производства № и № с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (исполнительный лист по делу №); задолженность в размере <данные изъяты> (исполнительный лист по делу №) (л.д. 46-47).

Пунктом 2 указанных постановлений должнику – АО «Пермский завод «Машиностроитель» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - АО «Пермский завод «Машиностроитель», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. л.д. 48-59, 63-75).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления были исполнены, с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства № и № окончены фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 60).

Между тем, постановления о возбуждении исполнительных производств № и № были получены должником - АО «Пермский завод «Машиностроитель» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившихся в принятии судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в части списания со счета должника - АО «Пермский завод «Машиностроитель» средств ранее установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов (пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства), привело к повторному взысканию денежных средств, взысканных судебными актами № и №, и как следствие, возникновение убытков (л.д. 97-111).

Взысканная Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена операционным Департаментом Банка России г. Москва 701, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 78).

Вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между её действиями и убытками АО «Пермский завод «Машиностроитель» по исполнительным производствам № и № (л.д. 46-77).

Кроме того, указание ответчиком в отзыве на ненадлежащую судебную защиту ее интересов УФССП России по Пермскому краю в настоящем случае суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт оспаривания УФССП России по Пермскому краю постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, свидетельствует об обратном.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот – 9).

Как следует из справки о расчете среднего заработка ФИО1 (л.д. 157) № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>.

С учетом среднемесячного заработка ответчика, в настоящем деле заявленный ко взысканию размер ответственности не превышает вышеуказанную сумму среднемесячного заработка.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина