Мазенкова Раиса Андреевна

Судья Юхнина О.С. Дело № 33-1605/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Мазенкова П.П. и Аркушиной Е.Э., действующей в интересах истца Мазенкова П.П., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, по которому

исковое заявление Мазенкова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворено частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Мазенкова П.П. взысканы компенсация морального вреда, причиненного вследствие приобретения профессионального заболевания, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего: в сумме ... рублей;

с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Аркушиной Е.Э., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Титовой Н.Г., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненный профессиональным заболеванием, в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в период с 23.02.1993 по 01.02.2012 он работал у ответчика во вредных условиях труда, тогда же приобретено профессиональное заболевание: .... Вследствие приобретенного в период работы у о...

...тветчика профессионального заболевания истец испытывает боли, дискомфорт, он лишен возможности работать – установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, подлежит ежегодному переосвидетельствованию, состояние здоровья постоянно ухудшается. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца Аркушина Е.Э. и Мазенкова Р.А. настаивали на заявленных требованиях и доводах в их обоснование.

Представитель ответчика Титова Н.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового о полном удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что определенный судом размер компенсации не учитывает степени вины ответчика и иных заслуживающих обстоятельств: ... ..., стаж работы на производстве с вредными условиями труда, отрицательную динамику в течении профессионального заболевания.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с решением суда, просила изменить размер присужденной компенсации и удовлетворить иск Мазенкова П.П. в полном объеме.

в апелляционной жалобе считая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагая, что суд не полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, указывая, что судом в данном не учтен факт прохождения истцом периодически в течение трудовой деятельности медицинского осмотра и то, что по результатам такого осмотра он признавался годным к работе по своей профессии. Кроме того, судом не учтена степень вины самого истца в возникновении профзаболевание. При определении размера компенсации судне учел критерии, установленные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явился истец. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1. ГПК Российской Федерации), обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Аркушиной Е.Э., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Титовой Н.Г., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 23.02.1993 истец Мазенков П.П. работал в должности ... в МП «Этан», преобразованного в ДАО «Этан» АО «Коминефть», затем переименованного в ОАО «Лукойл-Усинский газоперерабатывающий завод», откуда уволен переводом в ГПЗ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» - структурное подразделение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно акту от <Дата обезличена> о случае профессионального заболевания, у истца впервые выявлено профессиональное заболевание - ... от воздействия производственных факторов.

В должности ... работает с 23.02.1993. Ведущим неблагоприятными факторами являлись шум, неблагоприятные условия микроклимата, наличие химических веществ, усугубляющими – физическая нагрузка. Также оценивалось воздействие вибрации. Все неблагоприятные факторы оценивались как для должности ..., так и для должности .... Таким образом, заболевание является профессиональным, причиной его послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – шума, общей и локальной вибрации в сочетании с неблагоприятным микроклиматом в холодное время года, тяжесть и напряженность трудового процесса. Наличия вины работника не установлено.

Заключением МСЭ от <Дата обезличена> истец Мазенков П.П. в результате профессионального заболевания повторно признан ... со степенью утраты профтрудоспособности ...

Мазенков П.П. уволен с 01.02.2012 на основании приказа №... в связи с отсутствием работодателя работы, необходимой для перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате профзаболевания, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера полученного истцом профзаболевания, его последствий, степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет ..., причин, повлекших возникновение у работника профзаболевания, а именно необеспечение работодателем безопасных условий труда, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности; вину причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, приняв во внимание произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу материальной помощи на основании решений №... в сумме ... руб., №... в сумме ... руб., № ... в сумме ... руб., № ... в сумме ... руб., а также учитывая временные периоды работы истца в структурном подразделении ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу истца в сумме ... руб.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционных жалоб Мазенкова П.П. и его представителя Аркушиной Е.Э., приводились ими в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства признания истца в течение длительного времени годным к работе по своей профессии и степень вины самого истца в возникновении профзаболевания не могут быть приняты во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена> следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Из материалов дела следует, что до 2012 года профессиональные патологии у истца отсутствовали.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам статьи 1101 ГК Российской Федерации и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Усинского городского Республики Коми от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Мазенкова П.П. и Аркушиной Е.Э., действующей в интересах истца Мазенкова П.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья-

Дело № 2-212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 04 февраля 2014 года дело по иску Мазенкова П. П. к ООО "Л.К." о взыскании морального вреда вследствие профессионального заболевания,

установил:

Представитель истца по доверенности Аркушина Е.Э. обратилась от его имени в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика - Усинского газоперерабатывающего завода ООО «ООО "Л.К."» в пользу истца моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что Мазенков П.П. работал в организации-ответчике с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В связи с вредными производственными факторами, им было приобретено профессиональное заболевание: хроническая двухсторонняя тугоухость, вегетосеснсорная полиневропатия верхних конечностей, умеренный ангиодистонический, выраженный нейродистрофический синдромы. Указанные обстоятельства подтверждены актом Главного санитарного врача РК. Наличия вины работника не установлено. Истцу установлена вторая группа инвалидности. Профессиональное заболевание приносит ему физические и нравственные страдания - чувство неполноценности, боль, дискомфорт, лишен возможности работать - установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, подлежит ежегодному переосвидетельствованию, состояние здоровья пос...

...тоянно ухудшается.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аркушина Е.Э. и Мазенкова Р.А. настаивали на заявленных требованиях и доводах в их обоснование. Поясняли, что размер морального вреда исчислен, исходя из среднего заработка истца, который, согласно справкам, составляет ... руб. в год, за ... лет, которые остались до пенсионного возраста истца, то есть, до ... лет.

Представители истца также уточнили, что правильным наименованием ответчика является ООО «ЛУКОЙЛЛ.К.», поскольку истцу на момент подачи иска не было известно, что Усинского газоперерабатывающего завода ООО «Л.К.» уже не существует, в связи с присоединением к ООО «Л.К.».

Сам истец в судебное заседание не явился, со слов представителей, по состоянию здоровья, которое мешает ему полноценно защищать свои права и участвовать в судебном заседании. О времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.Г. возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва (т.... л.д....). Поясняла, что в их организации локальными нормативными актами предусмотрена система гарантий, обеспечивающих регулярную материальную помощь работникам, в том числе, бывшим, к числу которых относится и истец. На день рассмотрения дела истцу уже было выплачено около ... руб. И примерно столько же будет выплачено в дальнейшем. Кроме того, работодателем были приняты все необходимые меры для избежания заболевания: проводились инструктажи по технике безопасности, обеспечивался спецодеждой и тому подобное. Сам истец был извещен о вредном характере своей работы. По поводу отсутствия вины истца в приобретенном заболевании ответчиком было подписано особое мнение. В то же время акт Главного санитарного врача они не оспаривали.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение участвовавшего в деле прокурора Изъюрова С.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере ... руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Профессиональное заболевание федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет в ст.3 как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.

Ст.151 ГК РФ определено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.3 ст.8 Закона закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в отличии от материального обеспечения, указанного в ч.1 статьи, которое производится страховщиком.

Также в п.7 Пленума указано, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с профессиональным заболеванием, является работодатель (страхователя) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Гарантия возмещения морального вреда работодателем работнику от его неправомерных действий или бездействии предусмотрена и в ст.237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец с дд.мм.гггг. работал на различных предприятиях города, в том числе, как пояснял представитель ответчика, в организациях, правопреемниками которых является ответчик («К.», Н.), в должности водителя, с дд.мм.гггг. - в должности линейного трубопроводчика в МП «Э», преобразованного в ДАО «Э» АО «К», затем переименованного в ОАО «ЛУГЗ», откуда уволен переводом в ГПЗ ТПП «Л.У.», который с дд.мм.гггг. включен в состав ООО «Л.К.» на правах структурного подразделения (т.... л.д.....). На основании протокола внеочередного общего собрания от дд.мм.гггг. работодатель истца ООО «ЛУГЗ» присоединен к ООО «Л.К.», который выступает его правопреемником. С истцом заключен новый трудовой договор от имени ответчика (т.... л.д....).

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", профессия «Трубопроводчик линейный, занятый эксплуатацией, ремонтом и монтажом подземных и магистральных нефтегазопроводов» отнесена к профессии с вредными условиями труда. Аналогичные данные содержатся в трудовых договорах истца (т.... л.д....).

Судом исследованы результаты периодических осмотров истца (т.... л.д....). С дд.мм.гггг. ему установлена нейро-сенсорная тугоухость (НСТ) ... степени, к работе годен; в дд.мм.гггг. г. - снижение слуха, годен с ежегодной аудиометрией, вредные факторы: химические вещества, низкая температура, управление транспортом; в дд.мм.гггг.. - годен вне шума и вибрации; в дд.мм.гггг. г. - годен с ежегодной аудиометрией, НСТ ... степени, хроническая венозная недостаточность нижних конечностей; в дд.мм.гггг. г. - годен с ежегодной аудиометрией, НСТ дд.мм.гггг. степени; дд.мм.гггг. профосмотр пройден, годен до решения центра профпатологии.

Медицинским заключением № ВК центра профпатологии по экспертизе профпригодности от дд.мм.гггг., истцу рекомендовано обратиться в Центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания - хронической двухсторонней сенсоневральной тугоухости ... степени с профессией. Рекомендовано наблюдение и лечение оториноларинголога, слухопротезирование (т.... л.д....).

Заключением № ВК центра профпатологии № от дд.мм.гггг., в ГУ Роспотребнадзор направлено извещение об установлении предварительного профессионального заболевания. Предварительный диагноз подтвержден (т.... л.д.22...).

дд.мм.гггг. заместителем главного врача ГУЗ «КДЦ РК» Центр профпатологии» утверждено извещение об установлении истцу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (т.... л.д...). По результатам извещения проведено исследование случая профессионального заболевания.

Так, согласно акту о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг., утвержденному Главным государственным санитарным врачом по РК, истцу ГУЗ «КДЦ РК» Центр профессиональной патологии установлен диагноз: хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость ... степени, смешанной этиологии (профессиональной + инфекционной); вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей ... степени (умеренный ангиодистонический, выраженный нейродистрофический синдромы) от воздействия производственных факторов. ВК № от дд.мм.гггг.. Профессия, по которой работал истец в течение ... лет ... месяцев: трубопроводчик линейный. До этого в течение ... лет ... месяцев работал водителем. Исследование проведено на основании приказа директора «О создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания» № от дд.мм.гггг.. На момент исследования установлена третья группа инвалидности. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее профессиональные заболевания не устанавливались. В должности трубопроводчика линейного ... разряда работает с дд.мм.гггг.. Ведущим неблагоприятными факторами являлись шум, неблагоприятные условия микроклимата, наличие химических веществ, усугубляющими - физическая нагрузка. Также оценивалось воздействие вибрации. Все неблагоприятные факторы оценивались как для должности водителя, так и для должности линейного трубопроводчика. Таким образом, заболевание является профессиональным, причиной его послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - шума, общей и локальной вибрации в сочетании с неблагоприятным микроклиматом в холодное время года, тяжесть и напряженность трудового процесса. Наличия вины работника не установлено.

К акту приложено особое мнение членов комиссии - представителей ... и председателя профсоюзной организации, в котором указанные лица предполагают, что профессиональное заболевание Мазенкова П.П. не связано с работой трубопроводчиком линейным в УГПЗ ООО «Л.К.», т.к. на предприятии присутствуют компенсационные мероприятия по снижению вредных факторов, условия труда соответствуют нормам по охране труда, осуществляется выдача СИЗ. Карта аттестации не полностью отражает характеристику работ. Возможные превышения уровня шума возникали в связи редкой, не чаще ... раза в месяц, работой со шлифовальной машинкой. Кроме того, подобные случаи заболевания среди других линейных трубопроводчиков отсутствуют.

Несмотря на представленное Особое мнение, выводы комиссии, указанные в акте от дд.мм.гггг., ни УГПЗ ООО «Л.К.», ни его правопреемником - ООО «Л.К.» обжалованы не были.

Как следует из карты аттестации рабочего места истца по условиям труда № (т... л.д....), регламентировано проведение медицинских осмотров ... раз в ... года. В строке ... приведены рекомендации по улучшению условий труда. Рабочее место аттестовано.

Согласно приложению к карте аттестации, установлены превышения ПДК, ПДУ, допустимому уровню по некоторым показателям. Такие факторы как световая среда, химический фактор, шум, микроклимат оценены как вредные, общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, как допустимые, но не оптимальные, общая оценка условий труда - вредный.

Согласно производственной характеристике истца, за дд.мм.гггг. год он ... раз находился на больничном (т.... л.д....).

дд.мм.гггг. Мазенков П.П. направлен на МСЭ (т.... л.д....). Справкой МСЭ-... № истцу установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания до дд.мм.гггг. (т.... л.д....). Выдана ИПР инвалида к акту освидетельствования от дд.мм.гггг., где указано на ограничение способности к самообслуживанию, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности (т.... л.д....).

дд.мм.гггг. истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для увольнения послужили справка МСЭ-... №, ИПР № от дд.мм.гггг., письмо № от дд.мм.гггг. (т.... л.д...).

Справкой МСЭ-... повторно установлена третья группа инвалидности но по причине профессионального заболевания с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., справкой МСЭ-... № установлена вторая группа инвалидности до дд.мм.гггг., выдана ИПР инвалида, согласно которой у истца увеличилась степень ограничения способности к самообслуживанию, трудовой деятельности, установлено ограничение способности к передвижению, ограничения по остальным показателям не обнаружено (т.... л.д....). Справкой МСЭ-... № подтверждена вторая группа до дд.мм.гггг. (т.... л.д. ..., ...). Выдана ИПР инвалида, согласно которой Мазенкову П.П. увеличена степень ограничения способности к передвижению, установлено ограничение способности к общению (т.... л.д....).

Справкой МСЭ-... № истцу на основании ВК № от дд.мм.гггг., акта от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. и за пропущенный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, справкой МСЭ-... № - до дд.мм.гггг.. Согласно сведениям ФСС, с указанной даты истцу выплачиваются страховые выплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг.. у истца стали появляться и с течением времени усугубляться под воздействием вредных факторов на производстве признаки заболевания, признанного в дальнейшем в установленном порядке профессиональным.

Подтверждаются и доводы представителей, что до настоящего времени истцу приходится регулярно лечиться и обследоваться, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием. Представлены медицинские документы, в которых содержатся сведения о жалобах истца на сильные боли, онемение и судороги в конечностях, ограничение движений, резкое снижение слуха, шум в ушах, слабость. Так судом исследованы выписки из истории болезни (дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. на л.д...., дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. на л.д...1, дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. на ..., дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. на л.д....), выписки из амбулаторной карты истца от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. на л.д. ..., а также направления на ВК и МСЭ, в связи с переосвидетельствованием, выписки из амбулаторных карт за период до дня рассмотрения настоящего дела, содержащиеся в т.... материалов гражданского дела.

Согласно сведениям УПФР в г.Усинске РК, истец является получателем трудовой пенсии по инвалидности как инвалид ... группы.

Таким образом, суд считает, что факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего по вине ответчика и организации, правопреемником которой он выступает, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Также подтверждено, что данное профессиональное заболевание служит причиной физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в физической боли, ограничении возможностей к самообслуживанию, к общению, к передвижению, к трудовой деятельности. Как поясняла представитель истца - его супруга Мазенкова Р.А., с которой тот совместно проживает, истец с трудом передвигается, практически ничего не слышит. Материалами дела подтверждено, что истцу приходится регулярно, не менее двух раз в год проходить плановое стационарное лечение. Ему установлена инвалидность, необходимо ежегодно проходить переосвидетельствование. Группа инвалидности с течением времени увеличивается, также как и степень ограничения основных категорий жизнедеятельности, указанных в ИПР инвалида. Таким образом, причиненный профессиональным заболеванием моральный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. При этом размер компенсации, со слов его представителей, обоснован потерянным средним заработком Мазенкова П.П. за ... лет, оставшихся до пенсии. Однако, как было указано выше, законом установлены иные критерии определения размера такой компенсации. Степень же утраты профессиональной трудоспособности истца уже учитывается при осуществлении ему страховых выплат из ФСС.

Также не принимает суд во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу были установлены гарантии за работу с вредными условиями труда в виде доплат и дополнительного отпуска, о снабжении истца СИЗ, об инструктаже истца на рабочем месте. По мнению суда, эти действия ответчика обусловлены обязательными требованиями законодательства по обеспечению безопасности труда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении аттестации рабочего места Мазенкова П.П. работодателем допускались превышения ПДУ, ПДК, предельного уровня по ряду показателей, актом Главного санитарного врача по РК о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг. также установлено постоянное воздействие вредных факторов на Мазенкова П.П. за весь период его работы. Выплаты, осуществлявшиеся истцу при увольнении, к памятным и праздничным дням, средства НПФ, не имеют отношения к возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку представляют собой имущественные гарантии, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика. Как следует из ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации ... руб. является явно завышенным, не соответствующим вышеуказанным критериям, установленным законом. Учитывается и тот факт, что инвалидность окончательно на день рассмотрения дела не установлена, то есть медицинскими экспертами не признано, что выздоровление и восстановление истца невозможно. Степень утраты трудоспособности - ...%, что также необходимо ежегодно переосвидетельствовать и подтверждать. Группа инвалидности - рабочая. Как поясняли представители, истец состоит на учете в Службе занятости и получает пособие.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соответствующей степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, иным заслуживающим внимания обстоятельствам, является компенсация морального вреда в размере ... руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя - адвоката Аркушиной Е.Э. на сумму ... руб. Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу, оказанную помощь на стадии подготовки искового заявления и документов, суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного их жизни и здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, такая государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход МОГО «У».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мазенкова П. П. к ООО "Л.К." о взыскании морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Л.К." в пользу Мазенкова П. П. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие приобретения профессионального заболевания, в размере ... (...) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей, всего: в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО "Л.К." в доход бюджета МОГО «У» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина