Порсева Ольга Абугалеевна

УИД: 18RS0001-01-2024-000061-26

Дело № 2-981/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсевой О. А. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец Порсева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 196000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 истец заключила с ответчиком договор № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S», стоимость договора составила 196000 руб. 19.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 196000 руб. Письмом за исх. № б/н от 27.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключен...

...ного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 196000 руб.

Истец Порсева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что договор № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» был навязан истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Впоследствии истец отказался от исполнения договора, при этом какие-либо расходы по исполнению указанного договора ответчик не понес. Абонентские услуги истцу не были оказаны. За оказанием услуг по ремонту автомобиля истец также не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

13.09.2023 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Порсевой О.А. (заказчик) заключен договор № «Autosafe-S Medium-S». Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (и Соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 4.1); заказчик заключил с исполнителем соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях (п. 4.2): исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия»; срок действия независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 48 календарных месяцев; независимая гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи; сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 196000 руб. (п. 4.2.2.1 - п. 4.2.2.3). Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 13.09.2023 по 12.09.2027 (п. 5).

В силу раздела 7 данного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12000 руб. (п. 13). Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п. 14). Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 184000 руб. (п. 15). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15) и составляет 196000 руб. (п. 16).

Согласно п. 20 договора основания прекращения действия независимой гарантии, установленные ст. 378 ГК РФ: обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № 1291203504 «Autosafe-S Medium-S» от 3.09.2023 и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 27.10.2023 ООО «М-Ассистанс» указало истцу, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 15), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 15 Договора в сумме 184000 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 12000 руб. – 229,28 руб. =11770,12 руб. Таким образом, договор расторгнут и Порсевой О.А, будут возвращены денежные средства в размере 11770,12 руб. Выданные независимые гарантии являются самостоятельной односторонней сделкой ООО «М-Ассистанс» и не прекращают свое действие в связи с прекращением Соглашения и ООО «М-Ассистанс» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимых гарантиях, в период срока их действия.

Следовательно, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Относительно абонентской части договора № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» от 13.09.2023 суд не усматривает оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по договору стоимости с учетом периода действия договора, поскольку данные услуги ответчиком не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора в этой части, не представлено.

Независимые гарантии являлись лишь приложением к договору. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг, тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (48 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Порсева О.А. имела право отказаться от услуг по договору № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» от 13.09.2023 в любое время до окончания срока его действия, в период действия договора ей услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ООО «М-Ассистанс» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата уплаченных денежных средств в размере 196000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 100500 руб. ((196000+5000)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в исковые требования Порсевой О.А, в части взыскания уплаченных денежных средств удовлетворены, последней должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.01.2024 Порсевой О.А. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» уплачено 30000 руб. Основанием внесения денежных средств является: юридическая консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде по взысканию суммы по договору № 1291203504, морального вреда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем Порсевой О.А. – Бусько Н.А. на основании доверенности, им также осуществлялось представительство истца в судебном заседании.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.04.2021 Буськов Н.А. является работником ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов, участие представителя истца в судебном заседании. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 5420 руб. (5120+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Порсевой О. А. к ООО «М-Ассистанс» в части взыскания уплаченных денежных средств удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Порсевой О. А. (паспорт №) в счет возврата уплаченных денежных средств 196000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 100500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. (Всего 331500 руб.).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5420 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2024-000061-26

Дело № 2-2523/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсевой О. А. к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец Порсева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 196000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 истец заключила с ответчиком договор № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S», стоимость договора составила 196000 руб. 19.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 196000 руб. Письмом за исх. № б/н от 27.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. Таким образом, учитывая, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 196000 руб.

Определениями суда от 25.06.2024, 22.08.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен...

...ы АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс».

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 183342,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 24.09.2024 ООО «Рольф Моторс» исключено из числа участников процесса в связи с отсутствием заинтересованности в разрешении спора.

Истец Порсева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявляя требования о возврате всей уплаченной по договору № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» от 13.09.2013 денежной суммы в размере 196000 руб., истец не представил суду доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать определенные договором услуги. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства за фиксированную абонентскую плату в размере 12000 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной п. 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 13.09.2023 по 12.09.2027 и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора). Из содержания ст. 429.4 ГК РФ следует, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дорогах), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Соответственно, 13.09.2023 ответчик предоставив истцу на основании заключенного ею договора право требовать предоставления предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия договора с 13.09.2023 по 10.10.2023 (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Стоимость периода фактического действия договора составила 229,88 руб. Абонентская плата в размере 11770,12 руб. (12000-229,88) возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 2479 от 9.11.2023. Таким образом, абонентская часть договора № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» от 13.09.2023 была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями договора. В отношении независимой гарантии ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную п. 4.2 Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора. Регистрация независимых гарантий в Едином федеральном реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сведениями о регистрации независимых гарантий № 16981324 от 27.10.2023 и №16981336 от 27.10.2023, а также электронным актом № 1/443219 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2023 и электронным счетом-фактурой № 1/443219 от 31.10.2023. При таком положении утверждение истца о том, что он мог отказаться и расторгнуть договор в части выдачи независимых гарантий нельзя признать правильным, т.к. данное утверждение противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также п. 1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст. ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд усмотрит основания для взыскания в пользу истца потребительского штрафа, просил учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23.06.2016 №1365-О и с учетом разумности и справедливости применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не являются разумными и обоснованными, и подлежит значительному уменьшению.

Представитель третьего лицо АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

13.09.2023 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и Порсевой О.А. (заказчик) заключен договор № 1291203504 «Autosafe-S Medium-S».

Пунктом 4 Договора определено, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимой гарантии:

- заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п. 4.1);

- заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях (п. 4.2);

- исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» (п. 4.2.1), срок действия которой составляет 48 месяцев, и которая вступает в силу с: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной Независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя ТС, 2) после 13.09.2023, если на дату выдачи Независимой гарантии гарантии завода-изготовителя на ТС не действуют; сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 1029000 руб.;

- исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица – банка, выдавшего заказчику (Принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» (п. 4.2.2), срок действия которой составляет 48 месяцев, и которая вступает в силу с момента ее выдачи; сумма независимой гарантии «Оплата кредита» составляет 196000 руб.

Гарант не может изменить и отозвать выданную Независимую гарантию (п.п 4.2.4, 4.2.5 Договора).

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 13.09.2023 по 12.09.2027 (п. 5 Договора).

В силу раздела 7 данного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12000 руб. (п. 13 Договора). Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п. 14 Договора).

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 184000 руб. (п. 15 Договора). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15) и составляет 196000 руб. (п. 16 Договора).

Согласно п. 20 договора основания прекращения действия независимой гарантии, установленные ст. 378 ГК РФ: обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

20.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора № 1291203504 «Autosafe-S Medium-S» от 3.09.2023 и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 10.10.2023.

Письмом от 27.10.2023 ООО «М-Ассистанс» указало истцу, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 15), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 15 Договора в сумме 184000 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 12000 руб. – 229,28 руб. =11770,12 руб. Таким образом, договор расторгнут и Порсевой О.А, будут возвращены денежные средства в размере 11770,12 руб. Выданные независимые гарантии являются самостоятельной односторонней сделкой ООО «М-Ассистанс» и не прекращают свое действие в связи с прекращением Соглашения и ООО «М-Ассистанс» в полной мере несет ответственность по обязательствам, указанным в независимых гарантиях, в период срока их действия.

9.11.2023 денежные средства в размере 11770,12 руб. возвращены истцу Порсевой О.А., что подтверждается платежным поручением № 2479 от 09.11.2023.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Следовательно, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора и независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, так и положениями ст. 368 ГК РФ о независимой гарантии и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (48 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей суд находит не состоятельными.

Аналогичные выводы отражены в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено 10.10.2023, договор, заключенный между Порсевой О.А. и ООО «М-Ассистанс», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГК РФ возложена на ответчика.

По рассматриваемой независимой гарантии «Продленная гарантия» ООО «М-Ассистанс» обязалось выдать заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, а по независимой гарантии «Оплата кредита» - коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают права требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «М-Ассистанс», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Предоставление заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии не могут считаться моментом исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что он считается исполненным с момента получения заказчиком независимой гарантии, является ничтожным, так как им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем, в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что на момент направления Порсевой О.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в договоре предоставления независимой гарантии, наступили, и ООО «М-Ассистанс» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «М-Ассистанс» обязательств за Порсевой О.А. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет апеллянт, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Порсева О.А. имела право отказаться от услуг по договору № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» от 13.09.2023 в любое время до окончания срока его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 183342,21 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Договор № 1291203504 «AUTOSAFE-S Medium-S» заключен 13.09.2023, размер абонентского платежа составил 12000 руб., вознаграждение за выдачу независимых гарантий 184000 руб.

Заявление Порсевой О.А. об отказе от исполнения договора получено ООО «М-Ассистанс» 10.10.2023.

За период действия договора с 13.09.2023 по 10.10.2023 (28 дней) подлежащий уплате абонентский платеж составляет 11778,23 руб. согласно следующему расчету 12000*((1461-27)/1461).

9.11.2023 ООО «М-Ассистанс» частично удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств уплаченных по абонентскому договору возвратил последней 11770,12 руб.

Таким образом, абонентский платеж, подлежащий возврату истцу составит 8,11 руб.

Разрешая требования истца в части возврата вознаграждения за выдачу независимых гарантий, суд исходит из того, что период действия договора истцу услуги не оказывались, и доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ООО «М-Ассистанс» не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 184000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 184008,11 руб. (184000+8,11).

Между тем оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд не усматривает, в связи с чем требования истца в части возврата уплаченных денежных средств в размере 183342,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 94171,11 руб. ((183342,21+5000)*50%).

Представителем ответчика ООО «М-Ассистанс» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в исковые требования Порсевой О.А, в части взыскания уплаченных денежных средств удовлетворены, последней должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.01.2024 Порсевой О.А. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» уплачено 30000 руб. Основанием внесения денежных средств является: юридическая консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде по взысканию суммы по договору № 1291203504, морального вреда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем Порсевой О.А. – Бусько Н.А. на основании доверенности, им также осуществлялось представительство истца в судебном заседании.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.04.2021 Бусько Н.А. является работником ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов, участие представителя истца в судебном заседании. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, указанной на сайте pravorub.ru, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 5167 руб. (4867+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Порсевой О. А. к ООО «М-Ассистанс» в части взыскания уплаченных денежных средств удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Порсевой О. А. (паспорт №) в счет возврата уплаченных денежных средств 183342,21 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 94171,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. (Всего 312513,32 руб.).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5167 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов