Резник Леонид Леонидович

12-99/2022

УИД26RS0002-01-2022-001631-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022г. г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д., изучив жалобу генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л. Л.ича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронкова В.В. от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронкова В.В. от 12.01.2022 генеральный директор ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Ставрополя поступила жалоба генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л. Л.ича

на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами де...

...ла на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, кроме того указанная позиция нашла свое отражение и в практике Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть обеспечено соблюдение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность (Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 5-АД 19-242, а также Постановлений Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2002/2021 от 14.09.2021).

Если юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края, то жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Судом установлено, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес обезличен>, местом нахождения юридического лица – <адрес обезличен>.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, учитывая, что по делу не проводилось административное расследование, полагаю, что территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица.

Следовательно, жалоба генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л. Л.ича подлежит рассмотрению Новоалександровским районным судом Ставропольского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л. Л.ича подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу генерального директора ОАО «Урожайное» Резника Л. Л.ича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронкова В.В. от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Д. Крикун

Дело № 5-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.

с участием представителя ОАО «Урожайное» по доверенности Мелконян Е.А.,

представителя Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора по доверенности Киреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л. Л.ча по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора Савченко Р.А. составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л.Л.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 11 часов 50 минут на территории земельных участков пашни, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, площадью 70,1996 га и 78,8027 га, расположенных по адресу <адрес обезличен>, в 6,5 км., по направлению на запад и юго-запад от <адрес обезличен> (географические координаты соответственно № <адрес обезличен>) установлен факт порчи земель, путем уничтожения плодородного слоя почвы в результате незаконного и самовольного сооружения дренажного канала для отвода воды ОАО «Урожайное» площадью 0,55 га. Должностным лицом генеральным директором ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. не приняты все зависящие от него меры по проведению достаточного контроля за выполнением противоэрозивных мероприятий при использовании земельных участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> ОАО «Урожайное», вследствии ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что повлекло за собой незаконное и самовольное сооружение дренажного канала для отвода вод, в период времени с августа <дата...

... обезличена> года по май <дата обезличена> года (подтверждается имеющимися изображениями космических снимков территории земельных участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, полученных из общедоступного сервиса «Google-Планета Земля»). Факт порчи земель сельскохозяйственного назначения подтверждается протоколами испытания почвенных образцов ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Должностным лицом нарушены ст. 42 ЗК РФ, п.п. 6, 7, 9, 11 ст. 13 Закона Ставропольского края № 31-кз от 15.05.2006 «Об обеспечении плодородия почв в Ставропольском крае», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «Урожайное» Мелконян Е.А. в судебном заседании вину отрицала, указывая, что выявленные дренажные каналы были созданы до момента получения указанных земельных участков на правах субаренды ОАО «Урожайное», работы по разработке грунта на земельных участках общество не вело, плодородный слой почвы не уничтожало, о наличии этих каналов уведомляло администрацию Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района. Так же полагает, что доказательства причастности общества к сооружению каналов отсутствуют, просит в привлечении генерального директора общества к ответственности отказать. В качестве доказательств так же приобщило к материалам дела скриншоты изображения космических снимков сервиса Google Earth (пер. Планета Земля), где можно увидеть, что карты за прошлые периоды плохого качества, но при этом, даже с плохой четкостью изображения просматриваются дренажные каналы. Так же общество обратило внимание на то, что на представленных снимках карт <дата обезличена> года четко видно затопление земельных участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, а в <дата обезличена> году явно просматривается канал и отсутствует затопление.

Представитель Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора по доверенности Киреева В.В. поддержала заявленные доводы. Так же указала на то, что плодородный слой на указанных участках уничтожен, согласно протоколам испытаний почвенных образцов ФБГУ «Северо-Кавказская МВЛ» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ответ на возражение о том, что на момент проверки общество являлось ненадлежащим лицом, поскольку не использовало указанные земельные участки в <дата обезличена> году представитель госоргана уточнила, что генеральным директором ОАО «Урожайное» не приняты все зависящие от него меры по проведению достаточного контроля за выполнением противоэрозивных мероприятий при использовании земельных участков ОАО «Урожайное», что повлекло за собой незаконное и самовольное сооружение дренажного канала для отвода вод, в период времени с августа <дата обезличена> года по май <дата обезличена> года со ссылкой на изображения космических снимков территории земельный участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, полученных из общедоступного сервиса «Google-Планета Земля», указав в судебном заседании на то, что очертания канала хоть и прослеживаются на изображениях в более ранний период (<дата обезличена>, <дата обезличена> годы), но имеет менее четкий рельеф. Просит удовлетворить требование о привлечении должностного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Допрошенный, в качестве свидетеля Нешев С.Г. пояснил, что он в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы занимал должность главы Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края. Ориентировочно в период <дата обезличена> по <дата обезличена> годы происходил обмен землями сельскохозяйственного назначения между <адрес обезличен>, в рамках которого <адрес обезличен> передавался земельный участок для сооружения комплекса очистки <адрес обезличен> водохранилища В связи с тем, что из границ <адрес обезличен> передавалась часть земель, и в рамках обмена необходимо было передать пропорциональную площадь земель сельхоз-назначения от <адрес обезличен>, по остаточному принципу были переданы два земельных участка (КН <номер обезличен>). Эти участки первые 2 года не использовались по причине сильного подтопления. Далее, эти участки были переданы в аренду фермеру Чурилову А.Н., который для решения вопроса подтопления прокопал в сторону одной из ветвей <адрес обезличен> дренажный канал, в результате чего проблема с подтоплением была частично решена. В последующем, данные земельные участки были переданы в аренду фермеру Мелихову П.А. В связи с продолжающимися подтоплениями и движением грунтовых вод дренажные каналы, выкопанные Чуриловым А.Н. стали забиваться грунтом. Для повторного устранения проблемы подтопления фермером Мелиховым П.А. были выкопаны новые каналы поверх существующих, глубиной порядка 2 метров, шириной - около 2,5 метров поперек обеих полей с уклоном в сторону одной из ветвей <адрес обезличен>. Впоследствии, данные участки с уже имеющимися на них каналами в той конфигурации, в которой они есть сейчас, были переданы ОАО «Урожайное» как конечному арендатору. ОАО «Урожайное» в <дата обезличена> году при передаче этих земель обращалось в администрацию Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края с письменным уведомлением о том, что при осмотре земельных участков обнаружены каналы, а также просило пересмотреть площадь арендуемых земель, размер и сумму арендной платы. Администрация Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края в своем ответе пояснила, для каких целей они сооружены. Пересчет площади земель и размера арендных платежей осуществлен не был. Регулярные наблюдения, а также мнения и арендаторов и специалистов говорят том, что помимо того, что на этом участке существует высокий уровень грунтовых вод, также он еще больше провоцируется сезонной закачкой газа в Северо-Ставропольское подземное хранилище газа. В период закачки вода местами выходила на поверхность земли, образуя массивные участки покрытые водой. Отсутствие каналов приведет к практически полному подтоплению обоих участков, и как - следствие к невозможности их использования. На имеющиеся каналы проект мелиорации не изготавливался, так как, по утверждению проектировщиков, они решали проблему лишь частично, а масштабный проект осушения этих полей был очень дорогостоящим, у администрации не было таких средств на его реализацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора Савченко Р.А. составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Урожайное».

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 11 часов 50 минут на территории земельных участков пашни, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, площадью 70,1996 га и 78,8027 га, расположенных по адресу <адрес обезличен>, в 6,5 км., по направлению на запад и юго-запад от <адрес обезличен> (географические координаты соответственно № <адрес обезличен>) установлен факт порчи земель, путем уничтожения плодородного слоя почвы в результате незаконного и самовольного сооружения дренажного канала для отвода воды ОАО «Урожайное» площадью 0,55 га. Должностным лицом генеральным директором ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. не приняты все зависящие от него меры по проведению достаточного контроля за выполнением противоэрозивных мероприятий при использовании земельных участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен> ОАО «Урожайное», вследствии ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что повлекло за собой незаконное и самовольное сооружение дренажного канала для отвода вод, в период времени с августа <дата обезличена> года по май <дата обезличена> года (подтверждается имеющимися изображениями космических снимков территории земельных участков КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>, полученных из общедоступного сервиса «Google-Планета Земля»).

Судья считает, что в действиях генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. отсутствует состав административного правонарушения.

Так, согласно протоколу испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена> (кад. номер участка <номер обезличен>) в соответствии с примечанием, показатели РН превысили допустимый показатель всего на 0,7 %, РН солевой вытяжки и обменный калий на грани допустимых показателей. Худшие показатели - фосфор - отклонение на 49,9 (допустимо снижение в пределах 25 %) и органическое вещество - снижение на 43,3 % (допустимо в пределах 15 %).

Согласно протоколу испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена> (кад. номер участка <номер обезличен>) в соответствии с примечанием показатели РН, РН солевой вытяжки - в пределах допустимых показателей, обменный калий превысило допустимый показатель всего на 0,2 %. Худшие показатели - фосфор - отклонение на 46,3 (допустимо снижение в пределах 25 %) и органическое вещество - снижение на 28,6 % (допустимо в пределах 15 %).

В соответствии с критериями существенного снижения плодородия земель сельхоз-назначения, (утверждены Постановление Правительства РФ от 22.07.2011 № 612) существенным снижением плодородия является изменение числовых значений не менее 3 критериев. Таким образом, согласно протоколам испытаний из 5 показателей 2 - в пределах нормы, 1 - имеет несущественное отклонение и по 2 показателям - отмечено ухудшение.

По запросу Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора в соответствии с требованиями, указанными в определении от <дата обезличена> администрация Новоалександровского ГО СК предоставила сведения о правовом статусе земельных участков с КН <номер обезличен> и <номер обезличен>, а также о заключенных договорах аренды (исх. от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Администрация Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района СК + Краснозоринское муниципальное казенное предприятие ЖКХ - договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Краснозоринское муниципальное казенное предприятие ЖКХ + ИП глава КФХ Рыбалко Ж.А. - соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от <дата обезличена>.

ИП глава КФХ Рыбалко Ж.А. самостоятельно земельный участки не обрабатывала, а предоставляла в субаренду ЗАО «Красная Заря» и ОАО «Урожайное».

<дата обезличена> между Краснозоринское муниципальное казенное предприятие ЖКХ + ИП глава КФХ Рыбалко Ж.А. - соглашение о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от <дата обезличена>.

Таким образом, в период времени с августа <дата обезличена> года по май <дата обезличена> года включительно земельные участки с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> находились в пользовании ОАО «Урожайное».

Однако, факт порчи земель ОАО «Урожайное», путем уничтожения плодородного слоя почвы в результате незаконного и самовольного сооружения дренажного канала для отвода воды, ничем не подтверждён.

Для выявления характеристик нарушения, допущенного на земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен>, <номер обезличен> были использованы информационные ресурсы «Публичной кадастровой карты» портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<адрес обезличен>) и программа Google Earth Pro.

В материалах дела имеются снимки со спутника из программы Google Earth Pro, на которых отчётливо видно наличие спорного дренажного канала с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы. При этом, ссылка Северо-Кавказского межрайонного управления Россельхознадзора на карты из программа Google Earth Pro с указанием на то обстоятельство, что в <дата обезличена> году на картах более отчётливо видны канала на спорных полях, а потому данные каналы были вырыты ОАО «Урожайное» не являться обоснованной, по тем основаниям, что в представленных картах не делается поправка на погодные условия и времена года при которых были сделаны эти снимки.

Более того, как следует из пояснений свидетеля Нешева С.Г., являвшегося в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы главой Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, фермер Чурилов А.Н., которому были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен>, <номер обезличен>, для решения вопроса подтопления прокопал в сторону одной из ветвей Румяной Балки дренажный канал.

Также, исследованы представленное Россельхознадзором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и представленное ОАО «Урожайное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по материалам проверки из Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору Северо-Кавказское Межрегиональное управление Россельхознадзора по обращению ЗАО «Красная Заря» по факту снятия почвы на земельных участках КН <номер обезличен> и КН <номер обезличен>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> указано, что в ходе проверки даны пояснения следственному органу - дознавателю ОД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу сотрудником ОАО «Урожайное» Ивановым С.Ф., работающим в должности главного агронома с <дата обезличена>, о том, что работы по сооружению дренажных каналов общество не вело, дренажные каналы уже имелись на полях с момента его работы в ОАО «Урожайное», о том, кто их сооружал, ему не известно. Заместитель генерального директора ОАО «Урожайное» Сазонов С.Ф. так же пояснил, что не знает, кто осуществлял снятие грунта для строительства дренажных каналов. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> дознавателем ОД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу указано, что в ходе проверки даны пояснения следственному органу Ивановым С.Ф. (пояснения аналогичны данным ранее) и Сазоновм С.Ф. (пояснения аналогичны данным ранее), а так же вывшим главой Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Нешевым С.Г., который указал, что дренажные каналы были выкопаны прежними арендаторами Чуриловым А.Н. и позже углублены ИП Мелиховым П.А., фермер Мелихов П.А. в настоящее время умер. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь порчи земель ОАО «Урожайное» посредством сооружения канала.

Выявленный дренажный канал был сооружен для отвода воды еще до занятия указанных земель ОАО «Урожайное».

На основании изложенного в действиях генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. состава вменяемого административного правонарушения и его виновность, не установлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Урожайное» Резник Л. Л.ча по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Суржа