Мазепа Олеся Сергеевна

Дело № 2013

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2013 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.при секретаре: Панковой О.С.,

с участием истца: Мазепа О.С.,

представителя истца: Печкина А.А.,

третьих лиц: ФИО7, Мазепа С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа Олеси Сергеевны к администрации Ачинского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Мазепа О.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований Мазепа О.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 по договору купли - продажи приобрела в собственность трехкомнатную «квартиру» полезной площадью 77,8 кв.м., из них жилой площади 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № 8. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1586. Однако зарегистрирован в установленном порядке не был. Фактически квартира является отдельно стоящим одноквартирным жилым домом. Характеристики дома (квартиры) до настоящего времени не изменились. Дом расположен на земельном участке площадью 3854,54 кв. м. по тому же адресу, имеет отдельный вход и одну ограду. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2, умерла. После смерти открылось наследство жилого дома. При обращении истца Мазепа О.С. к нотариусу за оформлением наследственных прав ей было отказано, так как выявили, что отсутствует государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.. Как наследник, Мазепа О.С. не может получить свидетельство о пр...

...аве на наследство на жилой дом, в связи с чем вынуждена обратится в суд с иском и просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом..

Истец - Мазепа О.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на самом деле квартира, указанная в договоре купли-продажи жилого дома, является одноквартирным жилым домом. Как наследник Мазепа О.С. приняла наследство, приняла меры к сохранности дома, пользовалась домом, как собственник.

Представитель истца Печкин А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик - администрация Ачиснкого сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрение дела в их отсутствие, против требований не возражали.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Болотнинского района надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявление просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - ФИО7, Мазепа С.В., в судебном заседании против исковых требований не возражали, пояснили, что истец Мазепа О.С. приняла наследство, распорядилась домом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Так в судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 20), которая являлась матерью Мазепа О.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО2 у ФИО6 приобрела в собственность трехкомнатную «квартиру» полезной площадью 77,8 кв.м., из них жилой площади 43,0 кв.м., расположенную на первом этаже в одноэтажном шлаколитом жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1586.

В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь составляет – 74.4 кв.м., жилой – 41.8 кв.м., что так же подтверждается копией технического паспорта (л.д.10-16).

Согласно информации Болотнинского БТИ от 22.04.2013 г. № 139 собственником дома по адресу: <адрес>, № (л.д.17) является ФИО2, однако договор на основании которого возникло право собственности в БТИ не зарегистрирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Мазепа О.С. возникло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования, который в соответствие с исследованными документами является жилым домом, вместо указанной в договоре купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазепа О.С. – удовлетворить.

Установить за Мазепа Олесей Сергеевной право собственности на дом общей площадью – 74,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 30 августа 2013 г.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

при секретаре с/з Коваленко Е.И.,

истца Мазепа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мазепа ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФФ ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазепа О.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФФ ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что она, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка фактически составляла 901 кв.м. На момент постановки на кадастровый учет было сформировано землеустроительное дело по межеванию, однако постановка земельного участка была осуществлена по старому правоустанавливающему документу как ранее учтенный земельный участок, площадью 920 кв.м., и расположили его на пересечении <адрес> и <адрес>, а не на адрес: <адрес>. В апреле 2016 года кадастровым инженером ФИО6 были проведены замеры земельного участка по адресу: <адрес>, выяснилось, что земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 920 кв.м. согласно схеме располо...

...жения земельных участков, расположен на пересечении улиц: <адрес> в <адрес>, т.е. в неустановленной системе координат. Она просит суд снять земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м., кадастровый №, с кадастрового учета.

Представитель ответчика – Администрация Блотнинского района Новосибирской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица– ФФ ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управление ФСГРКиК по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области Болотнинский отдел) в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдел опеки и попечительства администрации Болотнинского района Новосибирской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования Мазепа О.С. удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 23.07.2013 года, (далее по тексту - Закон о кадастре), ранее учтенными объектами недвижимости (в том числе ранее учтенными земельными участками) являются: объекты недвижимости, государственный учет которых осуществлен в установленном законом порядке до 1 марта 2008 г.; объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктами 2, 7 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 г. № 144) разъяснено, что кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включается в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет. При включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости, не изменяется.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

Статьями 23, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящегоФедерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела (кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м. (с кадастровым номером №) в настоящее время находится в долевой собственности Мазепа О.С, ФИО5, ФИО4, и в собственности ФИО7

Согласно схемы расположения границ земельный участок с кадастровым номером № находится на пересечении <адрес>, а по адресу <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование представителя заявителя о снятии с кадастрового учета земельного участка с номером № является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Мазепа ФИО10 - удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения органами ФСГРКК (РОСРЕЕСТР) соответствующих изменений в данные государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий: /О.В.Баланов/

Судья Баланов О.В. Дело № 7-119/2017

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мазепа О. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по использованию и охране земель Качесова М.А. от 02 ноября 2016 года и решение судьи Болотнинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по использованию и охране земель Качесова М.А. от 02 ноября 2016 года Мазепа О.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазепа О.Ю. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по использованию и охране земель Качесова М.А. от 02 ноября 2016 года в отношении Мазепа О.С. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Мазепа О.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мазепа О.С. является сособственником земельного участка, на котором размещено антенно-мачтовое сооружение связи ПАО «МегаФон», и как собственник она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылается на то, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.201...

...4 № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», разъяснениями, данными Департаментом недвижимости Минэкономразвития России по вопросу порядка применения указанного приказа, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений. Полагает, что судьей районного суда сделан немотивированный и необоснованный вывод том, что на спорном земельном участке установлено не антенно-мачтовое сооружение, а базовая станция цифровой сотовой связи СФ ПАО «МегаФон».

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мазепа О.С. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № от 12 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора Болотнинского района по использованию и охране земель, отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была проведена внеплановая, выездная проверка, осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 каждому) Мазепа О.С., ФИО1 (несовершеннолетний ребенок), ФИО2 (несовершеннолетний ребенок), с разрешенным использованием – для обслуживания малоэтажного жилого дома, по результатам которого выявлено, что в северной части земельного участка, общей площадью 901 кв.м, огороженного деревянным забором расположена башня сотовой связи высотой примерно 20м, шкафы с оборудованием средств связи и бетоны блоки. Данные объекты представляют собой единую конструкцию, огороженную металлическим забором, по верху которого проходит ограждение типа «колючая проволока». Общая площадь огороженного участка занятого, указанными объектами составляет <данные изъяты>).

Договором № от 01 августа 2016 года Мазепа О.С. предоставила возможность размещения на своем земельном участке оборудования (средств связи) ПАО «МегаФон».

Таким образом, Мазепа О.С. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Мазепа О.С. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки № от 01 ноября 2016 года, письменными объяснениями Мазепа О.С. от 01 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года, договором № от 01 августа 2016 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № Ф-1225 от 13 октября 2016 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта связи, фактически находящегося на нем.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу, в связи с чем доводы жалобы, основанные на иной оценке доказательств, сводящиеся к отсутствию в действиях Мазепа О.С. состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Так доводы жалобы о том, что на принадлежащем Мазепа О.С. земельном участке расположено антенно-мачтовое оборудование, размещение которого в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» допускается без отдельного указания в классификаторе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку исходя из смысла действующего земельного законодательства размещение антенно-мачтовых сооружений на земельном участке допускается без отдельного указания в классификаторе в случае размещения указанного сооружения для целей собственника земельного участка. Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что размещение данного оборудования произведено на возмездной основе с ежемесячными арендными платежами собственнику, то есть для извлечения прибыли, что не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г.Болотное, ул. Красноярская, 9, кадастровый № расположена базовая станция цифровой сотовой системы связи Сибирского филиала ПАО «МегаФон», размещение которых предусматривается на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов связи и т.д.», а не только антенно-мачтовое сооружение.

Довод жалобы о том, что Мазепа О.С. предоставила ПАО «МегаФон» земельный участок для размещения оборудования сотовой связи, реализуя правомочия собственника, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки только в соответствии с их целевым назначением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мазепа О.С. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о невиновности Мазепа О.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение состоявшихся постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого актов не установлено.

Постановление о привлечении Мазепа О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Мазепа О.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Болотнинского района Новосибирской области по использованию и охране земель Качесова М.А. от 02 ноября 2016 года и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мазепа О.С. – без удовлетворения.

Судья