Корнилова Дина Ивановна

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истцов Лядова А.В. и Волковой Т.В. и их представителя по доверенности Исаевой Е.А., ответчиков Корниловой Д.И., Варламовой Г.И., Агафоновой К.И., третьего лица Згурьян Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова АВ, Волковой ТВ к Варламовой ГИ, Агафоновой КИ, Корниловой ДИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лядов А.В, Волкова Т.В. обратились в суд с иском к Варламовой Г.И., Агафоновой К.И., Корниловой Д.И., в котором просят установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО6 после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом на 1/6 долю за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №. их <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из архива БТИ № от 16.05.2011 г. Наследственное дело после ФИО1 не заводилось. Их родители отец - ФИО6 (<данные изъяты> ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственные дела после их смерти были заведены, что подтверждается соответствующими справками о заведении наследственного дела, выданные нотариусом ФИО5 30.05.2014 г. за № и №, но документы на наследство не были оформлены. Другие сособственники жилого дома не являются родными <данные изъяты> ФИО1 ФИО6. также являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, наследниками к его имуществу являются, они, его <данные изъяты> - Лядов А.В. и Волкова Т.В. Совместно с умершей матерью ФИО6 не проживал, но вступил в управление наследственным имуществом в течение 6-ти месяцев со дня ее смерти, а именно: с 28.06.1999 г. по 2006 год периодически проживал в данном доме, оплачивал расходы по его содер...

...жанию, следил за его техническим состоянием, а также принял и пользовался личными вещами умершей, обрабатывал участок, принимал меры по охране имущества. Земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 10.01.1951 г. Вследствие своей юридической неосведомленности ФИО6 своевременно не подал заявление об открытии наследства в нотариальную контору. Установления факта принятия наследства после ФИО1 ее <данные изъяты> ФИО6. и признание права общей долевой собственности на жилой дом, позволит реализовать истцам права наследников по закону на указанный жилой дом.

Истцы Лядов А.В. и Волкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца по доверенности Исаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Варламова Г.И., Агафонова К.И., Корнилова Д.И. в судебном заседании пояснили, что каждая из них является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО3 Умершая ФИО1 не является их кровной родственницей, их <данные изъяты> - ФИО3 после смерти их <данные изъяты> женился на ФИО1, у которых родился <данные изъяты> ФИО6 Соответственно, после смерти ФИО1 наследником является ФИО6. Они не возражают против удовлетворения требований истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Згурьян Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Она оформляла свои наследственные права после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая являлась наследником <данные изъяты> ФИО6 принявшей наследство, но не успевшей оформить свои наследственные права. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство на акции, а о том, что отцу при жизни принадлежала 1/6 доля жилого дома, ей известно не было. Против удовлетворения требований истцов она не возражает.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, изучив и проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из архива БТИ № от 16.05.2011 г. Данная доля была получена ФИО1 после смерти ее <данные изъяты> ФИО3 Кроме нее, наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., являлись его дети: ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., Варламова (Лядова) Г.И., ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., Агафонова К.И., Корнилова Д.И.

Наследниками к имуществу ФИО1 являлся ее <данные изъяты> - ФИО6 Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Другие сособственники жилого дома, а именно Варламова Г.И., Агафонова К.И., Корнилова, Д.И. и ФИО6 не являются детьми ФИО1

Совместно с умершей матерью ФИО6 не проживал, но вступил в управление наследственным имуществом в течение 6-ти месяцев со дня ее смерти, а именно: с 28.06.1999 г. по 2006 год периодически проживал в данном доме, оплачивал расходы по его содержанию, следил за его техническим состоянием, а также принял и пользовался личными вещами умершей, обрабатывал участок, принимал меры по охране имущества. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиками.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его <данные изъяты> - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Их детьми являются Лядов А.В. и Волкова Т.В.

После смерти ФИО6. его супруга ФИО4 обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, нотариусом г. Дзержинска ФИО5 было заведено наследственное дело № г., Лядов А.В. отказался на наследства в пользу ФИО4

Лядов А.В. и Волкова Т.В. после смерти ФИО4 обращались в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, нотариусом г. Дзержинска ФИО5 было заведено наследственное дело № г.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что <данные изъяты> истцов - ФИО6 наследство после смерти <данные изъяты> ФИО1 было принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а после его смерти наследником его имущества являлась его <данные изъяты> ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, истцами наследство после смерти матери ФИО4 принято, за Лядовым А.В. и Волковым Т.В. следует признать право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Что касается требований истцов об установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1, то суд полагает, что принятие ФИО6. наследства после смерти <данные изъяты> является одним из оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности за истцами на доли жилого дома в порядке наследования, что является достаточным и необходимым для восстановления их наследственных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лядова АВ, Волковой ТВ удовлетворить частично.

Признать за Лядовым АВ право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Волковой ТВ право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь:

№ 2-1439/16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 13 декабря 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., с участием истца КДИ., её представителя Михайлова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДИ к Министерству обороны Российской Федерации о признании права проживания на условиях социального найма и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она на правах члена семьи на основании ордера № хх от хх.хх.хххх была вселена в квартиру № № хх, расположенную по адресу: ххххххх. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать она, её мать КНД, её брат ККИ. Согласно ответа Администрации Лесозаводского городского округа исх. №&apos; 21.09.2016г решения в отношении указанной квартиры о включении ее в число служебных не принималось. Согласно приложения к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.2007 394-р спорная квартира не является служебной. В настоящее время она продолжает выполнять и соблюдать права и обязанности нанимателя спорной квартиры в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, что подтверждается оплаченными квитанциями за коммунальные услуги, обеспечением сохранности жилого помещения, поддержанием его надлежащего состояния, проведением текущего ремонта. Ранее право на приватизацию она не использовала. На обращение с заявлением о заключении с ней договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке пр...

...иватизации ей был дан ответ, что данное решение может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. Проживающие совместно с ней члены её семьи КНД, ККИ. от участия в приватизации отказываются, что подтверждается нотариально заверенными согласиями.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что спорная квартира предоставлялась для проживания отцу истца и членам его семьи как военнослужащему. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил заявление о приватизации спорного жилого помещения 03.10.16г.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В своём отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец проживает на условиях найма служебного помещения.

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что квартира предоставлялась КИП на период военной службы. До 2009г. данное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка и в силу прямого указания закона (абз.8 п.1 ст.15 закона «О статусе военнослужащих») являлось служебным, в муниципальную собственность не передавалось. Исключение городка №13 «Медведицкий» из Перечня закрытых военных городков не влечёт утраты жилым помещением статуса служебного. Спорное жилое помещение является служебным и в силу закона приватизации не подлежит. Истец КДИ. нуждающейся в получении жилого помещения не признавалась, на соответствующем учёте не состояла, поэтому законных оснований для заключения с ней договора социального найма жилого помещения не имеется. Учреждение не наделено полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом, а осуществляет учет военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем, а также осуществляет заключение договоров социального найма по доверенности от Министра обороны РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив возражения третьих лиц, исследовав представленные документы, суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Нахождении спорного жилого помещения в хозяйственном ведении Министерства обороны Российской Федерации подтверждается ордером № хх от хх.хх.хххх, выданным Лесозаводской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР КИП

Истец была вселена в спорное жилое помещение как член семьи ответственного квартиросъёмщика КИП.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного переселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Ответчиками такое решение не представлено.

В Перечне квартир, включенных в число служебных помещений специализированного жилищного фонда (приложение к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 17.07.07г.), спорная квартира не значится.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным и было передано КИП. на период военной службы ответчиками не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Военный городок, расположенный по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, «Медведицкий 13», в котором истцы проживают в спорной квартире, распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 г. № 1330-р исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, отсутствуют.

Истец своё право на приватизацию жилого помещения, согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не использовала. Лица, проживающие совместно с истцом дали своё согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.

Вследствие указанного, суд находит доводы ответчиков несостоятельными, и делает вывод, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на её приватизацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за КДИ право проживания в квартире ххххххх на условиях договора социального найма и право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд.

Судья Ю.А.Маркеев.

Решение в окончательной форме составлено 9 января 2017г.