Веденеев Артем Олегович

Дело №1-109/17

Поступило в суд 28 февраля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

подсудимых Куликова А.В., Веденеева А.О.,

адвокатов Мамонтовой М.А., Волкова А.В.,

представителя потерпевших - потерпевшей А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КУЛИКОВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВЕДЕНЕЕВА Артема Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого 18 апреля 2016 года

Черепановским районным судом Новосибирской области по

ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к обязательным работам на

срок 240 часов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Куликов А.В. и Веденеев А.О., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество.

Преступление совершено ими в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года у Куликова А.В. и Веденеева А.О., достоверно знавших, что на техническом этаже дома <адрес> находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных канализационных труб, входящих в действующую канализационную систему дома <адрес>, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, нап...

Показать ещё

...равленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома <адрес>, распределив роли в совершении преступления. Совершать преступление Куликов А.В. и Веденеев А.О. решили не в один день, а в течение неопределенного времени по мере необходимости.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, 09.12.2016 года около 13-00 часов Куликов А.В. и Веденеев А.О. пришли на технический этаж дома <адрес>.

Находясь на техническом этаже дома <адрес>, Куликов А.В. и Веденеев А.О., выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, понимая, что они действуют против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потерпевших владения и пользования принадлежащим им имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственникам и желая этого, тайно похитили с указанного технического этажа, отсоединив от действующей канализационной системы, две чугунные канализационные трубы стоимостью 2240 рублей за каждую трубу, общей стоимостью 4480 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственников и обратив в свою пользу, после чего Куликов А.В. и Веденеев А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> на сумму 4480 рублей.

Затем в этот же день - 09.12.2016 года, в неустановленное судом время, после хищения двух чугунных канализационных труб, Куликов А.В. и Веденеев А.О., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, в точно не установленное вечернее время 09.12.2016 года вновь пришли на технический этаж дома <адрес>.

Находясь на техническом этаже дома <адрес>, тогда же - в точно не установленное время 09.12.2016 года Куликов А.В. и Веденеев А.О., выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что они действуют против воли собственников имущества, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевших владения и пользования принадлежащим им имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственникам и желая этого, тайно похитили с указанного технического этажа, отсоединив от действующей канализационной системы, две чугунные канализационные трубы стоимостью 2240 рублей за одну трубу, общей стоимостью 4480 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственников и обратив в свою пользу, после чего Куликов А.В. и Веденеев А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> на сумму 4480 рублей.

10.12.2016 в точно неустановленное время Куликов А.В. и Веденеев А.О., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, в точно не установленное время пришли на технический этаж дома <адрес>.

Находясь на техническом этаже дома <адрес>, Куликов В. и Веденеев А.О., выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что они действуют против воли собственников имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права потерпевших владения и пользования принадлежащим им имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственникам и желая этого, тайно похитили с указанного технического этажа, соединив от действующей канализационной системы, две чугунные канализационные трубы стоимостью 2240 рублей за одну трубу, общей стоимостью 4480 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственников и обратив в свою пользу, после чего Куликов А.В. и Веденеев А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> на сумму 4480 рублей.

Таким образом, Куликов А.В. и Веденеев А.О., действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и причинения реального материального ущерба собственникам имущества и желая этого, противоправно, безвозмездно изъяли из законного владения собственников и обратили в свою пользу шесть чугунных канализационных труб общей стоимостью 13440 рублей, причинив тем самым материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов А.В. виновным себя не признал и пояснил, что зарегистрирован и проживает по <адрес>. С ним в квартире проживает его друг Веденеев А.. Он не работает, перебивается случайными заработками. Зимой 2016 года на техническом этаже дома, где он проживает, находились чугунные трубы. Они с Веденеевым решили их сдать на металл, поскольку данные трубы были не нужные, они не были подключены ни к какой системе, просто находились на техническом этаже, возможно со строительства дома. Всего было 5-6 ржавых чугунных труб. Они не могли их с Веденеевым вынести за один раз, поскольку трубы были тяжелые. Трубы вынесли и сдали на металл за два дня. Выносили по две трубы. Он считает, что данные трубы никакой ценности не имеют и никак не относятся к дому. Дверь на технический этаж отсутствовала. Трубы были длинные, старые, гнилые.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веденеев А.О. виновным себя признал частично и показал, что ближе к концу декабря 2016 года они совместно с Куликовым поднялись на технический этаж дома <адрес> и забрали оттуда трубы. Они знали, что там лежат нерабочие старые трубы. Они в течение двух - трех дней вывезли их на металлобазу. Виновным себя признает частично в том, что брали трубы, но от системы их не отсоединяли. Всего с Куликовым забрали 6-7 штук в течение 2-3 дней. От сдачи труб получили денежные средства в размере примерно 1000 рублей, которые проели и пропили.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, представителя потерпевших – потерпевшую А.Л. и свидетелей, суд находит вину Куликова А.В. и Веденеева А.О. в хищении имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, установленной следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевших – потерпевшая А.Л. пояснила суду, что проживает по <адрес>, является собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного дома. В ее обязанности входит отслеживать проводимую работу с общедомовым имуществом, совершать два раза в год обходы с представителями управляющей компании на предмет работоспособности общедомового имущества и выявления не исправностей. В общедомовое имущество входят инженерные коммуникации. Их дом относится к управляющей компании ФГУП «1», данная компания занимается содержанием и обслуживанием их дома. Все общедомовое имущество принадлежит собственникам их дома. Каждый собственник данного дома платит ежемесячно на содержание жилья, в которое входит уборка дома, ремонт коммуникаций, электрических щитков и все, что связано с обслуживанием дома. Технический этаж их дома открыт, на замок не закрыт. Так как она является старшей по дому, то ей 15 декабря 2016 года от жильцов их дома поступила информация о том, что над десятым этажом в техническом отделе отсутствуют канализационные трубы. После этого был вызван сантехник, который пояснил, что нужно срочно устранять ситуацию, так как может произойти чрезвычайное происшествие в связи с тем, что отсутствовали канализационные трубы. Все коммуникации до кражи были в рабочем состоянии и выполняли свои функции. В этот же день были вызваны сотрудники полиции и лица, совершившие преступление, были задержаны и доставлены в отдел полиции №10 «Советский». В результате преступления были похищены шесть чугунных труб действующей системы канализации марки № длиной по 2 метра, стоимость одной трубы составляет 2240 рублей, на общую сумму 13440 рублей. На основании протокола заочного собрания собственников их жилого многоквартирного дома от 13 февраля 2017 года ей было предоставлено право представлять интересы собственников по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей. Совместно с участковым они ходили по квартирам с бланками и собирали подписи у собственников дома, которые выразили по этому поводу свое мнение. У нее имеются списки всех собственников их дома, в котором всего 40 квартир, где проживают не собственники. Она занимается общественной работой, никаких печатей и штампов у нее нет. 122 квартиры проголосовали за то, чтобы она представляла интересы собственников по настоящему делу, что составляет 51%. Всего в доме 240 квартир. В ходе следствия подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме.

Достоверность этих показаний представителя потерпевших – потерпевшей А.Л. подтверждается протоколом ее заявления в отдел полиции, согласно которому в период времени с 09-00 часов 09.12.2016 года до 2-00 часов 15.12.2016 года неустановленные лица из чердачного помещения подъезда <адрес> похитили чугунные канализационные трубы(том 1 л.д.11), протоколом осмотра чердачного помещения в доме <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие чугунных труб действующей канализационной системы в помещении технического этажа <адрес>(том 1 л.д.3-4), а также фототаблицей к нему(том 1 л.д.5), подписным листом по сбору подписей в поддержку инициативы по проекту голосования по вопросу представления интересов собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по уголовному делу № по факту хищения общедолевого имущества(том 1 л.д.94-114), согласно которому в качестве представителей собственников дома избрана А.Л., протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>(том 1 л.д.115), из которого следует, что собственники жилых помещений делегировали А.Л. право представлять их интересы по уголовному делу.

Свидетель А.Н. пояснила суду, что работает в должности дознавателя отдела полиции №10 «Советский» СУ УМВД России по г.Новосибирску. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. 15.12.2016 года находилась на суточном дежурстве, около 13-00 часов поступило сообщение от дежурного, что из чердачного помещения <адрес> похищены канализационные трубы. После этого группа в полном составе выехала на вышеуказанный адрес. По прибытии были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии понятых и А.А. был проведен осмотр места происшествия - чердачного помещения, в ходе осмотра которого было обнаружено, что в действующей системе отсутствуют чугунные канализационные трубы. Присутствующий при осмотре места происшествия сантехник А.А. пояснил, что похищены трубы действующей системы канализации и что необходима их срочная установка во избежание аварийной ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что работает в должности сантехника и обслуживает <адрес>. Последний этаж дома является техническим. В его обязанности входит проверка канализационной системы, находящейся на техническом этаже. Раз в неделю он поднимается на технический этаж и проверяет систему отопления и канализации. 15.12.2016 около 11-00 часов ему на сотовый телефон позвонила диспетчер и сообщила, что ей от жильцов данного дома поступила жалоба, что с чердака снимают трубы. На тот момент подняться на технический этаж было можно в любом подъезде, входы на технический этаж в каждом подъезде оснащены дверями, однако не на всех дверях имелись запирающие устройства. После звонка диспетчера он приехал на <адрес> и поднялся на технический этаж. Прошел по всему техническому этажу с 1-ого по 6-ой подъезд и обнаружил, что над четвертым подъездом отсутствуют канализационные чугунные трубы, каждая длиной около 2-х метров. Там вообще отсутствовала канализация, а в другом помещении технического этажа она была разобрана. Канализационной системы не было на месте. В чердачном помещении находится система канализационных труб, которая выводится в вентиляционное окно и при ее помощи происходит отвод воздуха. Служит для того, чтобы не образовывался вакуум. Это трубы разной длины от 0,5 метра до 2 метров, разных диаметров, различные отводы, тройники. Также оставшиеся чугунные трубы над другими подъездами были повреждены. После этого он сообщил о случившемся начальнику ЖЭУ №. После чего была проведена инвентаризация и составлен акт. Он присутствовал при проверке показаний подсудимых на месте. Его спросили, лежали ли трубы за машинным отделением. Он ответил сотрудникам полиции, что действительно за машинным отделением находилось 2-3 трубы, которые просто лежали. Данные трубы не были подключены к системе и не были вставлены одна в другую. До произошедшего, в начале декабря, когда он последний раз был на техническом этаже, то видел эти трубы. Подсудимые указывали на трубы, которые находились за машинным отделением, но 6 труб там не могло находиться. Это он помнит точно, так как каждую неделю проверял технический этаж и действующую систему труб. Он считает, что канализационная система была демонтирована с целью сдачи чугунных труб на металлолом. Система была демонтирована незадолго до того, как стало известно о хищении труб. Из действующей канализационной системы было демонтировано и похищено примерно 12-14 чугунных труб.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.57-59), показал, что работает в ООО «2» по <адрес> в должности мастера участка с 2014 года. В его должностные обязанности входит прием металла, черного и цветного, а также расчет с лицами, сдающими металл. В начале декабря 2016, точную дату не помнит, около 14-00 часов на металлобазу пришли двое мужчин, один был с бородкой, второй был высокого роста, на вид 25-30 лет, в красной шапке с помпоном. К нему обратился мужчина высокого роста в красной шапке и сказал, что хочет сдать канализационные трубы, которые они привезли на санках. Он спросил у мужчин, не ворованы ли эти трубы, они ответили, что нет, что трубы им отдали жильцы дома. Трубы были чугунные, черного цвета в диаметре 100, длина около 2 метров каждая. Привезли они на санях две трубы. Он взвесил эти трубы, их вес оказался 50 кг. Он мужчинам отдал 230 рублей. Потом они еще несколько дней, сколько точно не помнит, возили трубы. Парни сдали 7 или 6 труб, точное количество не помнит. Всего он отдал за трубы 2580 рублей. Затем на металлобазу приехал автомобиль, в который был загружен весь металл, в том числе и эти канализационные трубы, которые увезли в ООО «Сиблом», а оттуда уже весь лом грузят в вагоны и увозят. О том, что эти канализационные трубы ворованы, не знал.

Объективно вина подсудимых подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколами проверки показаний Куликова А.В. и Веденеева А.О. на месте преступления, в той их части, из которой следует, что ходе проверки подсудимые указали на <адрес>, при этом пояснили, что в данном доме с чердачного помещения именно они вывезли шесть чугунных канализационных труб(том 1 л.д.71-77, 64-70);

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимых Куликова А.В. и Веденеева А.О. виновными в тайном хищении общедомового имущества, принадлежащего собственникам дома <адрес>, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления судом в основу приговора положены показания, данные Куликовым А.В. и Веденеевым А.О. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, согласно которой подсудимый Куликов А.В. пояснил, что проживает в доме <адрес> со своим другом Веденеевым А.. Он нигде не работает, перебивается случайными заработками. 09.12.2016 находился у себя дома вместе с Веденеевым. Знает, что на чердаках домов могут быть чугунные канализационные трубы, которые можно сдать на металлоприемку, поскольку несколько лет назад был на чердаке и видел там такие трубы. К тому же знает, что все двери чердаков не запираются на замки в доме. Он сказал Веденееву, что на чердаке дома, где они живут, то есть в доме <адрес>, имеются канализационные чугунные трубы, которые смонтированы в канализационную систему дома, но их можно расшатать и демонтировать, а потом сдать на металлобазу и вырученные за это деньги потратить на совместные личные нужды. Веденеев согласился украсть канализационные трубы вместе с ним. Они стали обсуждать, на чем вывозить эти трубы. Веденеев вспомнил, что дома у его матери есть санки, которыми можно воспользоваться. В этот же день тот пошел домой к своей матери и взял детские санки, после чего вернулся к нему домой с санками. Около 13-00 часов 09.12.2016 часов они с Веденеевым пошли в третий подъезд. Дверь подъезда закрывается на домофон, они с Веденеевым дождались пока кто-нибудь зайдет в подъезд и прошли сами в подъезд. Санки Веденеев оставил у входной двери в подъезде. Они с Веденеевым поднялись на 10-й этаж, где увидели чердак, вход в который оснащен дверью серого цвета, но заперт не был. Они с Веденеевым зашли в чердачное помещение. Их никто не видел, в подъезде никого не было. Он с Веденеевым увидел канализационную систему из чугунных труб, которые были вставлены одна в другую. Он и Веденеев руками стали расшатывать трубы и таким образом вытаскивать их из друг друга. Он вытаскивал с одного конца, а Веденеев с другого. Таким образом, они разобрали 6 труб, длиной 1,5-2 метра каждая. Они с Веденеевым взяли по одной трубе каждый и на лифте спустили их вниз, обе трубы они погрузили на санки, перевязали веревкой и увезли вдвоем эти две трубы на металлобазу на <адрес>. За эти 2 трубы им с Веденеевым дали около 400 рублей. Они с Веденеевым снова вернулись за оставшимися трубами на чердаке дома <адрес>, вывезли еще 2 трубы и сдали их на ту же металлобазу, за которые им заплатили еще 400 рублей. Так как трубы были тяжелые и они устали, они решили оставшиеся трубы, которые они разобрали и которые лежали на чердаке, вывезти на следующий день. На следующий день они снова вернулись на этот чердак и снова вывезли те 2 трубы на металлобазу по <адрес>, где им заплатили 400 рублей. Оставшиеся трубы они решили вывезти на следующий день, так было очень тяжело все в один день тащить, также на санках. На следующий день они снова вернулись на чердак и вывезли на металлобазу по <адрес> оставшиеся трубы. Всего за эти дни они вывезли и сдали на металлобазу около 6-7 труб. Так как они живут с Веденеевым вместе у него дома, Веденеев нигде не работает, то деньги, вырученные от продажи похищенных труб, они совместно потратили на продукты питания, алкоголь и сигареты. Вместе все это съели и выпили. О том, что он совершает кражу, осознавал, в содеянном раскаивается. Они с Веденеевым не работают и им нужны были деньги на личные нужды, поэтому решили украсть трубы и сдать их на металлобазу за деньги. Он не является собственником квартиры, а только проживает в одной из комнат(том 1 л.д.32-35).

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого Веденеев А.О. дал показания, аналогичные пояснениям подсудимого Куликова А.В.(том 1 л.д.42-45).

По убеждению суда, показания подсудимых в этой части являются наиболее правильными и достоверными, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного ими преступления объективно подтверждаются согласующими с ними показаниями об этом представителя потерпевшей А.Л., пояснившей о том, что с чердака многоквартирного жилого дома <адрес> были похищены чугунные трубы системы действующей канализации, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля А.Н., из которых следует, что она принимала участие в осмотре места происшествия и видела, что на чердаке <адрес> отсутствовало большое количество чугунных труб действующей системы канализации, что в ходе судебного разбирательства подтвердил и свидетель А.А., который пояснил, что обнаружил хищение чугунных труб из действующей системы канализации на техническом этаже дома <адрес>, при этом было похищено около 12-14 чугунных труб, что подтверждается совокупностью и других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д.3-4, 5), а также фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре технического этажа обнаружено отсутствие около 15 метров чугунных труб действующей канализации, а также обнаружено отсутствие над каждым подъездом еще около 4 метров канализационных труб, и другими доказательствами.

Признавая эти показания представителя потерпевших – потерпевшей А.Л., а также свидетелей В.В., А.А. и А.Н. наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не имелось и причин для их оговора со стороны представителя потерпевших – потерпевшей А.Л. и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая остальные показания подсудимых Куликова А.В. и Веденеева А.О о том, что корыстного мотива они не имели, в предварительный сговор на хищение чугунных труб не вступали и чугунные трубы из действующей канализационной системы не похищали, а только забрали трубы, которые были ничейные, старые и гнилые, и лежали в чердачном помещении в качестве мусора, а также их утверждения об этом в ходе проверки показаний на месте происшествия, суд находит недостоверными и данными подсудимыми с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом свидетеля А.А. в ходе судебного разбирательства, которые суд находит наиболее достоверными и правильными, из которых следует, что были похищены именно чугунные трубы из действующей канализационной системы, что нашло свое подтверждение согласующими с ними показаниями об этом представителя потерпевшего А.Л., а также свидетеля А.Н., подтвердивших указанные обстоятельства, а также подтверждается показаниями об этом самих подсудимых, данных ими в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых, в той их части, из которой следует, что ими были похищены шесть чугунных труб именно из действующей системы канализации, а не брошенные и ничейные трубы.

При этом из показаний подсудимых в этой части также следует, что Куликов и Веденеев заранее вступили между собой в предварительный сговор на хищение чугунных труб из действующей системы канализации с целью их незаконной продажи и получения наживы, что нашло свое подтверждение и другими материалами уголовного дела.

Утверждение подсудимого Куликова о том, что он таких показаний не давал и его не знакомили со своими показаниями в качестве подозреваемого, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями об этом следователя С.С., из которых следует, что допрос подсудимого Куликова проводился в присутствии адвоката. С протоколом допроса подсудимый ознакомился лично. Замечаний или дополнений от него и адвоката не поступало. Оба подсудимых самостоятельно давали показания, давления на них ни кем не оказывалось. До допроса подсудимых ими были даны явки с повинной, в которых они аналогично пояснили обстоятельства совершения преступления. Подсудимые все подробно рассказывали, что суд находит правильным и не свидетельствующим о том, что процессуальные права подсудимых Куликова и Веденеева при их допросе в качестве подозреваемых были нарушены сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждения подсудимых о том, что они разбирали не действующую систему канализации, а лежащие на техническом этаже брошенные трубы, которые были вставлены друг в друга, суд в этой части находит недостоверными и данными ими с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.А. в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что лежащие на техническом этаже чугунные трубы не были вставлены друг в друга и демонтировать их не было необходимости, а демонтированы были именно чугунные трубы из действующей системы канализации, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями самих подсудимых на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, из которых следует, что они демонтировали и похитили чугунные трубы именно из действующей системы канализации.

В этой связи суд находит неправильными пояснения свидетеля А.А. при проверке показаний подсудимых на месте происшествия, в которых он подтверждал показания Куликова и Веденеева о том, что те забрали лежащие трубы, которые не были подсоединены к действующей системы канализации, поскольку они опровергаются в этой части показаниями самих подсудимых при допросе их в качестве подозреваемых, которые суд находит наиболее достоверными, из которых следует, что они демонтировали и вывезли чугунные трубы из действующей системы канализации, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что была демонтирована действующая система канализации, показаниями об этом свидетеля Целуйкиной, подтвердившей указанные обстоятельства, а также показаниями самого свидетеля А.А. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что были демонтированы чугунные трубы именно из действующей системы канализации, что суд находит правильным.

То обстоятельство, что из показаний подсудимых следует, что ими было похищено только шесть чугунных труб, а не большее их количество, которое было указано свидетелями, не свидетельствует об их невиновности, так как подсудимым вменяется в вину хищение именно того количества чугунных труб, которое было установлено в ходе предварительного следствия.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной подсудимых(том 1 л.д.27, 37), которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при их написании подсудимым не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и их процессуальное право воспользоваться услугами защитников, в связи с чем суд исключает эти протоколы из числа допустимых доказательств по делу.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, установлено, что именно подсудимые Куликов и Веденеев, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чугунные трубы действующей системы канализации, являющиеся общедомовым имуществом и принадлежащие собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, судом установлено, что при совершении преступления Куликов и Веденеев действовали из корыстных побуждений, имея намерение тайно завладеть чугунными трубами действующей канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом и принадлежащими собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> и распорядиться ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимые Куликов и Веденеев заранее вступили между собой в преступный сговор на хищение указанного имущества и распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они специально для этого приготовили санки, вдвоем поднялись на технический этаж дома и совместно разобрали действующую систему канализации, демонтировав из нее шесть чугунных труб, которые затем совместно спустили вниз и на санках совместно сдали в пункт приема металла, выручив за них денежные средства, которые совместно потратили на собственные нужды.

Выше указанные действия подсудимых Куликова и Веденеева, связанные с хищением чугунных труб, суд квалифицирует как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимые заранее договорились между собой совершить хищение имущества потерпевших с целью его завладения, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия обоих подсудимых при совершении указанного преступления, из которых следует, что они заранее согласовали и распределили между собой роли в совершении преступления, действовали при завладении имуществом потерпевших совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение количество, наименование и стоимость похищенного подсудимыми общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается показаниями об этом представителя потерпевших – потерпевшей А.Л., а также другими доказательствами по делу, в том числе счетом на оплату и актом(том 1 л.д.13, 14), подтверждающими стоимость похищенного подсудимыми имущества.

При вынесении приговора суд считает необходимым уточнить и указать, что своими противоправными действиями подсудимые причинили материальный ущерб собственникам многоквартирного жилого дома <адрес>, в общей долевой собственности которых и находится общедомовое имущество, в том числе похищенные подсудимыми чугунные трубы из действующей системы канализации, законные интересы которых в ходе предварительного и судебного следствия представляла одна из сособственников дома – потерпевшая А.Л..

Суд находит ее процессуальное положение по уголовному делу в качестве потерпевшей и представителя других сособственников оформленным надлежащим образом, поскольку за нее согласно протоколу заочного голосования проголосовало большинство собственников данного жилого дома.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Куликова А.В. и Веденеева А.О. в тайном хищении общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома <адрес>, и указанные действия подсудимых Куликова А.В. и Веденеева А.О. суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

...

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и данные, характеризующие их личность, согласно которым по месту жительства Куликов и Веденеев характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куликова, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Веденеева, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд находит частичное признание Веденеевым своей вины, явки с повинной обоих подсудимых, их состояние здоровья, а также полное добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая характеристику их личности, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения Куликову и Веденееву более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления, а также считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно и без его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КУЛИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть)месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Куликову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один)год.

ВЕДЕНЕЕВА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь)месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Веденееву А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один)год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Куликова А.В. и Веденева А.О. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Куликову А.В. и Веденееву А.О. сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Куликов А.В. и Веденеев А.О. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.

Свернуть

Дело № года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 18 апреля 2016 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ________ Демченко А.А.,

подсудимого Веденеева А.О.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ВЕДЕНЕЕВА А. О., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............ зарегистрированного в ________, проживающего ________ (с матерью В.), ............, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Веденеев совершил кражу, то есть ............ хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, (дата), около 1 часа, подсудимый Веденеев и гражданин С., в отношении которого вынесены постановления от (дата), от (дата) об объявлении розыска и выделении уголовного дела в отдельное производство, находясь рядом с территорией усадьбы ________ в ________, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества принадлежащего Манину С.Н., с усадьбы дома и из гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ............ хищение чужого имущества, в ту же ночь Веденеев, вступив в преступный сговор с гражданином С., ............, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, пришли на усадьбу ________ в ________, где с крыльца ______...

Показать ещё

...__, ............ похитили плазменный телевизор марки «............», стоимостью ............ руб­лей, принадлежащий Манину С.Н.. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Ве­денеев и гражданин С., действуя совместно и согласованно, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, принадлежащего Манину С.Н. и оттуда ............ похитили:

- бензомоторную пилу марки «............» стоимостью ............ рублей;

-УШМ марки «............» стоимостью ............ рублей;

- сварочный аппарат мощностью ............ стоимостью ............ рублей, все принадлежащее Манину С.Н.. С похищенным Веденеев и гражданин С. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате данной кражи Манину С. Н. был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Веденеев заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Веденеев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый Веденеев в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, признал полностью. Веденеев подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Веденеев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Веденеева без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Веденеев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Веденеева следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК, как кража, то есть ............ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения Веденеева следует исключить «в помещение», как излишне предъявленное, так как Веденеев незаконно проник в гараж – хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ............ рублей является для потерпевшего Манина С.Н. значительным размером, так как доход в семье потерпевшего в месяц составляет ............ рублей.

При определении вида и меры наказания Веденееву суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Веденеева, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристику на Веденеева по месту жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Веденеев вину свою осознал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья Веденеева, явку с повинной, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Веденеева, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Веденеева, его семьи, суд приходит к выводу о назначении Веденееву наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Веденеева, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Защиту подсудимого Веденеева А.О. в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Дегенгард М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Веденеева, который обнаруживает психическое расстройство, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Веденеева адвокат Дегенгард М.Ю. участвовала в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. выплачено ............ рублей (л.д. 167). С Веденеева процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВЕДЕНЕЕВА А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ............ часов.

Меру пресечения Веденееву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденного Веденеева А.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья-

Свернуть