Карапетян Эдгар Эдикович

Дело №12-59/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу

Карапетяна Эдгара Эдиковича, ,,,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.05.2017 Карапетян Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04 мая 2017 года, в 04 час. 35 мин. в районе д.11 по ул.Красный переулок г.Александрова Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), он, управляя с признаками опьянения транспортным средством ,,,, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Карапетян Э.Э. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, так как на месте он уже прошел освидетельствов...

Показать ещё

...ание с помощью имеющегося прибора у сотрудников ГИБДД, который его алкогольное опьянение не показал и он, в силу этого, посчитал, что медицинское освидетельствование у врача- нарколога уже не нужно. При этом сотрудники ГИБДД в этом случае ему не разъяснили последствий такого отказа. В силу своей неграмотности, он ставил свои подписи в оформленных сотрудниками ГИБДД документах, не читая их.

В судебном заседании Карапетян Э.Э. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе с инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, в 04 часа 35 минут у дома № 11 по ул.Красный переулок в г.Александрове, остановили транспортное средство ,,,, под управлением Карапетяна Э.Э. с признаками алкогольного опьянения, сопровождающегося запахом изо рта. Освидетельствование Карапетяна Э.Э. с помощью их технического прибора такого состояния опьянения не показало. Они, чувствуя и усматривая запах алкоголя изо рта Карапетяна Э.Э., решили произвести его медицинское освидетельствование у врача–нарколога, предложив это Карапетяну Э.Э. и разъяснив ему при этом все необходимые права и его ответственность, предупредив его и о последствиях такого отказа с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования у врача Карапетян Э.Э. ответил отказом, что зафиксировано как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи. При этом, когда он разъяснял Карапетяну Э.Э. порядок направления на медицинское освидетельствование к врачу, где будут проверять как на состояние алкогольного, так и наркотического опьянения, то Карапетян Э.Э. от этого разволновался, отказавшись сразу от такого освидетельствования.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, оснований для удовлетворения жалобы Карапетяна Э.Э. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лишь в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карапетяна Э.Э. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0159173 от 04.05.2017 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения Карапетяном Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №33 АУ 261001 от 04.05.2017 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №33 АО 097053 от 04.05.2017, с указанием в нем признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Карапетяна Э.Э. с отрицательным показателем освидетельствования Карапетяна Э.Э. на состояние алкогольного опьянения через технический прибор (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №33 МО 028141 от 04.05.2017, согласно которому Карапетян Э.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Карапетян Э.Э., расписавшись, указал, что он с направлением на такое освидетельствование не согласен (л.д.5),

- протоколом о задержании транспортного средства №33 АЗ 0063642 от 04.05.2017 и помещении его на специализированную стоянку;

- исследованной, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, которая подтверждает показания указанного сотрудника ГИБДД ФИО5, из содержания которой следует, что должностные лица ГИБДД при остановке автомобиля под управлением Карапетяна Э.Э. в ходе беседы с ним указывают ему на управление автомобилем с признаком его опьянения в виде запаха от него алкоголем и предлагают ему пройти освидетельствование на техническом приборе, которое Карапетян Э.Э. проходит. В дальнейшем ему неоднократно сотрудники ГИБДД предлагают пройти повторно освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача – нарколога, от чего Карапетян Э.Э. отказывается, ставя затем об этом подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Карапетяну Э.Э. разъяснены его права ответственности и последствия его отказа от медицинского освидетельствования, после чего на Карапетяна Э.Э составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписывается, не указывая при этом никаких несогласий и возражений по указанным обстоятельствам.

Совокупность указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, свидетельствует о доказанности вины Карапетяна Э.Э. в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу. Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности Карапетяна Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Карапетян Э.Э. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа, прохождения медицинского освидетельствования, принадлежит сотруднику ОГИБДД.

Наличие внешних признаков опьянения и тот факт, что при исследовании на месте техническое средство измерения не показало такого признака, явилось достаточным основанием для направления Карапетяна Э.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показанием инспектора ДПС.

Направление водителя транспортного средства Карапетяна Э.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с требованиям пункта 11 Правил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно в соответствии с правилами ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в данных процессуальных документах, с приложением видеозаписи к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия в отношении Карапетяна Э.Э. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Карапетяна Э.Э. соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, в силу п. п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При этом, доводы Карапетяна Э.Э о незнании им последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в силу небольшого водительского стажа, проставление им своих подписей без ознакомления с документами, суд определенно отвергает, находя, что их знание прямо заложено в содержании самих правил по безопасности дорожного движения, а также всех решений Правительства РФ по безопасности дорожного движения, которые каждый водитель, допущенный к управлению транспортным средством, должен не только знать, но и неукоснительно их выполнять.

Иные доводы Карапетяна Э.Э., подробно изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Карапетяна Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена правильно и в установленном законом порядке.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении Карапетяна Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав Карапетяна Э.Э. при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Карапетяна Э.Э., обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Карапетяну Э.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным жалоба Карапетяна Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 11 мая 2017 года о признании Карапетяна Эдгара Эдиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карапетяна Э.Э. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,

Свернуть